Ця категорія дещо перегукується з попередньою. Наприклад, контракти, що мають на меті ввести в оману податкові органи, розцінюються і як такі, що містять склад кримінального правопорушення, і як такі, що суперечать державній політиці.

14.2.1.Контракти, предмет яких має застосовуватися з аморальною метою

У справі Пірс проти Брукс (1866 р.) П. домовився з Б. про надання Б. екіпажа в оренду з правом викупу. Б. була повією і мала намір використовувати карету для заняття проституцією. Екіпаж був незвичайним, і журі дійшло висновку, що позивачі знали про те, для чого його мали намір використовувати. Рішеннях П. не має права одержати гроші за екіпаж.

14.2.2. Контракти, що обмежують особисту свободу

У справі Хорвуд проти "Тімбер Трейдинг" Мільярса (1917 р.) кредитний контракт передбачав, що позичальник не залишатиме своєї роботи, не позичатиме гроші, не переїжджатиме зі свого будинку і не продаватиме свого майна без згоди позикодавця. Було ухвалено рішення, що контракт є протиправним, оскільки порушує особисту свободу позичальника.

Якщо, однак, суд можна переконати в тому, що обмеження свободи піде в кінцевому підсумку на користь особі, чию свободу обмежено, то такий контракт можна виконати в судовому порядку. У справі Денні проти Денні (1919 р.) батько пообіцяв заплатити борги свого непутящого сина і надавати йому утримання, якщо він не від´їздитиме більш як на 80 миль від Пікаділлі Серкес, розірве стосунки зі своїми знайомими сумнівної репутації, не проситиме й не позичатиме гроші, не матиме особистих стосунків з букмекерами або лихварями тощо. Суд ухвалив рішення, що цей контракт не є протиправним, бо обмеження накладалися заради добра сина.

14.2.3. Контракти, що шкодять дружнім міжнародним відносинам

У справі Фостер проти Дрісколла (1929 р.) контракт про експорт віскі до Канади з наступним реекспортом до Сполучених Штатів і споживанням там всупереч забороні, яка діяла в цій країні, було визнано протиправним, бо його мета полягала в порушенні законів дружньої іноземної держави.

14.2.4. Контракти, що мають на меті ввести в оману податкові органи

Працівники нерідко укладають угоди зі своїми роботодавцями, згідно з якими вони отримують гроші на Витрати, які їм виплачують без обкладення прибутковим податком, попри те, що жодна зі сторін не мала наміру робити жодних витрат. Такі контракти є протиправними. Тож працівник не може претендувати на виплату йому заборгованості за заробітною платою за таким контрактом (див. справу Нап´є проти Національного агентства у справах бізнесу (1951 р.)). Так само працівник не матиме права претендувати на виплату йому допомоги у зв´язку зі скороченням штатів, яка виплачується лише тим, хто працює за контрактом найму. Якщо працівник виконує роботу без контракту найму, він не матиме права порушити справу про виплату йому допомоги у зв´язку зі скороченням штатів або, наприклад, компенсацію у зв´язку з несправедливим звільненням (див. справу Кобрі проти Моррісона (1980 р.)).

14.2.5. Контракти, що корумпують суспільне життя

У справі Паркінсон проти Геральдичної палати (1925 р.) позивач заплатив гроші, щоб одержати дворянський титул. Титул йому не надали, і він подав позов з метою повернути собі гроші. Рішення: контракт був протиправним, тож гроші не підлягають поверненню.

14.2.6. Контракти, що мають на меті позбавити суд юрисдикції

Контракт, що забороняє розв´язання будь-якого спору в суді, вважається протиправним. Проте угоди про арбітраж такими не є.