Чи буде якась різниця в аспекті правових наслідків, у разі якщо Джоне назве себе не Джонсом, а якимось іншим іменем?

Приклад

1. Еліс оголошує, що продає своє "вольво". Джоне пропонує придбати його за 5 тис. фунтів стерлінгів. Еліс погоджується і приймає від Джонса чек на 5 тис. фунтів стерлінгів.

2. Джоне продає машину Рексу, дилеру з продажу уживаних автомобілів, за 3 тис. фунтів стерлінгів.

3. Банк не приймає чек Джонса.

У принципі, ніякої різниці не буде. Загальне правило полягає в тому, що використання фальшивого імені (наприклад, шахрай Джоне послуговується прізвищем Сміт, оскільки на чеку, який він вкрав, зазначено це прізвище) просто робить контракт таким, що може бути заперечений на підставі введення в оману. Як ми бачили, це часто означає, що третя сторона одержить беззаперечний правовий титул на власність.

Однак є правило, що виникло на відносно ранніх етапах розвитку договірного права, яке полягало в тому, що пропозиція може бути прийнята лише тим, кому її зроблено. У справі Боултон проти Джонса (1857 р.) Дж. часто мав справу з Броуклхостом. Дж. надіслав письмове замовлення Броуклхосту на 50 футів шкіряного шланга в день, коли Броуклхост передав справу своєму старшому колезі Боул-тону (про що Дж. не знав). Боултон виконав замовлення" і Дж. використовував товар, гадаючи, що він був поставлений Броуклхостом. Коли Боултон попросив оплатити товар, Дж. відмовився платити, бо він мав контр претензію проти Броуклхоста, яку збирався використати в розрахунку за товар. Рішення: Дж. не був зобов´язаний платити за товар Боултону, бо він розраховував мати справу з Броуклхостом, а не з Боултоном.

У міру розвитку права виникло правило, згідно з яким, якщо пропозицію прийняла не та особа, якій її було зроблено, контракт укладений у результаті, є недійсним. У цьому контексті "недійсний" означає, що контракт між безвинним покупцем і шахраєм вважається таким, що ніколи не мав місця: тож шахрай не має права претендувати навіть на такий титул на товари, який може заперечуватися, і власник, отже, отримує право подавати позов, вимагаючи повернення йому товарів від будь-якого наступного безвинного покупця.

Таким чином, якщо Джоне називає себе Смітом, то чи може Еліс стверджувати, що її машина все ще належить їй, бо контракт, укладений нею, є недійсним на тій підставі, що вона уклала угоду з особою, за яку видавав себе Джоне? Відповідь полягає в тому, що якщо шахрай ввів в оману стосовно своєї особи в такий спосіб, що безвинна сторона може заявити, що вона мала на меті укладення контракту не з шахраєм, а з особою, за яку він себе видавав, контракт може бути недійсним. У такому разі право вважатиме, що ідентичність особи є справою фундаментального значення, і можна зробить висновок, що (якщо скористатися нашим прикладом про Сміта та Джонса) Еліс мала на меті укласти контракт не зі Смітом, а з Джонсом і ні з ким іншим, крім Джонса. Тоді вона могла б повернути собі машину.