Ми бачили, що при винесенні належного рішення про присудження відшкодування на користь третьої сторони в разі, якщо вона зазнала збитків, поставали проблеми. У справі Бісвік проти Бісвіка самого лише присудження відшкодування збитків було б недостатньо, тому суд присудив реальне виконання контракту. У справі Джексон проти "Хорайзон Холідейс" (1975 р.) Дж. придбав туристичну путівку в компанії X. Тур, що відбувся, не відповідав умовам контракту. Дж. присудили відшкодування збитків за незадовільне проведення туру та пов´язані з цим моральні збитки стосовно його самого, дружини та дітей. Однак згодом у справі "Вудар Інвестмент

Девелопмент" проти Вімпея (1980 р.) Палата лордів висловила незгоду з думкою лорда Деннінга про те, що ситуація, в якій батько, уклавши контракт на користь своєї дружини та дітей, може претендувати на відшкодування збитків за їхні втрати, має бути загальним принципом. Палата лордів висловила припущення, що відшкодування збитків було присуджено стосовно його власної втрати або що цей випадок належить до особливої категорії справ, коли, наприклад, одна особа замовляє страви на вечірку в ресторані або таксі для групи, де діють окремі правила. У самій справі "Вудар1´ компанія "Вудар" змусила Вімпея до обіцянки заплатити 150 тис. фунтів стерлінгів компанії "Трансворлд Трейд Лтд" (третій стороні) по завершенні контракту. Гроші не були заплачені. Постало питання, чи відшкодування збитків, призначені компанії "Вудар", включають втрату компанії "Трансворлд". Було ухвалено рішення, що якщо компанія "Вудар" не зможе довести, що несплата грошей компанії "Трансворлд" призвела до того, що вона сама зазнала втрат, "Вудар" матиме право лише на номінальне відшкодування збитків за порушення контракту.

Таким чином, ми зустрілися з дивною ситуацією: якщо сторона порушує справу з метою в судовому порядку виконати контракт, що передбачає право для третьої сторони, відшкодування збитків буде номінальним, хіба що позивач зможе довести, що він зазнав шкоди. З іншого боку, якщо в справі можна винести рішення про реальне виконання контракту, третя сторона може практично розраховувати на всі права, пов´язані з таким рішенням. Однак, якщо третя сторона має підстави подати деліктний позов щодо недбалого виконання контракту, то вона отримає право претендувати на відшкодування своїх збитків. Більше того, є особливі обставини, як-от замовлення ТУРУ" столиків у ресторані, групових квитків на транспорт, в яких сторони, котрі зробили замовлення, можуть подавати позов про відшкодування збитків від імені всіх учасників.