Раннім прикладом застосування доктрини приватності з метою позбавлення особи можливості подавати позов з контракту є справа Прайс проти Істона (1833 p.). І. пообіцяв П., що якщо X. виконає певну роботу для L, то І. погасить борг, який X. винен П. X. виконав роботу, але І. не заплатив П. П. подав позов, вимагаючи виконання обіцянки І. Суд вирішив, що П. програв справу. Лорд Денман заявив, що це сталося через те, що П. не міг навести жодного зустрічного задоволення, яке б він надав відповідачу. Суддя Літтлдейл зазначив, що П. програв справу, бо він не був стороною в контракті між X. та І.

У випадках такого роду, коли, по суті, відбувається тристороння трансакція, щодо якої кожна сторона надала зустрічне задоволення, дія доктрини може бути лише формальною. Прайс міг (теоретично) подати позов на третю сторону у зв´язку з боргом перед ним, а третя сторона могла подати позов на І. у зв´язку з роботою, виконаною для нього. Справді заборонено правом скерування позову П. безпосередньо на І.

Однак у випадках, коли третя сторона не надала зустрічного задоволення, доктрина може мати істотний вплив, бо вона анулює позов чи захист третьої сторони. Приклад можна знайти в справі Бісвік проти Бісвіка (1968 p.). Пітеру Бісвіку — літній людині з поганим станом здоров´я — у бізнесі (торгівля вугіллям) допомагав його племінник, який потім фігурував як відповідач. У березні 1962 р. Позивач Б. передав бізнес племіннику, зустрічним задоволенням з боку якого було те, що він найняв його консультантом за 6,50 фунта стерлінгів на тиждень до кінця життя, а після його смерті повинен був виплачувати утримання його дружині (тобто тітці відповідача в цій справі) 5 фунтів стерлінгів на тиждень. Після смерті дядька відповідач першого тижня виплатив своїй тітці 5 фунтів стерлінгів, але після цього більше нічого платити не став. Вона подала позов, звинувативши його в порушенні угоди, спершу від власного імені, а потім від імені свого покійного чоловіка як його адміністратор. Вона вимагала проголошення і реального виконання угоди. Віце-канцлер Канцлерського суду графства Ланкастер відмовив у позові. Апеляційний суд одноголосно присудив пані Б. реальне виконання угоди як адміністратору майна п покійного чоловіка. Відповідач подав апеляцію до Палати лордів, яка одноголосно ухвалила рішення, що пані Б. має право на виконання угоди від імені свого покійного чоловіка і, більше того, право на видачу наказу про реальне виконання угоди. Проте вона не має права на виконання угоди від власного імені, оскільки вона не була стороною угоди між її чоловіком та його племінником.

У цій справі справедливість була досягнута завдяки тому, що, крім позову від власного імені, дружина подала також позов як адміністратор майна свого чоловіка. Тож Палата лордів могла винести рішення на користь її чоловіка. Однак проблема полягає в тому, яке відшкодування мало бути присуджене. Основним є питання "якими були втрати майна чоловіка в результаті порушення угоди племінником?" Можна стверджувати, що відповідь буде такою: "Невеликими або їх і зовсім не було**. У цьому разі суд мав призначити лише номінальне відшкодування. Ще одна проблема пов´язана з тим, що будь-яке присудження відшкодування буде реалізоване за рахунок майна чоловіка і вигоду від нього матиме особа, котра має право на решту майна, а це необов´язково буде особа, яка відповідно до намірів мала одержати від нього вигоду (у цьому разі вдова). Палата лордів обійшла цю проблему, призначивши засіб судового захисту права справедливості — реальне виконання, яке передбачає наказ відповідачу виконати умови угоди, тобто заплатити пенсію вдові. Однак цей хід не є універсальним. Наприклад, що було б, якби чоловік залишив духівницю і призначив племінника її виконавцем? Крім того, оскільки засоби судового захисту права справедливості суд призначає на свій розсуд, можуть бути обставини (наприклад, неналежна затримка з поданням позову про судовий захист), коли суд не буде готовий видати наказ про реальне виконання угоди.