Н.Н. Зленко

Сумской государственный педагогический университет

В статье раскрыты некоторые подходы к исследованию существующих видов рисков вообще и социальных в частности; рассмотрена специфика социального риска современного общества как общества риска.

Сегодня индустриально развитые страны, а за ними и человечество в целом, переходят в качественно новое состояние, которое немецкий социолог Ульрих Бек назвал «обществом риска» [2, 5-10]. Концепция, изучающая риски, называется рискологией. Хотя до сих пор не создано всеобъемлющей концепции риска, позволяющей учитывать все аспекты его зарождения и функционирования. Рискология, как междисциплинарное направление, изучающее риск во всех его проявлениях, до сих пор находится на этапе становления. Между тем, по нашему мнению, именно она должна играть решающую роль в изучении современного общества, называемого обществом рисков.

Ее основы были заложены западными мыслителями, в трудах которых нашли отражение представления о сущности риска как явления, затрагивающего различные сферы человеческой жизнедеятельности. Прежде всего, это упомянутый У. Бек, а также Э. Гидденс, К. Лау, Н. Луман, большой вклад сделали В. Зубков, В. Ибрагимов, С. Яковлева, О. Яницкий и др.

Что же такое риск? Какова его суть и содержание? Существует множество определений понятия «риск». Так, Э. Гидденс считает риск одной из атрибутивных черт «высокой современности», которая характеризуется принципиальной неуправляемостью целого ряда ситуаций и процессов, угрожающих не отдельным индивидам и небольшим сообществам, а человечеству в целом [4, 109-111].

Риск - это форма деятельности в условиях неопределенности при наличии возможности оценить вероятность ее результата. Риск есть не только деятельность, но и характеристика состояния личности, группы, общества.

Риск, по мнению У. Бека, - это всеобъемлющая характеристика общества на определенном уровне его развития, которое после индустриального и постиндустриального этапов превращается в «общество риска». Суть «общества риска» состоит в том, что логика производства индустриального общества (накопление и распределение богатства) трансформируется в логику производства массового распространения рисков, порождаемых научнотехническими системами [2, 25-27].

В психологии термину «риск» соответствует три основных взаимосвязанных значения: 1) риск как мера ожидаемого неблагополучия при неуспехе в деятельности, определяемая сочетанием вероятности неуспеха и степени неблагоприятных последствий в этом случае; 2) риск как действие, в том или ином отношении грозящее субъекту потерей. Риск мотивированный и немотивированный, оправданный и неоправданный; 3) риск как ситуация выбора между двумя возможными вариантами действия: менее привлекательным, однако более надежным, и наоборот - более привлекательным, но менее надежным [6, 38-49].

Следовательно, в психологии понятие «риска» раскрывается главным образом в аспекте принятия риска, то есть активного предпочтения субъектом опасного варианта действия безопасному.

Итак, понятие «риска» не исчерпывается вероятностью негативных последствий, оно включает в себя вероятность благоприятного результата. И, тем не менее, в любом случае ситуация риска предполагает неопределенность в отношении будущего. Более адекватным для современной действительности является понятие «риска», которое не подразумевает ничего исключительного, привычного для повседневной жизни и, в то же время вносит элемент неопределенности.

В современной науке, изучающей риск, выделяют два вида риска: техногенный и социогенный. Риск техногенный - это все виды пагубного влияния результатов самого процесса производства на здоровье человека, на природную среду, а также результат отчуждения искусственно созданной человеком технической системы, утрата контроля над ней.

Под социогенным риском подразумевают результат возникновения в обществе ситуации неопределенности как следствия утраты со стороны общества контроля над социальными изменениями. К ним относятся общественные конфликты, различные виды девиации и некоторые формы социальной напряженности [8, 356-357].

Выделяют и следующие виды рисков:

геополитические, которые порождены политикой тоталитарного режима: наша система окружена враждебным миром, поэтому геосфера есть одновременно ресурс и пространство борьбы с этим миром;

природные, которые порождены самой природной средой;

идеологические, которые вызваны приоритетом идеологии над культурой, а системы - над человеком и др.

Согласно предложенной классификации существует ряд рисков, возникающих и проявляющих себя в рамках социальной сферы общества. Это так называемые социальные риски, взгляды на сущность, специфику и виды которых расходятся в зависимости от понимания различными учеными сущности риска как такового и его видов в частности. Так, А. Альгин полагает, что социальные риски «связаны с изменением системы ориентаций в жизнедеятельности человека; предметной среды человека» [1, 35-42].

Исходя из вышеизложенного, представляется возможным сделать вывод о том, что к социальным рискам относятся такие явления и процессы социальной сферы общества, которые несут опасность социальной дестабилизации и являются весьма сложными по своей структуре, специфическим функциям и социетальным последствиям, что затрудняет качественное прогнозирование их развития. Социальные риски являются индикатором уровня социальной напряженности как на локальном, региональном уровне, так и на уровне всего мирового сообщества.

С этих позиций представляется возможным подразумевать под социальным риском опасность, возникающую в рамках социальной сферы общества, имеющую негативные социальные последствия и которая сказывается на жизнедеятельности индивидов, социальных групп и общества в целом.

Ряд авторов определяют общество риска как специфический способ организации социальных связей, взаимодействия и отношений людей в условиях неопределенности, когда воспроизводство жизненных средств, физических и духовных сил человека приобретают не социально направленный характер, а преимущественно случайный, вероятностный, вытесняясь производством самого риска.

Таким образом, понятие «риска» не является новацией. Социальные риски существовали на протяжении человечества и прослеживается еще в трудах древнегреческих мыслителей: Платона, Аристотеля, Сенеки, а также Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Д. Юма, И. Канта.

В этих работах говорится, что на стадии первобытного общества наиболее значимыми рисками, которым подвергались люди, были природные (экологические) риски, а также ряд медицинских (болезни и смертность). В период рабовладельческого строя помимо перечисленных стали приобретать значимость экономические и военные риски. В период античности возникает новый тип риска - духовный, который описывается Платоном [5, 11-34].

Переход к индустриальной стадии развития сопровождался усилением социальных рисков, возникших на заре рабовладельческого общества. Причем данное усиление было детерминировано рядом экономических и политических рисков, связанных с процессами огораживания, частичной заменой ручного труда машинным, массовыми миграциями, ростом преступности, географическими открытиями и рядом других факторов. Именно в этот период

на рубеже между средними веками и Новым Временем - происходит заимствование термина «риска» из лексикона мореплавателей и торговцев. Формулируется тезис: «Риск - благородное дело» [9, 46-54].

В конце XVIII - начале XIX века происходит формирование и развитие техногенного риска, связанного с научно-техническим процессом, усилившейся механизацией производственных процессов, многочисленными открытиями в естественных науках. Кроме того, на протяжении Х!Х века осуществляется накопление национальных (этнических) рисков. В середине ХХ века, по мнению ряда ученых, происходит переход к новой ступени общественного развития - так называемому постиндустриальному или информационному обществу [7, 13-18], не только вобрал в себя все ранее существовавшие виды рисков, но и генерировал множество новых. К их числу можно отнести такие, как риск терроризма, информационный риск и др.

По мере восхождения развития общества увеличивалось число рисков и возрастала мера опасности. В связи с развитием глобализации социальный риск стал элементом транснационального и межгосударственного взаимодействия.

Возникновение рисков в различных сферах общественной жизни породило необходимость теоретического осмысления сущности риска и их содержания. В конце прошлого века возникла новая дисциплина - социология риска, которая изучает риск как социальное явление, особенности его возникновения, функционирования и перехода в иное состояние.

С учетом вышеизложенного нам представляется возможным сделать вывод о затруднительности выявления социальных рисков в чистом виде, поскольку каждый из них очень тесно связан с явлениями и процессами, протекающими в других сферах общества.

Так, в концепции У. Бека риск есть систематическое взаимодействие общества «с угрозами и опасностями, инициируемыми и производимыми процессом модернизации как таковым. В отличие от опасностей прошлых эпох риски суть последствия, связанные с угрожающей мощью модернизации и порождаемыми ею глобальной нестабильностью и неопределенностью... В обществе риска неизведанные и неожиданные последствия приобретают характер господствующей силы» [2, 21-22].

О. Яницкий, опираясь на теоретические конструкты У. Бека, Н. Лумана и Э.Гидденса, разработал концепцию «общества всеобщего риска», которая сводится к совокупности техногенных рисков, порожденных форсированной модернизацией, и социогенных рисков, имеющих общественную природу своего происхождения [11, 30-47]. При этом в его работах четко прослеживается некоторое противоречие. С одной стороны, он на примере России описывает процесс формирования «общества всеобщего риска», анализирует различные его характеристики, а с другой стороны, пишет о том, что «общество всеобщего риска» - это именно парадигма, то есть, теоретическая конструкция, а не слепок с текущей действительности.

Однако основным условием становления общества всеобщего риска, согласно У. Беку и О. Яницкому, является смена позитивной логики общественного развития негативной. Первая своим нормативным идеалом имеет достижение равенства. Этот идеал, будучи основан на такой позитивной ценности социальных изменений, как рост богатства, признается обоими авторами утопичным и недостижимым. Нормативным же идеалом общества риска является безопасность, вследствие чего социальный проект имеет негативный и защитный характер. Такое общество ориентируется уже не на достижение лучшего (общественный прогресс), а на защиту и избежание худшего. При этом изменяется система ценностей (это уже не ценности «неравноправного общества», а ценности «небезопасного общества»); ориентация на удовлетворение потребностей трансформируется в ориентацию на их самоограничение. Одним из наиболее важных условий для подобной смены ценностей послужило превращение окружающей среды, а также созданной человеком системы жизнеобеспечения в среду жизненного разрушения. В такой ситуации общество уже не может развиваться прежними темпами, ему необходимо все больше сил для предотвращения тех последствий, которые породил общественный прогресс.

Согласно рискологам, человек опасается думать о будущем и ориентируется на сегодняшний день, на достижение немедленного успеха, на получение моментальной, сиюминутной выгоды. Горизонт мышления ограничивается ежедневным существованием. Способствуют этому и средства массовой информации, которые повсеместно насаждают конформизм, вследствие чего люди привыкают к повседневным рискам, привыкают мыслить в категориях кризиса, не задумываются над тем, как можно эти риски устранить.

Риски влияют на все сферы общества, особенно, на систему ценностей; на форму и масштабы коллективного социального действия: так, разрастание рисков до глобальных масштабов, с одной стороны, может привести к глобализации социального действия, выходу социальных субъектов - общественных движений, политических партий и т.д. на транснациональный уровень, с другой стороны, противоположным последствием является социальная апатия; на институциональные структуры общества (образуются новые социальные институты, необходимые для поддержания общественных и экологических балансов, институт экологического образования, экологического менеджмента); на политический режим (систематические аварии и катастрофы могут способствовать популярности идеи сильной власти, усилить тягу масс к авторитаризму и даже к тоталитарным формам правления).

Научно-философское осмысление предельных оснований бытия, природы социума и человека, их взаимоотношений помогут устранить имеющиеся риски и предотвратить потенциально негативные. Важная роль в этом процессе принадлежит образованию. Оно, с одной стороны, обеспечивает грамотность населения в области знаний о рисках и вопросов безопасности, а с другой стороны - образование поможет повысить профессионализм людей, работающих в области управления рисками.

Таким образом, специфика современного общества заключается в том, что социальная реальность изменяется с головокружительной скоростью, вынуждая членов общества и общество в целом функционировать в таких ситуациях, стереотипы, правила поведения, в которых отсутствуют в индивидуальной или общественной практике, в имеющемся опыте взаимодействия. В этом случае неопределенность выступает конструирующим признаком, то есть средой появления риска, поэтому возрастание неопределенности может повлечь за собой еще больший риск. Риск является объективной категорией современного научного анализа, поскольку вносящие неопределенность в наши действия элементы присутствуют в самой окружающей нас реальности, тогда как содержание понятия «рискованного поведения» субъективно.

Література

Альгин А. Риск и его роль в общественной жизни. - М.: Мысль, 1989. - 187 с.

Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

Бехман Г. Современное общество как общество риска // Вопросы философии. - 2007. - № 3. - С. 26-46.

Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // TESIS. - 1994. - Вып. 5. - С.107-134.

Платон Апология Сократа // Диалоги: Пер. с древнегр. - Харьков: Фолио, 1999. - С. 11-34.

Порфирьев Б.Н. Риск и безопасность: определение понятий // Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В. Мозговой. - М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. - С. 38-49.

Рубанець О.М. Інформаційне суспільство: когнітивний креатив постнекласичних досліджень: Монографія. - К.: Вид. ПАРАПАН, 2006. - 420 с.

Социальная философия: Словарь / Сост. и ред. В. Керимов, Т. Керимов. - М.: Академический проект, 2003. - 560 с.

Хабермас Ю. Модерное сознание времени и его потребность в самоудовлетворении // Философские науки. - 1997. - № 2. - С. 46-54.

Чупров В., Зубок Ю., Уильямс К. Молодежь в обществе риска. - М.: «Наука», 2001. - С. 50-56.

Яницкий О.Н. Социология риска. - М.: Изд-во Lvs, 2003. - 192 с.