Е.А. Наумкина

Сумской государственный

педагогический университет

В статье обосновывается необходимость ориентации образовательной стратегии на формирование общества знания как высшей стадии информационного общества и подготовку человека к существованию в нем.

Система образования призвана подготовить человека к существованию в мире будущего. В связи с этим возникает необходимость в очерчивании контуров этого грядущего, поскольку именно оно во многом определяет настоящее. Поэтому модель обозримого будущего является точкой отсчета для разработки стратегии модернизации образовательной сферы.

Мыслители и ученые активно обсуждают вопрос новой социальной организации и образа человека. В социологической и философской литературе можно найти целый спектр концепций того общества, в котором предстоит жить и творить человеку ближайшего будущего: постиндустриальное, постэкономическое, информационное, сетевое, индивидуализированное, общество риска, общество знаний, нанообщество и другие. Такое разнообразие, на наш взгляд, обусловлено тем, что грядущее общество является чрезвычайно сложным и многоплановым объектом изучения. Поэтому исследователи сосредотачивают свое внимание на анализе одних сфер и тенденций его развития, хотя и очень важных, и недостаточно изучают другие.

Пытаясь определить перспективы развития цивилизации, социальные теоретики в 60-80 годы ХХ века чаще всего обращались к концепциям постиндустриального и информационного общества. Постиндустриальное состояние человеческой цивилизации правомерно связывали со становлением информационного общества - общества, развитие которого определяется количеством и качеством накопленной информации, ее свободой и доступностью. Поэтому понятие “информационное общество” фактически заменило в конце ХХ столетия термин “постиндустриальное общество”.

В философии и других социальных науках понятие “информационное общество” быстро стало развиваться в качестве концепции нового социального порядка, который существенно отличается по своим характеристикам от предыдущего. Разные варианты этой концепции были представлены в работах Р. Арона, Д. Белла, З. Бжезинского, Е. Масуды, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы и других мыслителей.

Возникновение информационного общества неразрывно связывалось с осознанием фундаментальной роли информации в общественном развитии, рассмотрением в широком социокультурном контексте таких феноменов, как информационные ресурсы, информационные технологии, информатизация, компьютеризация и тому подобное.

В исследовании этого общества ведущими аспектами стали экономический и технологический. В условиях массового производства информации главной целью стало использование новейших информационнокомпьютерных технологий для создания новой техники, новых товаров и услуг. Таким образом обеспечивался экономический рост в высокоразвитых странах, а новые знания и основанные на них технико-технологические инновации стали решающим фактором глобальной конкуренции.

Система образования на эти тенденции отреагировала соответствующим образом: компьютеризация, информатизация учебного процесса стала главным направлением модернизации. Многочисленные исследования проблемы информатизации образования в основном акцентировали внимание на новых возможностях, перспективах использования информационно

телекоммуникационных технологий для повышения эффективности образовательного процесса.

Однако дальнейшее более глубокое осмысление даже некоторых аспектов влияния информационно организованного общества на процесс образования и самого человека в целом привело к выводам о преждевременности и ошибочности однозначных оценок этого воздействия. Последствия взаимодействия человека с новой виртуальной средой и новейшими технологиями оказались противоречивыми. С одной стороны, становление информационного общества открывает новые перспективы для интенсификации и расширения культурной коммуникации, взаимодействия, реализации сущностных сил человека. Но вместе с тем, порождает опасность манипулирования индивидуальным, групповым и массовым сознанием, трансформации социально-психологического климата, информационной зависимости, формирования одномерного человека. Глобальное коммуникативное пространство предопределяет господство интегративных языковых тенденций, расширяет “псевдокультурное” поле общения, нарушает соотношение между высокой и массовой культурами в пользу последней. Стал увеличиваться цифровой разрыв как между государствами, так и между разными социальными группами внутри стран, что обусловило рост экономического и цифрового неравенства. Все чаще специалисты стали говорить о возникновении кризисных явлений в сфере морали, культуры, психологического здоровья общества.

По мере развития информационного общества появились исследования, в которых шла речь о так называемом “опасном знании”, “обществе не-знания” (В. Горохов). “Если в информационном обществе возникла надежда с помощью всех благ компьютерной революции стать более информированным, чем раньше, узнавать быстрее и полнее все, что происходит в мире, в культуре, в науке и технике, то сегодня эта надежда рухнула под напором избыточной и часто фальсифицированной информации. И действительно, все, а не только отдельные философы, поняли, что знают определенно только то, что на самом деле ничего не знают. Но самое главное, что не только мы, но и те, кто управляет нами и обществом в целом... также не имеют ясного представления о том, что нужно делать и что нужно знать, чтобы делать” [1, 66-67].

Научное сообщество обратило внимание на новые вызовы и проблемы, которые несет бурное экономическое и технологическое развитие информационного общества. Было установлено, что увеличение объема информации не обязательно приводит к приросту знаний. Все более очевидным становился тот факт, что такое общество не гарантирует качества и безопасности жизни своих граждан. Как результат критического анализа цивилизационных процессов, обусловленных принципиально новой ролью информационных технологий в современном мире, стали появляться фундаментальные работы известных социальных теоретиков и футурологов с весьма симптоматичными названиями: “Наше постчеловеческое будущее” (Ф. Фукуяма), “Шок будущего” (Э. Тоффлер), “Общество риска” (У. Бек) и другие.

Осознавая глубокие противоречия и угрозы в развитии информационного общества, мыслители стали активно осуществлять исследования других измерений нового социального порядка. Следствием такого поиска стало формирование на рубеже веков концепции общества знаний. И хотя сегодня еще нет достаточно аргументированной теории, которая бы объясняла всесторонние аспекты нового исторического феномена, все больше стран стремятся развиваться инновационным путем, который ведет к обществу знаний.

Общество, в котором вся система технологий детерминируется и стимулируется опережающим развитием знания, которое включает знания естественно-научные, социальные, экономические, политические, правовые, психологические, антропологические и другие, может закономерно называться knowledge-based society (К-общество).

В научное обращение понятие “общество знаний” (knowledge society), которое определяет тип экономики, где знания играют решающую роль, а их производство становится источником развития, ввел в 1996 г. Питер Друкер, основатель менеджмента, профессор ряда американских университетов. В таком обществе знания занимают первое место среди других факторов общественного развития.

Процесс переоценки движущих сил экономики начался в 70-х годах ХХ века. Именно тогда человеческий фактор выдвигается на первый план среди других факторов производства. В это время американский экономист Г. Беккер разрабатывает теорию человеческого капитала, в которой речь идет о том, что вложения в человеческий капитал дают значительные по объему, длительные по времени, интегральные по характеру экономический и социальный эффекты.

Одним из первых признал ключевую роль знаний в экономических процессах основатель современной неоклассической экономики А. Маршалл. Й. Шумпетер подчеркивал, что появление новых товаров, методов производства, рынков, материалов и организаций - это результат новых “комбинаций” знания.

С бурным технологическим прогрессом, формированием информационного общества проблема роли знания привлекла еще больше внимания. В это время заинтересованность данной проблемой наблюдалась у таких известных теоретиков, как П. Друкер, М. Кастельс, П. Ромер, Э. Тоффлер и других. Так, по мнению Э. Тоффлера, сфера знаний - это ось, вокруг которой “организуются” новые технологии, экономический рост, социальная стратификация. В новых условиях на каждый доллар, который вкладывается в экономику Третьей волны, необходимо несколько долларов вкладывать в человеческий капитал - в обучение, образование. Самое главное при этом - трансформация не машин, а людей, перевооружение их сознания, переход к пониманию первичной значимости культуры в жизни человеческих сообществ. Одновременно с перестройкой техносферы происходит революционизация инфосферы. Мир в целом перестает представляться как машина; он заполняется инновациями, для восприятия и понимания которых необходимо постоянное развитие способностей, непрерывное образование, широкомасштабное мышление [9]. На специфику знания как определяющего фактора развития указывает М. Кастельс: “В новом, информациональном способе развития источник производительности заключается в технологии генерирования знаний, обработки информации и символической коммуникации. Разумеется, знания и информация являются критически важными элементами во всех способах развития, так как процесс производства всегда основан на некотором уровне знаний и на обработке информации. Однако специфическим для информационального способа развития является воздействие знания на само знание как главный источник производительности” [4, 39].

По оценкам Мирового банка, сегодня физический капитал в современной экономике формирует 16% общего объема богатства каждой страны, природный - 20%, а человеческий - 64%. В таких странах, как Япония и Германия доля человеческого капитала составляет до 80% национального богатства [8, 9]. Таким образом, наиболее эффективной формой накопления сегодня становится развитие людьми собственных способностей, а наиболее выгодными инвестициями - инвестиции в человека, его знания и таланты.

В 2005 году ЮНЕСКО подготовила “Всемирный доклад 2005 года: На пути к обществу знания”, в котором обосновывалась необходимость и значение перехода от концепции информационного общества к концепции общества знания. В нем обращалось внимание на то, что возможности и ресурсы глобальной информатизации лишь в незначительной мере используются в процессе продуцирования и распространения знаний - большая их часть способствует расцвету явлений, которые ничего общего с обществом знаний не имеют: бессодержательные интернетовские “чаты”, “шопинги” и тому подобное. Поэтому общество знаний само по себе из информационного общества не сформируется, поскольку увеличение объема информации не обязательно приводит к приросту знаний. Нужно, чтобы средства отбора, обработки, осмысления и использования этой информации также были адекватными заданию продуцирования и использования знаний для развития человеческого общества как в духовной, так и в материальной сферах. Понятие “информационное общество” определяется достижением технологии. Понятие же “общество знаний” предусматривает более широкие социальные, психологические, этические, аксиологические и другие параметры. Поэтому

ЮНЕСКО рекомендовало употреблять термин “общество знаний” вместо термина “информационное общество” [5].

Необходимо отметить, что в научном сообществе однозначного принятия этой рекомендации нет. И хотя ряд исследователей считают справедливым отождествлять эти понятия, а некоторые используют и такое понятие, как “информационное общество, основанное на знаниях”, все же большинство исследователей рассматривают общество знаний как высшую стадию информационного общества, становление которого стало возможным благодаря развитию информационных технологий [2; 3; 7]. К числу последних относимся и мы, считаем, что информационное общество, то есть общество глобальных информационных связей, - это лишь необходимое условие, среда для формирования общества знаний. Информатизация общества рассматривается лишь как инструмент для построения общества знаний.

Доступ к качественному и непрерывному образованию для всех, сохранение культурного и языкового разнообразия и открытый для всех Интернет, основанный на соблюдении прав человека, в частности свободы слова, эффективная инновационная система, которая объединяет в единый комплекс экономику, научные и разного рода исследовательские центры и учебные заведения, государство как инициатор и координатор становления и развития общества знаний - такие краеугольные камни, на которых должно строиться общество знаний.

Становление такого общества основывается на развитии и системном взаимодействии науки, образования и инноваций. Поэтому человек, который хочет быть успешным в обществе знаний, должен уметь в первую очередь: гибко адаптироваться к быстро меняющимся жизненным ситуациям, самостоятельно приобретая необходимые знания, умело применять их на практике для решения разнообразных проблем, чтобы на протяжении всей жизни найти в ней свое место; самостоятельно, критически мыслить, уметь видеть возникающие в реальном мире проблемы, трудности и искать пути их решения и преодоления, используя новейшие знания и технологии; четко осознавать, как эффективно эти знания можно применить на практике; быть способным генерировать новые идеи, творчески мыслить; самостоятельно развивать и совершенствовать интеллект, культурный уровень; быть человеком высокой нравственности.

Сегодня определяющим фактором успеха в становлении общества знаний является готовность и способность людей адекватно воспринимать, понимать и творить новации. Отсюда, главное задание образовательной сферы заключается в формировании инновационного мышления, ориентированного на эффективное создание новаций и конструктивное отношение к нововведениям как особо важной личной и общественной ценности.

В таком обществе растет значение междисциплинарного, системного знания, которое позволяет самостоятельно находить и принимать ответственные решения в условиях неопределенности, в критических и стрессовых ситуациях, в тех случаях, когда человек сталкивается с новыми весьма сложными природными и социальными явлениями и процессами.

Овладение такими знаниями и их использование на практике будет способствовать обеспечению безопасности существования, повышению качества жизни людей. Новейшие научные знания, а также этические принципы являются в этих случаях единственно надежной опорой.

Данное общество характеризуется и своей системой ценностей.

В. Колпаков утверждает, что главным фактором формирования общества знания стало внедрение установки на утилизацию научного знания в массовое сознание индустриальных обществ. А сегодня тенденция к утилизации знания доведена до предела. Анализируя далее качественные сдвиги современного общества, автор приходит к выводу о расширении объема ценностей за счет ценностей докапиталистических обществ и культур незападных народов и ослаблении жестких норм рационализации и целерациональности, а значит, преодолении тенденции отождествления ценностей техногенной цивилизации с западными [6, 38].

В украинском обществе есть понимание того, что сегодня необходимо сделать решительные шаги в направлении формирования общества знаний. Основные акценты сегодня должны быть перенесены на задание ускоренного инновационного развития, перехода к стратегии экономики, которая базируется на знаниях. В ее основе лежат интеллектуальные ресурсы, интеллектуальный капитал, наука, процессы трансфера результатов творческой деятельности в производство материальных и духовных благ.

Осознание новых мировых реалий нашло отображение и в Универсале Национального Единства, подписанном в августе 2006 г. руководителями центральных органов власти и представителями ведущих политических сил Украины. В документе одним из приоритетов провозглашается “конкурентоспособная, основанная на знаниях, экономика”. Среди средств достижения этого приоритета названо “повышение доступности и качества образования”.

Исходя из новых возможностей, которые несет с собой общество знаний, и новых рисков, которые возникают в результате “отдаления” от этого типа общества, актуальной задачей, по мнению М. Згуровского, является определение, насколько Украина приблизилась к этому типу общества, или наоборот, еще удалена от него.

Для определения качественной и количественной характеристик состояния К-общества и фундаментальных условий для его развития предлагается воспользоваться индексом К-общества (Ік), разработанным и примененным ООН к своим членам. Этот индекс является синтетическим и определяется тремя главными показателями:

- индексом интеллектуальных активов общества (Іиа), который формируется с помощью таких индикаторов, как полный срок школьной обучения в стране, количество молодежи в возрасте до 15 лет, получающей образование, уровень предоставления населению информации с помощью ИКТ и прессы, в частности Интернета, телефонной связи, газет, журналов;

- индексом перспективности развития общества (Іпр), определяемым государственными расходами на охрану здоровья, на исследования и инновационное развитие страны, снижением затрат на оборону страны, количеством детей на одного учителя в начальной школе, уровнем свободы от коррупции;

- индексом качества развития общества (Ікр), характеризующего качество и безопасность жизни людей путем учета таких факторов, как уровень детской смертности (индикатор, отражающий бедность и маргинализацию общества), неравенство распределения социальных и материальных благ между гражданами общества (GINI Index), соотношения защищенной в экологическом отношении территории к общей территории страны, количество выбросов углекислого газа на душу населения.

По данным ООН, определившей 45 наилучших стран мира из 191 члена, по индексу К-общества (на конец 2005 г.) Украина занимает 40 место. Анализируя особенности приближения Украины к обществу знаний, М. Згуровский приходит к такому выводу: исходя из того, что Украина еще не завершила построение первой фазы К-общества - информационного общества и экономики знаний (отсутствует развитая телекоммуникационная инфраструктура страны, существует несоответствие информационной среды Украины базовым международным индикаторам, практически отсутствует эффективная инновационная политика государства), целесообразно действовать параллельно в двух направлениях, а именно:

- ускорить развитие первой фазы путем привлечения внешних и внутренних инвестиций и осуществления принципиально важных институциональных преобразований;

- мобилизовать в едином комплексе политические и общественные институты государства на приоритетное развитие следующей фазы - общества, основанного на знаниях, главной целью которого должно стать обеспечение высокого качества и безопасности жизни всех граждан Украины. Эта стратегия была бы привлекательной, амбициозной и востребованной со стороны мирового сообщества [2].

Следовательно, образовательная стратегия должна быть ориентирована на обеспечение перехода к инновационной модели, которая предусматривает опережающий характер развития системы образования с тем, чтобы подготовить человека к жизни в обществе знаний, где определяющую роль играют интеллектуальные ресурсы и инновации. Данная модель ориентирована на максимальное развитие творческих способностей человека, формирование сильной мотивации к самообразованию и саморазвитию, к созданию новаций. Важнейшим активом в таком обществе становятся не материальные ресурсы, а интеллект, информация, знание. В соответствии с этим образовательная сфера и должна осуществить процессы модернизации. Существенную помощь ей окажут философско-научные исследования, которые всесторонне и глубоко призваны осмыслить мировоззренческие, методологические и иные аспекты формирования К-общества.

Литература

1. Горохов В.Г. Научно-техническая политика в обществе не-знания // Вопросы философии. - 2007. - № 12. - С. 65-80.

2. Згуровский М. Путь к обществу, основанному на знаниях. - Режим доступа: http://www.zn.ua/3000/3300/52340

3. Карпенко М.М. Модернізація вищої освіти як чинник розбудови суспільства знань в Україні // Стратегічні пріоритети. - 2006. - № 1. -

С. 57-63.

4. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

5. К обществам знания: Всемирный доклад ЮНЕСКО 2005. - Режим доступа: http//unesdoc.unesco.org/smages/0014/001418/141843.

6. Колпаков В.А. Общество знания. Опыт философско-методологического анализа // Вопросы философии. - 2008. - № 4. - С. 26-38.

7. Кремень В.Г. К обществу знаний - через совершенствование системы образования // Социально-экономические проблемы информационного общества. - Сумы: ИТД “Университетская книга”, 2005. - С. 34-48.

8. Сучасні концепції менеджменту / За ред. д-ра екон. наук, проф. Л.І. Федулової. - К.: Центр учбової літератури, 2007. - 536 с.

9. Тоффлер Е. Третя хвиля. - К.: Вид. дім “Всесвіт”, 2000. - 480 с.