К. И. Масальский
Днепропетровский национальный университет

Рассматривается взаимовлияние философии истории и гносеологии в философско-религиозной концепции С. Франка путем выявления основных логических связей через ее онтологический элемент.Введение. Продолжая планомерное изучение философии истории С. Л. Франка в связи со всеми компонентами его религиознофилософской системы, следует отдать должное внимание ее гносеологической составляющей. Именно этот аспект его концепции проработан на очень высоком уровне, и рассмотрение его взаимовлияния с философией истории Франка заслуживает особого пристального внимания исследователей.

Постановка проблемы. Философия истории С. Франка является органическим компонентом его философской теории и является ее неотъемлемым структурным элементом. Все остальные составляющие франковской философии связаны с ним в большей или меньшей степени. Поскольку на данный момент в поле нашего зрения попала ее гносеологическая составляющая, то целью статьи будет установление характера и особенностей взаимосвязи философии истории и гносеологии С. Л. Франка. Достижение цели предполагает решение следующих задач: 1) проанализировать основное содержание понятия знания в философии Франка; 2) рассмотреть основной способ познания окружающей реальности по Франку; 3) изучить смысл взаимодействия гносеологии и философии истории в творчестве Франка.

Анализ исследований и публикаций. Изученность взаимосвязи франковской гносеологии и философии истории, как и в случае с другими компонентами его философской системы, является весьма низкой, что вызвано прежде всего недостаточным вниманием исследователей к его философии истории.

Определенные замечания к пониманию гносеологии Франка можно найти в работах его современников, прежде всего В. В. Зень- ковского [6], С. А. Левицкого [9], Н. О. Лосского [10]. Эти авторы бегло, но убедительно отметили основные особенности теории познания Франка и ее место в его общефилософской концепции.

Некоторую информацию относительно изучаемого предмета можно почерпнуть из работ советских исследователей В. А. Кува- кина [7], Н. Н. Старченко [11], И. П. Чуевой [13], хотя их научные замечания носят заметный идеологический характер.

Из работ современных исследователей необходимо отметить труды П. П. Гайденко [3], И. И. Евлампиева [4; 5], В. К. Ларионовой [8], С. В. Янковского [14]. Эти ученые в той или иной мере рассматривали гносеологическую составляющую франковской философии и отмечали множество характерных исключительно для нее особенностей.

Особо следует выделить фундаментальные произведения по философии Франка английского исследователя Ф. Буббайера [2] и украинского ученого Г. Е. Аляева [1]. В их работах гносеология Франка выделена в отдельную область и изучена тщательным образом в ее структурной совокупности со всеми остальными элементами его философской системы.

Таким образом, можно сделать вывод, что гносеологическая составляющая философии С. Франка весьма удовлетворительно изучена как в ее неповторимости, так и в единстве с остальными компонентами. Однако ее соотношение с франковской философией истории еще ожидает своего дальнейшего изучения, определенный элемент которого будет представлен в данной статье.

Основная часть. Первым этапом исследования будет изучение основного содержания понятия знания по С. Л. Франку. В первую очередь Франк отмечает определенно выделяющуюся двойственность между предметом и содержанием знания. Человек в процессе познания имеет ярко выраженную направленность на некую область, которая в силу этой направленности является для знания его предметом. В то же время человек улавливает и признает в этом предмете некоторые характерные черты, образующие содержание знания. Потому смысл всякого знания состоит в устанавливаемом им отношении между предметом и содержанием. Франк определяет предмет как некое знакомое содержание, на которое человек направляет свое сознание, чтобы в нем или в связи с ним открыть новое содержание - содержание в узком его значении.

Франк особо оговаривает, что логический предмет и содержание возможно усмотреть только там, где содержания самих понятий предполагают определенное одностороннее направление в их взаимоотношении. По этому поводу он замечает: «Понятия «предмета» и «содержания» окажутся тогда тождественными понятиями подлежащего и сказуемого, но не в шатком психологическом, а в строгом логическом смысле слова» [12, с. 48]. Всякое человеческое знание направлено на определенную область неизвестного или неопределенного. Данное неизвестное является самим собой в логически точном смысле этого слова. Знание дает этому неизвестному индивидуальное, только для него характерное определение, и в этом определении состоит содержание суждения.

Франк указывает, что попытка логически уяснить смысл суждения приводит к его первичной форме или основе, в которой предмет и содержание обнаруживают свой особый основополагающий смысл, не имеющий своего логического обоснования. Поэтому формальная логика или логика понятий должна опираться на логику более высокого порядка, которая характеризует соотношение между предметом и содержанием, т. е. предметную или трансцендентальную.

Соотношение между предметом и содержанием знания является так называемой первичной двойственностью, на которую опирается всякое суждение и которое образует его основной имманентный смысл. Любое суждение заключает в себе указание на неопределенный предмет, на который оно направлено, и на содержание, которое оно вскрывает в предмете и которым его определяет. По Франку, основное содержание подлинного знания заключается в убеждении, что известное человеку содержание является безусловным содержанием предмета, то есть извлечено им из глубины самого предмета, а не имманентно присуще человеческому знанию. Отсюда следует, что проблема уяснения сущности предмета является проблемой отношения между знанием и реальностью, другими словами, носит трансцендентный характер. Любое знание независимо от характера и определяющих особенностей его области всегда направлено на трансцендентный предмет и претендует на овладение содержанием этого трансцендентного предмета. Смысл трансцендентности предмета заключается в том, что он требует особого проникновения знания в себя. Знание говорит человеку об отношении имманентного материала знания к трансцендентному предмету. Универсальный источник трансцендентности любого знания заключается в наличии общей определенности в этом знании, которая по своему содержанию выходит за пределы ее имманентности, поскольку является вневременной и потому не укладывается во временные пределы восприятия.

Основной путь для определения характера предмета знания лежит в области между чистым объективным реализмом и идеализмом. То так называемое единство сознания, которым объясняется предметная природа знания, не может рассматриваться как внутренний момент, присущий самому сознанию в субъективном смысле. Франк отмечает: «Единство» есть понятие, объемлющее отношение сознания к бытию, начало, из которого проистекает как категория «предмета», так и соотносительная ей категория «только субъективного», т. е. непредметного представления» [12, с. 85]. В данном случае единство сознания может быть понимаемо и как сознание единства.

Несмотря на сильное влияние идеалистического компонента, Франк не приемлет основного содержания идеалистического философского подхода. Ему он противопоставляет мировоззрение, обозначаемое как имманентный объективизм. Характерной его особенностью является попытка отстоять монистическую тенденцию в отношении реализма. Имманентный объективизм отрицает реальную раздвоенность между самим предметом и его образом в человеческом сознании. Сознание не копирует предмет в отделенных от него образах и не созерцает внутри себя представления о предмете, а определенным образом владеет предметом, включая его в себя. Предмет в данном случае выступает как имманентная черта в строении человеческого сознания. В силу этого момента содержание сознания приобретает для человека объективный характер и становится знанием. Потому сознание по самой своей природе возвышается над противоположностью между субъективным и объективным. Оно включает в себя черту объективности или предметности в качестве одного из своих моментов. Франк отмечает, что монистический замысел идеализма требует не сужения всего бытия до пределов субъективного сознания, а расширения сознания до пределов мыслимого бытия.

Таким образом, для разрешения проблемы предмета знания как проблемы имманентности трансцендентного необходимо соединить гвильные моменты в теориях имманентного и трансцендентного ективизма. Полная ясность в имманентном понимании предмета, которое не отрицает его трансцендентный характер, достигается

Франком в теории абсолютного реализма. Относительно этой теории у Франка находим следующее замечание: «Усматривая всеобъемлющую сферу, производным от которой является трансцендентный предмет, в абсолютном бытии, которое сразу, с полной непосредственностью и во всей своей безграничности имеется у нас, которое, будучи само не трансцендентным сознанию, а включая его в себя, вместе с тем выходит за его пределы - эта теория открывает высшее начало, которое совмещает в себе имманентность с трансцендентностью, т. е. содержит в себе условия того и другого» [12, с. 170].

Франк подчеркивает актуальную достоверность окружающего человека бытия, трансцендентную человеческому сознанию. Эта сфера трансцендентного находится в человеке в качестве дополнительной части абсолютного бытия. Франк убежден, что полное совпадение сознания с бытием возможно только в отношении всеобъемлющего божественного сознания. Человеческое сознание окружено безграничной сферой бытия, содержание которого потенциально существует как подлежащее определению. Состав непосредственно очевидного знания слагается из двух элементов и является только в их неразрывной связи. В его центре находится непосредственно и актуально присутствующее в данный момент содержание. Эта область базируется на почве сверхвременного единства всеобъемлющего бытия. Сознание можно определить как поток актуальных переживаний, который содержит в себе устремление в безграничную область всей остальной сферы бытия.

Теперь мы рассмотрим, какой способ Франк считает основным способом познания реальности. По Франку, существует два слоя мыслительного процесса: 1) система определенностей; 2) ее исконное единство (всеединство). Эти слои связаны между собой отношением металогического свойства, в силу которого сфера всеединства в особой форме единства имеет в себе отдельные определяющие характеристики веществ. Франк отмечает: «Множественность определенностей дана всегда на почве объемлющего их единства» [12, с. 219]. Совокупность отдельных определенностей устанавливает закон определенности. Над ним существует более высокий закон единства или непрерывности определенностей. Знание, подчиненное закону определенности, т. е. выражаемое в понятии или системе понятий, Франк называет отвлеченным знанием. Данный тип знания выделяет из предмета его содержание и имеет свой итог в лице этого содержания. Это знание возможно только на почве непрерывного всеединства. Для возможности выделения конкретной определенности или системы определенностей Франк очерчивает непрерывное единство, которое возвышается над системой определенностей и при этом непосредственно приводит к ней. Это единство является интуицией целостного бытия, которое в акте познания распадается на систему определенностей и в этой форме образует содержание знания. Отвлеченное знание представлено как результат последовательной, множественной направленности сознания на предмет, которой предшествует целостная или единая направленность, которая открывает человеку предмет в форме целостного непрерывного единства. Франк убежден, что отвлеченное знание возможно только как производный итог целостной интуиции. Предмет знания должен предстать перед человеком в первую очередь как открытое, видимое и целостное бытие.

Важной неотъемлемой частью определенности остается наличие в ней вневременного бытия, что показывает ее принадлежность к его единству. Единственность этого содержания представлена в интуиции всеединства, что дает возможность видеть в данном конкретном явлении часть единого всеобъемлющего целого. Определенность как некое особое содержание человек постигает интуитивно, путем проникновения во всеединство и созерцания возникающего в сознании имманентного образа явления в составе всеединства. Часть целого в данном случае может быть представлена только в указанном неразрывном единстве. Франк писал: «Имманентный материал знания, данный в переживании, становится. содержанием знания вообще через созерцание его на почве вневременного единства» [12, с. 233]. Возникающий в сознании образ, который является единственным в смысле вневременной тождественности, вместе с тем единственный и в смысле своего отличия от всего остального. Именно поэтому определение имманентного образа знания является его усмотрением в составе всеединства, что представляет собой метафизическую интуицию.

Определение границ конкретной области знания означает усмотрение ее особого места в системе всеединства. Подлинное обоснование этого особого места является делом философского анализа. Непосредственное усмотрение частного предмета на почве всеединства обеспечивает в общей форме достоверность соответствующего знания, но не гарантирует его точности, поскольку не содержит указания на логические границы этого предмета. Поэтому подлинное знание всегда требует всесторонней ориентировки в системе всеединства как целом. Таким образом, в любом частном проявлении знания потенциально заключено его отношение к всеединству как к целостности. Потому точное научное знание всегда требует ориентированности в системе всеединства. Все знания частных соотношений приобретают подлинное обоснование в единстве системы, которая содержит всю полноту однородных с ними содержаний, а единство этой системы следует из ее глубокой связи с всеобъемлющей системой всеединства.

Франк указывает, что знание определенностей или отвлеченное знание опирается на интуицию всеединства, но не тождественно самой интуиции и поэтому в момент своего осуществления вытесняет ее и замещает собой. Природа отвлеченного знания предполагает становление любого возникающего в сознании предмета как замкнутой определенности, в результате чего он становится единым в себе и отличным от другого по содержанию. Франк отмечает: «Благодаря этому всякий предмет, в данный момент созерцаемый, предстоит как единство, и многообразие может быть прослежено только последовательным рядом отдельных актов внимания» [12, с. 268]. В интуиции всеединства Франк усматривает преодоление обычных условий мышления. Это определенный подъем сознания на высоту с последующим его погружением в нормальную сферу дискурсивности и расположением в форме отвлеченного знания. По своему понятию интуиция безошибочна и представляет собой созерцательное обладание самим предметом. Таким образом, интуиция по Франку является основным безошибочным способом познания окружающей реальности, что проистекает из ее непосредственной связи с всеединством. Интуитивное мышление позволяет выявить все особенности предмета в их структурном расположении во вневременном божественном порядке, в чем заключается его имманентная сущность.

Теперь следует определить характер взаимодействия философии истории и гносеологии в философской системе С. Франка. Начнем с того, что время как чистое становление выражается именно в том, что одно сменяется другим. Данный факт человек осознает не в чистом созерцании длительности, а в его отношении к сменяющимся явлениям. Человек не способен интуитивно познать это чистое время. Подобное чистое становление можно либо просто переживать, либо отвлеченно мыслить как абстрактный момент становления в его отрешенности от всего иного. В данном случае под понятием мышления Франк понимает рассмотрение под формой вневременности. Если брать момент становления отрешенно от единства вечности, с которым он непосредственно связан в своем существе, то его можно выразить только через посредство отражения его в противостоящей ему вневременности. Время как смена множественности моментов является сознанием становления через призму противостоящей ему вневременности. Читаем у Франка: «... единство целого запечатлевается на потоке становления в форме единства его частей и превращает его самого в множественность отдельных частей» [12, с. 307]. В данном случае частичность выражает собственную сущность становления.

Франк особо отмечает, что попытка охватить всеединство только одной категорией единства приведет к постижению только его части. Для достижения всей полноты всеединства необходимо совершать переход от одной части к другой. В силу данной особенности определенности всеединство носит характер не логический, а более высокого порядка, возвышающийся над противоположностью между вневременно- стью и становлением. Всеединство является единством самой вневре- менности со становлением, поскольку оно содержит в себе единство самих начал единства и множественности.

Исходя из определения характера и основных качеств абсолютного всеединства, следует отметить внутри него две соотносительных составляющих или два рода бытия - идеальное (вневременное) и реальное (конкретно-временное). Каждый из этих родов бытия имеет философское обоснование своей первичности, выраженное соответственно в концепциях представителей идеализма и эмпиризма. Франк делает следующий вывод: противоположность между онтологическим идеализмом и эмпиризмом соответствует гносеологической противоположности между объективным идеализмом и реализмом и является иным выражением последней. Устранение противоречий между данными родами бытия заключается в восхождении к высшему единству абсолютного бытия, имманентно предполагаемому обоими. Таким образом, абсолютное бытие обнаруживается как единство реально-временного и идеальновневременного бытия. В бытии как гносеологическом единстве субъекта и объекта заключено единство противоположностей конкретного и абстрактного. Именно это абсолютное бытие в его единстве постоянно меняющейся эмпирической реальности и неизменном постоянстве метафизической вечности является предметом и основным содержанием франковской философии истории. Мировой исторический процесс воплощает в себе указанную двойственность бытия: исторические события находятся в постоянном движении и смене обстоятельств, и главной характеристикой их общего хода является его постоянство и неизменность направления движения. Именно это постоянство всеобщей изменчивости и временного перемещения носит абсолютный метафизический характер и лежит в сфере абсолютного вневременного бытия, что придает историзму Франка несомненное трансрациональное значение.

Выводы. Взаимосвязь между гносеологией и философией истории С. Л. Франка имеет сложный и неоднозначный характер, о чем говорит отсутствие явных признаков наличия подобных взаимоотношений. Для ее установления понадобилось подробное рассмотрение основных особенностей структуры франковской гносеологии. По Франку, основной особенностью знания является его неотделимость от самого субъекта познания. Знание изначально заложено в человеческой сущности, поскольку человек как субъект познания и окружающий мир как объект познания являются составными элементами единого целого - абсолютного бытия, имеющего божественный метафизический характер. Основным верным способом познания реальности Франк считает интуицию как проявление высшего смысла всеединства в человеческой сущности. Интуиция позволяет выявить имманентный характер объекта познания в структуре абсолютного бытия. Интуитивный метод познания противопоставляется логическому как имеющий более высокий метафизический уровень. Гносеологическое противостояние логического и интуитивного способов познания соответствует онтологическому антагонизму идеализма и эмпиризма. Данный антагонизм у Франка преодолевается раскрытием сущности идеального и реального бытия как двух взаимодополняющих частей единого целого - абсолютного мирового порядка. Этот всеобщий порядок лежит в основе мирового исторического процесса, что придает историческим событиям трансрациональный метафизический характер. Таким образом, философия истории С. Франка имеет связь с его гносеологией не прямолинейно, а через онтологическую составляющую, что указывает на общую взаимозависимость его философских идей.

Библиографические ссылки

1. Аляєв Г. Є. Філософський універсум С. Л. Франка. К., 2002.

2. Буббайер Ф. С. Л. Франк. Жизнь и творчество русского философа. 1877-1950: Пер. с англ. М., 2001.

3. Гайденко П. П. Метафизика конкретного всеединства, или Абсолютный реализм С. Л. Франка // Вопр. филос. 1999. № 5. С. 114-150.

4. Евлампиев И. И. История русской метафизики в ХІХ - XX веках. Русская философия в поисках Абсолюта: В 2 т. С.Пб., 2000.

5. Евлампиев И. И. Человек перед лицом Абсолютного бытия: мистический реализм Семена Франка // Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. С.Пб., 1995. С. 5-34.

6. Зеньковский В. В. История русской философии: В 2 т. Париж, 1989. Т. 2.

7. Кувакин В. А. Религиозная философия в России: Начало XX века. М., 1980.

8. Ларіонова В. К. Етичні теорії російського інтуїтивізму (М. О. Лоського, С. Л. Франка): Монографія. К., 1997.

9. Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. М., 1996.

10. Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991.

11. Старченко Н. Н. Философское обоснование российского либерализма в интуитивизме // Актуальные проблемы истории философии народов СССР. М., 1981. Вып. 9. С. 64-72.

12. Франк С. Л. Предмет знания // Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. С.Пб., 1995. С. 37-416.

13. Чуева И. П. Критика идей интуитивизма в России. М.-Л., 1963.

14. Янковский С. В. Учение о постигающей интуиции в системе «конкретного идеал-реализма» (попытка интеграции религиозного опыта в метафизику) // Наука. Релігія. Суспільство. 2001. № 2. С. 216-220.