И.Е.Смирнова

Для Боспора I-III вв. н.э. - время экономического и культурного расцвета, в том числе, и подъема сельскохозяйственного производства. По свидетельству Аммиана Марцелина (Ammian., Marc., XXII, 8, 32), в позднеантичную эпоху сельское хозяйство приобрело исключительное значение в экономике государств Северного Причерноморья, и в частности Боспорского царства. Рост сельскохозяйственного производства был связан с расширением территории царства, включением обширных плодородных земель, населенных земледельческими племенами. Эти земли давали большую часть экспортного хлеба. Учитывая значительную роль земледелия в социально-экономической жизни Боспора, представляет особую актуальность вопрос об организации земельных отношений и роли различных прослоек населения в сельскохозяйственном производстве.

Сельскому хозяйству Боспора было посвящено значительное количество исследований. В. Ф.Гайдукевич, С.А.Жебелев, В.Д.Блаватский в своих монографических работах первостепенное внимание уделяли экономическому развитию Боспора, в том числе и сельскохозяйственному, сквозь призму которого представлялись отдельные слои населения, занятые земледелием. Так, С.А.Жебелев [1] отметил связь гражданских прав греческого населения с обладанием земельной собственностью и политическими правами. В. Ф. Гайдукевич, который создал фундаментальные труды по истории Боспора, выявил классы основных производителей -рабов и пелатов, значительно преувеличив их роль [2]. Крупным вкладом в историографию Боспорского государства стал труд В.Д.Блаватского [3], в котором рассматривались проблемы сельскохозяйственного производства на Боспоре. Прослеживая изменения в соотношении крупного и мелкого землевладения, он отметил факт исчезновения мелких сельских поселений в первых веках н.э., объясняя это разорением мелких земледельцев и переселением сельских жителей в города. Существенный вклад в изучение сельских поселений, главным образом, Европейского Боспора, в 60-70-е гг. ХХ в. внесла И. Т.Кругликова. Исследуя аграрные отношения, она основную роль в производстве отводила зависимым земледельцам из варваров и рабов [4]. В тоже время на основании результатов проведенных ею в 60-70-е гг. раскопок поселений Семеновка, Кыз-Аул, Новоотрадное было сделано заключение об их жителях как о свободных крестьянах, мелких землевладельцах, однородных в имущественном плане. В.А.Устинова исследовала особенности социальноэкономического развития Боспора в период I-II вв. н.э. Основную роль в сельскохозяйственном производстве она отводила пелатам [5]. В 1990-2000-х гг. выходят работы С.Ю.Сапрыкина, в которых был проведен анализ соотношения полисных и царских земель, выделены районы полисного землевладения, дана характеристика управления царскими землями в I-III вв. н.э.[6]. Исследованию сельской территории Боспора посвящены работы А.А.Масленникова [7]. Он также уделяет внимание анализу полисного и царского землевладения, военным поселениям на границах царства.

В 1990—2000 гг. украинскими ученими также разрабатываются проблемы форм землевладения на Боспоре, этносоциальной стратификации сельского населения. Показательны в этом отношении работы В.Н.Зинько, посвященные изучению сельской округи близ Нимфея римского времени [8]. Он доказал на основе наличия клеров на хоре Нимфея распространение в приморских районах поселений свободных греческих земледельцев. В. М. Зубарь, рассматривая соотношение царских и полисных земель на Боспоре, сделал заключение о том, что земли, расположенные вокруг боспорских городов, являлись полисными, находились в собственности их граждан. Крупные усадьбы на царских землях обрабатывало зависимое варварское население, близкое по социальному положению к илотам [9]. Таким образом, исследователи уделяют внимание характеристике земельных отношений на Боспоре, отмечают наличие царского и полисного землевладения, но недостаточно изученной остается роль различных слоев земледельцев в сельско-хозяйственном производстве.

Цель статьи - рассмотреть организацию сельскохозяйственного производства и характер земельных отношений на городской хоре Боспора, выявить основных производителей на этих землях.

Многолетние работы археологов позволили сделать выводы об организации земледелия и характере земельных отношений на Боспоре. Часть территории царства занимали города (примерно 200 га). Большая часть земель Керченского и Таманского полуостровов была размежевана, на них размещались сельские поселения. «Экономическая зона» Боспора составляла примерно 3125 км², из них на Керченский полуостров приходилось 2600 км². Численность сельского населения колебалась в пределах 90-110 тыс., городского - 48-60 тыс., из них земледельцев могло быть 18-22 тыс. [10].

И.Т.Кругликова выделила на Боспора сельские поселения нескольких типов: 1) неукрепленные деревни, состоящие из группы домов, находящихся один от другого на расстоянии 30-50 м. Это могла быть группа сельских усадеб, принадлежащих гражданам греческих полисов; 2) укрепленные поселки, где дома плотно расположены внутри оборонительных стен, а приусадебные участки отсутствуют, обрабатываемые земли находятся вне укреплений; 3) отдельные изолированные усадьбы-виллы, центры крупных земельных наделов. Они могли быть укрепленными и неукрепленными в зависимости от социально-политической обстановки, времени их существования; 4) неукрепленные поселения рядом с укрепленной усадьбой [11].

В ходе развития Боспора на его территории сложилось несколько форм земельной собственности. В.Ф.Гайдукевич выделил: 1) хозяйства горожан, имевших участки в пределах городов и на городской хоре, основным занятием таких граждан было земледелие; 2) усадебные хозяйства, расположенные вблизи городов на земельных угодьях, являлись собственностью владельцев усадеб; 3) хозяйства сельских жителей варварского происхождения. Земли эти считались собственностью боспорских царей или их подданных. Обрабатывавшие эту землю крестьяне, юридически представлялись в качестве производителей, арендующих земельные наделы. Два первых типа хозяйств базировались на труде самих мелких собственников земли, а также на труде наемных работников и отчасти рабов. Население деревень состояло, как из свободных, так и из зависимых земледельцев, выходцев, как из среды боспорского населения, так и из представителей варварских племен [12].

И.Т.Кругликова, в свою очередь, отметила следующие типы землевладения на Боспоре: 1) земли в ближайшей округе городов - городская хора; 2) царские земли как часть общебоспорской хоры [13]. Исходя из многообразия типов земельной собственности, она различает среди земледельцев: 1) свободных граждан полисов, обрабатывающих свои небольшие участки, в основном собственным трудом; 2) сельскохозяйственных рабов, работавших в крупных усадьбах; 3) крестьян- общинников на царских землях. Такие общины в античном мире считались свободными; 4) Зависимых крестьян-пелатов, которые обрабатывали храмовые земли [14]. Следует отметить, что вопрос о рабах как основных производителях сельскохозяйственной продукции был необходимым атрибутом советской историографии. В настоящее время это утверждение нуждается в обосновании и источниковом подтверждении.

А.А.Масленников всю сельскую территорию Боспора, начиная с первых Спартокидов, делит на традиционную хору полисов (частные и общественные участки); земли, населенные варварами; земли, составляющие личный «домен» правящей династии, прежде всего, самого боспорского архонта; земли с иным правовым статусом (храмовые, военных поселенцев) [15].

Итак, можно выделить в земельном фонде Боспора земли полисов, земли боспорских царей, земли храмов, земли варварских племен. В зависимости от характера землевладения полисного или царского представляется возможным рассмотреть категории земельных собственников и держателей.

Основой хозяйства большинства боспорских городов было земледелие, на базе земельной собственности их граждан [16]. Сохранение традиций полисной организации в крупных городах предполагает наличие городского землевладения. Классический полис строился как гражданская община, состоящая из земельных собственников, и владение земельным наделом было непременным условием для каждого ее участника [17]. Сохранение традиций полисной организации в крупных городах предполагает наличие городского землевладения. Боспорские города-полисы - это не только территория, огражденная городской стеной. Экономической основой городов были прилегающие к ним земли, составляющие их собственность, - хора, на которой находились земельные участки граждан города. Титулатура боспорского правителя Аспурга «царствующий над всем Боспором и Феодосией» (КБН, № 39, 40) является возрождением спартокидовских традиций обозначать верховного правителя Боспорского государства архонтом. Выделение Боспора, т.е. территорий, подвластных греческим городам: Пантикапею, Нимфею, Фанагории, Горгиппии, Гермонассе, а также отдельно Феодосии, существовавшее во времена Спартокидов, подтверждает, что, как и в спартокидовский период, эти города продолжали владеть своей хорой [18]. Поселения, расположенные на городской хоре, в административном отношении подчинялись городу [19]. В.М. Зубарь считает, что земли, расположенные вокруг боспорских городов, находились во владении их граждан [20]. Правитель Аспург утвердил «Евпаторов Закон о наследовании», расширив права боспорских горожан сначала в Горгиппии, затем в других городах. Закон даровал право наследования земельных участков-клеров детям или ближайшим родственникам умершего владельца, в случае их отсутствия клер переходил в собственность всей гражданской общины, что существенно расширило полисное землевладение и автономию городов [21]. Земельный фонд каждого полиса мог включать общественные, храмовые земли, частные наделы. Земли города были поделены между его гражданами на участки разной величины - клеры [22]. Преобладали мелкие и средние хозяйства (укрепленные загородные усадьбы), обработка земли в которых производилась силами одной семьи [23]. Хозяйства горожан располагались на принадлежащих им участках в прилегающей городу местности, а жилища - главным образом в городе. Памятники ближней городской хоры - это укрепленные загородные усадьбы. Как правило, такими усадьбами владели граждане городов, среднезажиточные землевладельцы. Их планировка, расположение на местности, характер находок, следы древних земельных наделов - говорят о типично античной системе землеустройства. Клеры были одним из явных признаков полисного статуса того или иного городского центра [24]. Такая система организации хоры зафиксирована для округи Нимфея, Горгиппии, Феодосии, в меньшей степени - Пантикапея. Археологические исследования позволяют говорить о существовании клеров на хоре Нимфея, где выявлены поселения римского времени Героевка 1, Тобечик-1, Чурубашское, Огоньки-1, Огоньки-2, Огоньки-4, Чурубаш-6, Чурубаш-9, крупные укрепленные усадьбы Чурубашский Маяк, Чурубаш-2, Чурубашская цитадель [25]. Вблизи упомянутых поселений обнаружены следы земельных наделов, принадлежащих гражданам Нимфея [26]. Наиболее экономически была освоена и заселена хора Феодосии [27]. Здесь было сконцентрировано около 90% всех поселений первых веков н.э. [28]. Вероятно, хора Феодосии состояла из мелких, средних и некоторого числа крупных хозяйств граждан [29]. Зафиксированные вблизи Пантикапея (в направлении Мирмекия) остатки построек и стены земельных наделов, по мнению И.Т.Кругликовой, принадлежат группе небольших усадеб [30]. В первые века н. э. на хоре Пантикапея и Мирмекия сооружаются винодельческие комплексы, меняется планировка помещений и дворов [31]. Видимо, на пантикапейской хоре в римское время преобладали винодельческие хозяйства, принадлежащие горожанам.

Ряд крупных сельскохозяйственных усадеб был обнаружен на горгиппийской хоре. В районе Джемете выявлено более 80 построек на земельных наделах; поселения, датируемые IV в. до н.э.-III в. н.э,. обнаружены в окрестностях поселков Красный курган, Красная скала, Уташ, Су-Псех [32]. Большая сельскохозяйственная усадьба (II в. до н.э.- I в. н.э.) была открыта в 1964 г. вблизи хутора Рассвет в 10 км восточнее

Анапы. В центре ее располагалось крупное каменное здание, с массивными стенами. Ее владельцем являлся зажиточный боспорянин, входящий в горгиппийскую общину. Находки оружия (кинжал, копье), терракотовой статуэтки воина свидетельствуют о том, что он участвовал в городском ополчении [33]. В помещении и на хозяйственном дворе были обнаружены железные орудия труда: мотыги и заступы, два лемеха плугов, садовый нож [34]. Подобную же укрепленную усадьбу вблизи станицы Натухаевской обнаружил в конце ХІХ в. известный русский археолог В.И.Сизов [35].

В рескрипте царя Аспурга из Горгиппии 15 г. н. э. говорится, что правитель освободил горожан от части налогов и пошлин с сельскохозяйственных продуктов и разрешил не выплачивать установленную подать в размере 1/11 части урожая вина, пшеницы, ячменя и 1/20 проса [36]. Так как, желая отблагодарить за верность население Горгиппии, царь снижает налоги именно на сельскохозяйственную продукцию, можно предположить, что основным видом деятельности его жителей было земледелие. Указ демонстрирует стремление царя укрепить свою социальную опору, предоставляя льготы крупным и зажиточным землевладельцам на городской хоре, которые наряду с купцами-экспортерами играли ведущую роль в жизни города (КБН, № 1134) [37].

Ближайшие к Танаису земли составляли городскую хору и были поделены между его гражданами. Находки на Недвиговском городище обгорелого зерна, сельскохозяйственных орудий и больших зернохранилищ подтверждают существование в городе зернового хозяйства [38]. В то же время в первые века земледелие в Танаисе не преобладало в его экономической структуре [39].

К слою мелких и средних земледельцев относится население малых городов, а также ряда городищ и сельских поселений, расположенных на городской хоре в европейской территории царства. Среди таких поселений исследователи выделяют ряд загородных укрепленных усадеб, обнаруженных в глубине Керченского полуострова: у Солдатской слободки, вблизи Мирмекия, на Темир-Горе и около современных сел Героевка, Октябрьское, Партизаны, поселения у с. Наташино, Андреевки, Михайловки, Фронтовое, Золотое, Кыз-Аул [40; 42; 43; 44]. Эти деревни являлись независимыми сельскими общинами типа встречаемых в римское время в Малой Азии с общинной собственностью на землю [45]. Поселения различались размерами, но по своей материальной культуре, характеру инвентаря жители сельских поселений европейского Боспора близки к средним городским слоям [46; 47; 48]. Правовое положение жителей сельских поселений было сходным с гражданами боспорских городов. Жители таких сельских поселений Боспора представляли собой свободных производителей среднезажиточного достатка, о чем говорят находки монет, импортных изделий [49; 50]. Следует отметить существенные различия в поселениях, расположенных на городской хоре и на царской земле. В. Н. Корпусова, при сравнении синхронных и близко расположенных друг от друга некрополей Золотое и Новоотрадное (расположено на царской земле), заключила, что инвентарь в Золотом гораздо богаче и разнообразней, чем в Новоотрадном. Это отражает социальную стратификацию сельских поселений Боспора, различия в имущественном и социальном положении жителей [805]. Если сравнить площадь клера поселений городской хоры: Октябрьское 4,5-5 га [51], Михайловка (10,2 га) [52] с царскими поселениями Крымского Приазовья: Зеленый мыс, Сиреневая бухта (3 га) [53], то слой земледельцев на городской хоре выделяется более высоким достатком.

Все вышеизложенные факты позволяют заключить, что основой хозяйства большинства боспорских городов было земледелие, на базе земельной собственности их граждан. Земельный собственник являлся в тоже время и городским жителем [54]. С.А.Жебелев также полагал, что обрабатывали городские земли преимущественно мелкие и средние землевладельцы [55]. Несмотря на разницу в размерах и планировке усадеб на городской хоре Боспора, ее четкая прямолинейность, достаточно высокое качество строительного дела, общая характеристика находок с преобладанием типично античной посуды, остатки границ земельных наделов находят аналогии в других районах греческого мира и представляют варианты обычных загородных усадеб граждан среднего достатка [56].

Все эти факты не позволяют согласиться с мнением И.Т.Кругликовой, что основными производителями на землях городской хоры в усадьбах и виллах были рабы и колоны [57; 58]. В источниках отсутствуют свидетельства относительно использования труда рабов или колонов на землях городской хоры. Скорее всего, земля обрабатывалась трудом свободных крестьян, наемных сельскохозяйственных рабочих, крестьян-арендаторов или трудом самих собственников этой усадьбы, проживающих в городе. Усадьбы представляли собой хозяйственные комплексы с обширными земельными участками и большим обслуживающим персоналом. Свободный труд был широко распространен в сельском хозяйстве Боспора [59]. В мелких и средних усадьбах горожан обработка земли производилась трудом самих собственников, при помощи наемных работников, крестьян-арендаторов из разорившихся земледельцев.

Таким образом, на хоре городов располагались земельные участки, принадлежащие гражданам. Организация земледелия в городах сохраняла античные традиции. Владение земельной собственностью в боспорских центрах было связано, как и в других регионах античного мира, с наличием гражданских прав. Царская юрисдикция на земельную и другую собственность граждан боспорских городов не распространялась, о чем, в частности свидетельствует подтверждение «Евпаторова закона о наследовании» на территории Горгиппии. Правители не вмешивались в хозяйственную деятельность гражданских общин полисов, и искали пути расширения царской земельной собственности вне пределов городской хоры. Они видели свою выгоду во взимании налогов с продажи сельскохозяйственной продукции и всячески покровительствовали экспортной торговле. Земельные участки были различной величины. На городской хоре горожане владеют укрепленными усадьбами. Обработка земли ведется или силами одной семьи, или с помощью арендаторов и наемных работников. Рабский труд не имел распространения в приусадебных городских хозяйствах, впрочем, как и везде на Боспоре.

К слою мелких и средних земледельцев относилось население малых городов, а также ряда сельских поселений, расположенных на северном побережье Керченского полуострова. Возможно, эти деревни являлись независимыми сельскими общинами типа встречаемых в римское время в Малой Азии с общинной собственностью на землю. Поселения различались своими размерами, но по своей материальной культуре, характеру инвентаря некрополей, жители сельских поселений европейского Боспора очень близки средним городским слоям. Правовое положение жителей малых городов и сельских поселений приблизительно такое же, как у граждан боспорских городов. Поэтому следует согласиться с точкой зрения Э.Б. Петровой, которая видит в жителях сельских поселений Боспора свободных производителей. Гражданские права позволяли им владеть участками земли, быть равноправными участниками сельской общины, нести военную службу. В их хозяйстве, наряду с земледелием, прослеживается значительная роль торговли. Наличие импортных изделий, позволяет видеть в сельских поселенцах свободное население среднего достатка.

ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Жебелев С.А. Основные линии экономического развития Боспорского государства. Изв. АН СССР, Отд. общ. Наук, 1934.- № 8.- С.589-607; 1934.-№9.-С.661-679; Жебелев С.А. Северное Причерноморье. Исследования и статьи по истории Северного Причерноморья античной эпохи. -М. -Л.: Изд-во АН СССР, 1953.-387 с.

2. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство.- М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949.- 622 с.

3. Блаватский В.Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья.- М.: Изд-во АН СССР, 1953.- 208 с.

4. Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора. Автореф. дисс. ... докт. ист. наук.-М., 1974.-51 с; Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора.- М.: Наука, 1975.-300 с; Кругликова И.Т. Сельская территория Боспора // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху / Ред. А.П.Смирнов - М.: Изд-во АН СССР, 1959.- С.108-125; Кругликова И.Т. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья // Возникновение и развитие земледелия.- М.: Наука, 1967.-С.123- 144.

5. Устинова В.О. Про особливості соціально-економічного розвитку Боспору у І-ІІ ст. н.є. // Вісник Харківського університету. Історична серія.-1970.-№4.- С.69-76.

6. Сапрыкин С.Ю. Структура земельных отношений в Понтийском царстве // Эллинизм: восток и запад.- М.: Наука, 1992.- С.85-114; Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство на рубеже двух эпох.- М.: Наука, 2002.- 269 с.

7. Масленников А.А. Сельская территория Боспора в античную эпоху (система расселения и этнический состав населения).-Автореф. дисс. ... докт. ист. наук.- М., 1993. - 45 с.; Масленников А.А. Сельские поселения Европейского Боспора (некоторые проблемы и итоги исследований) // Боспорские исследования.- Вып.1.- Симферополь, 2001.- С. 75-100; Масленников А.А. Царская хора Боспора на рубеже V-IV вв. до н.э. // Херсонес в античном мире. Историко-археологический аспект.- Севастополь.- 1997.- С.87-88; Масленников А.А. Центры «царского» землевладения на Боспоре IV- III вв. до н.э. // Боспор Киммерийский, Понт и варварский мир в период античности и средневековья. Сборник научных материалов III Боспорских чтений.- Керчь, 20-23 мая 2002.- С.160-162.

8. Зинько В.Н. Некоторые итоги изучения сельской округи античного Нимфея // МАИЭТ.- 1996.- Вып.5.-С.13-20; Зинько В.Н.Античное сельское поселение близ Мирмекия // Археология и история Боспора.- Керчь, 1999.- Т3.- С.133-142.

9. Зубарь В.М. Об атрибуции коллективных усадеб раннеэллинистического времени // ВДИ.-1998.-№4-С.102-116; Зубар В.М. Про атрибуцію пам´яток сільської території античних держав Північного Причорномор´я // Археологія.- 1999.- №1.- С.25-32.

10. Петрова Э.Б. Античная Феодосия. История и культура.- Симферополь: Сонат, 2000.- С.82.

11. Античные государства Северного Причерноморья / Под ред. Г.А.Кошеленко, И.Т.Кругликовой, В.С.Долгорукова.- М.: Наука, 1984.- С.160; Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора.- М.: Наука, 1975.-С.149.

12. Гайдукевич В.Ф. Некоторые вопросы экономической истории Боспора // ВДИ- 1966.-№ 1.-C.56.

13. Кругликова И.Т. Исследование сельских поселений Боспора // ВДИ- 1963.-№2.- С.79; Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора.- М.: Наука, 1975.-С.147-148.

14. Античные государства Северного Причерноморья / Под ред. Г.А.Кошеленко, И.Т.Кругликовой, В. С. Долгорукова.- М.: Наука, 1984.- С.161.

15. Масленников А.А. Центры «царского» землевладения на Боспоре IV- III вв. до н. э. // Боспор Киммерийский, Понт и варварский мир в период античности и средневековья. Сборник научных материалов III Боспорских чтений.- Керчь, 20-23 мая 2002.- С.160.

16. Кругликова И.Т. Кругликова И.Т. Боспор в позднеантичное время (Очерки экономической истории).- М.:Наука, 1966.-С.58; Жебелев С.А. Северное Причерноморье.- С.124, 153.

17. Шелов Д.Б. Танаис - эллинистический город // ВДИ.-1989.-№3.- С.50.

18. Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство на рубеже двух эпох.- М.: Наука, 2002.- С.175.

19. Кругликова И.Т. Боспор в позднеантичное время.- С.32-33.

20. Зубар В.М. Про атрибуцію пам´яток сільської території.- С.29.

21. Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство на рубеже двух эпох. - С.226, 172.

22. Петрова Э.Б. Античная Феодосия. - С.82.

23. Шепко Л.Г. Социально-экономическая структура Боспора (І-сер. ІІІ в.н.э.). -Дисс... какд. ист. наук.-М., 1989.- С.146.

24. Масленников А.А. Сельские поселения Европейского Боспора (некоторые проблемы и итоги исследований) // Боспорские исследования.- Вып.1.- Симферополь, 2001.- С. 81.

25. Масленников А.А. Сельские поселения Европейского Боспора (некоторые проблемы и итоги исследований) // Боспорские исследования.- Вып.1.- Симферополь, 2001.- С. 87; Зинько В.Н. Некоторые итоги изучения сельской округи античного Нимфея // МАИЭТ.- Симферополь, 1996.- Т.5.-С.13-17; Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство на рубеже двух эпох.-С.180.

26. Зинько В.Н. Некоторые итоги изучения сельской округи. -С.16-20.

27. Гаврилов Сельская округа Феодосии V-II вв. до н.э. // Автореф. канд. дис. Киев, 1999. - С.8-9.

28. Маслєнников О.О. Еволюція організації сільської території Європейського Боспору // Археологія.-1992.-№2.-С. 82.

29. Петрова Э.Б. Античная Феодосия.- С.84.

30. Гайдукевич В. Ф. Загородная сельская усадьба эллинистической эпохи в районе Мирмекия // Боспорские города.- Л.: Наука, 1981.- Т.2.- С.133-141; Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора.- М.: Наука, 1975.-С.55-57.

31. Зинько В.Н.Античное сельское поселение близ Мирмекия // Археология и история Боспора.- Керчь, 1999.- Т3.- С.139-140.

32. Алексеева Е.М. К изучению сельских поселений вокруг Горгиппии // «Горгиппия» I (Материалы Анапской археологической экспедиции). - Краснодар, 1980.-Т.1.-С.24- 42.

33. Крушкол Ю.С. Древняя Синдика.- М.: Наука, 1971.- С.133-158; Крушкол Ю.С. Античное здание в районе Горгиппии // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья.- Л.: Наука, 1968.- С. 213-219.

34. Кругликова И.Т. Синдская гавань: Горгиппия, Анапа.- М.: Наука, 1975.- С.27.

35. Сизов В. И. Восточное побережье Черного моря: Археологические экскурсии // МАК.-1889.-№2.-С.105.

36. Блаватская Т.В. Рескрипты царя Аспурга // СА. - 1965. - № 2.- C.197 - 209.

37. Кругликова И.Т. Синдская гавань: Горгиппия, Анапа.- М.: Наука, 1975.- С.25.

38. Шелов Д.Б. Экономическая жизнь Танаиса // Античный город.- М.: Изд-во АН СССР, 1963.- С.115-131.-С.128.

39. Шелов Д.Б. Танаис - эллинистический город // ВДИ.-1989.-№3.- С. 50.

40. Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора. - С.148, 158.

41. Устинова В.О. Про особливості соціально-економічного розвитку.- С.73.

42. Петерс Б.Г., Ефимова Г.М. О раскопках Михайловского городища // АО 1966 г.- М.: Наука, 1967.- С.222.

43. Петерс Б.Г. Михайловское городище античного времени // Проблемы советской археологии.-М.: Наука, 1978.- С.119.

44. Голубцова Е.С. Очерки социально-политической истории Малой Азии в I-III вв. н.э. (независимая сельская община).- М.: Изд-во АН СССР, 1962. - С.11.

45. Кругликова И.Т. Города Бопора в III в. н.э. // Античный город.- М.: Изд-во АН СССР, 1963.- С.82-83.

46. Корпусова В.М. Про населення хори античної Феодосії // Археологія, 1972.-№6.- С.41-55.

47. Кругликова И.Т. Поселение у деревни Семеновка // КСИА.- 1961.- №83.- С.79.

48. Петрова Э.Б. Античная Феодосия. - С.71.

49. Корпусова В.Н. Некрополь Золотое.- К.: Наук. думка, 1983.- С.99-112.

50. Там же.- С.90-91.

51. Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора. - С.55.

52. Петерс Б.Г. Михайловское городище античного времени // Проблемы советской археологии.-М.: Наука, 1978.-C.119.

53. Масленников А.А., Безрученко И.М. Земельные наделы античного времени в Крымском Приазовье // КСИА .- 1991.- № 204.- C.42.

54. Кругликова И.Т. Боспор в позднеантичное время (Очерки экономической истории).- М.: Наука, 1966.- C.58.

55. Жебелев С.А. Северное Причерноморье.- С.124, 153.

56. Масленников А. А. Сельские поселения Европейского Боспора.. .-C.89.

57. Кругликова И.Т. Города Бопора в III в. н.э. .- С.71.

58. Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора.- С.159-160.

59. Петрова Э.Б. Античная Феодосия. - C.85, 70.