С.А. Павлов

Неудачные войны эллинистических государств с Римской республикой в конце III- начале II вв. до н.э., изменили не только форму, но и содержание межгосударственных отношений во всем регионе Восточного Средиземноморья. Сенат Рима превратился из посредника в арбитра всех межгосударственных и династических споров эллинистических и эллинизированных государств. Важность этого этапа в истории античности определяет необходимость детального изучения ряда важных вопросов этого “треугольника” взаимоотношений - эллинистических государств и Рима как третьей стороны с правом решающего голоса. Наиболее показательными являются события шестой Сирийской войны (170 - 168 гг. до н.э.) между Египтом Птолемеев и государством Селевкидов Антиоха IV. Поэтому целью данной работы является рассмотрение политического процесса приведшего к войне и ее значение для эллинистических государств Восточного Средиземноморья.

Основными источниками, повествующими о событиях той войны, для нас являются произведения Полибия и Тита Ливия [1,2].

Полибий дает достаточно подробную картину подоплеки войны, но в отличие от описания событий войны Рима и Антиоха III, делает это с истинным беспристрастием [Pol. XXVIII. 19-22, XXIX. 2,4,27]. Автор упоминает о проведенной Антиохом дипломатической подготовке войны за Келесирию и Палестину и сомнительном правовом статусе владения Египтом этими территориями [Pol. XXVIII. 20, 22].

Тит Ливий сообщает о затруднительном положении, в котором оказался Рим накануне селевкидско - египетской распри. Готовясь вступить в войну с царем Македонии Персеем, римляне оказались втянутыми в стойкий клубок противоречий между Македонией, Пергамом, Родосом, Вифинией, Египтом и Селевкидами. Пытаясь заручиться поддержкой, Рим слышит лишь уверения в дружбе, но не готовность оказать действенную поддержку [Liv. XLII. 26. 7-8]. Последовавшие за этим интриги Персея и письма Антиоха греческим полисам лишь усугубили проблемы римлян в Греции и развязали руки Антиоху [Liv. XLIV. 24. 1-6, XLV. 11. 8].

Итог шестой Сирийской войны оба автора изображают как триумф римской воли перед силой восточных варваров, не вдаваясь в анализ последствий войны [Pol.XXIX. 2, 27. Liv. XLV. 12-13].

В современной историографии вопроса в значительной мере прослеживается традиция некритического восприятия античной традиции. В сочинениях Ф. Шаму, Ш. Агер, достаточно подробно рассматривавших вопрос шестой Сирийской войны и ее последствий, итог событий видится как окончательная утрата Селевкидами влияния на собственную внешнюю политику и победы в войне [3].

Несколько отличное мнение высказывают в своих работах Х. Хабихт и П. Миттаг [4]. Авторы определяют роль Рима лишь как посредническую в решении конфликта, хотя и весьма бесцеремонного, отмечая, что в силу неясности окончательного исхода войны с Персеем, республика не желала ввязываться в новый конфликт. Х. Хабихт отмечает, что агрессивная позиция римского посланника не стала препятствием для дальнейшей активной внутренней и внешней политики Антиоха IV [5].

П. Миттаг обращает внимание на нежелание Сената принимать ту или иную сторону в конфликте. Автор считает такое положение следствием охлаждения римско- египетских отношений и слабой поддержкой внутри Сената перспективы новой войны на Востоке [6].

Давний спор между Птолемеями и Селевкидами за право владения землями Келесирии и Палестины в течение предыдущих полутора веков являлся основной причиной военных конфликтов между ними [7]. Уже в первой четверти III века был заключен союзнический договор межу Птолемеем II и Римом [8], который возможно стал ответом на аналогичный договор между Антиохом I и захватившим македонский престол Птолемеем Керавном в 279 году [Just.XXIV.1,8][9]. Последовавшие за этой дипломатической работой четыре войны, не принесли определенности в вопросе владения этими стратегическими и в военном и в экономическом отношении территориями. Лишь в результате неудачной для Египта пятой Сирийской войны 202 - 195 годов, Келесирия вошла в состав государства Селевкидов. Надвигающаяся война с Римом, не позволила Антиоху III окончить пятую Сирийскую войну прочным присоединением Палестины [Just.XXX.1.2-6]. Стремясь исключить накануне войны с Римом возможность вмешательства Египта, Антиох III выдал свою дочь Клеопатру Сиру за Птолемея V Эпифана. Аппиан указывает, что в качестве приданого Птолемею была передана Келесирия [App.Syr.5][10]. Иосиф Флавий в своем сочинении “Иудейские древности” сообщает более полные сведения о территориальных подарках. Историк говорит о передаче не только Келесирии, но и Финикии, Самарии и Иудеи. Кроме того, условием передачи территорий был раздел доходов от податей, взимаемых с населения между Антиохом и Птолемеем [Jos.Flav.Ant.Jud.XII.4.1][11].

После смерти в 180 г. Птолемея V Эпифана регентом при малолетнем Птолемее VI стала его мать Клеопатра I. При ней порядок владения территориями Палестины и Келесирии соблюдался [12].

В 176 г. Клеопатра I умерла, а молодой Птолемей попал под влияние своих министров, которые не скрывали намерений вернуть территории Келесирии, Финикии и Палестины в полное владение Египта [13]. Вполне вероятно, что к этому их подтолкнула смерть Селевка IV в конце 175 года. Период смены правителя мог показаться удобным для решительного слома сложившегося status quo. Планы министров поддержали сестра Птолемея VI Клеопатра II и их младший брат, будущий Птолемей VIII Эвергет II Фискон [14]. Эти планы очень скоро стали известны Антиоху IV, который в свою очередь немедленно послал посольство в Рим с целью предупредить его выступление на стороне Египта [Pol. XXVIII.22]. В это же время, принимая посольство от греков и египтян, Антиох пытается убедить послов в законности претензий Селевкидов на Келесирию и временном характере владения ею египтян [Pol.XXVIII. 19-20]. Факт отправки в Рим посольства Антиохом весьма показателен. Ш. Агер отмечает, что в отличие от Антиоха III, его потомок уже не мог игнорировать доминирующее положение Рима в Средиземноморье [15].

Активная дипломатическая деятельность Антиоха явилась удачным прикрытием для начала военных действий. Источники очень сжато описывают ход боевых действий. Египетские войска не смогли оказать организованного сопротивления хорошо подготовленной селевкидской армии. Антиох стремительно занял подвластную египтянам Иудею и разграбил Иерусалим. Формальным поводом к войне стала защита интересов Птолемея VI перед угрозой ему со стороны младшего брата Птолемея VIII и их сестры Клеопатры II [Liv. XLIV.6-14]. Решающим успехом стал захват Пелусия, города контролировавшего одноименное устье Нила и издревле являвшегося ключом к Дельте. Разбив египетские войска в морском и сухопутном сражениях, Антиох подступил к стенам Александрии, в которой укрылись Птолемей VIII и Клеопатра [Liv.XLIV.19].

Успех Антиоха сподвиг македонского царя Персея, начавшего войну с Римом и его греческими союзниками, отправить посольство под руководством Телемнаста с целью убедить Антиоха совместно выступить против римлян [Liv. XXIX.4]. Эта попытка Персея была явно обречена на провал. Антиох практически достиг своей цели — Келесирия и Палестина вновь стали безраздельным владением Селевкидов, а ослабленный Египет уже не мог проводить активную политику в регионе.

Занятые войной с Персеем римляне прибегли к помощи греческих государств в роли посредников в урегулировании конфликта. Родос пытался примирить Птолемея VIII и его брата, а делегация в составе представителей Афин и Клазомен, отговорить Антиоха от продолжения войны [16]. Результат деятельности этих посольств был практически нулевой. Уже в 169 г. Птолемей VI примирился со своим братом и, скорее всего, без помощи родосцев, а вследствие вполне реальной угрозы превратиться в номинального и полностью зависимого от Антиоха правителя [17]. Успех Антиоха вынудил Сенат более активно вмешаться в ход событий на Востоке. Сенат велел делегации в составе Гая Попилия Лената, Гая Децимия и Гая Гостилия посетить сначала Антиоха, а затем Птолемея и объявить, что в случае препятствия кого-либо из царей заключению мира между ними, тот “Риму впредь не друг и не союзник” [Liv.XLIV.19.6-14].

Тем временем Антиох, не сумев с ходу взять Александрию, отвел основную часть своей армии на зимние квартиры в Пелусий. Римское посольство не спешило в Египет. По сообщению Ливия, Попилий задержался на Делосе для охраны судов, следующих в Македонию, и продолжил путь в Египет только после победы римлян при Пидне [Liv. XLV.10.2]. Судя по всему, римский Сенат не считал обстановку в Восточном Средиземноморье благоприятной для успеха посольства, а потому задержка посольства на Делосе позволила избежать вероятного (в римском понимании) совместного выступления Антиоха и Персея.

Весной 168 года Антиох приступил к осаде Александрии и блокировал египетские эскадры на Кипре и начал высадку на остров [18]. В свою очередь римское посольство, получив сообщение о поражении Персея при Пидне, немедленно отправилось в Египет, и потребовало от Антиоха вывести войска из Египта и освободить Кипр. При встрече Попилий отказался пожать руку Антиоху и потребовал немедленного его согласия на требования римлян [Liv.XLV.12]. Антиох и Попилий лично знали друг друга еще в то время, когда Антиох находился в Риме в качестве заложника после Апамейского мира. Таким образом, поведение Попилия при встрече с Антиохом - демонстрация крайней степени недовольства действиями Антиоха. В свою очередь, сирийский царь, получив к тому времени сообщение о поражении Персея, не стремился затягивать конфликт с Египтом [Liv.XLV.13]. Антиох без особых колебаний согласился на условия римлян. Военный конфликт с Римом явно не входил в планы Антиоха IV. Как трезвый политик Антиох понимал предел своих возможностей и не стал настаивать на сохранении за ним Пелусийского устья и Кипра, тем более что эти завоевания могли стать поводом ополчиться против него не только римлян, но и государств всего Восточного Средиземноморья. Полибий, тем не менее, говорит, что лишь поражение Персея заставило Антиоха уйти из Египта и Кипра [Pol. XXIX.27]. Иные захваченные

Антиохом территории не упоминались в соглашении. Военная победа над Египтом и захваченная добыча стали своеобразным реваншем за поражение Антиоха III и тяжелый Апамейский мир.

Таким образом, несмотря на кажущееся отступление от целей войны, Антиох добился прочного присоединения Келесирии и Иудеи, недопущения дальнейших претензий Египта на давно оспариваемые территории. Сохранение дружеских отношений с Римом укрепило не только положение сирийского государства в Восточном Средиземноморье, но и позволило Антиоху начать активную политику на Востоке.

ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Ливий Тит. История Рима от основания Города. В 3-х томах. Том 3/ пер. Ф.Ф.Зелинский, М.Е.Сергиенко, Г.С. Кнабе, С. А. Иванов. - М.: Ладомир, 2002. - 797с.

2. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. В 2-х томах. Том 2/ пер. Ф.Г. Мищенко. - М.: АСТ, 2004. - 767с.

3. Chamoux F. Hellenistic civilization. - London.: Blackwell, 2003. - P.119-121; Ager S. L. Interstate Arbitrations in the Greek World: 337-90 BC. Berkeley.: University of California Press, 1996. - P.336-341.

4. Habicht C. The Seleucids and their rivals // CAH.2^nd ed. Vol VIII. Rome and the Mediterranean to 133 B.C.A. E. Astin,F. W. Walbank,M. W. Frederiksen, etc. - Cambridge University Press.: Cambridge, 1989. - P.343-346; Mittag P.F. Antiochos IV. Epiphanes. Eine politische Biographie. Berlin.: Akademie Verlag 2006. - P.159-181.

5. Habicht C. The Seleucids and their rivals... - P.345-346.

6. Mittag P.F. Antiochos IV Epiphanes.- P.162,170-171.

7. 274-271гг., 260-253гг., 246-241 гг., 219-217 гг., 202-195 гг. - Бикерман Э. Хронология древнего мира. Ближний восток и античность: Пер. с англ. И.М. Стеблин- Каменского. - М.: Наука, 1975. - С. 260-265.

8. В периохе 14 книги “Истории Города” Тита Ливия этот договор датируется 278 - 272 гг. Ливий Тит. История Рима от основания Города. В 3-х томах. Том 3 / пер. Ф.Ф.Зелинский, М.Е. Сергиенко, Г.С. Кнабе, С. А. Иванов. - М.: Ладомир, 2002. - С.602.

9. Юстин Марк Юниан. Эпитома сочинения Помпея Трога "Historiae Philippicae"/ Пер. с лат. А.А.Деконского, М.И.Рижского/ Под ред. М.Е.Грабарь-Пассек. - СПб.: Изд-во С-Петербургск. ун-та, 2005. - 493 с.

10. Аппиан Александрийский. Римская история / Пер. под ред. С.А.Жебелева, О.О. Крюгера и др. - М.: Ладомир, 2002. - 878с.

11. Иосиф Флавий. Иудейские древности. В 2-х томах. Том 2/ Пер. под ред. Г.Г.Генкеля. - М.: Ладомир, 2002. - 614с.

12. Chamoux F. Hellenistic civilization. - P. 119 .

13. Habicht C. The Seleucids and their rivals.-P.343.

14. Habicht C. The Seleucids and their rivals. - P.343.

15. Ager S. L. Interstate Arbitrations.- P.340.

16. Ager S. L. Interstate Arbitrations. - P. 340.

17. Mittag P.F. Antiochos IV Epiphanes. -P.168-169. Ager S. L. Interstate Arbitrations. - P.340.

18. Habicht C. The Seleucids and their rivals. - P.345.