Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
Активизация участия государства в избирательном процессе как вызов современности
статті - Наукові публікації

Анатолий Савков
кандидат наук по государственному управлению, докторант кафедры государственного управления и местного самоуправления ОРИГУ НАГУ

Статья посвящена теоретическому осмыслению избирательного процесса и участия государства в нем Автор предлагает собственное видение проблемы участия государства в избирательном процессе, считая, что такое участие в нынешних условиях должна быть значительно активизированной.

Ключевые слова: избирательный процесс, государственное управление, концепция "политических сетей", взаимодействие, консенсус, политическое решение, игроки.

Clause is devoted to theoretical judgement of selective process and participation of the state in it. The author offers own vision of a problem of participation of the state in selective process, including, that such participation at the present stage of the domestic political validity should be made essentially active.

Key words: selective process, the government, the concept "political networks", interaction, a consensus, the political decision, players.

Постановка проблемы и ее связь с важнейшими научными и практическими задачами. Современный этап функционирования украинского государства актуализирует проблему осмысления присутствия государства в процессе подго-

товки и реализации выборов всех уровней. Автор представляет свою точку зрения на эту проблему и предлагает свое видение исследуемой проблемы.

Анализ современных научных исследований и публикаций по исследуемой проблематике [1-3; 5-13] свидетельствует, что зарубежные ученые делают попытку выйти за пределы избирательного процесса и объединить его с общественными проблемами и тенденциями. Именно поэтому в последние годы ими сделан значительный прорыв в понятийном определении теории политических сетей, которую, по мнению автора статьи, целесообразно использовать в отечественном избирательном пространстве.

Именно поэтому целью статьи является теоретическое осмысление современной участия государства в избирательном процессе. Такое осмысление не только способствовать осуществлению четкого руководства этим процессом, но и превратит существующую классическую формулу "выборы ради выборов" на современную "выборы ради общественного консенсуса и социального благосостояния граждан".

Изложение основного материала исследования. Проблематика избирательного процесса является объектом пристального внимания отечественных и зарубежных ученых, поскольку эффективность /неэффективность общественной жизни государства напрямую зависит от качественных характеристик избирательного процесса Как показывает отечественная практика, существующая модель управления не способствует обеспечению государством удовлетворения общественных потребностей. Именно поэтому, по мнению автора статьи, их максимальному удовлетворению должно предшествовать неукоснительное выполнение государством функции общественного координации, четко следует из концепции "политических сетей".

Анализ научной литературы, проведенный автором статьи, показывает, что эта концепция берет свое начало из идеи осовременивания модели управления и направляется на сочетание коммуникативных процессов постиндустриального общества и практики современного государства. Так, зарубежные ученые справедливо отмечают, что в производству общественных благ государство все больше и больше зависит от других игроков и субсистем, у этой ситуации взаимозависимости между общественными и частными отдельными субъектами ни иерархия, ни рынок не выдаются эффективными для координации различных интересов и ресурсов игроков, вовлеченных в процесс подготовки политических решений; как результат, доминантной моделью управления становятся политические сети [1, с. 358].

Необходимо отметить, что концепция "политических сетей" распространилась с середины прошлого века в США. Там выработке государственной политики исследуется сквозь призму управленческих субсистем, в которых взаимодействуют бюрократия (т.е. государственные служащие), конгрессмены и заинтересованные группы населения [2]. В Великобритании эта концепция стала, кстати, творческим переосмыслением теории межорганизационных отношений [3, с. 8-10].

Необходимо отметить, что сетевой подход к государственному управлению одновременно является, во-первых, отражением многочисленных дискуссий между представителями различных управленческих теорий, во-вторых, ответом на изменения условий, в которых осуществляется управление общественными делами. Среди существенных изменений

экологии публичного управления основными являются: растущая плюрализация общественных структур, сложность взаимоотношений между различными слоями населения, высокий уровень общественных потребностей и ожиданий, весомый масштаб неопределенности и риска, растущее влияние международного фактора на внутреннюю политику государства, значительная информатизация общества, падение доверия населения в органы управления и т.д. [4, c. 236].

Интересными в этой связи суждение о формировании и сущность политических сетей некоторых ученых. Так, Р.Родерс замечает, что, формируясь в различных секторах политики современного государства, политические сети представляют собой комплекс структурных взаимоотношений между политическими институтами государства и общества. Тем самым этот ученый акцентирует внимание на значении именно институциональной составляющей политической сети и ее ограниченность определенными секторальными интересами [3, c. 10-13].

По мнению Т.Берцель, политическая сеть представляет собой набор относительно стабильных взаимоотношений неиерархических по природе и взаимосвязанных, объединяющие различных актеров (участников), которые разделяют относительно политики общие интересы и которые обмениваются ресурсами для того чтобы продвинуть свои интересы, признавая том, что кооперация является наилучшим способом достижения общих целей [5, c. 254]. Ученый особенно настаивает на том, что, во-первых, различные и многочисленные участники политической сетки преследуют не сепаратные, а общие интересы, во-вторых, для их достижения они выбирают кооперативные способы деятельности.

По мнению других ученых, межорганизационные отношения позволяют описывать и анализировать взаимодействия между всеми значимыми актерами политики - от парламентских партий и министров правительства в ассоциации бизнеса, профсоюзов, профессиональных обществ и групп общественных интересов. Как эмпирическая система организационная государство не обеспечена полной поддержкой правовых регулятивов. Ее возникновение в действительности отражает и формальную, и неформальную власть вырабатывать решения, которая пронизывает государство и общество. Как характерные для организационной государства аналитические категории они предлагают сферу политики, выступает сложной социальной организацией, в которой производятся коллективно связанные решение. Ее структурными компонентами признаются: актеры, политики, политические интересы, властные отношения, коллективные действия и совместно занятые позиции [6, c. 3, 9, 11].

Л.Отуул убежден, что в более конкретном смысле сети включают Межагентского кооперативные ставки мижуправлинськи структуры программного менеджмента, сложное многообразие соглашений и государственно-частное партнерство. Они также включают системы предоставления услуг, основанные на комплексе провайдеров, может включать публичные агентства, частные фирмы, неприбыльные и даже укомплектованы волонтерами организации, связанные взаимозависимостью и интересами, закрепленными определенной общей программой [7, c. 446].

Целесообразно, по мнению автора статьи, отметить основные положения теории политических сетей [4, с. 236-238]

• реконструкции отношений между государственным управлением и современным обществом, проявляется в том, что вместо редукции сложности общества для эффективного управления эта концепция необходимую предпосылку построения адекватного управления видит именно в росте сложности нынешнего общества . Иначе говоря, понятие "политическая сеть" становится "новой парадигмой архитектуры сложности" [8, с. 25]. Другим важным элементом является, кроме того, тот факт, что политические сети открывают и актуализируют отношения между правительственными структурами и общественными и другими организациями

• восстановление связи между управлением и политикой. По мнению ученых, политика и управление не могут быть разделенными по разным причинам, включая потерю ясности в определении государственной службы и потерю согласия относительно того, кто уполномочен на подобные услуги, ... поскольку открытая демократическая политика требует большего, чем довольных потребителей [8, с. 205].

Необходимо заметить, что при таком подходе существенно меняется сущность государства как агента политики, а именно:

• доминирующая идея роли государства и его институтов в выработке политики заменяется идеей их важности как одного из актеров выработки политических решений

• в противовес идее относительной независимости государства в политике, государственные структуры рассматриваются как связанные с другими агентами политики и вынуждены вступать в обмен с ними своими ресурсами

• вместо идеи государственного управления как иерархически организованной системы предлагается новый тип управления - руководство (governance)

• включение нравственного измерения управления и процесса выработки политических решений. Как отмечает Т.Берцель, есть много работ, в которых признается, что идеи, верования, ценности и консенсусное знания обладают объяснительной властью при изучении политической сети. Однако критика националистских институционалистских подходов к политическим сетей пропускает фундаментальную позицию: идеи, верования, ценности, идентичность и доверие действительно только имеют значение для политических сетей, они являются конструктивными для логики взаимодействия между членами сети [5, с. 264]

• определяющая роль отводится не «институтам», а связям и отношениям между системными актерами. По мнению Х.Хакансона и Я.Йохансона, сеть состоит из актеров и отношений между ними, а также с определенных действий /ресурсов и зависимостей между ними [10, с. 48]. Разделяя такое мнение, Р.Родес и Д.Марш отмечают, что решающим элементом политической сети являются структурные отношения между политическими институтами, а не межперсональные отношения внутри институтов [3, с. 9]

• проблема эффективности управления рассматривается не в контексте соотношения "цели-средства", а в контексте соотношения "цели-процессы". Причем ключевой пункт административных ценностей касается качества коллективного выбора или общего выбора решения [11 c. 246].

Как показал анализ, политические сети обозначены рядом характеристик, которые отличают их от других форм управленческой деятельности в сфере публичных потребностей и интересов, а именно:

1) они представляют собой такую ​​структуру управления публичными делами, которая связывает государство и гражданское общество. Эта структура теоретически описывается и анализируется как множество различных государственных, частных, общественных организаций и учреждений, имеющих определенный общий интерес

2) политическая сеть складывается для выработки соглашений в процессе обмена имеющимися у ее участников ресурсами, является свидетельством существования взаимной заинтересованности актеров

3) наличие общего кооперативного интереса

4) отсутствие иерархии и существования горизонтальных отношений, поскольку все участники сети уровне с точки зрения возможности формирования совместного решения

5) сеть является договорной структурой, состоящей из набора контрактов, я?? И возникают на основе согласованных формальных и неформальных правил коммуникации. Тем самым важным является тот факт, что политическая сеть предполагает существование особой культуры консенсуса.

Таким образом, можно утверждать, что политическая сеть является системой государственных и негосударственных образований в определенной сфере политики, взаимодействующих между собой на основе ресурсной зависимости с целью достижения общего согласия по политическому вопросу, которое всех интересует, с использованием формальных и неформальных норм [4, c. 240].

Применение положений концепции "политической сети" актуализирует необходимость применения понятия руководство (governance) именно для характеристики процесса налаживания отношений между участниками сети и принятия политических решений. Так, Г.Питерс отмечает, что дискуссия о руководстве опирается на более позитивный взгляд на государственную службу. Перспектива заключается не столько в том, чтобы государственная служба пыталась принять философию и идеи общественного сектора; преобладающий взгляд заключается скорее в том, чтобы общественные институты были готовы играть лидирующую роль в межсекторального мобилизации ресурсов и в совместном определении ставок. Роль политических институтов в различных типах управления может сильно отличаться, но поскольку имеется определенная значительная вовлеченность в руководство, постольку в (политическом) процессе представлены также коллективные цели [12 c. 229].

Очевидно, что использование термина "руководство" свидетельствует о сочетании теории государственного управления с политической наукой, поскольку концепция руководства является политологической концепции. При этом государственное

управления предстает не столько исполнительской функцией государства, сколько одним из суб объектов общественно-политического процесса наработки и выработки согласованного политического решения совместно со структурами гражданского общества. Именно поэтому стоит говорить о развитии отношений общественной коммуникации, дискурса, договора, консенсуса.

Уместно в связи с этим говорить о логике руководства как процесс, связывает ценности и интересы граждан, законодательный выбор, исполнительные и организационные структуры и роли, а также юридический надзор способом, который предусматривает взаимоотношения, которые значительно влияют на эффективность деятельности [13, с. 705-706].

Автор статьи разделяет мнение ученых о том, что руководство отличается от простого администрирования, когда источником политических решений выступает политическая верхушка иерархической лестницы власти и управления, а гражданские структуры только оказывают опосредованное влияние на этот процесс. Руководство осуществляется путем организации и проведения совместных переговоров между государственными и негосударственными структурами по осуществлению взаимного интереса совместными усилиями, и, следовательно, для принятия политического решения, которое удовлетворяет все стороны-участницы [4, с. 243-244].

Такой подход актуализирует необходимость соблюдения принципов избирательного права всеми участниками избирательного процесса. Такими принципами являются [14, с. 118-120]

• принцип периодической сменяемости избирательных органов публичной власти и избранных должностных лиц. Этот принцип периодичности выборов означает, что власть не имеет права выносить решения, направляются на отказ от демократического порядка формирования органов государственной власти. Кроме этого, периодическая сменяемость выборных органов и избранных должностных является элементом общедемократической требования сменяемости управленческого состава

• принцип альтернативности выборов. В современном понимании альтернативность выступает одним из важнейших условий незаангажированности выборов, предоставляя избирателю реальную возможность сознательного выбора и свободного волеизъявления

• принцип светского характера избирательного процесса и пассивного избирательного процесса

• принцип транспарантности выборов, который делает необходимым соблюдение требований открытости и прозрачности с целью не только обеспечение реальной возможности избирателей принять осознанное решение на выборах, но и для осуществления контроля гражданского общества за порядком формирования органов публичной власти

• принцип укрепления организационной структуры органов и учреждений, которые направляют свою деятельность на обеспечение реализации требований избирательного законодательства.

Автор статьи считает, что необходимо в связи с этим не оставлять без внимания такую ​​проблему, как системность власти. Будучи системой, власть обязана максимально сохранять свою целостность. По мнению ученых, нарушение системного единства власти приводит к ее кризисов. Именно поэтому сейчас особенно важно решить следующие проблемы: преодоление переходных форм власти, ликвидация авторитаризма, формирования демократической целостной системы власти. Власть должна быть системной, регулярной, и она не должна создавать пустоты, которые заполняются анархией. Ученые отмечают, что власть и системность взаимосвязаны несколькими аспектами. Власть как многосторонний феномен характеризуется наличием в социальной субъект объекта как носителя власти таких признаков, как: осознание своего положения относительно подвластных субъектов, осознание того, что он может и хочет требовать от подвластных, способность сформулировать свое желание в знаках (в языке) , оповещение своей воли подвластным (приказ), способность и средства заставить подчиненных к выполнению приказа. Кроме этого, открытость власти сейчас выступает еще одной важной проблемой. Пытаясь быть открытой системой, современная власть обеспечить связи с общественностью и средствами массовойй информации [15, с. 416-417].

Автор разделяет мнение ученых о том, что становление и функционирование современной избирательной системы однозначно должен стать новым этапом обновления реальных общественных отношений, составляющих основу реального содержания общественно-политического института выборов [14, с. 118]. А это возможно лишь при готовности органов государственной власти всех уровней осовременить свою организационную структуру.

Таким образом, осуществлен анализ позволил автору сделать следующие выводы:

1. Изложенная концепция "политической сети" является оптимальной для определения современного теоретического обоснования активизации государственного управления избирательным процессом. Основой этой концепции является обязательное существование взаимного доверия и взаимных обязательств игроков-участников.

2. Применение этой концепции в практике хода избирательного процесса исключит существующий доныне позорную практику раздачи политическими деятелями, партиями, блоками, организациями и т.д. невыполнимых политических обещаний избирателям накануне выборов.

3. Применение этой концепции, во-первых, заставит всех, кто выдвигает себя на выборы, нести перед электоратом ответственность за все предвыборные политические обещания, во-вторых, наполнит реальным содержанием общественный контроль за ходом выборов, в-третьих, превратит органы государственной власти из своеобразного "распорядителя, администратора" в равноправного актера, заинтересованного в достижении общего интереса, согласованного со всеми субъектами избирательного процесса, а именно: обеспечение объективности и беспристрастности электорального процесса.

Перспективы дальнейших исследований в данном направлении. Концепция "политической сети" должно стать предметом тщательного анализа как научных-теоре-тиков, так и практиков-управленцев для выработки общего видения сущности и роли активизации государственного управления на современном этапе развития гражданского общества и функционирования украинского государства.

Список литературы

1. Borzel T. Organizing Babylon - on the Different Conceptions of Роиису Networks //РиЬИис Administration. - 1998. - Vol. 76. - N 2. - P. 349-378.

2. Freeman J. The Political Process. - New York: Doubleday, 1955. - 350 p.

3. Rhodes R., Marsh D. Policy Network in British Politics. A Critique of Existing Approaches //Policy Network in British Government /Eds. D. Marsh and R. Rhodes. - Oxford: Clarendon Press, 1992. - P. 7-22.

4. Государственная политика и управление: учебник: в 2 ч. - Ч. 1. Концепции и проблемы гос политики и управления /Под ред. Л.В. Сморгу-нова. - М.: Рус. полит. энцикл. (РОССПЭН), 2006. - 384 с.

5. Borzel T. Rediscovering policy Networks as a Form of Modern Governance //Journal of European Public Policy. - 1998. - Vol. 5. - N 2. - P. 240-298.

6. Knoke D., Pappi F., Broadbent J., Tsujinaka Y. Comparing Policy Networks. Labor Politics in the US, Germany and Japan. - Cambridge, N.Y. : Cambridge University Press, 1996. - 420 p.

7. O'Tool L. Implications for Democracy in a Networked Bureaucratic World //Journal of Public Administration Research and Theory. - 1997. - Vol. 7. - P. 440-468.

8. Kenis P., Schneider V. Policy Networks and Policy Analysis: Scrutinizing a New Analytical Toolbox //Policy Network: Empirical Evidence and Theoretical Considerations /B.Martin, R.Mayntz (eds.). - Frankfurt a /M: Campus Verlag, 1991. - 298 p.

9. Kelly R. An Inclusive Democratic Polity, Representative Bureaucracies? And the New Public Management //Public Administrative Review. - 1998. - Vol. 58. - N 8. - P. 198-325.

10. Hakanson H., Johanson J. The Network as a Governance Structure: Interfirm Cooperation Beyond Markets and Hierarchies //Organizing Organizations /N.Brunsson, J.Olsen (eds.). - Bergen: Fagbokforlaget, 1998. - Р. 5-45.

11. Toonen T. Networks, Management and Institutions: Public Administration as 'Normal Science' //Public Administration. - 1998. - Vol. 76. - N 2. - Р. 240-256.

12. Peters G. Governance Without Government? Rethinking Public Administration //Journal of Public Administration: Research and Theory. - 1998. - Vol. 8. - N 2. - Р. 220-258.

13. Frederickson G. The repositioning of American Public Administration //Political Science and Politics. - 1999. - Vol. 32. - N 4. - P. 700-745.

14. Георгицу А. С. Некоторые теоретико-методологические проблемы совершенствования избирательного процесса в Украине в контексте мирового опыта /А. С. Георгицу //Выбо-ры- 2006 Опыт. Проблемы. Перспективы: сб. материалов Междунар. научно-практической. конф., Киев, 31 окт. - 1листоп. 2006 г. - М.: Атика, 2007. - С. 118-120.

15. Теория управления: социально-технологический подход: энциклопедий. слов. /Под ред. В. Н. Иванова, В. И. Патрушева; Акад. наук социал. технологий и мест. самоуправления. - 3-е изд., Перераб. и доп. - М.: муниципий. мир, 2004. - С. 416-417.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: