Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ТЕСТ НА ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ
статті - Наукові публікації

Ю. В. Хорт
ассистент кафедры хозяйственного права Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого кандидат юридических наук

Статья посвящена исследованию теста на платежеспособность как одного из альтернативных механизмов защиты интересов кредиторов, который законодательно закреплен в большинстве стран англо-американской правовой семьи. Автор исследует правовую природу данного текста и проблемы, связанные с его оптимальной построением. В статье формулируются выводы о необходимости закрепления в законодательстве Украины системы тестов, которые возлагают ограничения на выплату дивидендов и осуществления других выплат акционерам, - теста на платежеспособность, теста на чистые активы и теста на адекватность капитала. Изложены предложения относительно внесения изменений в Закон Украины «Об акционерных обществах» с целью повышения эффективности защиты интересов кредиторов.

Ключевые слова: тест на платежеспособность, тест на чистые активы, тест на адекват ность капитала, защита интересов кредиторов.

Долгое время как основной механизм защиты интересов кредиторов рассматривалась система правил, основанных на поддержке уставного капитала на определенном уровне и запрете распределять его акционерам. В последнее время как зарубежные ученые (Л. Ленартс, М. Миола, Б. Пеленс, Дж. Рикфорд и др.). [1, с. 131-141, 2, с. 413-486, 3, 4, с. 919 - 1027], так и украинские (А. Р. Кибенко) [5] высказывают мнение, что эта система не является эффективной. Доктрина поддержания капитала все чаще сравнивается с альтернативными способами защиты интересов кредиторов, не базируются на системе обязательного капитала. Одним из таких способов является тест на платежеспособность. Он позволяет определить, сможет ли компания после осуществления тех или иных выплат акционерам (выплаты дивидендов, выкупа акций и т.д.) выполнить свои обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым наступит в течение определенного промежутка времени. Его цель - предупредить как выплаты компаний, которые уже являются неплатежеспособными, так и те, следствием которых будет их неплатежеспособности [3, с. 15].

Тест на платежеспособность используется в Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Сингапуре, США в отношении всех типов компаний, у Великобритании - только по частным. О высокой эффективности теста на платежеспособность неоднократно отмечали экспертные группы ученых, занимающихся реформированием европейского корпоративного права, - Группа экспертов высокого уровня [6], группа Дж. Рикфорда [4], Голландская группа (Dutch Group) [7, с. 567-604], группа Лютера (Lutter Group) [8], Федерация европейских бухгалтеров (The Federation des Experts Comptables Europeens) [9]. Сегодня предлагается ввести тест на платежеспособность по публичных компаний на уровне ЕС при внедрении альтернативного режима.

В отечественной юридической литературе тест на платежеспособность частично рассматривался лишь О.Р. Кибенко и А. М. Сиродоевою [5, с. 199, 244, 10, с. 96-100]. Однако его определение, юридическая природа, практика его применения в зарубежных странах так и остаются невыясненными. К тому же, с принятием Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17 сентября 2008 № 514 определенные элементы теста на платежеспособность получили законодательное закрепление. Поэтому крайне важным является исследование указанной проблематики.

Прежде всего выясним правовую природу этого теста - ведь в зарубежном законодательстве и литературных источниках существует определенная терминологическая путаница.

Одни ученые (Б. Пеленс, Дж. Рикфорд) и законодатели (США) под тестом на платежеспособность понимают требование к ликвидности общества [3, с. 15, 4, с. 969]. Для других ученых (Дж. Хитон, Группа экспертов высокого уровня [11, с. 58, 6, с. 87-88]) и законодателей (Великобритания) такой тест является обобщенным понятием, которое включает несколько расчетов (тестов), в которых обязанность 'Обязательным является требование к ликвидности общества. Однако он может включать и требование к балансу:

1) простой тест на чистые активы (net assets or bare net assets rules), который запрещает распределять больше избытка активов над обязательствами, но позволяет распределить все это избыток (США, Новая Зеландия);

2) тест на чистые активы с маржой или усиленный тест на чистые активы (net assets with margin или enhanced net assets rules), то есть правила, запрещающие распределять больше, чем превышение активов над обязательствами , взятые вместе с дополнительным резервом, которым может быть, в частности, уставный капитал (его использует большинство стран ЕС и Канада)

3) иногда используется (earned surplus rules) - правила, запрещающие распределять больше операционной прибыли. По сути, это правило можно рассматривать как строгий усиленный тест на чистые активы. При этом не могут быть распределены ни акционерный капитал, ни счет «share premium» (формируется за счет прибыли общества от продажи акций выше номинальной стоимости) [4, с. 969].

Тест на платежеспособность может включать требование к адекватности капитала (capital adequacy test). Он меньше определенный сравнению с вышеназванными тестами и заключается в установлении достаточности капитала компании для продолжения ее деятельности. Ведь, если она останется с незначительным капиталом после осуществления выплат акционерам, это может негативно сказаться на ее финансовом состоянии и способствовать приближению

неплатежеспособности. Отметим, что резерв платежеспособности общества, необходимость создания которого указывают эксперты, выполняет ту же функцию, что и тест на адекватность капитала, однако отличается от последнего фикным размером.

дальнейшем под понятием «тест на платежеспособность» будем понимать «тест на ликвидность». Сам по себе этот тест довольно редко используется (только в Австралии и нескольких штатах США - Северной Дакоте, Массачусетсе и Миннесоте).

Согласно § 588 G (1A) Закона о корпорациях Австралии 2001 тест на платежеспособность (cash flow solvency test) предусматривает, что компания является неплатежеспособной, если она не может платить долги, по которым наступил срок выполнения. В этом случае факт, что активы превышают ее обязательства, не имеет значения (балансовая требование), если компания не может оплатить свои обязательства в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Высший суд Австралии в деле Sandel v Porter, рассматривая тест на платежеспособность, указал, что достаточно важно не спутать неплатежеспособности с временным отсутствием ликвидности компании. Собственные средства должника не ограничиваются суммой его оборотных средств. Также должны учитываться средства, которые могут быть получены путем продажи или залога активов компании в течение короткого промежутка времени. Итак, вывод о неплатежеспособности компании делается на основании всестороннего анализа ее финансового состояния [12, с. 6-7].

Однако большинство стран (включая Канаду, США) используют тест на платежеспособность в сочетании с другими тестами. Рассмотрим подробнее порядок применения этого теста по законодательству США (на примере Пересмотренного примерного закона о предпринимательских корпорациях (§ 6.40), поскольку именно в этой стране нормы по рассматриваемому теста лучше разработаны и используются зарубежными законодателями как модель для реформирования соответствии национального законодательства. Тест на неплатежеспособность ( insolvency test) предусматривает запрет выплаты дистрибуции, если в результате и выплаты общество не будет в состоянии выполнить обязательства, срок исполнения по которым наступит в процессе обычной деятельности [13] .

Преимущество теста на неплатежеспособность согласно пересмотренным примерным законом о предпринимательских корпорациях заключается в том, что он применяется при всех дистрибуции (distribution), которые включают прямой или косвенный перевод денег или другой собственности (за исключением собственных акций) или взятия корпорацией задолженности акционерам или в их пользу по акциям компании. Дистрибуция может иметь форму объявления или выплаты дивидендов, покупки, выкупа или иного приобретения собственных акций, дистрибуции задолженности и т.п. (§ 1.40 (6) Пересмотренного примерного закона о предпринимательских корпорациях). Для всех дистрибуции тест на платежеспособность является одинаковым. Ранее, до внесения соответствующих изменений в Примерного закона о предпринимательских корпорациях, он применялся не по всех дистрибуции и различался в зависимости от их типа [13, с. 39]. Однако, устанавливая ограничения на осуществление дистрибуции, Пересмотренный примерный закон о предпринимательских корпорациях закрепляет также требование к балансу, которая запрещает их осуществления, если в результате всех выплат общее имущество корпорации будет меньше суммы всех обязательств плюс сумма, необходимая для удовлетворения, в случае ликвидации корпорации, требований всех акционеров, имеющих преимущественные права при ликвидации. Как видим, американский законодатель использует комбинированный подход - сочетание тестов на платежеспособность и на чистые активы.

В юридической литературе идет постоянная дискуссия о целесообразности проведения дополнительно к тесту на платежеспособность балансовой теста (теста на чистые активы) *. Дж. Рикфорд остро критикует последний, фактически представляет собой дополнительную независимую требованию, которая к тому же является негибкой и, собственно, не связанной с платежеспособностью компании. Его грубое применение может привести к негативным последствиям на практике. Это могут быть как чрезмерные выплаты,

так и безосновательные ограничения законных дистрибуции. Вместе с тем он предлагает законодательно закрепить модель, которая существует в Новой Зеландии, где директора при проведении теста на платежеспособность обязаны учитывать балансовую информацию. Однако, если по балансовым тестом дистрибуция не хочет покрываться чистыми активами, орган управления все же может осуществить дистрибуцию при условии, что он укажет на причины, по которым эта дистрибуция, тем не менее, является оправданной. Если она оправдывает осуществление выплат акционерам, бремя доказывания вины директоров ложится на истца, если же директора не предоставляют указанную информацию, то - на директоров [4, с. 975-978].

Итак, балансовая тест не предполагает существенных ограничений на выплату дистрибуции. По нашему мнению, не следует отказываться от использования теста на чистые активы по следующим причинам: во-первых, его применение было бы в интересах кредиторов при расчете долгосрочных обязательств, во-вторых, запрет проведения выплат из уставного капитала фактически защищает интерес акционеров в сохранении первоначально инвестированного капитала.

Немаловажным является вопрос относительно информации, на основе которой директора общества осуществляют оценку платежеспособности компании. Среди законодателей и экспертов нет единства мнений по этому вопросу. Так, согласно § 6.40 (d) Пересмотренного примерного закона о предпринимательских корпорациях совет директоров, который согласно уставу уполномоченное корпорацией осуществлять дистрибуции, может сделать выводы по этим двум тестам на основании - 1) балансовых отчетов, подготовленных на основе бухгалтерской практики и принципов ( что является разумным в данных обстоятельствах) или 2) справедливой оценки или иного метода (что является разумным в данных обстоятельствах). Группа экспертов высокого уровня пропонуе определять платежеспособность путем обращения к бухгалтерской отчетности. Забалансовые статьи, такие как условные или ожидаемые активы, не учитываются [6, с. 88].

Группа Рикфорда и Группа Лютера пред рых не ограничиваться обращением к основным статьям баланса, а учитывать при оценке вопроса, имеет ли компания достаточными ресурсами для осуществления дистрибуции, также условные и перспективные обязательства. Есть оценка этого теста достаточно субъективной [4, с. 978, 8, с. 369]. Голландская группа не устанавливает общего подхода к тестам на платежеспособность [7, с. 72]. Федерация европейских бухгалтеров предлагает установить два этапа в этом тесте: финансовая позиция компании должна определяться с финансовой документации, доступные финансовые ресурсы должны сравниваться с обязательствами, которые включают все существующие и условные обязательства; ликвидность компании должна определяться с учетом ожидаемых платежей и доходов , которые являются соответственно определенными. Относительно группы компаний должны учитываться любые платежи в пределах группы, например убытки дочерних компаний [9, с. 27].

Возникает также вопрос, какой промежуток времени должен охватывать тест на платежеспособность (ликвидность)? Если он охватывает слишком короткий период, то может иметь определенный уровень определенности, однако обеспечивать кредиторам незначительный защиту вообще оставлять их без него. С другой стороны, слишком длительный период может защищать кредиторов, однако будет увеличивать неопределенность и уменьшать надежность теста. По мнению всех групп экспертов, которые занимались исследованием этого вопроса *, такой промежуток времени не может быть одинаковым для всех, должен определяться в каждом конкретном случае. Однако законодательно следует установить минимальный промежуток времени в один год.

Группа экспертов высокого уровня также ставит вопрос о необходимости введения определенного резерва платежеспособности (solvency margin), т.е. установление суммы, на которую стоимость активов имеет перекрывать сумму обязательств или текущие ликвидные активы перекрывать сумму текущих обязательств. Цель резерва на платежеспособность - интегрировать резервы, установленные законом, в

режим, существующий без капитала. По мнению Группы экспертов высокого уровня, он является более эффективным, чем уставный капитал, который сегодня выполняет эту функцию. Кстати, подобные требования содержатся в § 500 (b) (1) Общего закона о корпорациях штата Калифорния, который предусматривает, что выплата дивидендов возможна в том случае, когда сумма прибыли, которая остается в распоряжении компании, равна или превышает сумму, подлежащую распределению в качестве дивидендов, или если активы корпорации после выплаты последних превышают долговые обязательства не менее, чем в 1,25 раза [13]. Указанное положение, безусловно, защищает интересы как кредиторов, так и общества. Однако в число 1,25 отсутствует какое-либо экономическое обоснование. М. Миола указывает, что это правило имеет такое же направление, что и режим обязательного капитала, поскольку это снова - одинаковый для всех подход («one-size-fits-all» approach) [2, с. 456]. По нашему мнению, лучше было бы ввести тест на адекватность капитала, имеет такую ​​же правовую природу, что и резерв платежеспособности, однако установиться с учетом потребностей в капитале конкретного общества и таким образом защищал бы его интересы. Однако указанное требует разработки методики оценки достаточности капитала.

Директора должны подписать сертификат, в котором полностью обосновываются основания мысли, что компания платежеспособная, со ссылкой на оценку, отчетную документацию и консультации, на которых она основывается.

Одним из дискутируемых вопросов в научной литературе остается целесообразность утверждения сертификата платежеспособности аудитором. Б. Пеленс поддерживает эту процедуру, однако отмечает, что выплата акционерам возможна в случае неквалифицированного заключения аудитора [3, с. 24]. Дж. Рикфорд, наоборот, считает такое утверждение ненужным, поскольку привело бы больше расходов и замедления данной процедуры при относительно незначительной пользы [4, с. 974]. Федерация европейских бухгалтеров тоже выступает против

* Исключение составляет группа Лютера, которая предлагала, чтобы тест на ликвидность охватывал 1-2 года. Законодатель должен взвешенно отнестись к этой задаче. Тест на адекватность капитала не должна быть и слишком строгим - в противном случае он может препятствовать вообще любым выплатам акционерам.

обязательного законодательного закрепления утверждения сертификата платежеспособности аудитором, однако не возражает против указанной процедуры, если ее требуют акционеры, директора компании или крупные кредиторы (банки). Объясняется это тем, что при проведении теста на платежеспособность используется достаточно большой объем прогнозов, предположений, которые всегда имеют определенную степень неопределенности. Есть аудитор может предоставить лишь подтверждение с ограниченным уровнем вероятности, он не может полностью гарантировать, что компания будет поддерживать свою ликвидность после распределения прибыли в течение прогнозируемого периода [9, с. 8, 31-32].

Трудно не согласиться с указанным аргументом. Однако нельзя и преуменьшать значимость указанной процедуры, если будет разработана специальная методика такого утверждения, что учитывать оценку прогнозов и другой будущей информации. Также стоит закрепить солидарную, рядом с аудитором, ответственность директоров за точность, правдивость информации, которую они предоставляют аудитору. Поэтому рекомендуем для Украины закрепить положение, которое будет предусматривать утверждение аудитором сертификата платежеспособности в обязательном порядке. Такая процедура усилит защиту интересов как кредиторов, так и акционеров. В то же время должна быть закреплена ответственность аудитора, утвердил сертификат платежеспособности без достаточных на то оснований.

Следующий вопрос, который следует рассмотреть, - это требования по обнародованию сертификата о платежеспособности компании. Сертификат платежеспособности в течение 15 дней (§ 644 Закона Великобритании о компаниях (2006 года) после принятия решения об уменьшении уставного капитала или через 8 дней - при выкупе частной компанией собственных акций за счет капитала (§ 719) должен быть зарегистрирован в

соответствующем реестре, ведение которого осуществляется регистратором. А по выкупу обществом собственных акций, то в течение 5 недель после принятия соответствующей резолюции заявление о платежеспособности и аудиторское заключение должны быть доступны для проверки любым участником или кредитором компании [14].

Федерация европейских бухгалтеров, кроме регистрации заявления о платежеспособности, также рекомендует ее раскрытие на сайте компании. Однако отмечает, что компании не обязаны публиковать подробную информацию, детали или базовые предположения теста на ликвидность [9, с. 8, 28]. С указанным предложением нужно полностью согласиться. Ведь регистрация сертификата о платежеспособности общества предоставляет дополнительные средства защиты интересов кредиторов, поскольку в случае неплатежеспособности общества они могут требовать, чтобы сертификат рассматривался в суде.

Отдельно следует рассмотреть проблему ответственности директоров за составление сертификата о платежеспособности компании, которое привело к незаконным дистрибуции акционерам. Следует отметить, что во всех странах, которые ввели проведения теста на платежеспособность, в таком случае на директоров возлагается гражданская (возмещение убытков (во всех без исключения странах), гражданско-правовые штрафы) и /или уголовная ответственность (Австралия, Великобритания, Новая Зеландия ), * а также может предусматриваться их дисквалификация (Австралия, Великобритания) **. Так, в США и Канаде директора, которые голосовали за осуществление дистрибуции согласились на нее, несут солидарную ответственность в пределах той суммы, на которую она была осуществлена ​​акционерам с нарушением требований, предусмотренных на ее проведение. Однако директор, удовлетворил иск, имеет право в регрессному порядке требовать компенсации от других директоров и акционера пропорционально величине незаконной дисквалификации.

Что же касается границ ответственности директоров, то в ряде стран (Австралии, Канаде, США) предусмотрены нормы, направленные на их защиту, - так называемое business judgment rule. Оно означает, что директора корпорации, приняли решение об утверждении сертификата о платежеспособности общества, опираясь на информацию, достоверность которой не вызывала сомнений, в частности такой, предоставленной экспертом, освобождаются от ответственности. Так, в ст. 122 (4) Закона Канады «О предпринимательских корпорациях» установлено, что директор не несет ответственности, если он обнаружил заботу, усердие и умение, которые здравомыслящий человек обнаружила бы при аналогичных обстоятельствах, в частности добросовестно полагался на а) финансовые отчеты компании, предоставленные директору его должностным лицом или письменный отчет аудитора корпорации, отражает ее финансовое состояние; или b) отчет, составленный квалифицированным специалистом ***. Считаем, что аналогичное положение следует ввести и украинскому законодательству.

Зарубежные исследователи изучают проблему ответственности так называемых теневых директоров - акционеров, которые, владея контрольными полномочиями относительно общества, оказывали давление на директоров компании, побуждая их принять неправомерные решения. С таким мнением следует полностью согласиться и закрепить указанную ответственность в украинском законодательстве [6, с. 88, 1, с. 138].

С принятием Закона Украины «Об акционерных обществах» (далее - Закон) были введены требования, которые очень напоминают е

механизмы, заложенные в теста на платежеспособность. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 этого Закона акционерное общество не вправе принимать решение о выкупе акций, если общество является неплатежеспособным или станет таким в результате выкупа акций.

Указанные законодательные положения вызывают критические замечания.

Во-первых, по органа, уполномоченного определять вероятность признания общества неплатежеспособным в результате принятия им на себя обязательств или их выполнения. Согласно п. 19 ч. 2 ст. 52 Закона этот вопрос относится к исключительной компетенции наблюдательного совета общества. Однако в обществе с числом акционеров - владельцев простых акций 9 человек и меньше в случае отсутствия наблюдательного совета его полномочия осуществляются общим собранием (ч. 2 ст. 51 Закона). Считаем, что общее собрание не является тем органом, который может квалифицированно определить, будет общество неплатежеспособным после выкупа им собственных акций. Не совсем подходящей для принятия этого решения есть и наблюдательный совет. Ведь она формируется из представителей акционеров, а потому последние могут осуществлять повышенное давление на представителей с тем, чтобы не было отрицательного результата определения платежеспособности общества. Считаем, эти функции должны выполняться исполнительным органом общества (правлением, советом директоров или директором).

Во-вторых, существуют определенные противоречия между п. 19 ч. 2 ст. 52 и ст. 31 Закона. Так, к полномочиям наблюдательного совета относится определение вероятности признания общества нэплатоспроможним вследствие выплаты дивидендов. Однако в ст. 31 Закона, которая предусматривает ограничение на принятие решения или непосредственное осуществление выплаты дивидендов, такого ограничения не содержится.

В-третьих, непонятно и порядок определения неплатежеспособности общества. Хотя, вероятно, здесь имеется в виду отсылка к законодательству Украины о неплатежеспособности. Не определено и срок, в течение собность. Не определено и срок, в течение которого общество может стать неплатежеспособным вследствие осуществляемой выплаты. Не являются четко определенной и ответственность членов наблюдательного совета за нарушения при принятии соответствующего решения (например, в случае отказа в осуществлении выкупа акций по необоснованным заявлением, что общество будет вследствие этого неплатежеспособным).

Мы придерживаемся мнения, что для проверки способности акционерного общества (как публичного, так и частного) осуществлять выплаты акционерам (выплата дивидендов, приобретение (выкуп) собственных акций, уменьшение уставного капитала, предоставления обществом финансовой помощи на приобретение собственных акций *), следует использовать совокупность тестов: 1) тест на платежеспособность (ликвидность) - АО запрещается осуществлять выплаты акционерам, если в результате этого оно не сможет выполнить обязательства, срок исполнения по которым наступит в течение 12 месяцев, 2) тест на чистые активы - АО запрещается осуществлять выплаты акционерам, если активы, оставшиеся после проведения выплат акционерам, НЕ будут покрывать существующие обязательства общества и уставный капитал, 3) тест на адекватность капитала - АО запрещается осуществлять выплаты акционерам, если в распоряжении общества после осуществления указанных выплат останется малый капитал, сделает невозможной дальнейшую нормальную хозяйственную деятельность. В случае положительной оценки платежеспособности общества члены его исполнительного органа и независимый аудитор должны подписать сертификат платежеспособности. Приложениями к нему должны быть тесты (т.е. расчеты), осуществленные в соответствии с методикой, разработанной ГКЦБФР. Директора акционерного общества, подписали сертификат платежеспособности без достаточных на то оснований, акционеры, которые, владея контрольными полномочиями по общества, оказывали давление на директоров с целью принятия неправомерного решения, а также аудитор, утвердил сертификат без должных на то оснований, должны нести солидарную ответственность в пределах суммы, незаконно выплаченной акционерам, а директора дополнительно должны подвергаться наказанию в виде дисквалификации. Соответствующие изменения должны быть внесены в Закон Украины «Об акционерных обществах».

Список литературы

1. Lennarts L. Directors 'and Shareholders' Liability as a Means of Protecting Creditors of the BV /Loes Lennarts //European Business Organization Law Review. - 2007. - Vol. 8. - Issue 1.

2. Miola M. Legal Capital and Limited Liability Companies /Massimo Miola //European Company and Financial Law Review. - 2005. - Vol. 2. - No. 4.

3. Pellens B. Improving creditor protection through IFRS reporting and solvency tests /Bernard Pellens, Thorsten Sellhorn. 2006 (October) - 26 p. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://papers.ssrn. com/sol3/papers.cfm? abstractid = 938156

4. Reforming Capital. Report of the Interdisciplinary Group on Capital Maintenance /edited by Jonathan Rickford //European Business Law Review. - 2004. - Vol. 15. - Issue 4.

5. Кибенко О.Р. Европейское корпоративное право на этапе фундаментальной реформы: перспективы использования европейского законодательного опыта в правовом поле Украины /А. Р. Кибенко. - X. : Страйд, 2005. - 432 с.

6. Report of the High Level Group of Company Law Experts on a Modern Regulatory Framework for Company Law in Europe. - Brussels: Commission of the European Communities, 2002. - 161 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://europa.eu.int/comm/internal_market /en /company /company /modern /index.htm

7. Boschma H. The Reform of Dutch Private Company Law: New Rules for the Protection of Creditors /Hylda Boschma, Loes Lennarts, Hanny Schutte-Veenstra //European Business Organization Law Review. - 2007 (December). - Vol. 8. - Issue 04.

* Соблюдаем мысли о необходимости предоставлении разрешения обществу на предоставление им финансовой помощи на приобретение акций при определенных условиях. Соответствующие изменения должны быть внесены в ч. 5 ст. 23 Закона Украины «Об акционерных обществах» [19, с. 10].

8. Legal Capital in Europe ed. by Marcus Lutter //European Company and Financial Law Review. - 2006 (November). - Special Volume 1. - 701 p.

9. FEE Discussion Paper on Alternatives to Capital Maintenance Regimes. September 2007 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fee.be/download.asp?private=False&filename% 20 = http://www.fee.be /fileupload /upload

10. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ) /А. Н. Сыродо-ева. - М.: Спарк, 1996. - 112 с.

11. Heaton J. B. Legal Solvency Tests and Financial Economics /James B. Heaton //Journal of Risk Finance. - 2002. - Vol. 4. - Issue 1. - P. 57-62.

12. Ewang F. Regulating share capital transactions and creditor protection: A multi-faceted model /Fritz N. Ewang. - 23 p. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 1028447

13. Selected Corporation and Partnership. Statutes, Rules and Forms. 1994 ed.: Документы. - St. Paul Minn.: West Publishing Co., 1994. - 1014 с.

14. Companies Act of 2006 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2006% 20/20060046

15. Corporations Act 2001 No. 50 Vol. 2 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.comlaw.gov.au/ComLaw/Legislation/Act1.nsf/framelodgmentattachments/% 20A2D04EE9C2D 42650CA25746000212912

16. New Zealand Companies Act 1993 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:gpacts.knowledge-basket.co.nz/gpacts/public/text/1993/an/105.html

17. Company Directors Disqualification Act 1986 (Chapter 46) [Электронный ресурс]. -Режимдосту-пу: http://www.opsi.gov.uk/acts/acts1986/pdf/ukpga_19860046_en.pdf

18. Canada Business Corporations Act (RS, 1985, c. C-44) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://laws.justice.gc.ca/en/showtdm/cs/C-44

19. Борзая Ю. В. Механизм защиты участников акционерных правоотношений через конструкцию уставного капитала: автореф. ?? Ис. на соискание наук. степени канд. юрид. наук: спец. 12.00.04 «Хозяйственное право; хозяйственно-процессуальное право» /Ю.В. Хорт. - М., 2009. - 19 с.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: