Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА: ПРОБЛЕМЫ ИЗЛОЖЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ
статті - Наукові публікації

А.В. Кот
судья Высшего хозяйственного суда Украины, заслуженный юрист Украина

В статье исследуются отдельные аспекты формулировки и изложения содержания решения хозяйственного суда, в частности, освещаются проблемы согласования положений действующего Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно прав хозяйственного суда при вынесении решения по нормам Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, других законов и предлагаются пути их решения.

Сформулированы предложения, направленные на совершенствование правового режима решение хозяйственного суда в новом Хозяйственном процессуальном кодексе Украины.

Ключевые слова: решение хозяйственного суда, содержание решения, права хозяйственного суда при принятии решения.

Проведение «большой» судебной реформы в Украине в условиях становления рыночных отношений требует существенного обновления хозяйственного процессуального законодательства, призванного обеспечить высокий уровень правосудия хозяйственными судами и защита имущественных прав и интересов участников отношений в сфере хозяйствования.

Указанное обстоятельство обусловливает актуальность проведения исследования правового режима судебных актов в хозяйственном процессе, значение которого возрастает в связи с насущной необходимостью существенного обновления

хозяйственного процессуального законодательства.

В науке хозяйственно-процессуального права отсутствуют комплексные научные исследования, касающиеся судебных актов арбитражного суда. Исключением является диссертация В.В. Григорьевой «Правовой режим судебного решения в гражданском процессе», однако в ней не исследуются вопросы понятия, видов и правовой природы судебных актов хозяйственного суда, а также правового режима постановлений и решений последнего. Не пришло в ней должного освещения и вопросы

формулировки и изложения содержания решения хозяйственного суда.

Значительно больше внимания уделяется исследованию проблематики судебных актов российскими учеными [1, 2, 3, 4, 5], однако эти исследования основываются на соответствующем процессуальном законодательстве Российской Федерации, имеет значительные отличия. Вместе с тем, отдельные научные результаты этих исследований, с учетом их критической оценки, могут быть использованы при проведении дальнейшего теоретического анализа правового режима судебных актов в гражданском процессе Украины, так же, как и определенный опыт правового регулирования может быть заимствован при совершенствовании национального законодательства о хозяйственное (коммерческое) судопроизводство.

Целью этой статьи является исследование, с целью их решения, проблем, связанных с формулировкой и изложением содержания решения хозяйственного суда, обусловленных как внутренней несогласованностью норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК), так и их несоответствием положениям Гражданского (далее - ГК) и Хозяйственного (далее - ГК) кодексов Украины, а также других законов. Актуальность решения этих проблем возрастает также в связи с необходимостью принятия нового Кодекса хозяйственного (коммерческого) судопроизводства * и унификацией норм института судебных актов как межотраслевого правового института [2, с. 181, 187, 188], который, по мнению С. К. Загайнов, является определенной совокупностью норм, регулирующих этапы деятельности суда по принятию судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 84 ХПК решение хозяйственного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Как отмечает В. В. Григорьева, в этих частях отражаются результаты судебного заседания и конечные выводы, к которым пришел суд [6, с. 9].

В отличие от аналогичных по назначению статей Гражданского процессуального кодек су Украины (далее - ГПК) и Кодекс административного судопроизводства Украины (далее - КАС), которым установлено, что в вступительной части решения суда должны быть указаны, в частности, предмет исковых требований (п. 1 ст. 215 ГПК) или предмет административного иска (п. 1 ст. 163 КАС), ч. 1 ст. 84 ХПК предусматривает, что краткое изложение требований истца должно содержать описательная часть решения хозяйственного суда. Подход, примененный в действующем ХПК, представляется более логичным, поскольку именно в описательной части излагаются позиции и истца, и ответчика. Поэтому указанный выше порядок изложения решения хозяйственного суда целесообразно сохранить и в новом законе о хозяйственном судопроизводстве.

Вместе с тем, редакция упомянутых выше статей ГПК и КАС относительно фиксации позиции ответчика по сравнению с п. 2 ч. 1 ст. 84 ХПК, более удачно, поскольку в них говорится об изложении позиции ответчика, а не о содержании отзыва на исковое заявление, как это предусматривает ГПК. По сути, действующая редакция п. 2 ч. 1 ст. 84 ГПК обязывает суд принимать только позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, а следовательно, обязывает ответчика предоставлять такой отзыв. Между тем, направления отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью ответчика (ч. 1 ст. 59 ГПК). Поэтому в Кодексе хозяйственного судопроизводства следовало бы соответствующее положение изложить в формулировке, аналогичном формулировкой ГПК и КАС.

Дальнейшее сравнительный анализ норм ГПК, с одной стороны, и ГПК и КАС Украины - с другой, свидетельствует о том, что в гражданском и административном судопроизводстве законодатель отказался от так называемых выездных заседаний суда. Законом Украины «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Украины» от 21 июня 2001 № 2539-III, который исключил ст. 76 ГПК, по сути, отменено рассмотрение дел непосредственно на предприятиях и в организациях, имел определенные осложнения на практике [7, с. 100-101], однако требование относительно указания

* Предметом анализа в этой статье будут положения проектов Кодекса хозяйственного судопроизводства Украины (далее - проект КГС Украины) от 16 июля 2008г. № 2777 и Кодекса коммерческого судопроизводства Украины (далее - проект ККС Украина), разработанного Министерством юстиции Украины.

во вступительной части решения хозяйственного суда факта рассмотрения дела на предприятии, в организации и по сей день хранится в п. 1 ст. 84 ХПК.

В новом процессуальном законе целесообразно четко урегулировать вопрос, стоит ли в описательной части решения хозяйственного суда выкладывать действия суда по осмотру и исследованию доказательств и ознакомление с материалами непосредственно в месте их нахождения, если согласно ст. 81 1 ХПК о осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств в месте их нахождения составляется протокол.

По нашему мнению, в описательной части имеет только указываться о проведении таких действий, как осмотр и исследование доказательств и ознакомление с материалами непосредственно в месте их нахождения, а само описание этих действий должно фиксироваться в протоколе, реквизиты которого должны отличаться от указанных в ст. 81 1 ХПК Украины, поскольку последняя по своему содержанию относится только протокол судебного заседания и в ней даже не упоминается протокол об осмотре и исследовании доказательств и ознакомление с материалами непосредственно в месте их нахождения.

В связи с этим представляется целесообразным включить в Кодекс хозяйственного судопроизводства отдельную статью, которая содержала бы требования относительно формы и содержания протокола об осмотре и исследовании доказательств и ознакомление с материалами непосредственно в месте их нахождения, а нормы по ведению протокола судебного заседания исключить из ГПК в связи с введением полного фиксирования судебного заседания с помощью звукозаписывающего технического средства, а взамен ввести ведение журнала судебного заседания, как это установлено в КАС (ст. 42) и предусмотрено законопроектами КГС и ККС.

Определенные изменения, на наш взгляд, должен претерпеть и мотивировочная часть решения хозяйственного суда, в котором сегодня согласно действующим требованиям должны указываться причины возникновения хозяйственного спора. Поскольку установление хозяйственным судом обстоятельств

спора является, хотя и важным, но всего лишь шагом в выявлении причин хозяйственного правонарушения, которое может скрываться за этим спором [7, с. 98], при условии сохранения в законодательстве права хозяйственного суда на вынесение частного определения как судебного акта профилактического направления, в мотивировочной части решения должны быть четко определены причины возникновения правонарушения, а не хозяйственного спора, поскольку последний может возникнуть независимо от наличия или отсутствия правонарушения и безотносительно до последнего.

Требуют законодательного решения и вопросы, связанные с формулировкой резолютивной части решения хозяйственного суда и объемом прав, которыми наделен хозяйственный суд при принятии решения. В частности, очевидна несоответствие ч. 2 ст. 84 ХПК относительно указания в резолютивной части решения хозяйственного суда размера сумм, подлежащих взысканию (основной задолженности за материальные ценности, выполненные работы и оказанные услуги, неустойки, штрафа, пени и убытков, а также штрафов, предусмотренных в пунктах 4 и 5 ч. 2 ст. 83 ГПК), положением материально-правовых (прежде ГК и ХК) и процессуально-правовых норм, регулирующих отношения по применению мер имущественной ответственности и других санкций, установленных законом.

Так, кроме пени, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (ч. 3 ст. 549 ГК), согласно

ч. 2 ст. 625 ГК должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Понятно, что хозяйственные суды в полной мере применяют указанные нормы. Так,

* По нашему мнению, нынешнее название в. 83 ХПК Украины редакционно неудачной, поскольку в статье речь идет не о правах суда относительно принятия решения (такое право у суда одно - принять решение), а о правах суда при принятии решения.

решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17 февраля 2009 г. по делу № 9/60-09 с ответчика (ООО «ЭСК», г. Кривой Рог) взыскано 89 442,48 грн. основного долга, 4 740,45 грн. - Индекс инфляции и 771,75 грн. -Три процента годовых. Решение суда оставлено без изменений Высшим хозяйственным судом Украины (далее - ВХСУ) (постановление ВХСУ от 20 августа 2009) [8].

Однако ни индекс инфляции, ни три процента годовых в ч. 2 ст. 84 ГПК не указаны. Итак, этот пробел в процессуальном законе, возникшей вследствие обновления гражданского законодательства, должна быть заполнена внесением в него соответствующих изменений.

Законом Украины «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Украины» от 21 июня 2001 был введен термин «судебные расходы», в состав которых, в частности, были включены расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В связи с этим ГПК был дополнен ст. 47 1 , согласно которой размер расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса определяется Кабинетом Министров Украины по представлению ВХСУ *. Однако соответствующие изменения в ст. 84 ГПК внесены не были, и в ч. 6 оста?? Неи такой вид судебных расходов, как расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, не указывается. Зато в ней говорится о «хозяйственные расходы» (термин «хозяйственные» появился в ХПК результате почти тотальной замены предыдущего термина «арбитражные»), понятие и содержание которых не соответствуют ст. 44 ХПК, а потому должны быть приведены в соответствие с ней.

Вызывает возражение ссылки в ч. 2 ст. 84 ГПК в п. 4 ч. 2 его ст. 83, которым закреплено право хозяйственного суда взимать в доход Государственного бюджета Украины со стороны, нарушившей сроки рассмотрения претензии, штраф в размере, установленном ст. 9 ГПК, или в соответствии с законами, которые определяют порядок досудебного урегулирования споров в конкретных правоотношениях. Во-первых, в действующей редакции ст. 83 ХПК состоит только из одной части,

поэтому ссылка на ч. 2 этой статьи является некорректным, во-вторых, ст. 9 ГПК, на которую также ссылается п. 4 ст. 83 ХПК, в действующей редакции последнего отсутствует. Она была исключена из него в соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно досудебного урегулирования споров» от 23 июня 2005

Наконец, в ч. 2 ст. 84 ХПК не указывается на возможность взыскания хозяйственным судом административно-хозяйственных штрафов или применение других видов административно-хозяйственных санкций, установленных, в частности, нормами гл. 27 ГК «Административно-хозяйственные санкции» и других законов Украины.

Требует приведения в соответствие с нормами ГК и ХК (хотя в этом аспекте нормы обоих кодексов и сами не согласованы) и ч. 4 ст. 84 ГПК, в которой говорится о признании договора недействительным.

Проблема согласованности положений материального и процессуального законодательства состоит, во-первых, в устранении терминологических разногласий: ГК оперирует термином «недействительность сделки» (статьи 215, 216, 217 и т.д. ГК), а ГК - терминами «недействительности хозяйственных сделок» (ч . 2 ст. 20) и «недействительность хозяйственного обязательства» (ст. 207), что ставит перед хозяйственным судом вопрос, какую же терминологию применять, во-вторых, в отсутствии у хозяйственного суда закрепленного в законе права признавать недействительным односторонняя сделка.

Основанием для такого вывода является ч. 2 ст. 6 Конституции Украины, согласно которой органы судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией Украины пределах и согласно законам Украины. Кроме того, суд, как и любой другой орган государственной власти, обязан действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины (ч. 2 ст. 19 Конституции Украины).

В связи с этим считаем оптимальным употребления в новом Кодексе хозяйственного (коммерческого) судопроизводства конструкции «признание недействительной сделки (хозяйственного обязательства)», что является универсальной и отражает специфику как имущественно-хозяйственных обязательств, регулируются ГК с учетом особенностей, предусмотренных ХК (ч. 1 ст. 175 ГК), так и организационно-хозяйственных обязательств, которые являются предметом регулирования ГК Украины.

По нашему мнению, изложенные в этой статье предложения по формулированию и изложение содержания решения хозяйственного суда направлены на обеспечение законности в деятельно сти хозяйственных судов и поэтому должны получить закрепление в новом законе о хозяйственном судопроизводстве.

Приведенный анализ отдельных аспектов, связанных с изложением содержания решения хозяйственного суда, свидетельствует о необходимости в дальнейшем исследовании проблемы правового режима судебных актов в хозяйственном процессе, среди которых, в частности, можно выделить следующие: обязательность судебных актов, требования, предъявляемые к судебным актам; недостатки судебных актов и механизмы их устранения (исправления) и т.д..

Список литературы

1. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов /А. Безруков. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 144 с.

2. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе /С. К. Загайнова. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 400 с.

3. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства /М. А. Рожкова. - М.: Статут, 2003. - 140 с.

4. Судебные акты в арбитражном процессе /под ред. проф. И. В. Решетниковой. - М.: Издательская группа «Закон», 2009. - 352 с.

5. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты /Л. А. Терехова. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 320 с.

6. Григорьева В.В. Правовой режим судебного решения в гражданском процессе: Автореф. дис. на соискание наук. степени канд. юрид. наук /В. Григорьева. - Донецк, 2009.

7. Щербина В. С. Предупреждение хозяйственных правонарушений /В. Щербина. - М.: Просвещение, 1993.

8. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.аrbitr.gov.ua/docs/28_2451784. html




Пошук по ключовим словам схожих робіт: