Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КОНТРОЛЯ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ УКРАИНЫ
статті - Наукові публікації

В. В. Добровольская, доцент кафедры хозяйственного права и процесса Одесской национальной юридической академии

Одной из важных функций государственного управления в сфере хозяйствования является осуществление на основе и условиях, предусмотренных действующим законодательством, государственного контроля, составной частью которого является судебный контроль. Судебный контроль рассматривается как процесс выявления фактического состояния дело различных сферах общественных отношений с целью оценки результатов функционирования управляемого объекта и своевременного принятия управленческих решений определенными государственными органами. Указанный контроль представляет собой комплекс мероприятий, осуществляемых государством с целью успешного достижения поставленных ею целей по соблюдению действующего законодательства и правосудия в сфере хозяйствования.

Главной особенностью судебного контроля является то, что он всегда реализуется через совокупность действий властных субъектов по осуществлению ими полномочий, которые имеют активный характер, и совокупность активных действий и пассивного поведения указанных субъектов при реализации права на обращение в уполномоченные органы . Указанные действия обязательно должны быть четко предусмотрены в нормативно-правовых актах. На сегодняшний день судебный контроль в Украине делится на внешний и внутренний. Внешний контроль получает выражение в полномочиях, деятельности и функциях Конституционного Суда Украины, а внутренний-в деятельности всех судов (общих и специализированных) в процессе рассмотрения дела и его решении.

Ключевые слова: государственное управление, сфера хозяйства, государственный контроль, судебный контроль, субъекты хозяйствования, уполномоченные органы, нормативно-правовые акты, внешний контроль, внутренний контроль.

Функция контроля в судебной системе имеет свою ризноетапну историю. Так, еще в 1885 Н. М. Коркунов писал о том, что «Административно-судебное дело является во всех случаях, когда речь идет о правомерности действия администрации» [1], а М. Д. Загряцков утверждал, что жалобы на незаконные административные акты должны обеспечиваться необходимыми правовыми гарантиями [2]. А. И. Ели-

стратов уже в 1923 предлагал организовать систему административных судов во главе с Верховным административным судом [3]. Д.М. Чечот, исследуя вопросы защиты субъективных прав и интересов в порядке не-искового производства, в 1969 г. выдвинул предложение о расширении компетенции судебных органов по делам административного характера [4, с. 29].

Важным событием в правовой жизни украинского государства стала судебная реформа, достижения которой воплощены в Законе «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 Как справедливо отметил В. Сташис, «Судебная реформа, завершив один этап, перешла к следующему . Этот этап требует научно-теоретического осмысления нового законодательства, практики его применения с тем, чтобы очередной этап судебной реформы должен прочное научное обоснование и способствовал бы дальнейшему обеспечению прав человека на справедливый, независимый и беспристрастный суд »[5, с. 4]. Указанная судебная реформа открывает новые возможности для совершенствования и оптимизацию ции судебного законодательства, предусматривает новый шаг в его развитии, который может заключаться, в частности, в определении судебного контроля как вида государственного контроля. Судебный контроль тесно связан с такими понятиями, как «право» и «государственное управление». В государственном управлении контроль рассматривается как процесс выявления фактического состояния дел в различных сферах общественных отношений с целью оценки результатов функционирования управляемого объекта и своевременного принятия управленческих решений определенными государственными органами [6].

При формировании системы контроля в сфере государственного управления, в частности в судебной сфере, надо руководствоваться реальной потребностью и объемом контрольной деятельности. Процесс демократизации вносит свой вклад в централизацию и децентрализацию управления, изменения в назначении контроля и в формы и методы его осуществления. Из средства наказания контроль превращается в средство информационно-аналитического характера, становится неотъемлемым фактором дальнейшего развития управления.

Х. Х. Шнейдер отмечал, что государственному управлению, как и любому другому процессу управления, свойственная информационная природа - оно представляет собой процесс принятия. преобразование, хранение, использование и передачи информации. Управление, в какой бы сфере оно ни совершалось, должно обязательно сопровождаться контролем, поскольку последний является информационной основой управленческих процессов - как проверки соответствующих

ности подконтрольного объекта определенным заданным параметрам, так и проверки правильности выбора, установки этих параметров [7].

Контроль - понятие многогранное. В тех случаях, когда речь идет о контроле, не связанный с каждым отдельным решением, он рассматривается как вид деятельности, выступает как функция управления. Если же контроль рассматривают по каждому конкретно принятого решения, его обычно называют стадией управленческого цикла.

Поскольку контроль выступает не в изолированном виде, а осуществляется с учетом содержания конкретной деятельности, его объем, формы и методы дифференцируются в зависимости от специфики сфер и отраслей управления, места субъекта, осуществляющего контроль в системе государственной организации или механизма государственного управления.

В сфере государственного управления больше, чем в любой другой сфере общественной деятельности, контроля присущи разносторонне-ность и разнохарактерность, что в?? Воля компетентным органам судить о соответствии результатов деятельности аппарата управления в целом, отдельных органов управления различных уровней, их структурных подразделений и работников задачам, стоящим перед ними своим служебным обязанностям.

Эффективный контроль позволяет судить о фактическом положении дел, о том, как реализуются законы в областях управления, насколько эффективны подзаконные акты, издаваемые органами государственного управления. Органы контроля интересуются не только тем, не нарушил субъект управления действующее законодательство, но и тем, насколько правильно, целесообразно и эффективно он использовал все предоставленные ему полномочия.

Проверка выполнения тесно связана с контролем и является его составляющей. Она состоит в объективной оценке выполнения соответствующего решения, указания, задания. В контрольной деятельности используются различные методы. К ним относятся тематические проверки, рейды, изучение материалов средств массовой информации, заслушивание отчетов, наблюдения за действиями контролируемого субъекта т.п.. Не менее полезным является обсуждение, анализ

ситуации, беседы с работниками, их инструктаж и оказания необходимой помощи. В большинстве случаев контроль и проверка выполнения проводятся одновременно непосредственно вышестоящими по подконтрольных объектов, проверяемых органами управления и специальными органами или их должностными лицами.

Суть контроля проявляется через призму принципов, положенных в его основу. Контроль основывается на общих (конституционных) принципах - законности, демократизме, гласности и т.д., а также на специальных принципах контроля - экономичности, объективности, эффективности, своевременности, постоянства и систематичности.

Говоря о сути контроля, нельзя обойти вопрос о его функциях. Основными из них являются - корректирующая, превентивная и правоохранительная [8, с. 642]. Корректировка предусматривает возможность внесения частичных поправок, изменений, дополнений в намеченные планы, специ-Ализа-цию объекта, направленных в желаемое и необходимое русло при подтверждении в результате проведенной проверки отклонений в деятельности подконтрольных. Функция превенции состоит в предупреждении нарушений, выявлении причин и условий, способствующих совершению нарушений, их устранении с целью недопущения новых нарушений. Контрольная деятельность в значительной степени является правоохранительной. Она как средство обеспечения законности и дисциплины направлена ​​на прекращение неправомерных действий должностных лиц и граждан, виновных в недостатках и нарушениях.

Специалисты по теории управления, выделяя три стадии управленческой деятельности (проектирование и определение цели, организация выполнения принятого решения, контроль исполнения) понимается контроль как особую стадию управленческого цикла. Например, В.Г. Афанасьев утверждает, что контроль - это деятельность по наблюдению и проверке соответствия процесса функционирования объекта принятым управленческим решениям - законам, планам, нормам, стандартам, правилам, приказам и т.д., выявление результатов действия субъекта на объект объект, допущенных отклонений от требований управленческих решений, от принятых принципов организации и регулирования. Проявляя отклонения и их причины,

работники контроля определяют пути корректировки организации объекта управления, способов воздействия на объект с целью преодоления отклонений, устранения препятствий на пути оптимального функционирования системы [9].

Другие ученые предпочитают рассматривать контроль как процесс. Так, Н. И. Химичев отмечает, что контроль - это контроль за законностью и целесообразностью действий в области образования, распределения и использования денежных фондов государства и субъектов местного самоуправления в целях эффективного социально-экономического развития страны и отдельных регионов [10].

Основная функция судебной власти в Украине заключается в осуществлении правосудия. В Конституции Украины впервые акцентировано внимание на этой функции и тем самым выделены органы судебной власти от других органов государственной власти. Так, в ч. 1 ст. 124 Конституции закреплено положение, согласно которому правосудие в Украине осуществляется исключительно судами и делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются. В ч. 3 этой же статьи определено и систему судопроизводства, осуществляемого Конституционным Судом Украины (далее - КСУ) и судами общей юрисдикции и тем самым четко установлено, что функция правосудия является главной для всех судов.

же время в Основном Законе Украины отмечается приоритетность КСУ в национальной системе судопроизводства: ему посвящен отдельный раздел, в котором определены принципы организации и деятельности этого органа правосудия, - раздел XII «Конституционный Суд Украины». Согласно ч. 1 ст. 147 КСУ является единственным органом конституционной юрисдикции в Украине. Это означает, что он наделен особой функцией - функцией конституционного правосудия, которая предусматривает решение вопросов о соответствии законов и других правовых актов Конституции Украины и официальное толкование ее положений и законов Украины. Именно КСУ является главным субъектом судебного контроля, осуществляет его через важный принцип судопроизводства - законность, и связанную с ней дисциплину.

С целью обеспечения законности и создан и действует особый государств

но-правовой механизм, состоящий из двух основных элементов: организационно-структурных формирований и организационно-правовых методов. В организационно-структурные формирования включается значительное число различных государственных органов, деятельность которыхразной степени связана с обеспечением законности и дисциплины. Законность - это соблюдение Конституции и законов Украины и соответствие всех нормативных актов, издаваемых, действующему законодательству. Согласно Конституции Украины органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы. А законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции Украины. Эти основные требования и составляют суть законности.

Законность судопроизводства характеризуется следующими признаками:

1. Общеобязательность законов для всех без исключения граждан, учреждений, организаций, должностных лиц. В этом получает проявление верховенство законов. Никому не предоставлена ​​привилегия невыполнение закона, право ставить себя выше закона.

2. Единство законности, обеспечивает единое понимание и применение законов на всей территории Украины. Единством охватывается все государство, все структуры государственного управления и местного самоуправления, это единство в равной степени касается всех, обязательна для каждого в государстве, на всей территории и при реализации любых решений.

3. Недопустимость уничтожения законности. Недопустимо издавать закон и, прикрываясь целесообразностью, нарушать принцип законности. Но нельзя забывать и о том, что закон предполагает его творческое применение, поскольку регулирует сложные и многообразные отношения между людьми, - законодатель предоставляет исполнителю правовой нормы определенное пространство, несколько вариантов конкретных решений. Принятие решений не терпит формализма, нужно учитывать индивидуальность граждан в каждой рассматриваемом деле.

4. Недопустимость правового бескультурья населения. С одной стороны, соблюдение законности предполагает повышение правовой культуры населения, а с другой - именно наличия

ность определенного уровня правовой культуры составляет предпосылку законности.

5. При принятии любого судебного решения закон должен быть рядом со справедливостью, только вместе они позволяют добиться положительного эффекта. Без справедливости теряется смысл закона. Законность государственного управления имеет место тогда, когда нарушение влечет неизбежность ответственности или другой негативной реакции со стороны государства.

6. Обеспечению законности в Украине служит система экономических, политических, организационных, юридических и общественных гарантий. Экономические гарантии вытекают из многообразия форм собственности; политические - определяются фундаментальным положением, что власть в Украине принадлежит народу; правовые (юридические) гарантии законности заключаются в создании не только эффективного механизма восстановления нарушенных прав, но и такого порядка применения правовых норм, который максимально предупреждал бы возможность нарушений.

7. На эти гарантии опирается власть субъектов хозяйственно-процессуального права, которые не только применяют закон, а и создают новые нормативные акты, которые не должны противоречить вышестоящим. В правовом государстве должна быть надежная правовая база. Необходимо сокращать подзаконные акты и ведомственные распоряжения, чтобы массив законодательства был стройной, непротиворечивой системой.

Государственная дисциплина - это сознательная покорность всех граждан порядкам и правилам, установленным государством и его полномочными органами, строгое соблюдение норм поведения, согласованность в действиях. Меры обеспечения законности способствуют укреплению дисциплины. В целях укрепления законности и органы проводят соответствующую работу: совершенствование органов исполнительной власти, установление границ личной ответственности, определения компетенции, повышение правовой культуры. Вместе с тем, действует особая система государственных органов, на которые возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью исполнительных органов.

Важную роль играют способы обеспечения законности в судопроизводстве, которые представляют собой установленную государством организационно-правовую систему деятельности дер

дарственных органов и общественных организаций, позволяет предупреждать, пресекать, выявлять нарушения закона и принимать меры по их устранению. Таким способом является контроль, в процессе которого проверяются законность и целесообразность деятельности, и надзор, ограничивается проверкой законности. Надзор - это суженный контроль.

Контроль со стороны КСУ является особый вид судебного контроля, который отделен от контроля со стороны судов общей компетенции и хозяйственных судов. Такая обособленность обусловлена ​​особым статусом КСУ и предметом его контроля. КСУ осуществляет контроль, который выходит за пределы контроля в государственном управлении. К его контрольным полномочиям относятся: обязанность принимать решения и давать заключения по делам о конституционности законов и других актов Верховной Рады Украины, актов Президента Украины, правовых актов Верховной Рады АРК; решение вопросов о соответствии Конституции Украины действующих международных договоров Украины или тех международных договоров , согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины; соблюдения конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об устранении Президента Украины с поста в порядке импичмента в пределах, определенных Конституцией. На него также возложена обязанность по официальному толкованию Конституции и законов Украины.

Сфера полномочий, предмет деятельности и статус КСУ является предметом научных отечественных дискуссий. В.Я. Таций, Ю. М. Денежный

А. В. Городецкий основными функциями КСУ называют решитения вопросов о соответствии законов, других правовых актов Конституции и официальное толкование Конституции и законов Украины [11, с. 265]. В. М. Ша-повал также считает, что в функции органов конституционной юрисдикции относятся конституционный контроль и официальное толкование Конституции и законов Украины [12, с. 45]. По мнению Л.П. Чубарь, основными функциями КСУ является охрана Конституции и прав человека [13, с. 22].

Наиболее полно, на монографическом уровне, эта проблема исследована Н. Д. Са-венком, по мнению которого функции КСУ - это

основные направления, предмет и содержание его деятельности, направленные на реализацию компетенции и выполнения поставленных перед ним задач, основным из которых является обеспечение верховенства права и конституционной законности. Среди таких функций он называет и подробно исследует: конституционное правосудие, конституционный контроль, официальное толкование и правовой охране Конституции Украины, арбитражную таправозахисну функции [14, с. 3, 6, 7].

Особого внимания заслуживает исследования М. Д. Савенко функции правосудия. Он фактически соглашается с утверждением

В.М. Шаповала, что КСУ не имеет прямой связи с осуществлением правосудия. По его мнению, под понятием «правосудие» необходимо понимать деятельность компетентного суда, осуществляемой от имени государства по установленной законом процедуре и содержанием которой является рассмотрение и разрешение конфликтов или правовых вопросов, возникающих в процессе реализации норм конституционного, гражданского, уголовного, административного и других отраслей права. То есть речь идет о делегировании функции конституционного правосудия судам общей юрисдикции. Несмотря необычность такого подхода, следует отметить, что он противоречит положениям Конституции Украины, которая распространяет функцию правосудия как на суды общей юрисдикции, так и на КСУ, а также нормам законодательства, которые определяют основную функцию судов общей юрисдикции как правосудия по гражданским, уголовным, хозяйственных и административных делах.

подобным выводам относительно определения понятия и видов функций органов конституционной юрисдикции пришли и ученые некоторых бывших советских республик.

Анализируемая проблема активно исследуется и в Российской Федерации. Так, Ю. И. Сте-Сувского отмечает, что судебный контроль за соответствием законов и других нормативных актов праву является одной из важных черт правового государства. При этом приоритет в реализации функций органов конституционной юрисдикции должна определяться высшей ценностью в государстве - правами и свободами человека и гражданина. Среди основных функций Конституционного Суда Российской Федерации Ю. И. Стецов-

ский выделяет следующие: проверка конституционности законов и других нормативных актов; решение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти РФ и субъектами последней между высшими государственными органами этих субъектов; рассмотрение дел по жалобам о нарушение прав и свобод граждан, а также о толковании Конституции РФ, участие в процедуре импичмента, осуществление права законодательной инициативы [15, с. 192].

Ж. И. Овсепян выделяет три важнейшие функции органов конституционной юрисдикции, а именно: обеспечение верховенства Конституции и толкование ее положений, контроль за соблюдением принципа разделения властей в комплексном балансировке ветвей власти (арбитражная функция) в целом и выполнения функции баланса по каждой ветви власти в частности, защита конституционных прав и свобод [16, с. 75, 76]. М.В. Витрук считает, что Конституционный Суд РФ выполняет и правотворческую функцию, хотя и в определенных пределах [17, с. 27]. Б.С. Эбзеев, наряду с другими функциями, называет интегративную, гарантийную, охранную, координационную, право-творческой, политической, выводя их доктриналь-ным путем [18, с. 84-86]. Аналогичные взгляды представлены и в работах других российских ученых [19, 20, 21].

Похожая ситуация характерна и для исследований функций органов конституционной юстиции, осуществляющих юристы-ученые в других бывших советских республиках. Так, киргизский исследователь А. Суталинов считает, что Конституционный Суд Киргизии осуществляет функцию охранника юридической строгости правовой системы, института, в определенной степени сдерживает и дисциплинирует законодательную и исполнительную ветви власти в их правотворческой деятельности через механизм последующего контроля [22, с. 31-36].

Анализируя вышеизложенное, можно сделать следующие выводы. Судебный контроль в Украине делится на внешний и внутренний.

Внешний контроль получает выражение в полномочиях, деятельности и функциях КСУ, а внутренний - в деятельности всех судов (общих и специализированных) в процессе рассмотрения дела и его решении. Таким образом, внутренний контроль делится на общий, осуществляется судами общей юрисдикции, и специализированный, который осуществляется соответствующими специализированными судами. К этому виду судебного контроля можно отнести хозяйственный судебный контроль, сущность которого заключается в установлении жесткой дисциплины договорных отношений, препятствовании экономическому произволу чиновников, цивилизованном осуществлении процесса банкротства и защиты интересов и прав предпринимателей. С другой стороны, судебный контроль можно классифицировать по двум основным критериям: по виду суда, который осуществляет контроль, и по форме вмешательства в деятельность подконтрольного органа. В последнем случае выделяют прямую (непосредственную) и непрямую (опосредованную) формы вмешательства.

Конституция Украины содержит термин «судебный контроль», но, к сожалению, не раскрывает его сущности и содержания. В общем виде судебный контроль можно толковать в двух значениях: во-первых, судебный контроль - это конституционно закреплена особая правовая форма реализации контрольной функции государства в сфере осуществления судебной власти, получает выражение в охране специализированными и общими судами конституционного строя, прав, свобод и интересов человека и гражданина, обеспечении режима законности, верховенства и прямого действия Конституции. Во-вторых, судебный контроль можно определить как основанную на законе деятельность судов по проверке правомерности актов и действий органов управления, их должностных лиц, восстановления нарушенных прав субъектов, а в необходимых случаях - с применением к нарушителям правовых санкций.

Список литературы

1. Коркунов Н.М. Российское государственное право /Н. М. Коркунов. - СПб., 1899.

2. Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы /Н. Д. Загряцков. - М., 1925.

3. Елистратов А. И. Очерк административного права /А. И. Елистратов. - М., 1923.

4. Чечот Д.М. Автореф. на соисканию учен. степени д-ра юрид. наук. - Л., 1969.

5. Сташис В.В. Задача нового этапа судебной реформы /В. Сташис //Судебная реформа в Украине. Проблемы и перспективы: матер. научно-практической. конф. (Харьков, 18-19 апреля 2002 г.). - М.; Х., 2002.

6. Малиновский В. Я. Государственное управление /В. Я. Малиновский. - К.: Атика, 2003. - 576 с.

7. Шорина Е.В. Контроль и проверка исполнения - важные средства укрепления гос дисциплины /Е.В. Шорина. - М.: О-во «Знание» РСФСР, 1978. - 37 с.

8. Крамник А.Н. Административное право. Управленческое право /А. Н. Крамник. - Мн.: Тесей, 2008.

9. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом /В.Г. Афанасьв. - М.: Политиздат, 1997.

10. Химичева Н. И. Финансовое право: учеб. /М. И. Химичева. - М.: БЕК, 1995.

11. Конституционное право Украины /Под ред. В.Я. Таций, В. Ф. Погорилка, Ю.М. Тодика. -Х., 1999.

12. Шаповал В.М. Проблемы развития конституционной юрисдикции в Украине /В. Шаповал //Вестник Конституционного Суда Украины. - 1998. - № 2.

13. Чубарь Л.П. Защита прав и свобод человека и гражданина в конституционном судопроизводстве Украины /Л.П. Чубарь //Конституционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии (Ереван). - 1999. - № 2.

14. Савенко М. Д. Правовой статус Конституционного Суда Украины: автореф. дис. на соискание наук. степени канд. юрид. наук. - М., 2001.

15. Стецовский Ю.И. Судебная власть /Ю. И. Стецовский. - М., 1999.

16. Овсепян Ж. И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах /Ж. И. Овсепян. - Ростов н /Д, 1992.

17. Морозова Л.А. Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Круглый стол журнала «Государство и право» /Л.А. Морозова //Государство и право. - 1999. - № 2.

18. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля /Б.С. Эбзеев //Вестник конституционного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 2/3.

19. Боботов С.В. Конституционная юстиция /С.В. Боботов. - М., 1994.

20. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России /Ю. Л. Шульженко. - М., 1995.

21. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика /Т. Я. Хаб-риев. - М., 1998.

22. Суталинов А. Решения конституционного Суда Кыргызской Республики по признанию неконституционным законов или частей законов в случае их расхождения с Конституцией /А. Суталинов //Конституционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии (Ереван). - 1999. - № 2.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: