Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ В ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
статті - Наукові публікації

А.П. Подцерковный, доктор юридических наук, заведующий кафедрой хозяйственного права и процесса Одесской национальной юридической академии

Земельные правоотношения характеризуются плотным переплетением организационных и имущественных составляющих. Таким образом, отношения органов государства, местного самоуправления, землепользователей относительно предоставления (получения) земельного участка и вещевого или обязательственного закрепления соответствующего права имеют сложный характер, что не всегда может быть учтено в механизмах устоявшихся институтов права.

Это, в частности, касается и избрания способов защиты нарушенных земельных прав.

Общие способы защиты имущественного права или интереса определены в ч. 2 ст. 16 Гражданского кодекса (далее - ГК) и ст. 20 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ГК). Приведенный в этих статьях перечень способов защиты не является исчерпывающим ввиду помещен в этих статьях предписание о том, что суд может защитить имущественное право или интерес другим способом, установленным законом или договором.

Земельный кодекс Украины (далее - ЗК) в ч. 3 ст. 152 устанавливает, что защита прав граждан и юридических лиц на земельные участки осуществляется путем: а) признания прав б) восстановления состояния земельного участка, которое существовало до нарушения прав, и предупреждения совершения действий, нарушающих права или создающих опасность нарушения прав;) признания сделки недействительной г) признания недействительными решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления г) возмещения причиненных убытков; д) применения иных, предусмотренных законом, способов.

К сожалению, в ст. 152 ЗК, по сути, речь идет об общих, а не специальные способы защиты земельных прав. Отдельные статьи ЗК и другого земельного законодательства не всегда добавляют определенности в установлении состава этих способов.

Практика рассмотрения земельных споров гос хозяйственными судами Украины доказывает существование в этой области многих пробелов, иногда невозможным оперативный и эффективную защиту нарушенного права на землю.

Например, по материалам дела № 9/389/08 ООО обратилось в хозяйственный суд Николаевской области с иском, в котором просило изъять у Южного управления капитального строительства Минобороны Украины земельный участок, который находится под нежилой зданием, на основании положений ст. 377 ГК, согласно которым при переходе права собственности на нежилые помещения, переходит и право собственности на земельный участок, на котором они расположены. Решением хозяйственного суда Николаевской области от 30 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Однако Одесский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 2 декабря 2008 пересмотрел это решение, в удовлетворении исковых требований отказал ввиду следующее. В соответствии со ст. 149 ЗК, изъятие земельного участка возможно только по решению органов государственной власти и органов местного самоуправления, полномочия которых определены главами 2, 3 ЗК: это местные государственные администрации, Совет министров Автономной Республики Крым, Кабинет Министров Украины или местные советы. Другие органы не имеют права принудительного изъятия земельных участков. «Поскольку истец не наделен правом требовать в судебном порядке исключения спорного земельного участка, исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат».

К сожалению, проблемы при применении этого положения вызваны тем, что нормы ЗК не регламентируют порядок признания права на земельный участок. Следовательно, нет другого пути, чем использование при решении этого вопроса опыта Российской Федерации, в ст. 59 Земельного кодекса РФ которой установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, а «судебное решение, устанавливающее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которой органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществления

ныть государственной регистрации права на землю или сделки с землей в порядке, определенном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Конечно, заимствования этого опыта требует пересмотра не только соответствующих регистрационных процедур, но и процедур оформления земельных участков, разграничения в этих процедурах реализации объективного права на землю (в случае выделения свободных участков) и субъективного права на землю (при переходе земельного участка при передаче прав на недвижимое имущество, при получении права на возобновление договора аренды и т.п.). Иначе система защиты прав на землю останется абстрактным и таким, что сложно реализуется, институтом.

Неопределенность закона относительно способов защиты прав на землю провоцирует ошибки истцов. В частности, по делу № 12/383/07 частный предприниматель обратилась в хозяйственный суд Николаевской области с иском к Очаковского горсовета об обязательстве продлить действие договора аренды земельного участка от 6 декабря 2005 г. сроком на 3 года, ссылаясь на то, что, поскольку ею должным выполнялись обязанности согласно условиям договора, она имеет преимущественное право на возобновление договора. Решением хозяйственного суда Николаевской области от 12 февраля 2008 иск удовлетворен.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 22 апреля 2008 решение хозяйственного суда Николаевской области от 12 февраля 2008 отменено как не соответствующее действующему законодательству. В решении суда первой инстанции было указано: «Статьей 152 ЗК Украины установлены способ?? защиты прав на земельные участки и таким образом защиты, как обязательство продлить действие договора аренды земельного участка, этой статьей не предусмотрен »(курсив наш. - О.П.).

Практика хозяйственных судов в целом уже наработала определенные подходы к определению способов нарушенного имущественного права. В частности, Высший хозяйственный суд ноября

том от 14 декабря 2007 № 01-8/974 «О практике применения хозяйственными судами законодательства о защите прав на объекты интеллектуальной собственности» предложил определенные критерии определения надлежащего способа защиты нарушенного права: «Избрание способа защиты нарушенного права осуществляет истец, но суд, принимая решение по делу, должен проверить соответствие выбранного способа закона и назначении судебной защиты ». Далее эти положения уточняются указанием на то, что «проверка соответствия этого способа имеющемся нарушению и целью судебного разбирательства является обязанностью суда, который должен принимать решения по делу в пределах исковых требований и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание как возможность в той или иной способ защитить нарушенное право (при наличии оснований для этого), так и необходимость дальнейшего выполнения принятого судом решения ».

Следовательно, речь идет о том, что из-за неоднозначности в формулировках способов защиты, определенных в законе, хозяйственные суды должны гибко, в соответствии с назначением судебного разбирательства толковать нормы законодательства об установлении способов защиты нарушенного права. Это имеет и свою негативную сторону - усмотрение судьи, который пытается справедливо отыскать пути решения правового конфликта, не всегда согласуются с четкими границами закона на установление способов защиты нарушенного права.

Это наглядно продемонстрировала проблема с определением границ земельных участков в случае, когда смежные землепользователи не могут их согласовать друг с другом.

частности, по материалам дела № 03/3981 ООО «Биакс» обратилось в хозяйственный суд Черкасской области с иском к ООО «Специализированное ремонтно-строительное предприятие« Черкассылифт »о признании недействительным отказа в согласовании границ земельного участка при изготовлении проекта изъятия (отвод ) последней. Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным отказа в согласовании границ земельного участка.

Решением хозяйственного суда Черкасской области от 20 октября 2005, оставленным без изменений постановлением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 10 мая 2006, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен полностью, признано недействительным отказ истца в согласовании границ земельного участка, а также установлена ​​линия разграничения земельных участков с указанием конкретных координат точек, между которыми она будет проходить. Высший хозяйственный суд Украины (далее - ВХСУ) постановлением от 12 июля 2006 изменил решение хозяйственного суда Черкасской области и постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда, исключив положение об установлении линии разграничения земельных участков.

Это решение оставило много вопросов: отказ в согласовании границ земельных участков не является сделкой или актом органа власти, а следовательно, весьма сомнительным выглядит возможность признания такого отказа недействительным, специального же соответствующего способа защиты закон не предусматривает.

Другой подход был предложен в деле № 13/6973, по материалам которой ПФ «Новинтех-М» обратилась в хозяйственный суд Хмельницкой области с уточненным иском к ОАО «Катион» об устранении препятствий в пользовании им, в частности о согласовании технической документации ( описания границ) по землеустройству для составления документа, удостоверяющего право на земельный участок, путем его подписания, в том числе и при оформлении в будущем права пользования земельным участком. Исковые требования мотивированы отказом ответчика согласовать план границ земельного участка по ул. Тернопольская, 19 в г. Киеве, что делает невозможным заключение истцом договора аренды на земельный участок.

Решением хозяйственного суда Хмельницкой области от 6 февраля 2006, оставленным без изменений постановлением Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 8 июня 2006 и постановлением ВХСУ от 16 августа

2006 г., в удовлетворении иска отказано

ссылкой на то, что действующим земельным законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению согласия в принудительном порядке на согласование границ земельного участка, в том числе и по решению суда.

Хозяйственные суды предоставили толкование термина «согласование» и отметили, что предписания статей 126, 196, 198 ЗК и ст. 15 Закона Украины «Об аренде земли» основаны на принципе добровольности совершения действий субъектами земельных правоотношений. «Отказ ответчика в предоставлении согласия на согласование границ земельного участка смежного землепользователя (истца) для последнего может иметь негативные последствия, однако не может расцениваться как злоупотребление ответчиком своими правами и как нарушение прав истца, поскольку такой отказ является формой реализации ответчиком своего права».

По материалам дела № 17/268-23/124, ГП «Альтернатива» обратилось с иском к ОАО «Киевская полиграфическая фабрика« Заря »об обязательстве ответчика согласовать технический отчет об установлении внешних границ земельного участка и подписать акт установления и согласования в натуре внешних границ земельного участка, расположенного по ул. Луговая, первый в Киеве. Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке имеют место спорыжел, принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением хозяйственного суда г. Киева от 12 мая 2006, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 июня 2006 г. и постановлением ВХСУ от 13 сентября 2006 г., иск удовлетворен, обязано ответчика согласовать и подписать Акт установлении и согласовании в натуре внешних границ земельного участка.

Постановлением ВХСУ было оставлено без изменений решение хозяйственного суда Донецкой области от 9 ноября 2006 г. и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 22 октября 2007 г. по делу № 43/130пн об отказе в удовлетворении иска об обязательствах согласовать границы землепользования и подписать акт установления и согласования границ земельного участка. Впоследствии постановлением Су

шего палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины (далее - ВСУ) от 6 марта 2008 г. было отказано в нарушении производство по пересмотра этого дела. Относительно оснований отказа в иске судами было отмечено, что органы исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов разрешают земельные споры о границах земельных участков за пределами населенных пунктов, расположении ограничений в использовании земель и земельных сервитутов. В случае несогласия собственников земли или землепользователей с решением органов местного самоуправления, органа исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов спор разрешается судом. «Согласование границ земельного участка со смежными собственниками и землепользователями предусмотрено ст. 198 Земельного кодекса Украины при кадастровой съемке как комплекса работ, выполняемых для определения и восстановления границ земельных участков. Другие нормы законодательства согласования границ земельного участка со смежными собственниками не предусматривают »(курсив наш. - О.П.).

Итак, в последнем деле фактически суды предусмотрели право органов власти решать споры об установлении границ земельных участков, которое впоследствии может быть обжаловано в судебные органы.

Однако подобный путь разрешения правового конфликта, при всей своей формальной верности, чрезвычайно громоздким, затянутым и приводит к тому, что землепользователь в случае возникновения правового конфликта вынужден не напрямую - а через обращение в органы власти решать собственные конфликты с соседями. Это непоследовательно и несправедливо. Вряд ли логике права противоречит возможность суда на основании экспертных документов сделать вывод о фактических границах земельных участков. Сейчас эта проблема требует учета при внесении изменений в ЗК.

Наконец вышеупомянутые проблемы наглядно доказывают искусственность выведения из компетенции хозяйственных судов публично-хозяйственных споров, точно затрудняет поиск надлежащего способа обновления время-

ленную права и комплексного решения правовой ситуации в земельных спорах.

этом до сих пор не могут понять отдельные ад-министративисты, настаивая не в сужении, а наоборот, на расширении компетенции административных судов. Например, Р. Куйбида отстаивает необходимость дополнения ст. 21 КАС новым положением: «Требования по гражданской (хозяйственного) договора, заключенного на основании решения субъекта властных полномочий, рассматриваются административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием решить публично-правовой спор относительно решения субъекта властных полномочий или его действий, связанных с заключением этого договора »[1]. Сторонников цитируемого положения не волнует, что при этом административный суд будет решать спор на основании публичного (административного) законодательства, а на основании положений гражданского и хозяйственного законодательства; что стороны договора являются независимыми друг от друга, а потому указанные правоотношения никак нельзя отнести к публично-правовых - это возвращать Украину к господству публичных отношений перед частными, провоцировать проникновения «полицейского» по духу административного процесса в среду конкурентных хозяйственных и гражданских процессуальных отношений. Наконец, такой подход окончательно запутает вопрос о разграничении компетенции судов.

Мы придерживаемся противоположной точки зрения: заявленные при рассмотрении имущественного спора дополнительные требования к субъекту властных полномочий должны решаться в порядке ци

свободного или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон.

Именно на это ориентирует практика ВСУ, сужая компетенцию административных судов Украины. В частности, в постановлении Судебной палаты по административным делам ВСУ от 16 сентября 2008 [2] отмечается, что в соответствии со ст. 12 ЗК «при осуществлении полномочий собственника земли сельский совет является не субъектом властных полномочий в том значении этого термина, в котором он употреблен в п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС, а равноправным субъектом земельных отношений, действия которого направлены на реализацию своего права распоряжаться землей ». Когда предметом спора является право пользования земельным участком, решением сельсовета передана предпринимателю по договору аренды, а исковое требование о признании недействительным указанного договора основывается на требовании о признании недействительным решения сельсовета, то «при таких обстоятельствах заявленные в деле исковые требования вытекают из отношений, имеют частноправовой характер, а поэтому орган местного самоуправления в этих отношениях выступает как субъект права собственности, а не как субъект властных полномочий. Принятие указанным органом решения является этапом реализации воли собственника на заключение договора, не изменяет правовую природу спорных отношений и не превращает этот спор в публично-правовой ».

Итак, лишь уточнение специаных способов защиты прав на землю в ЗК, позволит обеспечить реальную защиту прав потребителей, а также сужение компетенции административных судов Украины в сфере земельных правоотношений способны создать четкие и эффективные механизмы защиты прав на землю.

Список литературы

1. Куйбида Г. Границы административной юрисдикции спорные вопросы /Р. Куйбида //Юридический вестник Украины. - 2007. - № 25 (624).

2. Аренда власти не касается. При осуществлении полномочий собственника участка сельский совет является равноправным субъектом отношений, соответственно спор должен рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства //Закон & Бизнес. - № 8. - 21.02.09-27.02.2009.