Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
СУДЕБНЫМ ЗАЩИТА ПРАВ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТОРОВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ, экспроприации, ГАРАНТИИ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ, Оспаривание ПРАВОВЫХ АКТОВ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
статті - Наукові публікації

Р. А. Майданик
заведующий кафедрой гражданского права Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Академии правовых наук Украины

Нормы гражданского, хозяйственного и земельного законодательства предусматривают право физических и юридических лиц, государства, территориальных общин владеть землей (земельными участками) на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве пользования (постоянного, аренды, концессии) и земельного сервитута.

Указанные права на землю могут приобретают-ся, осуществляться и прекращаться иностранными инвесторами, с учетом особенностей, предусмотренных ЗК и законодательством об иностранных инвестициях.

Закон Украины «О режиме иностранного инвестирования» от 19 марта 1996 г. иностранными инвесторами признает иностранных граждан, иностранные юридические лица и государства, осуществляющие иностранные инвестиции, то есть

вкладывают ценности в объекты инвестиционной деятельности в соответствии с законодательством Украины с целью получения прибыли или достижения социального эффекта.

Современная судебная практика разрешения споров украинскими и иностранными судами с участием украинских субъектов гражданского права сформировала широкий круг актуальных вопросов, среди которых целесообразно выделить четыре вопроса: 1) юридическое значение государственной регистрации иностранных инвестиций, 2) квалификация экспроприации собственности (имущества) иностранного инвестора по украинским и международным правом 3) оспаривания правовых актов органов государственной власти, нарушающих право собственности иностранного инвестора

4) гарантии иностранного инвестора в случае прекращения инвестиционной деятельности.

1.Юридическая значение государственной регистрации иностранных инвестиций

В судебной практике разрешения споров с участием иностранного инвестора возник вопрос, значит государственная регистрация инвестиции или инвестиционного договора дальнейшую невозможность оспаривания законности самой регистрации, законности такой инвестиции, действительности договора

Законодательство Украины об иностранных инвестициях (ст. 13 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования» от 19 марта 1996 № 93, гл. 38 «Иностранные инвестиции» ГК) предусматривает правовые последствия непроведения государственной регистрации иностранной инвестиции. В частности, ч. 2 ст. 13 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования» предусматривает, что незарегистрированные иностранные инвестиции не получают преимуществ и гарантий, предусмотренных настоящим Законом для иностранных инвесторов и предприятий с иностранными инвестициями.

Указанное законодательство не содержит нормы о дальнейшей невозможности или ограничения оспаривания законности такой инвестиции, действительности договора о совместной инвестиционной деятельности.

На отношения оспаривания законности иностранной инвестиции, законности его регистрации, действительности инвестиционного договора распространяются положения действующего законодательства о защите гражданских прав, в частности, путем признания сделки недействительной, признании незаконным решения органа государственной власти, и т.п. в соответствии с гл. 3 «Защита гражданских прав и интересов», гл. 16 «Сделки», ст. 393 ГК 2003 года (гл. 3 «Сделки» ГК УССР 1963 года).

Нормы украинского права об основаниях отказа в регистрации иностранной инвестиции, договора о совместной инвестиционной деятельности в случае, если осуществление конкретной инвестиции (договора о совместной инвестиционной деятельности) противоречит законодательству Украины (п. 9 Положения о порядке государственной регистрации иностранных инвестиций, утвержденного постановлением КМУ от 7 августа 1995 № 928; п. 9 Положения о порядке государственной регистрации договоров (контрактов) о совместной др.

инвестиционными деятельности с участием иностранного инвестора », утвержденного постановлением КМУ от 30 января 1997 № 112), не дают оснований для вывода, что государственная регистрация иностранной инвестиции является бесспорным подтверждением или правомерности такой регистрации, или правомерности такой инвестиции.

Поэтому считаем необоснованными утверждения, что такая регистрация представляет собой государственное подтверждение того, что договоры совместной инвестиционной деятельности и соответствующие иностранные инвестиции соответствуют требованиям украинского права.

В любом случае, понимание такой регистрации как государственного подтверждения соответствия зарегистрированных иностранных инвестиций требованиям украинского права не лишает заинтересованных лиц права на дальнейшее оспаривание законности такой инвестиции, ее регистрации, действительности договора о совместной инвестиционной деятельности, поскольку подобное ограничение права лица на защита гражданских прав должно быть четко определено и предусмотрено законом.

Учитывая отсутствие в законах Украины нормы, устанавливающей невозможность или ограничения оспаривания законности иностранной инвестиции, ее регистрации, действительности договора, заинтересованное лицо имеет право оспаривать законность иностранной инвестиции, ее регистрации, действительность договора способами, установленными законами Украины, несмотря на проведенной государственной регистрации иностранной инвестиции, договора о совместной инвестиционной деятельности.

2. Квалификация понятия «экспроприация собственности (имущества) иностранного инвестора» по украинским и международным правом

В западных источниках термин «экспроприация», что переводится с английского как отчуждение, конфискация имущества, употребляется в этой с мерами принудительного изъятия иностранной собственности.

Во экспроприаций?? Семьей активов (имущества) европейская доктрина и правоприменительная практика понимают неправомерное лишение имущества инвестора вследствие действий или бездействия

ности государства, должностных лиц государственных органов.

Во экспроприацией в международном праве понимается равносильно, по результатам национализации, принудительном изъятии, лишение инвестора надлежащего или контролируемого им капиталовложения, за исключением общепринятых мер правительства с целью регулирования экономической деятельности на своей территории.

В доктрине права экспроприацией признается «... принудительное возмездное отчуждение или ограничение прав, которое проводится государственной властью в связи с общеполезной целью».

Современная доктрина международного права признает, что сама по себе экспроприация и подобные ей меры не являются нарушением международного права, если экспроприация не имеет дискриминационного характера, осуществляется на благо общества и при этом частному собственнику выплачивается быстрая, эффективная и адекватная компенсация.

При проведении экспроприации государство не должно нарушать принципы экспроприации. В этой связи определяющими при квалификации суверенных мер государства как экспроприации является критерий последствий и критерий природы мероприятий принимающего государства.

Критерий последствий означает, что экспроприация может осуществляться де-юре и де-факто. Внутреннему законодательству Украины известна только экспроприация де-юре (direct expropriation), по которой могут наступать два разных результата. В первом случае законный владелец лишается имущества по решению суда в случаях и по основаниям, установленным законом или международным договором, не влечет прекращения права собственности. Во втором случае право собственности на имущество прекращается по решению суда в случаях и по основаниям, установленным законом или международным договором для государственных потребностей, квалифицируется согласно частям 6 и 7 ст. 346 ГК (Выкуп земельного участка в связи с общественной необходимостью; выкуп недвижимого имущества в связи с выкупом с целью общественной необходимости земельного участка, на котором оно размещено) как национализация.

экспроприации де-факто (indirect expropriation) признаются меры, которые имеют аналогичные последствия полной или частичной национализации, экспроприации, реквизиции де-юре или де-факто. Примером такой экспроприации являются налоги, которые вводятся принимающим государством, когда такие налоги будут аналогичными по своим последствиям экспроприации или отразятся на выполнении инвестором своих обязательств.

Следовательно, при отсутствии в украинском праве юридического аналога конструкции «экспроприация имущества» похожи отношения охватываются понятием «незаконное лишение государством имущества частного лица». Поэтому при проведении квалификации термина «экспроприация имущества (активов) иностранного инвестора», который обычно используется в межгосударственных соглашениях Украины с другими странами по вопросам взаимной защиты иностранных инвестиций, следует исходить из системного толкования содержания и объема похожих по содержанию юридических терминов и конструкций, используемых Украинская правом.

не предусмотрена украинским правом элементам конструкции «экспроприация имущества», которые не вытекают из системного толкования норм законодательства, отечественной судебной практики и украинской доктрины права, не может предоставляться юридически обязательное значение при решении спора по украинскому праву.

В любом случае, при решении спора суд должен осуществить всестороннюю оценку фактических обстоятельств и квалифицировать наличие или отсутствие экспроприации учитывая действующее законодательство Украины.

3. Оспаривание правовых актов органа государственной власти, нарушающих право собственности иностранного инвестора

Актуальным является вопрос о допустимости использования действующего законодательства Украины для обоснования требования иностранного инвестора о признании ответственности за экспроприацию собственности инвестора.

Позиция инвестора, который ссылается на

нормы украинского законодательства, в частности на положения ст. 393 ГК «Признание незаконным правового акта, который нарушает право собственности», должна быть надлежащим образом обосновано. Для признания ответственности за экспроприацию собственности инвестора необходимо выявить существенно большую проблему в нарушении прав инвестора государственными органами, а не просто ошибки в установлении права или факта (в частности, по утверждению оценки имущества, составленного оценщиком с ошибкой).

Для признании незаконным правового акта государственного органа, который нарушает право собственности, ст. 393 ГК требует наличия двух условий: а) правовой акт органа государственной власти не соответствует закону и нарушает права собственника (для защиты прав кредитора, то есть лица, уполномоченного правом обязывающей природы, эта статья не применяется) б) по иску собственника имущества такой правовой акт признается судом незаконным и отменяется.

В ситуации, когда происходит корпоратизации зация имущества государственного предприятия и выполнения договоров о совместной инвестиционной деятельности, отсутствуют предусмотренные ст. 393 ГК условия, при которых признается незаконным правовой акт, который нарушает право собственности.

Органы государственной власти (орган, уполномоченный осуществлять корпоратизации имущества государственного предприятия) не принимали правовых актов, не соответствующих закону и нарушающих права иностранного инвестора как собственника.

Решение компетентного государственного органа об утверждении акта оценки имущества, подготовленного профессиональным оценщиком имущества, и о утвержден?? Я передаточного баланса государственного предприятия на основе аудиторского заключения соответствуют закону и не нарушают права собственника, поскольку такие решения, принятые в пределах компетенции соответствующего государственного органа и основываются на презумпции правомерности действий профессиональных услугодателя при проведении оценки имущества и подготовки аудиторского заключения, является свидетельством согласия указанного органа по результатам такой оценки.

Кроме того, такие акты по своей природе не

могут быть обжалованы, поскольку они не влияют на правовой статус (права и обязанности) иностранного инвестора или любых третьих лиц. В связи с изложенным утверждение, что на основании ст. 393 ГК могут быть признаны недействительными решения уполномоченного государственного органа корпоратизации об утверждении оценки имущества государственного предприятия и об утверждении передаточного баланса государственного предприятия, является безосновательным.

Правовые акты государственного органа по корпоратизации не нарушают право собственности иностранного участника совместной деятельности, поскольку оспариваемые имущественные права возникают из договоров о совместной деятельности, по которым право общей собственности на вклады участников до начала совместной деятельности не возникает, кроме того, не нарушено и прав участников совместной деятельности на прибыль, с учетом того, что данные права участников вообще не были предметом регулирования любым актом в процедуре корпоратизации.

4. Гарантии иностранного инвестора в случае прекращения инвестиционной деятельности

При разрешении споров суды должны правильно толковать понятие и назначение гарантий иностранного инвестора, различать возврата инвестиции иностранного инвестора от компенсации и возмещения ущерба (убытков) иностранным инвесторам, причиненного последним вследствие невыполнения договорных обязательств с контрагентами и действий государственных органов Украины.

В ст. 11 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования» говорится о возвращении инвестиции, а не о компенсации и возмещение убытков иностранным инвесторам, что предусмотрено ст. 10 указанного Закона.

Статья 11 Закона следует толковать как такую, которая предусматривает право иностранного инвестора на льготную репатриацию (возвращение) иностранной инвестиции в случае прекращения инвестиционной деятельности, для целей беспошлинного возврата инвестиций. Возврат инвестиций происходит при условии, что иностранная инвестиция реально существует в этот период в объекте др.

вестування и этим не нарушаются права других лиц на объект инвестирования, из которого изымается иностранная инвестиция.

Например, в случае прекращения иностранного инвестирования по договору о совместной инвестиционной деятельности иностранный инвестор имеет право на возврат своей инвестиции по договору о совместной деятельности пропорционально размеру своей доли в совместной деятельности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1142 ГК и гл. 26 ГК «Право общей собственности» (статьи 364, 367), то есть с соблюдением норм ГК о выделе доли или разделе общего имущества).

При этом следует отметить, что на иностранные инвестиции в виде договора о совместной деятельности распространяется норма ст. 11 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования», с учетом положений гл. 77 ГК о договоре совместной деятельности, в частности о порядке раздела общего имущества в соответствии со ст. 1141 ГК.

Поэтому при возврате инвестиции инвестор имеет право не на получение в натуре фактически внесенной иностранной инвестиции, а на имущество, отвечает стоимости его доли в общем имуществе.