Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРОСМОТРА по вновь открывшимся обстоятельствам в процессуальном законодательстве
статті - Наукові публікації

И. В. Бондарь, соискатель кафедры правосудия юридического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко

Гражданское процессуальное законодательство постепенно реформируется. Оно освобождается от положений, обесценивали человека, ограничивали его право на справедливое неупе-сосредоточенную суд. Украинский гражданский процесс становится более демократичным. Изменения, происходящие в гражданском процессуальном законодательстве, касаются также и института пересмотра судебных решений по вновь-обстоятельствам. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, как и просмотр в апелляционном и кассационном производствах, является одним из способов проверки правильности решения дела.

Институт пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам давно известен в гражданском процессуальном праве. Судебная реформа 1864 года значительно изменила судебную систему России. Был введен принцип двух инстанций. Судами первой инстанции были мировые и окружные суды. Второй инстанцией были апелляционные суды [1, с. 31]. Решение суда второй инстанции были окончательными, и их можно было обжаловать только в чрезвычайном порядке. Уставом гражданского судопроизводства 1864 (далее - Устав) [2, с. 407 - 470] предусматривались две формы пересмотра судебных решений. В основу был положен такое свойство судебного решения, как вступление в законную силу. В апелляционном порядке пересматривались решения, не вступившие в законную силу. Апелляцией или апелляционной жалобой, называли требование, подавалась стороной о перевиришен-ния дела в связи с неправильностью решение окружного суда, вынесенного в пользу противоположной стороны [3, с. 369]. Целью апелляции был повторное рассмотрение дела по существу в целом или в части судебной палатой (статьи 772-774 Устава). Относительно ре

шень, вступившие в законную силу, ставился вопрос об их отмене в форме: 1) требования о кассации решения, 2) требования о пересмотре решения, 3) требования от лиц, которые не принимали участия в рассмотрении дела (ст. 792 Устава ). Требованием об отмене решения называлась требование, подавалась к гражданскому кассационного департамента Сената об «уничтожении» решение судебной палаты и о передаче дела на новое рассмотрение в другую палату или в другой департамент той же палаты [3, с. 374]. Основаниями для подачи кассации были нарушения норм материального или процессуального права (пункты 2, 3 ст. 793 Устава). Представление требования о пересмотре решения допускалось в трех случаях: 1) в случае открытия новых обстоятельств, 2) в случае установления подделки актов, на которых основывалось решение, 3) в случае постановления Палатой в отсутствии ответчика, место жительства которого не было указано истцом ( ст. 794 Устава).

Анализируя положения Устава, Е. В. Ва-ськовський еще в 1914 обращал внимание на то, что использование в Уставе словосочетание «открытие новых обстоятельств» является неточным, поскольку пересмотр решения допускался в связи с тем, что суд неверно решил дело, не имея информации о каких-то обстоятельствах, обусловили бы иное решение дела. Он отмечал, что по закону ссылаться надо не на обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела, а обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и не были известны «тяжущимся», а значит, и суда. Под «обстоятельствами», как и сегодня, понимались обстоятельства дела, то есть реальные факты, а не доводы и соображения сторон.

Другой самостоятельным основанием для пересмотра решения палаты была подделка актов, на основании которых основывалось решение. Чтобы эта

обстоятельство было признано сенатом как основание для отмены решения, необходимыми были два условия: 1) подделка акта должна была быть установлена ​​приговором уголовного суда (ст. 797 Устава) или постановлением гражданского суда (ст. 561 Устава) 2) решения мало основываться именно на этом акте.

Интересной, учитывая настоящее, есть третье основание для пересмотра решения палаты - право требования о пересмотре последнего что ответчик, которого вызвали в судебное заседание повесткой в ​​связи с тем, что его место жительства не указано истцом. Как отмечает Е. В. Васьковский, предсказания такого основания для пересмотра решения в ст. 794 Устава было обусловлено тем, что очень часто истцы, добиваясь принятия заочного решения в свою пользу, скрывали от суда действительное место жительства ответчика, в связи с чем последние вызывались в суд через объявление в прессе. Поскольку такие объявления немногими читались, то ответчики узнавали о принятых против них решение только уже на стадии исполнения судебного решения. Считаем, что и в наше время такая ситуация вполне вероятной, а следовательно, было бы очень правильно восстановить установки такой основание для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам в действующем ГПК.

Кроме того, привлекает внимание и тот факт, что, в отличие от действующего ГПК (ч. 1 ст. 362), Устав (ст. 794) предоставлял возможность лицам, которые не принимали участия в рассмотрении дела, также обращаться с требованием об отмене решения суда, вступившего в законную силу, в случае нарушения этим решением их прав. Для предъявления требования необходимо было соблюдение следующих условий: 1) такое лицо не должна была принимать участие в рассмотрении дела, 2) решение по делу должно нарушать не только интересы, но и права третьего лица, 3) такое решение должно набрать законную силу. Вместе с тем, Е. В. Васьковский отмечал, что для таких лиц гораздо выгоднее было бы подавать иск на предмет спора, поскольку увеличивался срок на предъявление иска и одновременно можно было ставить вопрос о приостановлении исполнения судебного реш?? Ния. Одновременно по

давать иск и жалобу на решение не разрешалось.

Требование об отмене решения суда подавалась к кассационному департамента Сената через судебную палату, принял решение. Она должна была быть оплачена гербовым сбором и представлена ​​залогом в сумме 100 рублей. Но лицо, пользовалась «правом бедности», могла обращаться с ходатайством о возвращении ему суммы залога, а с 1912 г. такие лица вообще освобождались от внесения залога. Залог возвращалась в случае удовлетворения требования и в случае оставления требования без рассмотрения (ст. 800 Устава). Приостановление исполнения решения допускалось только в одном случае - когда решение принято в отсутствие ответчика и он вызывался в суд из-за публикации (ст. 814 Устава).

После Октябрьской революции 1917 года еще почти месяц просуществовала старая судебная система, а в дальнейшем она понесла очень большие изменения. 22 ноября (5 декабря 1917) СНК РСФСР принял Декрет о суде № 1, через некоторое время - Декреты о суде № 2 и № 3, а 23 июля 1918 - Инструкция НКЮ РСФСР «Об организации и деятельности местных народных судов» . Ими в основном регулировались вопросы процессуального характера, в том числе и пересмотр судебных решений. Следует отметить, что был ликвидирован институт апелляции и претерпел существенные изменения институт кассации. Что касается Украины, то на ее территории действовало постановление Народного секретариата Украинской Республики «О введении народного суда» от 4 февраля 1918, которой были определены принципы организации и деятельности судебных органов в Украине - выборность судей и народных заседателей, гласность процесса. Решение народных судов были окончательными и подлежали немедленному исполнению. Кассационное обжалование судебных решений не допускалось. Вместе с тем, была предусмотрена возможность пересмотреть решение при обнаружении новых и существенных для дела обстоятельств тем же судом, который постановил [4, с. 415]. Это постановление действовало до принятия Гражданского процессуального кодекса УССР.

Гражданский процессуальный кодекс УССР

(далее - ГПК 1924) было принято

30 июля 1924 и введен в действие с 1 октября 1924 Этим Кодексом предусматривались две формы пересмотра судебных решений (гл. ХХVИИИ «Обжалование решений» и гл. ХХИХ «Пересмотр судебных решений»). В основу такой классификации было положено такое свойство судебного решения, как вступления в законную силу. Обсуждению подлежали судебные решения, не вступившие в законную силу. Что касается возможности пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, то решение этого вопроса принадлежало к исключительной компетенции Верховного Суда (ст. 250 ГПК 1924) [5, с. 242]. Основаниями для пересмотра по ст. 251, были следующие: а) обнаружены новые обстоятельства, имевшие существенное значение для дела и были неизвестны сторонам б) по делу, по которому уже было принято решение, установленные судебным приговором ложность показаний свидетелей, преступные действия сторон, их представителей или экспертов или преступные деяния работников суда, которые принимали участие в деле в) решение основывается на документах, признанных впоследствии, по приговору суда по уголовному делу, поддельными или отменено постановление суда, взята за основу данного решения.

Правом на обращение в суд с требованием о пересмотре имели стороны в деле, Прокурор Республики или губернский прокурор. Верховный Суд в соответствии со статьями 5 и 99 Положения о судоустройстве вправе по собственной инициативе решить вопрос о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу. Определив наличие оснований для пересмотра, Верховный Суд отменял решения и направлял дело на новое рассмотрение. Срок для подачи требования о пересмотре устанавливался в один месяц для стороны в деле и не устанавливался для прокурора. Прокурор также был наделен правом решать вопрос о приостановлении исполнения решения по делу на время решения вопроса о пересмотре решения (такое изменение в ГПК 1924 была внесена в 1926 г.).

Учитывая исторический этап развития нашего государства как к Великой отечественной войны, так и после нее реформирования процессуального законодательства, в основном по

связанную с усовершенствованием процедуры при рассмотрении некоторых категорий гражданских дел. Об изменениях в системе пересмотра судебных решений, то они, в основном, касались усовершенствования таких институтов, как кассация и судебный надзор.

Следующий этап развития правового регулирования института пересмотра связан с проведенной в 1961-1964 гг новой кодификации гражданского процессуального законодательства. 8 декабря 1961 Верховным Советом СССР был принят Основы гражданского судопроизводства СССР, на основании которых 18 июля 1963 принят Гражданский процессуальный кодекс (далее - ГПК) УССР и введено его в действие с 1 января 1964

В этом Кодексе института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам было посвящено разд. rV «Производство дел в кассационной и надзорной инстанции», он регулировался отдельным гл. 43 «Просмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу». По сравнению с предыдущим ГПК 1924 существенно изменились основания для пересмотра, сроки пересмотра и субъекты просмотра. В частности, согласно ст. 343 ГПК 1963 году, кроме существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, самостоятельными основаниями для пересмотра были указаны: а) установленные приговором суда, вступившим в законную силу, заведомо ложность показаний свидетеля, заведомо неправильность заключения эксперта, заведомо неправильность перевода, фальшивость документов или вещественных доказательств, повлекшие за собой постановления незаконного или необоснованного ришення б) установленные приговором суда, вступившим в законную силу, преступность действий сторон, других лиц, участвующих в деле, или их представителей или преступность деяний судей при рассмотрении данного дела в) отмена решения, приговора, определения или постановления суда или постановления другого органа, послуживших основанием для постановления данного решения, определения или постановления.

О сроках подачи заявления о пересмотре, то они увеличивались до трех месяцев вводилась новая система их исчисления. От

Отличие заключалось также и в том, что в соответствии со ст. 345 ГПК 1963 г. субъектами пересмотра судебных постановлений становились судебные органы, приняли решения, определение или постановление.

Приобретение Украиной независимости и принятия Конституции Украины 1996 года стали основой для дальнейшего реформирования гражданского процессуального законодательства. В 2001 г. состоялись новые изменения исторического значения в системе пересмотра судебных решений. Введен институт апелляции, принципиально реформировался институт кассации, ликвидирован институт судебного надзора. Определенные изменения коснулись и пересмотра решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам. По этим изменениям в гл. 42 ГПК 1963 года, регулирующей эти вопросы, предусматривалась дополнительная основание для пересмотра, а именно признание неконституционным закона, примененного судом при решении дела. Кроме этого, вопрос пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам были объединены в одной главе с вопросами пересмотра в связи с исключительными обстоятельствами. Основаниями для пересмотра по исключительным обстоятельствам были, согласно ч. 3 ст. 347 2 ГПК 1963 года обнаружены после кассационного рассмотрения дела неоднозначное применение судами общей юрисдикции одного и того же положения закона или его применения вопреки нормам Конституции Украины, а также ситуация, когда в связи с этими решениями международная судебное учреждение, юрисдикция которого признана Украиной, установила факт нарушения Украиной международных обязательств [6, с. 254].

С принятием ГПК Украины 2004 года институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам снова испытал определенного реформирования. Статья 361 ГПК устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Выделены четыре основания для пересмотра решения, определения суда или судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) выявлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением, на время рассмотрения дела

2) установленные приговором суда, вступившим в законную силу, заведомо ложность показаний свидетеля, заведомо неправильность заключения эксперта, заведомо неправильность перевода, фальшивость документов или вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения;

3) отмена судебного решения, которое стало основанием для принятия решения или постановления постановления, подлежат пересмотру

4) установлена ​​Конституционным Судом Украины неконституционность закона, другого правового акта или их отдельного положения, примененного судом при решении дела, если решение суда еще не исполнено.

Но, в отличие от ГПК 1963 года она предполагает такое основание для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как преступность действий сторон, других лиц, которые принимали участие в деле, или преступность деяний судей при рассмотрении данного дела , установленные приговором суда, вступившим в законную силу. Вероятно, отсутствие на практике фактов пересмотра судебных решений по этим основаниям способствовало невключению этого положения ГПК Украины 2004 года.

Итак, суммируя вышесказанное, можно выделить три этапа в становлении института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в процессуальном законодательстве: И - по процессуальным законодательством в дореволюционный период (Устав гражданского судопроизводства 1864), II - по процессуальным законодательством советского периода, то есть во время пребывания Украины в составе СССР (постановление Народного секретариата Украинской Республики «О введении народного суда» от 4 февраля 1918; Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 30 июля 1924, введен в действие с 1 октября 1924; ГПК УССР от 18 июля 1963 г., введен в действие с 1 января 1964) III - по процессуальным законодательством независимой Украины (ГПК УССР 1963 года с изменениями от 21 июня 2001; ГПК Украины от 18 марта 2004, введен в действие 1 сентября 2005 г.).

Литература

1. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе /Е. А. Борисова. - М.: Горо-дец, 2000. - 288 с.

2. Устав гражданского судопроизводства с разъяснением /сост. В. Гордон, орд. профессор Императорского Харьковского ун-та. - СПб., 1911. - 1024 с.

3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса /Е. В. Васьковский. - М.: Изд. Бр. Башма-ковых, 1914. - 571 с.

4. Курс советского гражданского процессуального права: в 2 т. - Т. 2. Судопроизводство по гражданским делам /М. М. Богуславский, Г. Е. Гукасян, П. П. Гуреев, А. А. Добровольский [и др.]; редкол.: П.П. Гуреев, А. А. Добровольский, А . А. Мельников (отв. ред.), В. С. Тадевосян, П.Я. Трубников. - М.: Наука, 1981. - 510 с.

5. Гражданский процессуальный кодекс /сост. Ф. Шостя; редакция и предисловие А. И. Строева. - М.: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1925. - 242 с.

6. Бюллетень законодательства и юридической практики Украины. - 2004. - № 5.