Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ПРИМЕНЕНИЕ ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ УКРАИНЫ
статті - Наукові публікації

А. В. Богомол, аспирантка кафедры административного и хозяйственного права ЭПФ ОНУ имени 1.1. Мечникова

Для нормального функционирования субъектов хозяйствования Украины как демократическое правовое государство закрепило право предприятий, учреждений, организаций, других юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

Для реализации права на судебную защиту необходимо придерживаться установленного законом порядка предъявления иска.

соответствии с п. 4 ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК) одним из оснований возвращения искового заявления без рассмотрения является непредставление доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Итак, учитывая то, что от уплаты государственной пошлины зависит реализация права на защиту, а также учитывая имеющиеся пробелы законодательства, а в перспективе - принятие нового законодательства по правовому регулированию хозяйственного судопроизводства, затронута тема представляется актуальной с точки зрения как теории, так и практики.

Целью данной статьи является анализ законодательства и практики применения института государственной пошлины в хозяйственном процессе Украины и внесение предложений по совершенствованию его применения.

Ранее отдельные аспекты заозначеного вопрос в своих трудах рассматривали И. Балюк, В. Вишневский Нивецк, Т. Степанова и некоторые другие исследователи, однако системного и анализа указанной проблемы осуществлено не было.

Институт государственной пошлины является составляющей финансового права как отрасли права. Универсальный характер этого института подтверждается использованием длительное время почти всеми процессуальными отраслями права и по многим другим правоотношениям.

Статья 44 ГПК определяет государственную пошлину как составляющую судебных расходов.

Вопросы правовой природы государственной пошлины его определения достаточно дискуссионным в науке и сегодня характеризуется отсутствием единой точки зрения. Так, Г. Бех во государственной пошлиной понимает платеж, взимаемый за совершение юридически значимых для налогоплательщиков действий или выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами [1, с. 369]. И. Балюк утверждает, что государственная пошлина - это обязательный платеж за действия по рассмотрению, решение, просмотра хозяйственных дел, осуществляет хозяйственный суд [2, с. 69]. А. Мамалуй относит пошлина в группу платежей налогового характера [3, с. 41]. По мнению Вишневский Нивецк, государственная пошлина является обязательным платежом налогового характера, отдельным от налогов [4, с. 43].

Отсутствует также и действующее легальное определение понятия «государственная пошлина». Только Закон Украины «О государственной пошлине», действие которого приостановлено Декретом Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» от 21 января

1993 г. № 7-93 (далее - Декрет), в ст. 1 давал определение данного понятия: государственная пошлина - это «денежный сбор, взимаемый в судебных и арбитражных органах, органах государственного нотариата, Министерства внутренних дел Украины, Министерства иностранных дел Украины, Государственного патентного ведомства Украины, городских, сельских и поселковых Советов народных депутатов и других органах, предусмотренных законодательством Украины, за совершение ими отдельных действий и выдачу документов ». Действующее законодательство, в том числе Декрет Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине», определение данного понятия не содержит.

соответствии со ст. 14 Закона Украины «О системе налогообложения» государственная пошлина от-

Внесены к общегосударственным налогам и сборам (обязательным платежам).

Считаем, что определение правовой природы государственной пошлины имеет исследоваться с учетом предмета и метода финансового (налогового) права, хозяйственное процессуальное право этот институт интересует только с точки зрения его значения, доказательности соблюдения установленного порядка подачи иска, совершения процессуальных действий, связанные с уплатой государственной пошлины, и взвешенности размера государственной пошлины, который не был бы обузой для субъектов хозяйствования и одновременно достаточным для пополнения бюджета.

Характеризуя государственную пошлину, следует выделить следующие его признаки:

1) это вид платежа, установленный актом компетентного органа государственной власти

2) оплачивается при наличии определенных нормативным актом оснований (в частности, ст. 3 Декрета устанавливает перечень документов и действий, за которые взимается пошлина)

3) механизм уплаты государственной пошлины также регулируется Декретом

4) цель взимания государственной пошлины является дискуссионным вопросом. Например, А. Мамалуй отмечает, что целью взыскания сборов и пошлин является удовлетворение потребностей определенных учреждений [3, с. 42]. Однако с его точкой зрения нельзя согласиться, учитывая, что в соответствии со ст. 6 Декрета государственная пошлина, которая взимается с исковых заявлений, подаваемых в хозяйственный суд, с апелляционных и кассационных жалоб на решения и постановления хозяйственных судов, заявлений об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, зачисляется в государственный бюджет. Итак, с практической точки зрения целью уплаты этого обязательного платежа является наполнение государственного бюджета, который по мере необходимости расходуется на содержание всего государственного механизма, а не только на финансирование определенных учреждений

5) условный характер государственной пошлины. Так, для реализации субъектом хозяйствования права на судебную защиту ему необходимо уплатить государственную пошлину. Представляется правильным утверждение С. Пепеляева, что государственноепошлина уплачивается не за услугу, а в связи с услугой, которую может предоставить государств

ный орган, действующий в общих интересах при реализации своих государственно-властных полномочий [5, с. 162]. Действительно, формулировка «уплата государственной пошлины за услугу» является некорректным, особенно при его применении по судебной системы, поскольку с самого начала посягает на один из основных принципов судопроизводства - объективность рассмотрения дела. Считаем, что зависимость уплаты пошлины от условия характеризует определенную добровольность волеизъявления конкретных субъектов

6) платеж осуществляется в денежной форме. Особенно актуальным является размер государственной пошлины, не должен быть препятствием для реализации права на судебную защиту и одновременно удовлетворять потребности содержание государственного механизма. Размер государственной пошлины всегда будет зависеть от экономической ситуации в государстве. Именно поэтому он должен стать тем адекватным инструментом, с помощью которого выполнялась бы еще и превентивная функция этого платежа, связанная прежде всего с предупреждением необоснованных обращений в суд, а также способствовала бы добровольному исполнению субъектами хозяйствования своих обязанностей.

Итак, учитывая основные признаки, раскрывающие суть государственной пошлины, можно дать следующее его определение: государственная пошлина - это вид платежа, который закреплен актом компетентного органа государственной власти и взимается в денежной форме, при наличии определенных законодательством оснований, в государственный бюджет .

Уплата государственной пошлины регулируется ГПК, Декретом, Инструкцией о порядке исчисления и взимания государственной пошлины, утвержденной приказом Главной государственной налоговой инспекции Украины от 19 мая 1993 Некоторые вопросы, не урегулированные вышеупомянутыми актами, регулируются разъяснениями Высшего арбитражного суда Украины « О некоторых вопросах определения цены иска, подсудности дел и уплаты государственной пошлины »от 17 февраля

1994 г. № 02-5/114, «О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 4 марта 1998 № 02-5/78.

Несмотря на такое многообразие правового материала вышеупомянутые акты не решают всех, иногда даже принципиальных, проблемных вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Так, согласно ст. 45 ХПК исковые заявления, заявления о принятии мер и заявления об обжаловании решений, постановлений хозяйственного суда оплачиваются государственной пошлиной, кроме случаев, установленных законодательством.

Однако вышеупомянутая норма законодательства имеет определенные пробелы, которые получают выражение в реализации. Например, Декрет не определяет размеров ставок, взимаемых за подачу апелляционных и кассационных жалоб на решения суда.

соответствии с ч. 1 ст. 86 ХПК, если хозяйственный спор разрешается по существу (отложение рассмотрения дела, приостановление, прекращение производства по делу, оставление иска без рассмотрения), хозяйственный суд выносит определение. Согласно ч. 2 ст. 67 ХПК об обеспечении иска также выносится определение.

Поэтому уместным представляется отмена уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб на решения суда. Это объясняется тем, что для отложения рассмотрения дела, приостановлении, прекращении производства по делу, оставление иска без рассмотрения ХПК предусмотрены конкретные основания (статьи 77, 79, 80, 81). Судья, принимая соответствующее постановление, действует в рамках Кодекса. Если он выходит за пределы полномочий, сторона спора должна нести убытки из-за недостатков судебной системы.

Законодателю также следует определиться по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии мер. Согласно ст. 43 1 ХПК лицо, имеющее основания опасаться, что подача необходимых для него доказательств станет впоследствии невозможным или затрудненной, а также основания полагать, что его права нарушены или существует реальная угроза их нарушения, имеет право обратиться в хозяйственный суд с заявлением о принятии мер до подачи иска. В соответствии со ст. 43 2 ХПК меры включают: истребовании доказательств; осмотр помещений, в которых от

буваються действия, связанные с нарушением прав; наложение ареста на имущество, принадлежащее лицу, в отношении которого приняты меры предосторожности, и находится у нее или у других лиц.

Ввиду того, что хозяйственному суду по заявлению о принятии мер необходимо провести определенные процессуальные действия, в частности сообщить заинтересованное лицо, в некоторых случаях осмотреть помещение, где происходят действия, связанные с нарушением прав, вынести решение по результатам рассмотрения вышеупомянутого заявления, считаем целесообразным определить размер ставки за подачу заявления о принятии мер в размере 6 тысяч рублей.

Актуальной проблемой использования института государственной пошлины в хозяйственном процессе является отсутствие рассрочки и отсрочки уплаты государственной пошлины. Этот вопрос неоднократно поднимался некоторыми учеными (И. Балюком, Т. Степановой). В частности, И. Балюк отмечает, что действующее законодательство не предусматривает право хозяйственного суда предоставлять сторонам отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины [2, с. 70]. Т. Степанова, в свою очередь, подчеркивает положительный опыт в этом вопросе Российской Федерации и предлагает решить проблему следующим образом: предоставлять суду справку банка, который обслуживает истца, об отсутствии на расчетном счете истца денежных средств, например, за последние три месяца, а также справку налогового органа информации о банковских счетах, что истец [6, с. 50].

Действительно, у субъектов хозяйствования могутбыть определенные финансовые трудности как объективного (например, сезонность деятельности), так и субъективного (невыполнение денежных обязательств по договорам их контрагентов) характера. Это обстоятельство приобретает все большую актуальность в связи с финансовым кризисом в нашей стране и мире. Именно поэтому для стабильного функционирования хозяйствующих субъектов законодателю следует включить в состав разд. VI ГПК институт рассрочки и отсрочки уплаты государственной пошлины.

Следует отметить, что право рассрочить или отсрочить исполнение решения предусмотрено ст. 121 ХПК. Следовательно, если при удовлетворении иска для ответчика, с целью уменьшить финансовое бремя, предусмотрена возможность отложить или частично выполнить решение, справедливо было бы предусмотреть и право рассрочить или отсрочить для истца уплате государственной пошлины, чтобы он мог реализовать право на защиту своего нарушенного права судом.

Считаем целесообразным с целью лишения субъектов возможности злоупотреблять рассрочкой и отсрочкой при уплате государственной пошлины, наделить судей компетенцией решать этот вопрос в каждом конкретном случае и в зависимости от размера государственной пошлины, подлежащей уплате по конкретному делу. Чтобы уменьшить злоупотребления этим институтом со стороны истцов, уместно наделить судей полномочиями останавливать рассмотрение дела до полной уплаты государственной пошлины.

На основании вышеупомянутого предлагаем внести следующие изменения в ХПК:

1. Статью 45 изложить в следующей редакции:

«Исковые заявления, заявления об обжаловании

решений, постановлений хозяйственного суда, заявления о принятии мер оплачиваются государственной пошлиной, кроме случаев, установленных законодательством ».

2. Раздел VI ГПК дополнить статьей:

«Статья 46 и . Отсрочка и рассрочка уплаты государственной пошлины

1. Суд по заявлению стороны, учитывая те имущественное положение, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при наличии документов, подтверждающих финансовое положение стороны, может отсрочить или рассрочить уплату судебных расходов на определенный срок.

2. Надлежащими доказательствами, подтверждающие имущественное положение стороны, является справка налогового органа о банковских счетах, справка за последние три месяца банк, обслуживающий сторону, и другие письменные доказательства.

3. Если в срок, установленный судом, государственная пошлина не будет уплачена, суд приостанавливает рассмотрение дела ».

Литература

1. Налоговое право Украины: Учеб. пособ. /Под ред. Н. П. Кучерявенко. - М.: Легас, 2004. - 488 с.

2. Балюк И.А. Хозяйственное процессуальное право: учеб. пособие. для самост. изучения дисциплины /И. А. Балюк. - М.: Финансы, 2002. - 248 с.

3. Мамалуй А. Разграничение налога и сбора: основания, состояние, перспективы /А. Мамалуй //Право Украины. - 2005. - № 8. - С. 40-42.

4. Вишневецкого В. Налоги и государственная пошлина: сравнительно-правовые аспекты /В. Вишневецкого //Право Украины. - 2005. - № 9. - С. 41-42.

5. Основы налогового права /Под ред. С.Г. Пепеляева. - М., 1995. - 782 с.

6. Степанова Т. Относительно отсрочки уплаты государственной пошлины в арбитражных судах /Т. Степанова //Право Украины. - 2000. - № 12. - С. 49-51.