Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ И ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
статті - Наукові публікації

Л. М. Николенко,
профессор кафедры хозяйственного, гражданского и трудового права Мариупольского государственного гуманитарного университета, кандидат юридических наук

Одной из целей Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК) является обеспечение доступности правосудия с помощью средств процессуального законодательства. Однако анализ ХПК и практики его применения позволяет сделать вывод, что

возможности облегчения доступа к суду средствами процессуального законодательства далеко не исчерпаны. Так, в последние годы количество судей и аппарата судов, а также ассигнования на судебную власть постоянно увеличивались, однако адекватного снижения

загрузки судей не происходит - более того, по отдельным категориям дел она даже возрастает. Итак, несмотря на все усилия кардинально решить проблему перегруженности суда (без чего в принципе невозможно обеспечить доступность правосудия) пока не удается. Причины, по которым это происходит, касаются прежде всего сферы процессуального законодательства. Именно этим объясняется актуальность данного исследования.

Отдельные аспекты доступности правосудия были исследованы такими учеными, как Е. В. Вась-ковский, А. Х. Гольмстейн, К. И. Малышев, Б. Н. Поляков, Д. Н. Притыка.

Целью данной статьи является исследование основных теоретических вопросов доступности правосудия в хозяйственном и гражданском судопроизводстве.

Надо отметить, что идея о праве на суд связана с идеей о верховенстве права. Идея верховенства закона над государством, властью, обществом впервые была воплощена в Торе. По принципам иудаизма, справедливый суд считается обязательным не только для людей, но и для Всевышнего, для Бога. Сам Творец закона должен повиноваться закону, который он создал. Великая хартия вольностей, принятая в 1215 г. обязывало английских королей давать такое обещание: «Мы никому не откажем в праве или правосудии и ни для кого не отсрочим их». Согласно Хартии «ни один свободный человек не будет заключена или лишена права владеть недвижимостью ... или объявлена ​​вне закона, или сосланы, или иным образом уничтожена ... кроме как по законному решению ».

Доступность правосудия рассматривалась в системе общего права в контексте справедливой процедуры, предусматривающей, в частности, что суд принимает решение, только сообщив стороны и предоставив им возможность быть выслушанными судом, и свободу суда от всякой страсти и предрассудков.

Право на независимый и беспристрастный суд исторически рассматривалось как фундаментальная общественная и правовая ценность. По образному выражению Юма, вся политическая система и каждый из его органов - армия, флот, обе палаты - все это только средства для достижения одной единственной цели - охраны свободы верховных судей Англии. В современных высоко-развитых зарубежных странах судебная власть и формально, и фактически стала высшей государственной властью. Судебная власть, хотя и менее заметна, чем другие органы, зримо и незримо управляет ими.

Многие ученые указывали на правосудие как на основание государства, «цель которой - благо граждан» 1 . В интересах государства входит забота о создании процесса, в равной степени обеспечивал бы правовую защиту каждой простому человеку и высокопоставленному чиновнику, богатом и менее богатому. Только при таких условиях граждане воспринимать суд как учреждение, способствующее охране всеобщего благосостояния, в частности, их гражданских прав.

Е. В. Васьковский отмечал, что существование судов вызвано необходимостью конкретизировать абстрактные нормы права для применения к частным случаям. Судьи, таким образом, посредниками между законом и жизнью, посредниками, необходимыми том, что законы не могут применять себя сами. Устами судей гласит закон 2 .

В то же время, «в решении по конкретному делу судья ... всегда руководствуется не только нормами права, а и нормами морали - милосердием, справедливостью, добросовестностью » 3 .

Понимание суда, с одной стороны, как основы государственного строя, а с другой - как «опоры правового порядка», благодаря которому «граждане могут спокойно пользоваться своим имуществом и плодами своего труда», обусловило основные требования в суд, среди которых важным является его доступность. Не предпринимая самого этого термина, Высокий Указ Сената от 20 ноября 1864 при опубликовании новых судебных уставов сформулировал основные требования, которым должен отвечать пореформенный судебно-процессуальный устройство: установить суд скорый, правый, милостивый и равный, прославить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и утвердить в народе то уважение к закону, без которой невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководством действий всех и каждого, от высшего к низшему.

дореволюционной учеными доступность суда связана с различными аспектами, включают близость суда населению, необходимость предоставить в состязательном процессе юридическую помощь стороне, имеет в этом потребность, стоимость судебного процесса. При этом отмечалось: «Правосудие должно оказывать в пользу того, кто прав, а не того, кто лучше говорит, или кто умнее и хитрее» 1 .

Е. В. Васьковский выделял как требование, выдвигаемое к процессу, удобство его для истцов и судей. Порядок судоустройства, по мнению ученого, должно быть таким, чтобы гражданин, нуждается в защите своего права, мог быстро и легко получить его, и одновременно, чтобы суд, в который гражданин обратился, был в состоянии без излишней затраты труда удовлетворить его требования . Чем короче и легче путь от предъявления п?? Зову до судебного решения, тем процесс совершеннее 2 .

Вместе с тем, удобство процесса рассматривалась Е.В.Васьковский как имеющая второстепенное значение по сравнению с правильностью решения. «Процесс, при котором дела решались бы быстро и легко, но неправильно, не представлял бы для граждан никакой ценности. Они всячески избегали бы обращение в суд и находили бы другие способы решения споров: третейским судом, мировыми соглашениями, самоуправлением » 3 .

С доступностью судебной защиты тесно связана идея облегчения суда, приобрела не

какого-нибудь распространение в период Первой мировой войны.

Как отмечал Г. Семеке-Максимович, «облегчение суд с чисто практического мероприятия простой тенденции чрезвычайно быстро превратилось за последние годы в одну из ведущих идей - политику судебного процесса» 4 . Реализация этой идеи достает проявление, в частности, в неуклонном стремлении и в Украине, и на Западе к расширению границы полномочий единоличных судей 5 .

В советский период принцип доступности судебной защиты впервые был обоснован В. М. Семеновым, который рассматривал его как принцип процессуальных отраслей права 6 . Объективной предпосылкой доступности и эффективности правосудия соответствующая потребностям общественных отношений, - внутренняя согласованность процессуального и связанного с ним материального законодательства. К предпосылок относят наличие квалифицированных исполнителей, не только судей и судебных исполнителей, а и всех других работников судов и службы исполнителей.

Анализируя судебной аспекты доступности правосудия, следует заметить, что доступность правосудия определяется прежде всего наличием следующих условий: гарантированное право на обращение в суд в четко (ясно) установленном порядке, не допускает субъективизма при применении закона; близость суда в населения; разумные судебные издержки с правом неимущего быть освобожденным от них; разумные сроки рассмотрения и решения дел, научно обоснованные нормативы нагрузки судей; простота и ясность процедуры рассмотрения дела; гарантия юридической помощи (при необходимости - бесплатно).

Выделяя основные задачи хозяйственных судов, Д.М. Притыка подчеркнул, что фактически следует улучшить два показателя работы: обеспечение абсолютной доступности правосудия для спорящих, и повышение его качества 1 . Решение проблемы обеспечения доступности правосудия некоторые ученые связывают, в частности, с дифференциацией судебных процедур, а именно с упрощенными формами судопроизводства, а также с применением альтернативных методов разрешения споров и примирительных процедур, с созданием квазисудебных органов для досудебного решения споров. Судебная защита всегда присутствовать, быть гарантированным - в этом его успешность. Но все должно начинаться с него. Российский ученый В. М. Лебедев указывал на упрощение и ускорение судопроизводства как на способ облегчения доступа к правосудию.

Указанный подход разделяется не всеми учеными не только Украины, а и России. Особенности применения Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы № 7 (81) относительно путей облегчения доступа к правосудию в части упрощения судебных процедур позволяют утверждать, что Европа давно уже страдает от перенасыщения подробными юридическими процедурами, из гарантий права лиц превращаются в тяжелый, обременительный груз. Украина еще не прошла этого этапа, и существующие процессуальные гарантии недостаточны для защиты прав ее граждан.

А.И. Носырев, анализируя опыт альтернативного решения гражданско-правовых споров в США, приходит к выводу, что альтернативное урегулирование споров позволяет освободить государственные суды от избыточного количества споров, которые не требуют полномасштабного судебного разбирательства 2 .

С целью обеспечения доступности и простоты правосудия следует обратиться к практике обращения, существует в США, по делам о мелких исков, когда не является обязательным участие адвокатов, отсутствуют предварительное рассмотрение дел, обязанность сторон обмениваться состязательной бумагой составление искового заявления заменено заполнением формуляров, требующих минимальных сведений, юридически не осведомленным сторонам предоставляется помощь.

Основными факторами, которые определяют доступ к правосудию являются: длительность судебных процессов; удорожание всей «юридической инфраструктуры», включая сферу представительства, изменение экономических условий деятельности адвокатуры и нотариата; усложнения организации судебной системы и правил судебного процесса; неразвитость общественных институтов, обеспечивают юридическую защиту различных групп населения. Кроме того, следует отметить недооценку и непонимание в обществе, в науке, среди судей, других юристов и лиц, принимающих решения, важности и значения этой проблемы для защиты прав человека, становления независимой и эффективной судебной власти.

Также следует обратить внимание на связь доступности правосудия с соблюдением формы судопроизводства, на ряд аспектов доступности правосудия, связанных: с разграничением подведомственности дел между судами общей юрисдикции, хозяйственными судами и административными судами; со вступлением в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора.

В литературе отмечается, что доступность правосудия обусловлена ​​не только совершенствованием судоустройства и судопроизводства, но и решением многих, связанных с ними, организационных проблем, среди которых: подготовка и подбор кадров для судебной системы, достаточное материальное обеспения судей как минимальной гарантии их неподкупности и беспристрастности, информационное обеспечение всех судебных инстанций; отказ судов от переписки по вопросам, связанным с рассмотрением судебных дел, необходимость создания системы предупреждения и выявления коррупции в пределах судейского корпуса.

Некоторые ученые связывают проблему доступности правосудия с альтернативной подведомственностью, справедливо указывая, что альтернативная подведомственность должна быть исключена, а также с возможностью применения процессуальной аналогии 1 . Другие авторы связывают улучшение ситуации с доступностью правосудия с созданием административных судов. Вместе с тем, высказываются и противоположные точки зрения. Следует также отметить, что доступность правосудия связана с высоким размером судебных расходов, а также с судебной волокитой.

Весьма важным моментом, который непосредственно касается доступности правосудия, является отсутствие в процессуальном законодательстве указаний на превентивные иски, направленные на предотвращение действий, угрожающих правам истца, и опережают эти действия. Превентивный иск нужен не вместо «основного иска», а перед ним. Нельзя все сводить к «основного иска», предлагать истцу выжидать, пока не окажется полностью ущерб от действий ответчика. Также резервом в облегчении доступа к правосудию является использование досудебных процедур, заканчиваются примирением сторон.

Содержание принципа доступности правосудия как основы, на которой строятся судоустройстве и судопроизводстве и имеющая межотраслевой характер, можно толковать как обеспеченную законом возможность беспрепятственно обратиться в суд и получить судебную защиту.

Принцип свободного доступа к правосудию можно рассматривать как основу современной концепции справедливого, или должного, правосудия. Можно выделить следующие элементы этого принципа:

свобода и равенство доступа всех субъектов права в суд (субъектный элемент)

универсальность компетенции суда в наглядном, территориальном и темпоральной аспектах (компетенционном | элемент)

правило надлежащего суда и судьи, включая запрет на существование чрезвычайных судов (институциональный элемент)

состязательность судебной процедуры (процессуальный элемент).

Сущность принципа доступа к правосудию заключается в отсутствии чрезмерных, необоснованных правовых и практических препятствий для рассмотрения дела в суде 2 . Д.М. Притыка подчеркивал, что настоящее правосудие возможно при наличии институциональных и процессуальных гарантий, обеспечивающих право потенциальных участников процесса получить справедливое правосудие 3 . Следует также подчеркнуть, что основными критериями оценки состояния судебной власти является доступность судебной защиты, справедливость судебных процедур и беспристрастность судей. Доступность судебной защиты определяется характером правового регулирования не только порядка обращения в суд, но и всей процедуры рассмотрения дел, а также организационно-техническими факторами, которые влияют на реальную возможность использования права на судебную защиту.

Право на суд является европейским принципом, имеет объемный и общий характер и такие элементы, как: а) право быть выслушанным б) на основе равноправия сторон в) с юридическим представительством (юридический профессиональный привилегия) г) судом, созданным на основании закона; д) суд, действует беспристрастно, справедливо, независимо в определенной процедуре. Интересна точка зрения Т.М. Нешатаева, которая связывает право на суд с реализацией судебного акта, указывая, в частности, необходимость создания специального фонда страхования исполнительного производства: «Судебное решение должно обеспечиваться всегда. Отсутствие специализированных фондов, обеспечивающих эту функцию правового государства, свидетельствует лишь о неумении государства защитить интересы граждан, обуславливает включение в частичный конфликт международного правосудия » 4 .

Избежать трудностей доступа к правосудию возможно путем создания системы управления движением дела, включающий, в частности, определение режима прохождения дела в суде и графика управления делом, контроль за продвижением дела, обеспечения эффективной связи с представителями сторон, непрерывную оценку работы системы , автоматизацию процесса управления делом. Проблему доступности правосудия в контексте справедливой судебной процедуры ряд авторов связывает с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, с фиксацией вручения судебных документов или отказа от их получения, с указанием полномочий лиц, получивших судебное извещение от имени адресата 1 . Следует отметить, что процессуальный аспект проблемы доступности правосудия в общей форме может быть определен как адекватность процессуального законодательства и практики его применения судами общественным потребностям и ожиданиям в том, что касается возможности получения каждым судебной защиты.

Доступность правосудия относится к таким правовых категорий, касающихся как процессуальных отношений во всех областях судопроизводства, так

и, в ряде случаев, - процессуальном отношений. Обозначенная категория и содержание права на обращение в суд находятся в постоянной динамике.

Показательна в этой связи дискуссия происходила в начале 1970-х гг в Европейском суде по правам человека, по вопросу толкования п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, которая, как известно, предусматривает: «Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, выдвигается ей,на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и неупередже-ным судом, созданным на основании закона ».

Впервые Европейский суд столкнулся с необходимостью толкования этого права в деле «Гол-дер против Соединенного Королевства» 2 . По мнению Суда, право доступа к правосудию является одним из неотъемлемых составляющих права, гарантированного п. 1 ст. 6. Эта статья обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, касающегося его гражданских прав и обязанностей. Она признает «право на суд», где право в

ступу понимается как возможность инициировать судопроизводство по гражданским делам и составляет лишь один из аспектов. К этому следует добавить гарантии п. 1 ст. 6, относящиеся к организации и состава суда и к движению процесса. Все это в целом является правом на справедливое разбирательство.

Решение суда, признавшего в данном деле нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, не было единогласным. Трое судей из девяти было другое мнение. Главный аргумент, который высказал судья Д. Фицморис, заключался в том, что судебное решение не сумело разграничить понятия «доступ к правосудию» и «справедливое разбирательство», как и те понятия, которые имеют очевидную разницу: «отказ в доступе к правосудию» и «отказ в доступе к адвокату». По мнению Д. Фицморис, любое право доступа к правосудию как таковое, хотя и имеет процессуальный аспект, является, главным образом, материальным правом основополагающего характера. Даже в своих процессуальных аспектах оно заметно отличается от прав, принадлежащих к порядку судопроизводства. Судопроизводство, вероятно, имеет только одну необходимую свойство, а именно - суд идет, судебный процесс идет. Право возбудить дело в суде касается совсем другого порядка идей. Приведенные выше аргументы достаточно серьезные.

Однако большинство судей заняли другую позицию. Решение по делу «Голдер против Соединенного Королевства» создало важный прецедент, который впоследствии использовался Европейским Судом в десятках других решений.

Сейчас существования права на обращение в суд не ставится под сомнение, хотя вопрос о содержании этого права продолжает вызывать дискуссии.

Приведенные выше подходы показывают, что основной теоретической проблемой, связанной с определением понятия и содержания права на обращение в суд, является проблема разграничения таких правовых категорий, как «право на суд», «право на судебную защиту», «право на справедливое судебное разбирательство ».

В решении Европейского Суда по правам человека по делу «Хорнсби против Греции" Суд указал, что выполнение решения, принятого любым судом, должно рассматриваться по смыслу ст. 6 Конвенции как составляющая «судебного разбирательства». Право на доступ к правосудию является одним из аспектов права на суд и является правом возбуждать исковое производство в судах.

С указанного формулировки следует, что право на суд предусматривает право на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство, право на обращение в суд, в свою очередь, сводится к праву инициировать возбуждение судебного процесса по делу.

Вместе с тем, такое разделение достаточно условно. Право на обращение в суд не может считаться обеспеченным при отсутствии справедливого судебного разбирательства, и наоборот. Указанные права тесно связаны, а именно право на обращение в суд следует из права на справедливое судебное разбирательство.

Право на обращение в суд не может быть сведено только к праву возбуждения искового производства. Понимание права на обращение в суд, по толкованию Европейского Суда по правам человека, ограничено рамками положений Конвенции и протоколов к ней. Из-за отсутствия в п. 1 ст. 6 Конвенции положения о праве на обращение в суд Европейский Суд по правам человека вынужден самостоятельно его конституировать путем расширительного толкования права на справедливое судебное разбирательство. Это связано с тем, что Конвенция устанавливает лишь минимальный уровень процессуальных гарантий, обеспечивать который согласились все страны-участницы.

Естественно, что в национальных правовых системах этому праву может предоставляться и широкое значение.

В Украине право на суд и право на судебную защиту законодательно не разделяются. Право на судебную защиту включает все аспекты права на суд, в том числе и право на обращение в суд. Именно поэтому в Гражданском процессуальном кодексе Украины (ст. 1) обеспечение права доступа к суду не выделяется как самостоятельное задание гражданского судопроизводства.

Согласно ХПК задачи обеспечения доступности правосудия выполняет функцию средства обеспечения цели судопроизводства - предоставление защиты нарушенного или оспариваемого права или интереса, охраняемого законом (ст. 1).

Поэтому применительно к отечественной правовой системы право доступа в суд можно понимать как составную часть права на судебную защиту, а именно как процессуальную составляющую этого права, связанные с реализацией права на судебную защиту при обращении в суд и в ходе судопроизводства.

Современными исследователями право суда в ряду других прав рассматривается как право высшего порядка. Как писал известный американский юрист Л. Форер, «доступ всех граждан к правосудию не может быть сопоставлен с правом на обеспечение работой, образованием, жильем, медицинским обслуживанием, какими бы важными они ни были. Справедливое правосудие - основа нашей политической системы » 1 .

Факторы, затрудняющие реализацию права на суд и связанную с этим возможность получения судебной защиты, весьма разнообразны. Они принадлежат политической, социально-экономической и правовой сферам и связаны с историческими традициями, ментальностью населения, образовательным уровнем, квалификацией судей и адвокатов, уровнем доступности правовой информации.

Значительную роль в создании йридичних и фактических препятствий к получению судебной защиты играет несовершенство существующего процессуального законодательства, а также практики его применения. Можно осуществить классификацию выявленных факторов, которые негативно влияют на доступность правосудия. Все они по своему характеру подразделяются на две группы: 1) факторы процессуальной недостаточности 2) факторы процессуальной избыточности.

Процессуальная недостаточность является явлением, характеризуется дефицитом имеющихся процессуальных средств в преодолении препятствий к получению эффективной судебной защиты. Процессуальная избыточность, наоборот, характеризуется излишествами в процессуальном законодательстве, которые при определенных условиях становятся препятствием к получению нужного защиты.

Первая группа включает: 1) фактор темпо-ральной недостаточности (чрезмерная краткость некоторых сроков в процессуальном законодательстве) 2) фактор законодательной недостаточности (наличие пробелов и противоречий в процессуальном законодательстве), 3) фактор понятийной недостаточности (отсутствие в отечественном процессуальном праве некоторых понятий, известных в других правовых системах и международном праве; недостаточная разработка понятия процессуальных льгот и т.д.) 4) фактор недостаточности инстанций (отсутствие необходимого числа судебных инстанций) 5) фактор юрисдикционной (компетенционный) недостаточности (неоправданные ограничения компетенции хозяйственных судов) 6 ) фактор монетарной недостаточности (недостаточность имеющихся процессуальных средств, позволяющих устранить препятствия в получении судебной защиты, связанные с высокой стоимостью судебного процесса) 7) фактор мотивационной недостаточности (недостаточность в процессуальном законе приемов, нивелируют негативное мотивацию судей, которая во каким образом усложняет процесс в условиях неизменности срока рассмотрения дела).

Вторая группа включает: 1) фактор институциональной избыточности (наличие в процессуальном законодательстве институтов, не являются необходимыми, например института третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) 2) фактор юрисдикционной (компетенционный) избыточности ( отнесения к юрисдикции судов вопросов, решение которых не требует вмешательства суда) 3) фактор избыточности инстанций (наличие излишнего количества инстанций) 4) фактор дискреционной избыточности (широковатым круг вопросов, которые решаются исключительно судом) 5) фактор законодательной избыточности (установка в процессуальном законе требований и условий, не вызываются необходимостью) 6) фактор избыточности судебных функций (возложение на суд активных действий, не являются необходимыми).

При определении критериев процессуальной недостаточности и процессуальной избыточности нужно было бы исходить из того, насколько те или иные процессуальные нормы и институты служат решению правового конфликта между его непосредственными участниками. В связи с этим при разработке методологической основы совершенствования процессуального законодательства в данном аспекте следовало бы исходить из приоритетности процессуальных интересов субъектов, спорят, к которым относятся истец, ответчик, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.