Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ПРИОБРЕТЕНИЕ ИЛИ СОХРАНЕНИЯ ДЕНЕГ без достаточных правовых оснований
статті - Наукові публікації

А.И. Шаповалова, и.о. доцента кафедры гражданского и уголовного права и процесса юридического факультета Николаевского государственного гуманитарного университета имени Петра Могилы, кандидат юридических наук

Постановка проблемы. В практике применения законодательства по взысканию чужих денежных средств как неосновательного обогащения существуют многочисленные ошибки в определении оснований иска, правовой природы исковых требований. Эта проблема правовой сущности денежных средств, приобретенных без достаточного правового основания, и доходов, которые приобретатель получил или мог получить от этих, возникла потому, что новеллой Гражданского кодекса Украины 2003 года (далее - ГК) стала категория «чужие деньги», заимствованная из экономики. Анализ трудов цивилистов, судебной практики и гражданского законодательства позволяет утверждать о существовании пробелов и недостатков в урегулировании обязательств по неосновательного обогащения, что приводит к путанице и неправильному применению правовых норм.

Целью данной статьи является научно-практическое комментирования ч. 2 ст. 1214 ГК по: безосновательного получения или сохранения денег; отграничения приобретателя, который сохраняет (удерживает) чужие деньги без правовых оснований в недо-договорных обязательствах, от нарушителя договорных денежных обязательств; сравнения категории «безосновательно полученные или сохранены деньги» с категорией «чужие деньги», определение правовой природы безосновательно полученных или сохраненных денег.

Анализ последних исследований

Отдельные аспекты этой проблемы рассматривались учеными, в частности И. Берестовой, А.А. Печеным, А. Отраднов, В. И. Трубой, А. В. Кривенда, А.Л. Ткачуком, С.М. Лепех, А. Присяжнюком Л. Новоселках-ной и др.. Однако нельзя утверждать, что все вопросы относительно указанного правового института окончательно решены. Среди ученого-ных-правоведов нет единства мнений относительно различных правовых аспектов, связанных с взысканием безосновательно приобретенных чужих денежных средств, многие вопросы остались без разъяснений. Цивилисты обращают внимание на несовершенство гражданско-правового регулирования обязательств по неосновательного обогащения. По мнению И. Болокан, - это отсутствие определений таких понятий, как «обретение без достаточного правового основания», «сохранение без достаточного правового основания», «достаточное правовое основание» [1, с. 154].

Комментаторы гражданского законодательства А.Г. Ярема и др.. считают, что в термине «чужие средства» является значительная доля условности, поскольку переданы одним субъектом другому (независимо от основания) денежные средства наличными с момента передачи переходят к получателю на праве собственности (ст. 334 ГК) и не могут считаться чужими [ 2, с. 216]. Эту экономическую категорию первым ввел в русского дореволюционного гражданского права Л.А. Лунц, применяя ее как в привлеченных, так и к неправомерно используемых средств [3, с. 96]. В таком именно смысле употребляется этот термин в ст. 536 ГК и др., хотя следует согласиться, что экономический термин «пользование чужими денежными средствами» для гражданского законодательства неудачно: поскольку заимствованные денежные средства становятся собственностью заемщика (ст. 1046 ГК), то пользоваться деньгами нельзя, ими можно только распоряжаться; пользование чужими вещами является правонарушением, за исключением случаев имущественного найма, сервитута и т.д., однако деньги не могут быть предметом этих обязательств; проценты взимаются независимо от факта пользования - достаточно только владения. Однако до отмены этого термина мы вынуждены его применять.

Надо обратить внимание на смешение понятий: «пользование чужими денежными средствами» и «необоснованное пользование чужими денежными средствами». А. П. Печеный называет проценты платой за безосновательное пользование чужими денежными средствами [4, с. 11]. В. А. Хохлов признавал проценты платой за безосновательное пользование чужими денежными средствами [5, с. 38-48]. Но, по нашему мнению, нельзя все случаи применения такой санкции, как проценты годовые, считать санкцией за безосновательное пользование чужими денежными средствами, предусмотренной

ч. 2 ст. 1214 ГК за нарушение ВНЕДОГОВОРНЫХ обязательства. Считаем, что имеют место три случая применения процентов за пользование денежными средствами. Во-первых, проценты за правомерное пользование денежными средствами, если это предусмотрено договором или законом, например, при авансировании, кредитовании и т.п.. Во-вторых, проценты за нарушение договорных денежных обязательств, в частности договора продажи товара в кредит и т.п.. В-третьих, проценты за нарушение недоговорных денежных обязательств, в частности при необоснованном обогащении.

Представляется спорной мысль В. И. Трубы относительно объединения положений ч. 2 ст. 1214 ГК положениям ст. 536 ГК. В. И. Труба считает, что «во всех случаях, когда должник по денежному обязательству (например покупатель по договору купли-продажи) не выполнил его в надлежащий срок, он рассматривается как приобретатель, который сохраняет (удерживает) чужое имущество без правовых оснований, а потому, кроме обязанности вернуть сумму долга, обязан еще выплатить проценты за ее использование (ст. 536 ГК) »[6, с. 951]. По нашему мнению, если покупатель по договору купли-продажи не выполнил денежное обязательство в надлежащий срок, то он должен рассматриваться как нарушитель договорного обязательства, а не как приобретатель в ВНЕДОГОВОРНЫХ обязательстве, содержащий чужое имущество без достаточных правовых оснований , поскольку ч. 2 ст. 1214 ГК содержится в разделе 2 «Недоговорные обязательства», а приведенный В. И. Трубой пример по покупателя касается нарушения догу?? Них обязательств.

Считаем, что правовые последствия нарушения договорного обязательства, в частности обязанность уплаты процентов годовых, нельзя рассматривать как ВНЕДОГОВОРНЫХ обязательства приобретателя при необоснованном обогащении. На таких же основаниях представляется спорной позиция А. Присяжнюк, который считает норму ч. 3 ст. 1212 ГК (о праве требования возврата выполненного одной из сторон в обязательстве как неосновательного обогащения) исключением из ч. 4 ст. 653 ГК, предусмотренным законом (о запрете возврата исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора) [7, с. 30]. Думаем, что в

ч. 3 ст. 1212 ГК говорится о возврате исполненного одной из сторон в обязательстве случае изменения или расторжения договора, то есть когда договорное обязательство превратилось в ВНЕДОГОВОРНЫХ, поскольку эта статья содержится в подразделе «Недоговорные обязательства». Не согласны с А. Присяжнюк и в том, что ч. 4 ст. 653 ГК можно рассматривать как специальную норму относительно норм гл. 83 ГК [7, с. 31], поскольку в первой норме говорится вообще о договоре, а во второй - о недоговорные обязательства.

На наш взгляд, спорным является и мнение А. Бла-щука, что «во всех случаях продолжения пользования имуществом после прекращения договора найма является безосновательным, а следовательно, возникает новое гражданское обязательство, предусмотренное главой 82 ГК« Приобретение, сохранение имущества без достаточного правового основания »[8, с. 40]. В соответствии со ст. 764 ГК, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором. Поэтому считаем, что нарушение условий договора, в частности непередачи кстати, не влечет преобразования договорного обязательства на внедоговорной.

На такой же основе усматривается спорным пример А. Н. Калитенко - банк, уступил право требования третьему лицу, не сообщил об этом должника и ненадлежащим получил возвращенный от должника кредит [9, с. 796]. Этот пример нельзя, по нашему мнению, приводить в качестве иллюстрации к ст. 1212 ГК о неосновательное обогащение, поскольку банк находится с третьим лицом в договорных отношениях, которые банк нарушил. Так же не может быть неосновательным обогащением неуплата услуг, которыми фактически воспользовался приобретатель (например коммунальных при отсутствии договора) [9, с. 796]. Отсутствие договора как документа не свидетельствует об отсутствии договора как конклюдентных сделки с презумпцией платности услуг. Поэтому и такое последствие как неуплата услуг является следствием нарушения договора. Если субъект пользуется услугами, то он не приобретатель, а заказчик.

Кроме этого, спорной считаем мнение, что при просрочке договорного денежного обязательства обязанность должника уплачивать заемщику проценты за пользование чужими денежными средствами является недоговир-ным, поэтому не учитывается вина должника в соответствии с ч. 2 ст. 1214 ГК. Так же спорной представляется мнение А. Блащука, что действие договора займа и кредитного договора прекращается с наступлением срока возврата долга [10, с. 44]. Не следует забывать, что, если выполнение договорного обязательства просрочено, то это обязательство не прекращается но не становится ВНЕДОГОВОРНЫХ.

Основной материал исследования. Мнение, что деньги, полученные и сохраненные в результате нарушения договора, являются безосновательными, противоречит юридическому смысла неосновательного обогащения. Общепринятое понятие «безосновательно полученный» распространяется на прибыль, полученную из чужих денежных средств в результате как договорных обязательств, так и недоговорных. В общеупотребительном широком смысле понятие «безосновательный» означает - нет оснований, беспочвенными, неправильно получен и может распространяться как на договорные, так и на недоговорные обязательства. В юридическом смысле это понятие применяется в недоговорных обязательствам (гл. 83 ГК), причем понятие «основание» следует понимать не как основание получения доходов, а как основание возникновения вещного права, безосновательно приобретенное имущество - это имущество, приобретенное, когда в приобретателя не возникло вещного права, не было договорных обязательств, а если и были, то впоследствии признаны недействительными и т.д.. Поэтому надо разграничивать два понятия - прибыль от чужих средств, в отношении которых есть право требования кредитора по договору, которое основывается на договоре, и прибыль от чужих средств, в отношении которых есть право требования потерпевшего, которое не основывается на договоре. Общим для этих двух видов доходов является то, что это доходы от использования чужих денежных средств. В первом случае прибыль появляется у должника вследствие просрочки выполнения денежных обязательств по договору, во втором - вследствие того, что денежные средства, полученные приобретателем без достаточного правового основания в договорных отношениях или когда основание, на котором средства приобретены, впоследствии отпала.

согласны с мнением Л. Новоселова: «если может бьить предьявлено иск, основан-ньий на договоре, либо иск, основанньий на обязательстве из причинения вреда, то кон-дикционньий иск быть не может бьить предьявлено» [11, с. 132]. К. Скловский считает, что винды-кационный иск реально может быть применен только в отношении имеющихся доходов, сохранились и имеют вещественную форму, но практически виндикация конечно невозможна и заменяется кондикциею в сумме обогащения (сохранение) [12, с. 52], то есть иск по неосновательного обогащения по доходам можно предъявлять, если невозможно предъявить виндикационный иск. И. Берестова сделала верное обобщение взглядов цивилистов - «возможность применения договорного, он-дикацийного или деликтного исков исключает кон?? Икцию, т.е. иск из неосновательного обогащения »[13 c. 94].

Следует обратить внимание, что статьей 536 ГК предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а остальные статьи (693, 694, 1214) ссылаются на статью, определяя случаи, когда эта статья применяется. Факт получения дополнительного приращения из чужих денежных средств возникает не только с внедоговорной, но и договорного обязательства.

Предлагаем разграничивать такие два понятия:

Просроченные чужие денежные средства - это средства, в отношении которых у кредитора есть право требования, основанного на несвоевременном исполнении должником денежных обязательств по договору.

Неосновательно приобретенные чужие денежные средства - это средства, в отношении которых есть право требования потерпевшего и которые приобретатель приобрел или сберег в результате как собственного поведения, так и поведения потерпевшего, других лиц или в результате происшествия, без достаточного правового основания, в отсутствие договорных обязательств 'язань, или если договор был впоследствии расторгнут или признан недействительным.

Проценты годовые является правовым следствием необоснованного пользование чужими денежными средствами или неосновательного обогащения только в случае, когда отсутствует достаточное правовое основание для приобретения денежных средств, т.е. в случаях недоговорных обязательств.

Выводы

Если выполнение договорного обязательства просрочено, то это обязательство не прекращается и не становится ВНЕДОГОВОРНЫХ. Приобретателя, который сохраняет (удерживает) чужие деньги без правовых оснований, надо отличать от нарушителя договорных денежных обязательств, поскольку первый современником недоговорных обязательств.

Неосновательно приобретенные денежные средства - это средства, в отношении которых есть право требования потерпевшего, приобретенные, когда не было договорных обязательств, а если и были, то впоследствии признаны недействительными и т.д.. Категория «безосновательно полученные или сохранены деньги» является разновидностью категории «чужие деньги». Если категория «безосновательно полученные или сохранены деньги» может быть применена только в недоговорных обязательства, то категория «чужие деньги» может быть применена как в договорных, так и в недоговорных обязательства.

При нарушении гражданских правоотношений нельзя применять кондикционный иск (иск из неосновательного обогащения), если требования можно удовлетворить договорным, виндикационному или деликтным исками.

Дальнейшие разведки в данном направлении планируются относительно сферы правовой природы вины при нарушении денежных обязательств, в том числе при необоснованном обогащении.

Использованная литература

Болокан И. Средства защиты права собственности предпринимателей в недоговорных обязательствам /И. Боло-кан //Хозяйство и право. - 2006. - № 12. - С. 151-154.

Ярема А.Г. Научно-практический комментарий к гражданскому законодательству Украины: в 4 т. /А. Г. Ярема [и др.].. - М.-Севастополь, 2004. - Т. 2. - 864 с.

Лунц Л.А. Деньги и денежньие обязательства в гражданском праве /Л. А. Лунц. - М., 1999. - 352 с.

Печеный А.П. Просрочка исполнения договорного обязательства: автореф. дис. на соискание наук. степени канд. юрид. наук /А. П. Печеный. - М., 2002. - 20 с.

Хохлов В.А. Ответственность по обязательствам (колхоз, совхоз, арендатор) /В. А. Хохлов. - М., 1990. -223 С.

Труба В.И. Приобретение, сохранение имущества без достаточного правового основания /В. И. Труба //Научно-практический комментарий Гражданского кодекса Украины: в 2 т.; по соответствующим. ред. А. В. Дзери - М.: Юридическая литература, 2005. - Т. II в. - 1088 с.

Присяжнюк А. Изменение и расторжение гражданско-правовых договоров: правовые последствия, основания возврата исполненного по договору /А. Присяжнюк //Юридическая Украина. - 2005. - № 12. -С. 27-31.

Блащук А. Правовые последствия прекращения договорного обязательства вследствие выполнения или расторжения договора /А. Блащук //Юридическая Украина. - 2005. - № 9. - С. 38-45.

Калитенко А.Н. Приобретение, сохранение имущества без достаточного правового основания /Н. Калитенко //Гражданский кодекс Украины: комментарий. -Х. : Одиссей, 2003. - 856 с.

Блащук А. Отметь. труд. - С. 38-45.

Новоселова Л. Обязательства из неосновательного приобретения (збережения) имущества в практикеарбитражньихсудов /Л. Новоселова //Хозяйство и право. - 1995. - № 7. - С. 130-138.

Скловский К. О правах владельца на плодьи и доходы /К. Скловский //Хозяйство и право. - № 1. - С. 48-53.

Берестова И. Неосновательное обогащение и договорные обязательства /1. Берестова //Вестник прокуратуры. - 2003. - № 5 (23). - Май - С. 97.