Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ ЛИДЕРСТВА В учении РОБЕРТА Михельса
статті - Наукові публікації

Татьяна Ткач,
адъюнкт кафедры теории государства и права Киевского национального университета внутренних дел

В статье рассмотрена одна из основных идей концепции Роберта Михельса, основателя теории элитарной демократии, - формирование лидерства в обществе. Проанализированы «закон железной олигархии» в контексте роли и значения организаций в государственном строительстве, а также совместимости демократии с лидерскими тенденциями. Поднят вопрос лидерства как центральной проблемы в анализе структуры власти в государстве, отмечена необходимость исследования элиты в контексте организационного образования. Обобщенно вопрос возможности использования концепции в украинском государственном.

Ключевые слова: лидерство, элита, теория элитарной демократии, Роберт Михельс, организация, партия.

В статье рассматривается одна из основных идей концепции Роберта Михельса, основателя теории ^ литарной демократии, - формирование ли-дерства в обществе. Анализируется «закон железной олигархии» в контексте роли и значения организаций в ГОСУДАРСТВЕННОМ строении, а также совмес-тимость демократии слидерскимы тенденциями. Поднимается вопрос ли-дерства как центральной проблемы в анализе структуры власти в государ-стве и подчеркивается необходимость исследования ^ лить в контексте ор-ганизационногоустройства. Обобщается вопрос Относительно возможнос-ти использования концепции вукраинском строительстве государства.

Ключевьие слова: лидерство, литая, теория литарной демократии, Роберт Михельс, организация, партия.

This article raises one of the basic ideas of the concept ofRobert Michels, the founder of the theory of elite democracy - a question of leadership formation in a society. It has been analyzed «the law of iron oligarchy» in the state structure in a context of the organizations role and value, and democracies compatibility with leader's tendencies. It has been brought up the leadership question as central problem in the analysis of power structure in the modern organizations and has been underlined the necessity of elite research for a context of the organizational device. Corresponding generalizations

and conclusions become concerning possibility of the concept use in the Ukrainian state formation.

Keywords: leadership, elite, the theory of elite democracy, Robert Michels, organization, party.

Творческий путь Роберта Михельса, немецко-итальянского социолога и политолога, достаточно сложный и противоречивый, исследователь постоянно находился в состоянии научного поиска, интеллектуального напряжения, участвовал в дискуссионных обсуждениях. В молодости входил в ряды социалистической партии, болезненно воспринимал социальном и имущественном неравенстве, поддерживал синдикалистов и анархистов. Постепенно он разочаровался в социалистическом рабочем движении, лично познакомившись с итальянскими учеными - основателями теории элит - Г. Моска и В. Парето, полностью убеждается в невозможности построения экономически и политически равного общества. В своей работе «Проблема прогресса», опубликованной в годы войны, Михельс скрывает идею интернационализма. Краеугольным камнем исторического материализма, - писал Михельс, - есть идея о том, что рабочий класс всего мира объединенный железными узами общности социально-экономических интересов перед лицом буржуазии »[10, с. 235]. Война и события послевоенных лет разрушили эти иллюзии. «Социалистическое братство, - констатировал Михельс, - скатилось до уровня темы для записных ораторов на первой-майских праздниках» [10, с. 235].

Книга Михельса, опубликованная в Германии 1911 года в переводе с языка оригинала называется «К социологии сущности партий в современной демократии», стала важным этапом в его научной и политической биографии. В основе книги лежит огромный эмпирический материал и личный опыт участия в международном социалистическом движении. Результаты этого исследования повлияли на взгляды и убеждения Роберта Михельса и стали катализатором его идейно-политической эволюции. Этот труд Михельса является основным материалом для исследования в теоретико-правовом аспекте, поскольку посвящена одному из важнейших вопросов - формированию, роли и значению лидерства в демократическом обществе.

Социально-политические преобразования в нашей стране привели к открытию для украинской юридической науки ряда трудов западных ученых, в том числе теоретиков элитарной модели общества. Основные идеи элитарной теории не соответствовали марксистским представлениям о государственном устройстве, в связи с чем в отечественной науке в течение многих десятилетий эту теорию воспринимали как псевдонаучной и антидемократической. Труда элитист в нашей стране не выдавали, недавно подробно анализировали их творчество.

В современной украинской политико-правовой науке проблеме лидерства и элиты посвящено много научных статей и трудов. Исследованию этой проблемы посвящены работы Б. Кухта, Н. Тонкору-ковой, С. Дмитренко, В. Бебик. Из российских ученых, разрабатывавших проблематику лидерства, следует отметить работы Г. Ашина, Е. Охотского, Е. Егорова-Гантман, В. Левашова, А. Криштанов-ской, А. Гаман-Голутвина, Н. Лапиной, А. Чириковой. Краткую характеристику теории элитарной демократии можно найти в любом учебнике по теории государства и права, где речь идет о современных концепции государства, однако фундаментальных исследований концепции Р. Михельса украинскими и российскими учеными сделано не было. Кроме перевода отрывков из основного труда Михельса, выполненные Зотовым и Малинкин, стоит отметить труд П. Рахшмира «Идеи и люди. Политическая Мысль первой половины XX века », в которой отражены основные идеи теоретиков элитарной модели построения общества.

Итак, целью этой статьи является исследование становления лидерства в современном демократическом обществе согласно политик??-Правовой концепции Р. Михельса. Задача статьи - исследовать лидерские тенденции в демократическом обществе в соответствии с концепцией Михельса; проанализировать и обобщить административные и технические причины лидерства; обосновать «закон железной олигархии».

Вопрос постепенного становления элитарной части населения в демократическом обществе сейчас является одним из ключевых в большинстве научных исследований. Демократический режим во внутренних и международных отношениях являются неотъемлемой ценностью цивилизации, однако нерешенной остается проблема сочетания «власти народа» с лидерскими устремлениями в обществе и причины возникновения таких стремлений. Если в партиях руководящих классов олигархическая тенденция заложена в их субстанцию, то революционные партии образуются как отрицание проявления этой тенденции. Однако и у них со временем возникают признаки «олигархического феномена», что является «доказательством существования имманентных олигархических тенденций в любой организации человечества, стремится к достижению определенных целей» [10, с. 11] Теоретики организационной модели построения общества уклоняются от проблемы стратегического положения элиты и лидера, осуществляющих властные полномочия в самой организации. Нерешенным остается вопрос совместимости демократических принципов с лидерскими тенденциями. Проблема возникновения, роли и значения лидерства, а также место организаций в государстве занимает центральное место в концепции Михельса.

В своих трудах ученый на основе развития и функционального построения социалистической партии, используя исторический подход, доказывает, что лидерские стремления имеющиеся в любом обществе, и выводит закон «железной олигархии», который, по его заключению, неизбежно оказывается в демократическом форме государственного устройства. Причины лидерских тенденций в обществе Михельс разделил на три основные группы: административные и технические причины, психологические причины и интеллектуальный фактор. Рассмотрим административные и технические причины лидерства, которые также условно разделены на 2 подгруппы.

Необходимость организационного устройства. В своих исследованиях Михельс использует взгляды Вебера относительно организационного построения общества и доказывает неизбежность появления организаций в условиях демократического режима. Ученый указывает, что любой класс, который выставляет обществу определенные требования и стремится к реализации комплекса определенных идей, требует организационной структуры. В любом сообществе, независимо от целей его создания (экономическая, политическая, просветительская и т.д.), для достижения цели деятельности нужна строгая организация с распределением функций между членами группировки. «Демократия немыслима без организации» [10, с. 20]. Только с ее помощью воля индивидуумов превращается в коллективную.

Принцип организации, требует наименьших усилий и наибольшей экономии энергии, - это оружие слабых в борьбе с сильными, отмечает Р. Михельс. Исторические примеры доказывают, что именно неорганизованность, разобщенность и нежелание выполнять указания председателя организации стали причиной провала многих революций и восстаний. Р. Михельс замечает, что пролетарии - слабый класс общества. И с этим следует согласиться, ведь простые рабочие мало чем могут повлиять на ход и результаты решений даже местного значения. Изолированные члены рабочего класса беспомощны перед экономически сильными и влиятельными группировками. Важность и значимость рабочего класса и любого сообщества прямо пропорциональна их численном структуре. Но для представительства этой численной силы необходимы организация и кооперация. «Принцип организации - абсолютная необходимое условие в политической борьбе масс» [10, с. 20].

В современном демократическом обществе на всех этапах жизни человек сталкивается с организационными структурами, где царит четкая иерархия, расписаны правила деятельности и обязанности участников. Детский сад, школа, университет, кружки, любые предприятия, учреждения, организации, государство в целом построены организационно. «Современное общество и цивилизация функционируют и расцветают через организации» [8, с. 325]. Даже если провозглашают демократические принципы равенства всех членов организации, для достижения определенных целей деятельности создают комитеты, подразделения, назначают председателя, обнаруживают компетентных, квалифицированных и активных участников, является начальным этапом проявления олигархии.

Фактор организации является важным в осуществлении демократической формы правления, однако именно он формирует лидеров, унифицирует их социальные и личные качества в связи с организационно-бюрократическими потребностями. Лидерство имеет тенденцию к своему осуществлению именно в контексте организованных групп.

Механическая и техническая невозможность прямого правления массами. Р. Михельс приводит пример прямого правления, разработанный М. Риттингхаузеном, немецким политическим деятелем, который впервые в своей книге «Непосредственное законодательство, осуществлено через народ» сделал попытку систематического изложения непосредственно демократической системы. Критически относясь к принципу представительной демократии, считая народных депутатов продажными, он требовал народных инициатив, воли народа и референдумов. По его демократической системой народ должен объединиться в секции (по 1000 граждан), которые имеют законодательное право, и напрямую обсуждать вопросы, давая возможность выступить каждому оратору, а затем путем голосования принять решение большинством голосов. Соглашаясь с возможностью воплощения теории Риттингхаузена, Р. Михельс отмечает, что такая модель демократии непригодна для государства с большой территорией и многочисленным населением, поскольку технически невозможно собрать всех жителей для обсуждения одного вопроса и выслушать каждого, ведь даже самый оратор не способно покорить аудиторию из десяти тысяч слушателей.

Созданная сначала на принципе всеобщего равенства всех участников, организация, глава которой - всего лишь слуга массы, в чьи функции входит доведение решений общественности в руководящие органы и представительство интересов организации, впоследствии нуждается в квалифицированных и профессиональных членов, следствием чего является выделение некоторых участников с массы и признание их лидерами. Как пример такой тенденции Р. Михельс приводит зарождения и развитие лейбористской партии в Великобритании: с увеличением числа членов обязанности делегатов от партии стали более сложными, возникла необходимость в избрании квалифицированных представителей, поскольку для осуществления определенной деятельности необходимы соответствующие знания, индивидуальные способности, владение ораторским искусством. Для достижения цели создавали школы для обучения кандидатов, куда выбирали достойных членов партии.

Вывод относительно неизбежности лидерства в любом сообществе Р. Михельс делает, анализируя появление и развитие политических партий и общественных организаций на разных этапах развития общества. Специфическим атрибутом лидерства возникает власть, которая постепенно переходит от масс и концентрируется в одних руках лидеров. «Поэтому лидеры, которые сначала были не более, чем исполнительный орган коллективной воли, вскоре освобождают себя от массы и становятся независимыми от ее контроля» [10, с. 25].

«Власть зависит от организаций в основном, однако не полностью. Просто психологическая власть, как у Платона и Галилея, может существовать без какой-либо социальной учреждения. Однако, как правило, даже такая власть не имеет значения, если она не распространяется через церковь, политическую партию или аналогичный социальный организм »[8, с. 325].

Михельс считает, что в каждой организации выраженная тенденция к олигархии. «В каждой организации, то политической партии или профессиональном союзе, очень четко проявляется аристократическая тенденция» [10, с. 26]. Организационный механизм с тенденцией к прочной структуры приводит к сильным изменениям в организации масс, полностью корректируя позиции лидеров и управляемых. Как результат организации каждая партия и профсоюз становится разделенной на меньшинство руководителей и большинство управляемых.

По техническим и административным причинам, а не только для тактических действий, сильная организация требует соответствующего сильного лидерства. Для демократии же первое появление профессионального лидера означает начало конца и логическую невозможность репрезентативной системы. В пользу своей теории Р. Михельс приводит мнение одного из сторонников демократии и основоположника принципа народного суверенитета Ж. Руссо, который определял народное правительство как осуществление общей воли, то есть он не может быть отчужден, а суверенность - как коллективная концепция - может быть представлена ​​только самим народом. Соответственно, народ, который предоставляет право кому-то себя представлять, уже не является свободным, не может считаться субъектом власти [10, с. 31].

Михельс соглашается с Робеспьером, что распределял лиц, которым предоставлено право осуществлять власть, «представителей людей», не имеют права на существование в демократическом обществе, поскольку воля народа не может быть представлена, и «агентов, которым люди предоставляют полномочия по осуществлению власти ». В таком случае, отмечает Р. Михельс, демократия репрезентативной системой и монархия мало чем отличаются, причем только по форме, поскольку за обоих политических форм правления народ делегирует свою суверенность представителям, возлагая на них обязанности вязки управления государством.

Со временем демократия развивается и совершенствуется, вследствие чего абсурдным становится, по словам Р. Михельса, попытка представить и учесть интересы неоднородной массы, решая многочисленные проблемы, которые накапливаются постоянно.

Несомненное демократизация общественно-политической жизни большинства европейских стран, по мнению Михельса, несколько этажное, выполняет в основном функцию прикрытия и имеет тенденции к олигархии. Дефицит демократии, склонность к олигархии в буржуазных и аристократических партиях - природные, однако обнаружение таких тенденций в демократических и социалистических партиях, которые своим возникновением отрицают все проявления олигархии, является доказательством действия закона «железной олигархии».

Один из главных исследователей учения Р. Михельса Х.-Х. Линс предлагает такую ​​схему характеристики олигархии и процесса олигархического преобразования организаций:

Появление лидерства.

Появление профессионально стабилизированного лидерства.

Образование бюрократии.

Централизация власти.

Перемещение целей.

Усиление идеологической жестокости.

Усиление различий между лидерами и членами организации.

Ограничение прав членов организации.

Кооптация лидеров оппозиции.

Вираж призыва в члены класса [9, с. 213].

Демократия на современном этапе развития уже утратила свое первостепенное значение как «власть народа», она реализуется в основном через политические партии - объединение граждан. Выдвижение отдельных беспартийных кандидатов дает меньше шансов на получение полномочий. Рассматривая структуру власти в современном демократическом обществе, можно сделать вывод, что представительство уже лишена всякого смысла и не может считаться прямой связью между теми, кто выбирает, и избранными. Процесс вращается вокруг маяех частей: представлены, партия, представители. И промежуточная инстанция - партия - настолько прочной, что становится ненужной первая инстанция.

Лекционные курсы Р. Михельса насыщенные апологией элитизма и «вождизма». «Господствовать должны свобода, мощная витальность одной единственной личности или сознательного меньшинства», - утверждал исследователь в одном из своих публичных выступлений [7, с. 82]. Социологическое исследование политических партий, по мнению Михельса, позволяет раскрыть олигархические тенденции, которые присущи современной демократии.

Ученый оценивал замкнутый круг демократии: демократия требует организации, вследствие чего непременно появляется лидер или незначительное меньшинство, которое берет на себя функции управления, что неизбежно приводит к олигархии. Чем больше развита организация (демократическое государство, партия или профсоюз), тем больше она дифференцирована: чем больше в ней членов, то слабее контроль со стороны других участников организации. Эта зависимость заложена в самой природе организации, это ее суть, это следствие демократии, круг, Михельс назвал «железным законом олигархии».

Учение Михельса с его резкой критикой антидемократического функционирования политических партий и потерей веры в пролетариат как революционный класс часто отождествляют с идеями фашизма и «вождизма», а также с их негативными последствиями, в связи с чем он не стал популярным среди представителей политической мысли. Однако со временем теории элитарной демократии заинтересовались ученые, особенно американские исследователи, удачно интерпретировали и развили идеи лидерства.

По нашему мнению, основные идеи концепции Михельса актуальны в период становления украинской государственности. Осознание, что организационные образования (партии, комитеты, профсоюзы) является обязательным условием функционирования демократии, а лидер - необходимый элемент социальной структуры общества, побуждать народ к избранию такого представителя, который обеспечил бы наилучшее функционирование политического организма. Организации действуют в социо и экономической сферах, однако роль лидеров определяет процессы большинства организаций. Качественное лидерство обеспечивает жизнедеятельность и успех группы или организации.

Рассмотренные в статье основные проблемы лидерских тенденций в демократическом обществе является основой для будущих научных исследований в теоретико-правовой науке. Отдельного анализа требуют аспекты формирования качественного лидерства в Украине и становления профессиональной элиты как необходимому элементу демократической системы и залога развития государственности.

Список литературы

Ашин Г. Политическое лидерство: оптимальный стиль /Г. Ашин //Общественньие науки и современность. - 1993. - № 2. - С. 115-126.

Воротилин Е.А. История политических и правовых учений: учебник /Во-ротилин Е.А. - М.: Зерцало, 2006. - 556 с.

История политических и правовых учений: учебник /под ред. В.С. Нер-сесянца. - М., 1996. - 722 с.

Карлейль Т. Теперь и прежде /Т. Карлейль; сост., подгот. текста и примеч. Р. К. Медведевой. - М.: Республика, 1994. - 415 с.

Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник /Марченко М.Н. - М.: Проспект, 2004. - 640 с.

Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия /Р. Михельс; пер. А.А. Зотов //Социологические исследования. - 2000. - № 1. - С. 107-116.

Рахшмир П.Ю. Идеи и люди. Политическая мысль первой половины XX века. - 2-е изд., Перераб. /П. Ю. Рахшмир. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2001. - 272 с.

Farazmand A. The Elite Question: Toward a Normative Elite Theory of Organization /A. Farazmand //Society. - 1999. - № 31. - Р. 321-360.

Valderrama R. C. Robert Michels y las teorias elitista competitivas de la democracia Entelequia /R. C. Valderrama //Revista Interdisciplinar. - 2008. - № 6. - Р. 207-242.

Michels R. Political parties. A Sociological Study on the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy /Michels R. - Kitchener: Batoche books, 2001. - 276 г.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: