Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
МЕСТО И РОЛЬ ПАРЛАМЕНТСКОГО КОНТРОЛЯ в правоохранительных ПОЛИТИКЕ западноевропейских государств
статті - Наукові публікації

Дмитрий Калаянов
кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры управления и информационно-технического обеспечения ОВД Одесского государственного университета внутренних дел

Рассмотрены вопросы парламентского контроля за деятельностью полиции как одной из форм общественного контроля. Проанализированы основные виды парламентского контроля в западноевропейских странах, в частности запрос и расследование.

Рассмотреньи вопроси парламентская контроля за деятель-ностью полиции как одной из форм общественного контроля. Проанализирован основньие видь парламентская контроля в запад-ноевропейских странах, в частности запрос и расследование.

The article focuses on parliamentary control at police functioning as one of forms of public inspection. The basic types of parliamentary control are analyzed in West European countries, particular such forms as query and investigation.

Ключевые слова: парламентский контроль, внутриведомственный контроль, полиция, западноевропейские страны, правоохранительная деятельность.

Ключевьие слова: Парламентский контроль, внутриведомственньй контроль, полиция, Западноевропейские Страна, правоохранительная деятельность.

Keywords: parliamentary control, internal control, the police, the Western European countries, law enforcement.

Высокий уровень преступности, а также появление новых, опасных ее видов требует осуществления комплекса мер, направленных на кардинальное повышение эффективности работы правоохранительных органов. Учитывая это важнейшей задачей является оптимизация их организационно-правового обеспечения, причем конструктивное решение возможно лишь при активном участии всех государственных институтов. Безусловно, что одна из главных ролей в этом процессе принадлежит представительному (законодательному) органу государственной власти - парламента.

Однако до настоящего времени украинский Парламент не использует в полной мере возможности по осуществлению контроля над силовыми структурами. Наблюдается чрезмерная концентрация реальных полномочий контроля над правоохранителями в одном органе - Секретариате Президента Украины, структуре, функции которой не определены ни Конституцией, ни законами Украины и которая в своей повседневной деятельности никак не подконтрольна ни гражданам Украины, ни избранным ими представительным органам. Итак, законодательная ветвь власти, в отличие от исполнительной, имеет ограниченную информацию относительно реального состояния в силовых структурах и не может реально использовать свои рычаги влияния. Дисбаланс полномочий Президента и Парламента является серьезной угрозой национальной безопасности и политической стабильности, создавая определенные предпосылки превращения Украины в «полицейское» или «преторианскую» государство [1].

Указанные проблемы всегда привлекали внимание ученых. Исследованием деятельности силовых и правоохранительных структур занимались

А. Бандурка, А. Комзюк, А. Коренев, Е. Левченко, А. Мартыненко, В. Петков, М. Погорецкий, А. Рябченко, В. Шкарупа и др.. Однако сейчас многие вопросы в этой отрасли не выяснено. К тому же, на фоне реформирования системы правоохранительных органов Украины много выводов и рекомендаций имеют характер дискуссионных [2, 3], поэтому для дальнейшего обсуждения научной общественностью этих проблем рассмотрим положение дел с парламентским контролем за деятельностью полиции в западноевропейских странах.

Необходимость постоянного контроля со стороны общества за деятельностью полиции обусловлена ​​необходимостью предотвращения использования полиции как инструмента насилия, злоупотребление властью, подавление прав человека. Но обществу (или его представителям) достаточно сложно контролировать полицейские органы по той причине, что полиция имеет закрепленную законом власть над этим обществом. Поэтому реальность и эффективность общественного контроля может быть обеспечена только тогда, когда такой контроль осуществляется через представительный орган государственной власти - парламент.

Рассматривая парламентский контроль за деятельностью полиции в странах Западной Европы, следует обратить внимание на неоднозначность его определения. С одной стороны, его понимают как форму общественного контроля за деятельностью полиции, с другой - это разновидность парламентского контроля за работой исполнительной власти [4]. Последнее обуславливает применение парламентом относительно полиции общепринятых форм контроля, которые используются им и в других сферах. Несмотря на это, он и свою специфику, а потому заслуживает особого внимания и требует тщательного изучения.

Одной из форм, чаще всего используют все западноевропейские парламенты для контроля деятельности полицейской системы государства, есть запросы (интерпелляции). Относительно полиции эта форма контроля имеет перманентный характер. Цель процедуры запросов - получать конкретную информацию от полицейских органов, исследовать ее, разоблачать злоупотребления и другие нарушения, а также искать пути решения проблем в правоохранительной сфере. Эту процедуру также используют для получения фактов, которые помогут членам парламента понять сложные вопросы, содержащиеся в соответствующих законопроектах. Процедура интерпелляции предполагает методы, позволяющие выявлять «слабые» места в работе полиции и вырабатывать общие предложения по их устранению. Запросы также помогают сконцентрировать внимание общественности на вопросах работы полицейских органов в тех случаях, если запросы и ответы освещаются в средствах массовой информации. Это свидетельствует о том, что информативная функция парламентских запросов не ограничивается только парламентом - запросы направлены на предоставление информации широкой аудитории, включая граждськисть, средства массовой информации и негосударственные объединения [4].

Популярность этой процедуры можно объяснить тем, что, пользуясь правом запрашивать, член парламента абсолютно свободным. Запросы могут направляться парламентариями индивидуально и от имени парламентского органа (комитета или комиссии). Относительно контроля за полицейской деятельностью эффективным и часто используемым способом подачи запроса является обращение через профильный комитет или комиссию. В Великобритании такая процедура осуществляется преимущественно Специальным комитетом Палаты общин по внутренним делам. Однако сам запрос в этом случае играет лишь вспомогательную роль и вместе с такими парламентскими процедурами, как устное и письменное свидетельство, используется для подготовки сообщению комитета по исследуемому вопросу. В таких сообщениях отражаются все аспекты проблемы, интересующей назван комитет [5].

Трудности, с которыми сталкиваются парламентарии при использовании процедуры запроса, обусловлены тем, что должностные лица, ответственные за предоставление ответов, часто не проявляют большого желания подробно освещать профессиональные вопросы. Как правило, документы, касающиеся национальной безопасности, относятся к категории секретных и поэтому недоступны парламентариям и общественности. По представителями исполнительной власти зачастую законодательно закреплена обязанность отвечать на такие запросы. Более того, процесс засекречивания документов по закону является открытым, то есть должно быть известно, кто отвечает за принятие решений о том, какие именно документы подлежат засекречиванию, на какой срок их засекречивают, какие условия засекречивания и рассекречивания документов и т.п.

Эффективность и реальная действенность процедуры использования парламентского запроса при контроле за деятельностью полиции возможны лишь при наличии таких общих условий:

возможность для парламентариев подавать дополнительные запросы каждый раз, когда их не удовлетворяет ответ или им нужны дальнейшие уточнения

право парламентариев инициировать обсуждение по уже рассмотренным вопросам

желание членов парламента воспользоваться процедурной возможностью подать запрос

возможность для общественности присутствовать на парламентских сессиях или следить за их ходом по радио или телевидению

гласность, сопровождающая слушания, всегда предполагает публикацию запросов и ответов на них в документах, доступных общественности.

Другой важной формой парламентского контроля, используется парламентами стран Западной Европы для исследования и оценки деятельности полиции, можно считать право создавать парламентские комитеты и комиссии для проведения расследований в правоохранительной сфере [6]. Если роль парламентских комитетов заключается в участии в законодательном процессе, а также осуществлении контроля за полицейскими органами путем представления информации об их деятельности и распределение ее между несколькими комитетами, то деятельность комиссий по расследованию должна быть направлена ​​на с 'выяснения всех обстоятельств расследуемого факта с возможностью использования полученных результатов в качестве доказательств во всех инстанциях, в том числе суде.

Для изучения особых вопросов, связанных с деятельностью полиции, широко используют следственных комиссиях. Для этого парламент поручает их членам собрать необходимую информацию, осуществлять надлежащий контроль и подготовить отчеты, на основании которых, в случае необходимости, будут инициироваться слушания и приниматься решения. Право комиссии начать расследование логически вытекает из принципа, что парламент должен быть полностью информирован о вопросам деятельности правительства.

Комиссия, созданная для проведения расследования, является лишь органом, проводящим расследование и устанавливает факты. ее единственной функцией является предоставление отчета парламенту, создал этот орган. Прерогативой самого парламента всегда остается разработка необходимого заключения о проведенного расследования и анализа информации, открывшейся в результате этого.

Полномочия по проведению расследований в правоохранительной сфере различаются в парламентских комиссиях и комитетах различных государств. Среди них мы выделим основные: выбирать тему и направление парламентского расследования; посещать объекты сил безопасности и непосредственно на месте ознакомиться со всеми обстоятельствами дела; собирать всю соответствующую информацию, в том числе конфиденциальную, а также показания под присягой от должностных лиц, представляющих «силовые» министерства, организовать открытые и закрытые слушания делать гласными результаты расследования [7].

Практика создания парламентских комиссий с целью исследования, контроля, а также содействие работе полицейских формирований западноевропейских государств показывает, что они могут создаваться как для расследования отдельных обстоятельств деятельности правоохранительных сил страны и действовать в течение ограниченного периода, так и изучение конкретного явления (опасные виды преступлений, специфика борьбы с ними и т.п.). Причем работа такой комиссии требует больше времени и может осуществляться в течение нескольких лет.

Примером такой деятельности можно считать работу антимафиози-ных парламентских комиссий Италии во второй половине XX в. Первая парламентская антимафиозный комиссия была создана в 1963 г. и продолжала работать до 1976 г. Она была восстановлена ​​на три года в 1982 г., когда ее деятельность санкционировал парламент (в 1986, 1988, 1992, 1994 и 1996 гг.) Задачами комиссии были: изучение феномена организованной преступности и оценка ассигнований и мер борьбы с ней в?? Аконодавчому и административном аспектах на базе имеющихся результатов. Комиссия могла давать указания полиции о проведении расследований, требовать копии судебных слушаний и помощи, если так считают ее члены. Комиссия докладывала парламента о своей деятельности не реже одного раза в год. По мнению комиссии, приоритетными направлениями в правоохранительной деятельности должны быть следующие:

усиление международного сотрудничества, особенно в отношении борьбы с финансированием криминальных группировок, 2) необходимость разрушения мифа о безнаказанности мафии [8].

Другим примером деятельности парламентских комиссий в странах Западной Европы можно считать следственную комиссию, образованную в парламенте Франции в 1999 г. для изучения работы сил безопасности на Корсике. Предмет исследования - эффективность работы полицейских и других силовых органов в конкретном регионе страны. После завершения ее работы 10 ноября 1999 комиссия подготовила отчет, в котором были зафиксированы недостатки работы правоохранительных служб, а также имена должностных лиц, ответственных за работу сил безопасности в этом регионе [9]. Результатами работы комиссии были выводы относительно недостатков работы правоохранительных служб и предложения, направленные на их улучшение. Одной из главных проблем, по мнению комиссии, было отсутствие должного взаимодействия общества и полиции, что стало следствием снижения позитивного рейтинга уровня общественного мнения относительно правоохранительных органов.

После окончания работы комиссия передала отчет в парламент, а также официально представила его обществу через средства массовой информации и Интернет. Это особенно важно, поскольку объявления результатов расследования парламентской комиссии может побудить законодательную и исполнительную власть в соответствующих политических инициатив (отставки чиновников разных уровней, чьи имена фигурируют в парламентском отчете в негативном плане).

Кроме комиссий по расследованию, формирование которых проводится парламентом только в случае необходимости, во многих западноевропейских государствах практика деятельности постоянных органов, в чью компетенцию входит осуществлять контроль за отдельными направлениями деятельности полицейских сил страны. Один из исследователей полицейской системы ФРГ И. Антонов отмечает, что с целью предотвращения возможности использования Федерального ведомства по охране Конституции (составной части полиции ФРГ) и его отдельных работников как средства провокаций и антигосударственной деятельности в 1992 г. депутатами бундестага был принят Закон «О парламентской комиссию », избираемый бундестагом и работает под председательством представителей руководящих и оппозиционных партий, которые ежегодно сменяют друг друга. Комиссия уполномочена осуществлять проверку бюджета и экономических проектов спецслужб, включая Федеральное ведомство по охране Конституции. Руководители спецслужб обязаны регулярно выступать перед членами комиссии с отчетами. Работники спецслужб имеют право конфиденциально, не сообщая об этом свое руководство, обращаться в парламентскую комиссию по вопросам, относящимся к ее компетенции [10].

Современный этап развития западноевропейских государств характеризуется тенденциями, которые позволяют говорить об активной политической и экономической интеграции между странами европейского континента. Показаниями поэтому есть динамическое расширение Евросоюза, выработки и утверждения проекта Конституции ЕС, единое гражданство, общая валюта и т.д.. Понятно, что такое тесное взаимодействие не могла не затронуть правоохранительной сферы, поскольку борьба с преступностью в условиях ЕС не может считаться исключительно делом одного государства. Поэтому деятельность полицейских сил Европы требует постоянной координации и общей стратегии. С этой целью в 1992 г. министрами внутренних дел и юстиции ЕС было принято решение о создании Европола - специального органа полицейского сотрудничества в масштабах Сообщества со штаб-квартирой в г. Страсбурге (Франция).

Европол подотчетен Совету министров внутренних дел и юстиции ЕС, несет общую ответственность за его деятельность, а также назначает руководителя - директора Европола и его заместителей. При создании Европола постоянно поднимался вопрос о необходимости осуществления демократического контроля за его работой. Традиционные механизмы, которые использовались для обеспечения контроля за деятельностью правоохранительных органов со стороны общества, реализуются через представительные органы власти - парламенты. Когда речь идет о законодательный орган ЕС - Европейский парламент, можно констатировать отсутствие таких возможностей.

Предложения по усилению контроля за деятельностью Европола имеют достаточно многоплановый и часто дискуссионный характер, но главные из них заключаются в следующем:

осуществления контроля за финансированием Европола путем рассмотрения и утверждения его бюджета в Европарламенте

необходимость согласования с Европарламентом кандидатуры директора Европола

расширения возможностей Европарламента в части получения информации о деятельности Европола: обязательность периодических отчетов перед парламентом, возможность использования интерпелляции и комиссий по расследованию [11].

Итак, сейчас мы можем говорить, что основные функции парламентского контроля за деятельностью Европола осуществляются национальными представительными органами.

Следует отметить, что Институт парламентского контроля активно используется западноевропейскими странами и является ключевым компонентом в процессе организационно-правового обеспечения функционирования по?? Ицейськои системы государства.

Парламентский контроль дает возможность обществу влиять на полицейские силы для участия в определении основных направлений их деятельности, оценки и привлечения к ответственности в случаях нарушения закона. Это обусловлено тем, что парламентский контроль имеет одно важное преимущество перед многими другими видами контроля, особенно внутриведомственным. Это преимущество заключается в том, что его результаты прозрачные, они, как правило, становятся известны гражданам страны, является объект справедливый и доступными для общественности. В этом же заключаются и его трудности, главная из которых - противодействие со стороны исполнительной власти, вызванная узковедомственными интересами.

Парламентский контроль имеет целью не только привлечение к ответственности отдельных сотрудников полиции. Полиция действует в соответствии с законами, которые принимаются парламентом, поэтому не всегда отсутствие эффективности в работе правоохранительных органов является следствием плохой организации, а не адекватного правового регулирования. Используя же основные средства парламентского контроля, такие как запрос и расследование, законодательные органы вместе с «силовыми» структурами могут изучить сущность проблемы и выработать совместные предложения по ее урегулированию. В этом случае есть основания утверждать, что в некоторых случаях контрольная функция парламента призвана быть фактором, который не разделяет, а объект объединяет усилия между парламентом и полицией.

Список литературы

Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ ве-ка. - М.: РОССГОН, 2003. - 368 с.

Братель С.Г. Некоторые проблемы внедрения демократического гражданского контроля за деятельностью милиции //Юридическая Украина. - 2005. - № 6. - С. 67-71.

Организационно-правовые основы работы Общественных советов по вопросам обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел Украины: практ. пособие. - М.: Права человека, 2007. - 264 с.

Шаповал В.Н. Конституционное право зарубежных стран. - М., 2001. - 264 с.

Матюхина Н.П. Полиция Великобритании: современные тенденции развития и управления: монография /Под. ред. д-ра юрид. наук, проф.

А.Н. Бандурке. - М.: Консум, 2001. - 131 с.

Борн Г. Парламентский контроль над сектором безопасности: принципы, механизмы и практические аспекты: пособие. для парламентариев /Женевский центр демократического контроля над вооруженными силами /пер. с англ. А. Канус, В. Тищенко. - Киев, Женева, 2006. - 196 с.

Организационно-правовой аспект деятельности силовых структур зарубежньих стран: учеб. пособие /Мелехин А.В., Попенко А.Р.; под ред. А.В. Мелехина. - М.: ВНИИ МВД России, 1998. - 88 с.

Борьба с мафией в Италии //Борьба с преступностью за рубежом: ежемесячный информационный бюллетень /ВИНИТИ. -

- № 5. - С. 37.

Rapport fait au nom de la commission d'enquete sur le fonctionnement des forces de securite en Corse /President m. Raymond Forni, enregistre a la Presidence de l'Assemblee nationale le 10 novembre 1999. - Paris,

- P. 3.

Антонов И.П. Полиция в механизме государства (на материале Федеративной Республики Германия): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 1999. - 261 c.

Report of Working Group X Freedom, security and justice of the EU. - Paris, 2003. - P. 17.

G??? Ежности от него, повышая за счет этого оклады оставшимся на службе.

В 20-х pp. XX в. в истощенной войнами Украины, в экономике которой доминировал аграрный сектор, с бюджетной и налоговой политикой, ориентированной на скорейшее восстановление народного хозяйства, бюджеты подавляющего большинства регионов оказались несостоятельными удовлетворительно обеспечивать существование переданных на их баланс государственных органов. Кроме органов внутренних дел, на местный бюджет переводились органы социального обеспечения, образования, здравоохранения и другие. Последствия передачи содержания органов внутренних дел на местный бюджет были более негативными, общая штатная численность милиции в течение 20-х годов последовательно уменьшалась.

В обстановке, по которой не было положительно решен вопрос о переводе содержание органов милиции на общегосударственный бюджет (а это всеми заинтересованными сторонами признавалось главным условием решения кадровой проблемы), руководство наркомата внутренних дел находило другие пути и средства укрепления кадров. Одним из наиболее распространенных приемов были "партийные мобилизации", которые использовались до тех пор, пока коммунистическая партия оставалась правящей.

В годы проведения новой экономической политики не удалось вернуться к дореволюционному состоянию межотраслевой дифференциации заработной платы. Для работников ОВД при хранении более или менее выраженного централизованного регулирования заработной платы это означало, что оплата их труда осуществляется не в соответствии с социальной оценки, а на основе субъективных представлений руководителей соответствующего уровня о значимости выполняемых тем или иным органом функций. Во внешних формах реализации принципа социальной справедливости отразилось отношение к милиции как "органа подсобного" [11, с. 206].

В 1940-50-е гг государственный бюджет СССР, которому был подчинен бюджет УССР, имел целью решения важнейшей задачи - ликвидация последствий Великой Отечественной войны и восстановления разрушенного хозяйства страны. Расходы государственного бюджета СССР за 1950 г. увеличились в 2,4 раза по сравнению с 1940 p., И хотя расходы на содержание органов внутренних дел в 1950 тоже выросли, но по сравнению с другими - быть наименьшими.

Так как на конституционном уровне был закреплен принцип единства государственного бюджета (п. 5 ст. 73 Конституции СССР 1977 p.), вопрос о том, кто именно финансирует тот или иной орган государственного управления, не возникало. Однако раскрытый выше подход к построению системы органов внутренних спр?? В Украине был следствием и другой, более политизированного подхода, предложенного в проекте закона СССР от 06.03.91 "О советской милиции", где говорилось: "Милиция подразделяется на союзное и республиканское", "Милиция входит в систему Министерства внутренних дел СССР", "Советы народных депутатов осуществляют контроль за работой милиции, за исключением уголовно-процессуальной, административно-юрисдикционной и опе-ративно-розыскной деятельности милиции". При этом одной из основных задач союзного милиции была координация деятельности республиканской милиции путем разработки и финансирования межреспубликанских программ по борьбе с преступностью и охране общественного порядка [11].

В 80-х годах XX в. произошли серьезные изменения в экономическом устройстве СССР, проходили на фоне общей либерализации общественной жизни в процессе которого деформировались, исчезали интересы и стимулы в деятельности административной системы управления. Общественные преобразования привели к изменениям и коренного обновления как условий деятельности, так и факторов функционирования милиции, а значит - механизмов ее финансового и материально-технического обеспечения. Из государственного и, соответственно, республиканского бюджета на содержание ОВД, прежнему выделялись мизерные суммы по сравнению с другими статьями расходов.

Процесс финансового и материально-технического обеспечения ОВД Украины в 1970-80-х гг был схожим с типичным циклом, который имел место в 1950-60-х pp., и до некоторой степени напоминал политику государства в данной сфере в 1930 -х гг Подобный цикл характеризуется увеличением объемов капитальных вложений, нарастанием бюджетных диспропорций, ростом внешней и внутренней задолженности государства, усилением социальной напряженности в обществе, дальнейшим сокращением расходов бюджета МВД.

Анализ историко-правового развития органов внутренних дел Украины свидетельствует о том, что государство, во-первых, каждый раз, если строгая централизация управления системой финансового и материально-технического обеспечения мешала ее гибкости, препятствовала рациональному использованию возможностей экономической базы, которая постоянно менялась, снижала уровень эффективности деятельности правоохранительных органов, прибегала к смешанному варианту обеспечения, основанного на территориальном принципе размещения органов внутренних дел [4, 6, 8, 11, 12, 14]. Во-вторых, реальные процессы потеряли логический характер в связи с изменениями, которые подвергались ОВД, дает основание утверждать об их выходе за пределы процесса, который называется реформой. В-третьих, циклическая рецессия и трансформационный спад, вызванный переходными процессами в экономике страны, непосредственно влияют на эффективность деятельности органов внутренних дел.

Следует отметить, что общая направленность процессов финансового и материально-технического обеспечения органов внутренних дел

Украины в разные периоды весьма похожа, отличаются только сроки: переход к обеспечению по территориальному принципу, централизованном и децентрализованном средствам обеспечения. При этом главным индикатором такой направленности процессов выступает возрастающая роль рынка в регулировании экономики государства и удельный вес потребностей финансового и материально-технического обеспечения ОВД, которая в процессе их развития постоянно растет.

Список литературы

Андрианов С. А Министерство внутренних дел. Исторический очерк /С.А. Адрианов. - СПб., 1904.

Анучин Е.Н. Исторический обзор развития административно-по-лицейскихучреждений в России с учреждения в губерниях 1775 г до пос-леднего времени /Е. Н. Анучин. - СПб. Тип. МВД, 1872. - 872 с.

Антология сьиска: от полиции к внешней разведке: [в 14 т.] /отв. ред.

Ю. И. Рымаренко, В. И. КУШЕРЕЦ. -К.: Знание Украиньи, 2006. - Т. 1: Уголов-ньий сьиск: документы и материальи (XI-нач. XX в.) /Сост. Ю. И.

Рымаренко, Е. М. Моисеев, В. Н. Чисников. -612 С.

Демин В.А. Очерки истории органов внутренних дел Российскош государства /Демин В. А., Иванов В. Е., Лучинин А В., Ляушин В.П. - Екагеринбург: Издагельство Уральского юридического инстииутаМВД России, 2001.-48 с.

Доклады бюджетной комиссии по рассмотрению гос росписи доходов и расходов на 1908 г, с примечаниями: третий созьив. Сессияпервая. 1907-1908 г. - СПб., 1908. -245 С.

История полиции и милиции России: хрестоматия /сост. М. Ю. Гребенкин, Б. И. Кофман, С. Н. Миронов. - Казань: Казанский юридический институт МВД России, 2001.-187с.

Коркунов Н.М. Русское госуцарственное право /Н.М. Коркунов. - Т. -СПб., 1913.-248 с.

КОЦАН. Д. Милиция Харьковщины в 1917-1930 гг: дис .... канд.юрид. наук: 12.00.01. /И. Д.Коцан. -Харьков: Национальный университет внутренних дел, 2003. - 190 с.

Соловьев С.М. Сочинения /С. М. Соловьев: в 18 кн. /[Кн. X: История России сдревнейшихвремен].-Т. 19-20/отв.ред. : И Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. -М.: Мысль, 1993. - 751 с.

репешка И. В. Летопись харьковской милиции /репешка И. В., Ищен-коО.В. -Харьков: Тип. "СИМ", 2006. -207 С.

Фомичев А Ю. Проблемьи реформирования в системе органов внут-реннихдел: историяисовременность: монография /Фомичев А Ю.-Орел: Орловскийюридический инстииут МВД России, 2004. - 230 с.

Федоровка. Г. ИсторияполициидореволюционнойРоссии/.Федо- ровки. Г., Ярмьиш А.Н.-Ростов-на-Дону, 1976. -245 С.

Холод Ю.А. Общая полиция Российской империи в Украине в 1862-1905 гг: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. /Ю. А. холод.-X. : Национальный университет внутренних дел. - 209 с.

ЯрмьишА Н. (1883 - 1904гг): автореф. дис ... канд.юрид. наук: 12.00.01./АНЯрмьиш.-Х.: Харьк. юрид. ин-т, 1978. -214с.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: