Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В КОНТЕКСТЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО уголовно-процессуального законодательства
статті - Наукові публікації

Петр Пидюков
кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Украины, проректор - начальник учебно - научного института подготовки управленческого персонала ОВД Академии управления МВД

Яна Конюшенко
преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин и профилактики преступлений Академии управления МВД

Богдан Устименко адвокат

Освещаются проблемные вопросы, связанные с реформированием уголовно-процессуального законодательства, совершенствованием уголовного судопроизводства на начальной его стадии.

Рассматриваются проблемнье вопросьи, связанньие среформированы-ем уголовно-процессуального законодательства, совершенствованием уголовного судопроизводства на первоначальной его стадии.

The problems concerning reforms of criminal procedure legislation, improvement of criminal process at its initial stage are considered in the article.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, информация о преступлении, заявление, уведомление, процессуальные действия, стадия возбуждения уголовного дела, решения.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, информация о преступлении, заявление, уведомление, процессуальные действия, стадия возбуждения уголовного дела, решение.

Keywords: criminal process, information about the crime, application, procedure actions, initial prosecution stage of criminal case, decision.

Концепцией реформирования криминальной юстиции, утвержденной Указом Президента Украины от 8 апреля 2008 N ° 311/2008, определены качественно новые подходы к институциональных преобразований в развитии национального, в том числе уголовно-процессуального законодательства. Это должно кардинально изменить условия обеспечения прав человека, сформировать убежденность личности и общества в действенности принципа верховенства права, повысить уровень доверия граждан Украины к институтам власти и, в частности, в органы и учреждения, осуществляющие уголовное судопроизводство, которые обеспечили бы неукоснительное соблюдение прав человека в деятельности органов предварительного расследования и судов в соответствии с требованиями Конституции Украины и международных договоров по правам человека [1].

Проблемы совершенствования процедуры начала и осуществления уголовного судопроизводства всегда привлекали к себе внимание известных ученых-процессуалистов: А.Я. Дубинский, Н.В. Жогина, В.С. Зеле донецком, Д.С. Карева, М.П. Кузнецова, М.Н. Меликяна, А.Р. Мы-Хайленко, Н.Н. Михеенко, М.А. Погорецкая, Н.М. Савгирова

С.М. Стаховская, В.В. Степанова, М.С. Строгович, Э.З. Трошкина, Ф.Н. Фаткуллин, М.Е. Шумилы и других.

В контексте судебно-правовой реформы, что происходит в Украине, как в литературе, так и в нормативном измерении предлагаются правовые новеллы, которые отражаются в действующем законодательстве.

Иногда это происходит механически, без должного анализа теории и практики, компетентного подхода к проблеме, всестороннего детального исследования и обсуждения, апробации ее составляющих, что не может не вызывать полемики и замечаний со стороны как ученых, так и практиков.

Цель этой статьи - привлечь внимание к принципиальному вопросу о целесообразности стадии возбуждения уголовного дела, инициированного недавно Советом национальной безопасности и обороны Украины и воплощаемого сейчас в жизнь руководством государства; доказать, что во актуальной для национального уголовного судопроизводства идеей ре-

ния уголовной юстиции указанное упрощение производства по уголовным делам необоснованное, неэффективное и даже вредно для отечественного правотворчества и правоприменения.

Отмечая в целом, что Концепция реформирования криминальной юстиции (далее - Концепция) является важным шагом в осуществлении комплексных системных демократических преобразований, одновременно считаем, что в перспективе сводится на нет значение и практически теряется необходимость существования первой стадии уголовного процесса.

Так, Концепцией (раздел II, п. 2) отмечается: "Требует упрощения процедура начала досудебного расследования, каким должен считаться момент получения уполномоченными законом органами информации о уголовный проступок или преступление. Соответствующие должностные лица должны быть обязаны начать досудебное расследование безотлагательно после получения такой информации, о чем сообщается прокурору "[2].

В теории уголовного процесса был определенный исторический этап, когда отдельные ученые (М.С. Строгович, Д.С. Карев, Н.М. Савгирова и другие) оказывали категорически отрицательный ответ на вопрос, является процессуальной деятельности, осуществляемой уполномоченными государством органами и должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении. Обосновывалось тем, что уголовно-процессуальная деятельность начинается якобы только после возбуждения уголовного дела [3, 182, 4, 156, 5, 3].

По сути, такая точка зрения обусловлена ​​позицией, которая существовала среди некоторых ученых-процессуалистов еще раньше и согласно которой возбуждение уголовного дела не считалось самостоятельной стадией уголовного процесса, сужался только к единому процессуального акта [6, 7-8, 7, 116-117, 8, 18]. Безусловно, ни о какой процессуальную деятельность до принятия такого акта при указанном подходе не могло быть и речи. Поэтому не случайно указанная позиция была подвергнута сокрушительной и основательной критике в юридической литературе и в последующие годы единомышленников находила [9, 33, 10, 3].

Сторонники точки зрения относительно самостоятельного характера стадии, на которой решается вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом, среди признаков, присущих ей (как и любому этапа уголовного судопроизводства), справедливо отмечали: а) наличиенепосредственных задач б) специфическое проявление принципов уголовного процесса в этой стадии в) конкретное содержание процессуальной деятельности и своеобразный характер процессуальных отношений г) специфическую процессуальную форму [11, 4-5].

Кроме этого, справедливо считал А.Я. Дубинский, эта стадия, как и любая другая, завершается итоговым решением, согласно которому судопроизводство переходит в следующую стадию или завершается в определенном этапе [12, 8, 10].

Добавим также, что указанная часть уголовного процесса является обязательным, ее никак нельзя избежать.

Обязательным итоговым решением, завершает начальную стадию уголовного судопроизводства, может быть только решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. Иного не дано.

Закон (ст. 97 УПК) предусматривает также, что в результате рассмотрения заявления или сообщения о преступлении может быть принято решение о направлении его по принадлежности (т.е. по подследственности или подсудности). Однако такое решение не является итоговым, а это означает, что продолжать работу по данным материалам будет другой государственный орган, который и примет окончательное решение.

Вопросам, связанным с принятием и реализацией такого решения, посвящена гл. 8 УПК Украины. Отдельные же разделы или главы об этом содержатся и в УПК других стран СНГ (гл. 7 УПК Казахстана, гл. 9 УПК Республики Молдова, гл. 8 УПК России, гл. 6 УПК Узбекистана и т.д.). Возбуждение уголовного дела традиционно признается самостоятельной стадией уголовного процесса и в странах ближнего зарубежья (Болгария, Венгрия, Польша и др.) [13, 25, 14, 36

6-8].

Завершению стадии возбуждения уголовного дела итоговым решением предшествует система действий, направленных на обеспечение его основательности. Эти действия также предусмотрены и регламентированы УПК, а потому является ничем иным, как процессуальными действиями. Более того, полученные в результате их надлежащего выполнения фактические данные именуются доказательствами, а процесс их сбора, проверки и оценки - доказыванием. Вывод о том, что на начальной стадии уголовного процесса, независимо от того, какое из двух итоговых решений будет принято, осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, уже более 30 лет является господствующим в процессуальной литературе [16, 5, 298-299, 384, 17 , 14, 18, 54, 19, 5, 20, 12-13].

Вместе с тем следует подчеркнуть и то, что в ст. 94 УПК, которая называется: "Приводы и основания для возбуждения уголовного дела", по сути, речь идет о поводах к началу уголовно-процессуальной деятельности. На каждом этапе (стадии) эта деятельность завершается определенным решением, одно из которых - о завершении судопроизводства на начальной стадии уголовного процесса, поскольку возможно решение вопроса по существу без продолжения уголовно-процессуальной деятельности. Это связано с установлением обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, позволяет сделать такого решения. В этих условиях недопустимо продолжение уголовно-процессуальной деятельности в формах, которые с необходимостью влекут привлечение к этому процессу новых лиц, в ряде случаев ограничения их прав и т.д..

Отметим также, что применение любого из указанных в законе оснований для отказа в возбуждении уголовного дела может иметь место только при наличии одного из поводов, указанных в ст. 94 УПК. Если же этого не хватает, есть другой сигнал или сообщение о преступлении, не определен процессуальной форме, - официального реагирования в виде процессуального решения не требуется.

частности, не должно рассматриваться в качестве процессуально значимого юридического факта, с необходимостью обусловливает возникновение уголовно-процессуальных правоотношений, поступления анонимной заявления или сообщения по телефону или данных, полученных в виде любых слухов и т.д..

Вполне существенно, что любая информация о преступлении (нередко и анонимного характера) должна быть принята, зарегистрирована и проверена правоохранительными органом. Впрочем, официальная реакция - выполнение процессуальных действий, мероприятий, принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом - должны наступать только при наличии соответствующих того поводов, официально определенных в законе, то есть в ст. 94 УПК.

Подытоживая вышеизложенное, отметим, что в современных условиях нецелесообразно кардинально менять структуру уголовного процесса, ситуации тем более такими непопулярными механическими подходами и искусственными методами. Наоборот, следует сконцентрировать внимание на дальнейшем совершенствовании содержания его первой стадии, форм и методов процессуальной деятельности с целью ее упрощения - с одной стороны, и расширение процессуальных возможностей, в том числе перечень допустимых в этой стадии следственных действий, - с другой.

Стадия возбуждения уголовного дела является своеобразным фильтром, надежно защищает от необоснованного перегрузки правоохранительные органы, прежде всего досудебного расследования, лишней работой, существенно экономит государственные средства. Только органы внутренних дел ежегодно отказывается в возбуждении уголовного дела более чем за миллионом заявлений и сообщений граждан о совершенных преступлениях. В рамках всей правоохранительной системы государства эта статистика увеличивается как минимум вдвое.

Ликвидация первоначальной стадии уголовного процесса сразу приведет к разбалансировке системы уголовного судопроизводства, неизбежной острой потребности в увеличении штатных должностей в органах правосудия, дознания и досудебного следствия, поставит под угрозу права и интересы граждан, и как следствие, негативно повлияет на авторитет украинского общества и государства в целом.

На наш взгляд, указанные вопро?? Я подлежат всестороннему научному исследованию, более детальном их изучению и анализа учеными-процессуалистов и опытными практиками основательным обсуждением на научно-практических конференциях, в том числе и международного уровня.

Список литературы

О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 15 февраля. 2008 г. "О ходе реформирования системы криминальной юстиции и правоохранительных органов": Указ Президента Украины от 08.04.2008 № 311/2008. [Электронный ресурс]: http://zakon.rada.gov.ua

Концепция реформирования уголовной юстиции Украины, утвержденной Указом Президента Украины от 08.04.2008 № 311/2008. [Электронный ресурс]: http://zakon.rada.gov.ua

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - Т. 1. - 516 с.

Научно-практический комментарий Уголовно-процессуального кодекса РСФСР - М., 1970. - 558 с.

Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М., 1967. - 142 с.

Ищенко В. Краткое практическое руководство для народных следователей. - М., 1925. - 37 с.

Тадевосян В.С. Прокурорский надзор в СССР. - М., 1956. - 300 с.

Шифман М. Дискуссионный вопросы уголовного судопроизводства //Соц. законность. - 1957. - № 7. - С. 14-20.

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М., 1961. - 205 с.

Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов, 1975. - 150 с.

Крючатов А.И. Правовая природа возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Одесса, 1969. - 20 с.

Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1971. - 24 с.

Панайотов Г. По някоы новы разноредбы в предварителното производство на наказательным-процесуалния кодекс //Социалистическо право. - 1975. - № 5. - С. 18-25.

Дубинский А.Я., Чангули Г.И. Судопроизводство по уголовным делам в Народной Республике Болгарии. - М., 1979. - 96 с.

Мартынчик Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. - Кишинев, 1986. - 138 с.

Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973. - 735 с.

Карнеева Л.М. Доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела //Сов. юстиция. - 1973. - № 21. - С. 14-19.

Ларин А.И. Вот следственной версии к истине. - М., 1976. - 199 с.

Кузнецов Н.П. Доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - 117 с.

Михеенко М.М. Доказывания в советском уголовном судопроизводстве. - М., 1984. - 138 с.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: