Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ РЕШЕНИЕ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ЛИЦА ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ на начальном этапе уголовного судопроизводства
статті - Наукові публікації

Петр Пидюков
кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Украины, проректор - начальник учебно - научного института подготовки управленческого персонала ОВД Академии управления МВД

Яна Конюшенко
преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин и профилактики преступлений Академии управления МВД

В статье рассматривается сущность и правовая природа решения об освобождении лица от уголовной ответственности за отказ в возбуждении уголовного дела; предлагается определение понятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности на начальном этапе уголовного судопроизводства.

В статье рассматривается сущность и правовая природа решения об освобождения лица от уголовное ответственности вследствие отказа в возбуждении уголовного дела; предлагается определение поня-тия решения об освобождения лица от уголовное ответственности на начальном зтапах уголовного судопроизводства.

The essence and legal nature of the decision of relief from criminal responsibility through the refusal of initiating a criminal case is considered in the article. The definition of the notion of decision of relief from criminal responsibility at the initial stage of criminal proceedings is proposed in the article.

Ключевые слова: решение, возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, заявление, уведомление, уголовно-процессуальная деятельность, уголовная ответственность.

Ключевьие слова: решение, возбуждениеуголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, заявление, сообщение, уголовно-процессуальная деятельность, уголовная ответственность.

Keywords: decision, initiating a criminal case, the refusal of initiating a criminal case, information, criminal procedure activity, criminal charge.

Полное и всестороннее представление о сущности и правовой природы решения об освобождении лица от уголовной ответственности достигается только при условии комплексного подхода к рассмотрению этого сложного и многоаспектного понятия. Такой подход требует использования ряда научных знаний, в частности положений науки уголовного судопроизводства.

Анализируя сущность этого решения, следует прежде всего подчеркнуть, что оно по своей природе является решением уполномоченного государственного органа со всеми присущими этому явлению признаками.

характеристика признаков решения дается в философской литературе, в различных аспектах оно освещается в общей теории права, криминалистике, административном, уголовном, гражданском и других отраслях права.

Процессуальные решения рассматриваются как акты правоприменительной деятельности органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры или суда.

Известный российский процессуалист П.А. Лупинська впервые определила в теории уголовного процесса четыре положения, характеризующие сущность любого решения, которое принимается в уголовном судопроизводстве: 1) решение - правовой акт установленной законом процессуальной формы 2) решение принимается соответствующим государственным органом в пределах его компетенции, 3) содержание решение дает ответ на вопросы, которые возникают при осуществлении уголовного судопроизводства 4) эти ответы предоставляются в установленном законом порядке и выражают властное волеизъявление о действиях, обусловленных установленными обстоятельствами и законодательными предписаниями [1, 11; 2,18].

Вполне обоснованное дополнение к указанным положениям сделал отечественный процессуалист А.Я. Дубинский, который отметил, что, во-первых, решение должно направляться на исследование задач уголовного судопроизводства, а во-вторых, в основе любого решения лежат знания субъекта, его принимает [3, 12].

Приведенные признаки определенной степени касаются и решение об освобождении лица от уголовной ответственности в начале уголовного судопроизводства.

Характерным для такого решения является завершение производства, причем его правовые последствия определены констатацией установления объективной истины по делу.

Мы поддерживаем мнение Л.Н. Карнеевои и Г.М. Миньковського по поводу того, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела завершают установление объект объективной истины, тогда как возбуждение уголовного дела приводит лишь начало ее поиска [4, 85].

Как процессуальное решение, в установленной законом форме (постановление, определение) дается отрицательный ответ на вопрос о возбуждении уголовного дела, говорил отказе в возбуждении уголовного дела Н.Н. Гапанович, понимая под этим и действие, и процессуальный документ, в котором это действие находит свое проявление [5, 52].

Известный процессуалист Д.П. Письменный впервые в теории отечественного уголовного процесса подчеркнул, что само понятие "отказ в возбуждении уголовного дела" должно рассматриваться в разных смысловых значениях: во-первых, как уголовно-процессуальный институт, нормы которого определяют основания, условия и порядок отказа в возбуждении уголовного дела; во-вторых, как система действий и отношений, которые имеют место при принятии, рассмотрении и разрешении первоначальных сведений о преступлении, в-третьих, как отдельный процессуальный акт, то есть именно постановление, вынесенное надлежащими должностными лицами, о том, что по конкретной заявлением или сообщению о преступлении в результате определенных в законе оснований исключается дальнейшее уголовное судопроизводство [6, 11].

Указанные выше подходы к проблеме, освещается, в последнее время практически не изменились в теории и практике уголовного судопроизводства.

Термин "отказ" - это отрицательный ответ на просьбы, обращения, требование и т.д. означает отказаться от чего-либо или отказать кому-либо за его официальным обращением [7, 8]. Однако по своейсущностью решения об освобождении лица от уголовной ответственности за отказ от возбуждения уголовного дела - это прежде всего ответ на вопрос, поставленный перед уполномоченными на то законом органами самим фактом поступления в них сведений о совершенном или возможном преступлении. Есть отказ в возбуждении уголовного дела - это решение отказаться от расследования (а не отказ любому), что является однозначной реакцией на официальный повод побудить начало уголовного судопроизводства. Вместе с тем решение об освобождении лица от уголовной ответственности за отказ возбудить уголовное дело принимаются не только по материалам (заявления, жалобы, сообщения), содержащие требования или просьбы о привлечении лица к ответственности, предусмотренной УК Украины, но и тех заявлений или сообщений, содержащих только информацию (сведения) о преступлении. Не исключение и случаи, когда суд, судья, прокурор, следователь или орган дознания непосредственно получили или обнаружили такие сведения, приводы и основания для начала уголовного судопроизводства. Кстати, и сегодня немало практических работников считают, что нелогично отказывать в возбуждении уголовного дела по материалам, выявленным непосредственно этими же компетентными органами, поскольку лицо, принимающее решение, отказывает в возбуждении дела себе же, потому что сведения о преступлении фактически ни от кого другого не поступали.

Следует отметить, что ст. 94 УПК Украины "Поводы и основания к возбуждению уголовного дела" фактически содержит указание о поводах и основаниях к началу уголовно-процессуальной деятельности. На любом этапе (стадии) эта деятельность завершается принятием решения. Одно из них - завершение судопроизводства на начальной стадии процесса, когда можно решить вопрос по существу без продолжения уголовно-процессуальной деятельности. Это связано с установлением определенных обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, которые позволяют сделать такого решения. В этих условиях недопустимо продолжение уголовно-процессуальной деятельности в формах, которые обязательно и неизбежно влекут вовлечения в этот процесс новых лиц в случае ограничения их прав и т.д..

Так, применение любой из определенных в законе обстоятельств к отказу в возбуждении уголовного дела может иметь место только при наличии одного из поводов, указанных в ст. 94 УПК. Если же их не хватает, есть другой сигнал или сообщение о преступлении, не имеющий определенной процессуальной формы (или является неофициальным, анонимным) - официального реагирования в виде принятия процессуального решения не требуется.

частности, не рассматривается как процессуально значимый юридический факт, с необходимостью влечет за собой возникновение уголовно-процессуальных правоотношений: получения заявления или сообщения без подписи, по телефону, в результате любых слухов и т.д..

Вполне понятно, что любая информация о преступлении (нередко и анонимного характера) должна приниматься и проверяться правоохранительным органом. Но официальная реакция - осуществление процессуальных действий и принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела - предстоит только при наличии соответствующих этого оснований, официально указанных в законе, то есть в ст. 94 УПК.

В теории уголовного процесса уже много десятилетий отмечается, что терминологическое определение решения об отказе в возбуждении уголовного дела (как и решение о его возбуждении) не является удачным.

Термин "нарушение судебного преследования или уголовного иска" известен еще законодательству о судоустройстве дореволюционной России, в частности ссылка на него содержится в "Уложения о наказании" 1857 г., Судебных уставах 1864 и одной из их частей - "Уставе уголовного судопроизводства ". Широко применялся он и в юридической литературе того времени [9, 53-56, 10, 182-185, 11, 103-156, 181-300, 12, 8].

Нарушение уголовного преследования, по дореволюционному законодательству, состояло из двух процессуальных актов: 1) предъявления обвинения суд, 2) принятие его судом. Параллельно существовали и другие понятия, например "начало дела в судебном порядке". О нарушении уголовного иска упоминалось и в законодательстве стран Западной Европы XIX в.

Не отказался от термина "нарушение" и советский законодатель. В Декрете СНК РСФСР о суде от 24 ноября 1917 содержались нормы (статьи 3 и 8), которые определяли первые контуры института возбуждения уголовного дела. В последующие годы становления и развития советской юридической науки, уголовного и уголовно-процессуального законодательства взгляд на понятие возбуждения уголовного дела существенным образом не пересматривался. Несмотря на несовершенство, он внесен и к содержанию проекта нового Уголовно-процессуального кодекса, который находится на рассмотрении в Верховной Раде Украины.

Мы же считаем, что термин "нарушение", который приводится в известных словарях, исключая разве только юридический, включает в себя прежде всего ярко окрашенную биопсихологических сущность.

Он определяет реакцию живых клеток на воздействие каких-либо факторов внешней или внутренней среды, когда живая система переходит от состояния относительного физиологического покоя к деятельности, используя при этом сложные физико-химические процессы. Наиболее полно нарушения изучается в нервных и мышечных клетках, где оно сопровождается возникновением биоэлектрического потенциала - нервного импульса. Под этим термином известный языковед С И. Ожегов понимает рождения любого состояния, нервного толчка т.п.. В общепринятом юридическом лексиконе под нарушенных?? Нием понимается отклонение от тех или иных норм поведения, правовых предписаний (административное правонарушение).

Следует напомнить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство стран ближнего зарубежья (например, Болгарии, Чехии и др.) не содержит терминов "возбуждение уголовного дела" или "отказ в его возбуждении". Они заменены другими словосочетаниями: "начало подготовительного производства", "производство предварительного судопроизводства" и т.д..

Удачным, на наш взгляд, для более совершенного определения сущности начальной стадии уголовного судопроизводства и итоговых ее решений о возбуждении уголовного дела или отказе в этом, было бы использование термина "целесообразность" (или "нецелесообразность") уголовного судопроизводства (дознания или досудебного следствия).

Подытоживая вышеизложенное, предлагаем следующее определение понятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности на начальном этапе уголовного судопроизводства.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела - это процессуальный акт уполномоченных государством органов или должностных лиц (органа дознания, следователя, прокурора, судьи или суда), в котором в установленном законом порядке суммируются приняты меры по проверке сообщения о преступлении, на основании анализа и оценки собранных доказательств формулируется вывод о нецелесообразности производства дознания или досудебного следствия при обстоятельствах, констатируют отсутствие признаков преступления, обусловливают освобождения лица от уголовной ответственности.

Темы отдельного анализа является целесообразность совершенствования процессуального порядка, уточнения границ доказывания и расширение перечня его средств и источников, возможностей применения мер процессуального принуждения в первой стадии уголовного судопроизводства, то есть тех составляющих, которые предопределяют законность и обоснованность решений, принимаемых правоохранительными органами при реагировании на заявления и сообщения о преступлениях на начальном этапе уголовного судопроизводства, гарантируют надежную защиту прав и свобод лиц, не причастных к совершению преступлений [13, 2].

Список литературы

Лупинская П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1973. - 42 с.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. - М., 1976. - 168 с.

Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - М., 1984. - 46 с.

Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятие Некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия //Вопросы предупреждения преступности. - М., 1964. - № 4. - С. 83-109.

Гапанович Н.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. - Минск, 1967. - 124 с.

Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1980. - 19 с.

Даль В. Толковый словарь большого русского языка. - Т. 2. - М., 2008. - 777 с.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. - 20-е изд., Стереотипов Пич. - М., 2008. - 404 с.

Тальберг Д.Г. Конспект лекций по уголовному судопроизводству. - Житомир, 1887. - 284 с.

Квачевский А. Об уголовном преследованию преступлений по судебным уставам 1864 года. - СПб., 1866. - 312 с.

Неклюдов А. Руководство для мировых судей, встал уголовно-го судопроизводства. - СПб., 1875. - 583 с.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - Т. II в. - СПб., 1910. - 582 с.

Коляда П.В. Что тормозит качество следствия? //Милиция Украины. - 2008. - № 10 (136). - С. 2-3.

Тертишник В.М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуального кодекса Украины. - К.: А.С.К., 2007. - 1056 с.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: