Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В ХОДЕ ПРОВЕДЕНИЯ АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ
статті - Наукові публікації

Олег Ловьяк -
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Академии управления МВД

Рассматриваются особенности возмещения вреда, причиненного Антитерры-рористичною деятельностью и соотношение взаимных прав и обязанностей лиц, пострадавших в результате террористических актов.

The peculiarities of compensation of the damage done in the process of antiterrorist activity and correlation of rights and obligations of the persons suffered as the results of terrorist acts are considered in the article

Процессы становления Украины как независимого суверенного правового государства поставили перед правоохранительными органами качественно новые задачи по обеспечению законности и правопорядка.

Анализ межэтнических конфликтов, которые волной накрыли постсоветские страны такие как Россия, Армения, Азербайджан, Грузия, Абхазия, Южная Осетия, Туркменистан, Таджикистан, Узбекистан и некоторые другие указывают, что их главной причиной стало нерешенный противоречия между двумя взаимно устраняя международными принципами : правом наций на самоопределение и принципом целостности территории и нерушимости границ [1].

Угрозы для нашего государства со стороны экстремистов в последнее время набирают реального содержания. В Крыму наблюдается тенденция радикализации структур крымскотатарского национального движения. Положение о меджлис крымско-татарского народа определяет "национально-государственное определение на своей национальной территории" (п. 2.1). В программных документах национальной партии "Адалет" предусматривается создание отрядов "аскеров" [2].

В этом контексте становится понятным, что международные и национальные проблемы, обусловленные противодействием террористическим угрозам, являются взаимосвязанными. Для предотвращения возможных проявлений такой деятельности, следует согласовать действия на этих уровнях и наладить своевременное поступление и обмен информацией о деятельности, намерениях таких группировок, создания соответствующих спецподразделений и принятия законодательных норм в отношении борьбы с терроризмом. В этом аспекте отметим, что такая деятельность осуществляется. Так, в конце сентября 2004 года в Лиллехаммере (Норвегия) состоялась перепидготовча сессия для выпускников Национальной академии ФБР под лозунгом "Противодействие международной организованной преступности" с участием представителей Украины. Все участники сессии признали, что международный терроризм является "проблемой проблем" по противодействию организованной преступности. Представители ФБР ознакомили присутствующих с новой контртерористич-ной структурой подразделений этого ведомства, сосредоточив внимание на следующих моментах:

^ создание новых отделов, занимающихся анализом полученных данных, налаживание обмена информацией с ЦРУ, другими федеральными правоохранительными агентствами и военными

^ введение круглосуточного дежурства группы специального назначения, которая способна мгновенно осуществить вылет в любой точки земного шара

испытания виртуальной тренировочной системы противодействия терроризму и др.. [3, 26].

Законодательно недостаточной является разработка вопроса защиты и правового статуса лиц, оказавшихся в зоне влияния социально-политического конфликта, соотношение взаимных прав и обязанностей лиц, пострадавших от террористических актов и органов государственной власти, а также правомерного причинения имущественного ущерба работниками правоохранительных органов во время проведения антитеррористических операций и механизма их возмещения в период реформирования национального законодательства. "Одной из целей при совершении террористических актов является желание террористов заставить государство применить к ним найжор-стокиши меры наказания, что при определенных обстоятельствах может привести к нарушениям прав человека" [1, 210]. В свою очередь, Закон Украины "Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью", где бы говорилось об ответственности или возмещения вреда прямой нормы не предусматривает, но в п. 4 ст. 22 отмечает: "физические и юридические лица имеют право в порядке, установленном законодательством Украины, обжаловать в суд действия сотрудников специальных подразделений по борьбе с организованной преступностью и других органов, указанных в ст. 5 этого Закона, они считают неправомерными "[4]. В ст. 25 Закона Украины "О милиции" предусмотрено, что работник милиции в пределах полномочий, предоставленных этим Законом и другими законодательными актами, самостоятельно принимает решения и несет за свои противоправные действия или бездействие дисциплинарную или уголовную ответственность. При нарушении работником милиции прав и законных интересов гражданина милиция обязана принять меры по восстановлению этих прав, возмещению причиненных материальных убытков, по требованию гражданина публично извиниться. Работник милиции, который выполняет свои обязанности в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями и в рамках закона, не несет ответственности за причиненный ущерб. Такие убытки компенсируются за счет государства. Действия работника милиции могут быть обжалованы в установленном порядке в органы внутренних дел, суда или прокуратуры. Должностное лицо милиции, которое нарушило требования закона или неподобающе исполняет свои обязанности, несет ответственность в установленном порядке [5].

Считаем необходимым предоставить собственную оценку законодательном обоснованию положений, содержащихся в данной норме закона.

Во-первых, ч. 1 ст. 25 предусматривает за противоправные действия дисциплинарную или уголовную ответственность. Наступление ответственности за непредвиденные законом действия являются логическим элементом структуры нормы права. В этом случае в законе четко определено два вида видповидальнос?? И, исключая тем самым гражданско-правовую ответственность.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что в случае нарушения работником милиции прав и законных интересов граждан милиция обязана принять меры по восстановлению этих прав, возмещению причиненного имущественного вреда. При применении норм ст. 25 Закона Украины "О милиции" могут возникнуть трудности в толковании термина "принять меры по возмещению причиненного ущерба". Для их преодоления необходимо установить совпадает содержание понятий "принять меры" и "возместить ущерб". Если нет, следует выяснить в отношении кого должны приниматься меры и в какие сроки. Как видим, в. 25 Закона Украины "О милиции» не столько решает вопросы возмещения вреда, сколько порождает дополнительные противоречия.

Во-вторых, ч. 3 ст. 25 гарантирует работнику правоохранительного органа неприкосновенность. "Работник милиции, который выполняет свои обязанности в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями и в рамках закона, не несет ответственности за причиненный ущерб". Можно сделать вывод, что положения гражданского законодательства, регулирующего значительную сферу человеческих отношений, вовсе не учитывалось при обсуждении и принятии Закона Украины "О милиции".

В-третьих, "нанесенный работником убытки компенсируются за счет государства". Это нормативное положение статьи закона исключает привлечения к гражданско-правовой ответственности лично работника правоохранительного органа. Вполне можно согласиться с мнением

И.А. Бирюкова, что было бы целесообразным положения о возмещении вреда в ст. 25 Закона Украины "О милиции" сформулировать следующим образом: "возмещение ущерба, причиненного работником милиции гражданам и юридическим лицам, осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и другими нормативными актами, с учетом специфики деятельности органов внутренних дел" [6, 10 ].

При проведении антитеррористической операции руководитель оперативного штаба совместно с соответствующими органами исполнительной власти и органами местного самоуправления организует оказание помощи пострадавшим, определяет меры по устранению и минимизации последствий террористического акта, организует их осуществления. Заметим, что действия сотрудника ОВД при выполнении возложенных на него задач по обезвреживанию террористических проявлений могут сопровождаться отсутствием свободы выбора более благоприятных обстоятельствах и пути к поставленной цели.

Перечень таких обстоятельств давать нецелесообразно, поскольку каждая оперативная ситуация моделирует свои обстоятельства. Так, А.Я. Волков отмечает, что вопрос о возмещении вреда в подобных случаях следует решать в зависимости от наличия или отсутствия состава гражданского правонарушения [7]. В этом случае факторы нестандартности и скоротечности событий играть главную роль в формировании состава гражданского правонарушения.

При выполнении профессиональных действий высокой степени ответственности, требующие поиска нестандартных вариантов выхода

из напряженной ситуации, наблюдаются следующие явления: растерянность (24 процента), снижение скоординированности и точности движений (29,85 процента), замедление реакции (27 процентов), нарушение логики рассуждений (18 процентов), снижение критичности мышления (11 процентов), расстройства восприятия и внимания (8,9 процента). По данным опроса, проведенного МВД РФ, при прекращении массовых беспорядков, требованиями закона руководствовались 32 процента работников, примерно 40 процентов исходя из собственных моральных принципов, 8 процентов определяли свое поведение как такую, что детерминировалась самосохранением [8].

Возмещение вреда, причиненного гражданам террористическим актом, проводится за счет средств Государственного бюджета Украины в соответствии с законом и с последующим взысканием суммы этого возмещения с лиц, которым причинен вред, в порядке, установленном законом. Возмещение вреда, причиненного организации, предприятию или учреждению террористическим актом, проводится в порядке, определенном законом.

Правоохранительные органы по требованию гражданина должны принимать меры по возмещению причиненного ему вреда. Указанные органы обязаны разъяснить гражданину, как того требует Уголовно-процессуальный кодекс Украины, порядок восстановления нарушенных прав и принять соответствующие меры. Согласно ст. 28 УПК Украины лицо, понесло материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом [9] . Следует согласиться с мнением В.М. Тертишного о несовершенстве гражданского иска, поскольку он не определяет подходы к защите чести и достоинства человека, защиты прав интеллектуальной собственности, возмещение морального вреда, причиненного преступлением [10]. С другой стороны, при наличии достаточных данных о том, что преступлением причинен материальный ущерб или получили расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления, орган дознания, следователь, прокурор, суд обязаны принять меры для обеспечения гражданского иска (ст. . 29 УПК Украины). Однако согласно ст. 49 УПК Украины потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. То есть мы видим наличие трех видов вреда, а гражданский иск направлен на возмещение только двух видов вреда. Следовательно, в отличие от Гражданского, Уголовно-процессуальное законодательство не содержит принципаполного возмещения вреда, а предполагает такое возмещение в общих чертах.

В случае, привлекает внимание в. 1172 ГК Украины, согласно которой юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей. Субъект ответственности в этой статье определен родовым понятием "организация". В ней отсутствует ссылка на особенности структуры организации, не выделяется определенная сфера деятельности ответственного субъекта и специфика выполняемых им функций. Поэтому к субъектам ответственности могут быть отнесены любые виды организаций, в том числе органы внутренних дел. Устанавливая основания ответственности за вред, причиненный работником юридического или физического лица, законодатель предусматривает такие особенности состава данного гражданского правонарушения:

наличие трудовых правоотношения сын между субъектом, обязанным возместить урон непосредственным ее причинителем

^ причинения вреда работником при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.

Правовая связь между юридическим или физическим лицом и работником воплощается в трудовых отношениях независимо от их характера: постоянные, временные, сезонные или выполнения другой работы по трудовому договору (контракту), в гражданско-правовых подрядных отношениях; в отношениях участия ( членства) в предпринимательских обществах или кооперативах и в служебных правоотношениях, характерные для различных видов служащих. Под исполнением трудовых (служебных) обязанностей необходимо понимать выполнение работником работы, обусловленной трудовым договором (контрактом), распорядительным актом разово или временно на территории юридического или физического лица и за ней в течение рабочего времени. Это могут быть действия производственного, хозяйственного, технического и иного характера, выполнение которых непосредственно относится к служебным обязанностям работника.

В этом деликте следует разграничивать лицо, непосредственно причинившее вред, и лицо, которое должно нести ответственность. Так, непосредственным причинителем вреда ГК Украины называет работника (служащего), подрядчика и участника (члена) предпринимательского общества или кооператива. А ответственность за действия таких лиц возлагается соответственно на юридическое или физическое лицо, с которым причинитель вреда состоит в трудовых (служебных) отношениях, заказчика по договору подряда и предпринимательские общества, кооперативы, участником (членом) которых он является. Этот подход к возмещению вреда не означает полное освобождение работника, подрядчика или участника предпринимательского общества или кооператива от ответственности. Согласно

ч.1 ст. 1191 ГК Украины, возместив вред, юридическое или физическое лицо имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отметим, что специфика ответственности по ст. 1172 ГК Украины проявляется в том, что причинитель вреда, во-первых, имеет особое правовое положение - он находится в служебных отношениях с определенной организацией, поэтому необходимо установить, что вред причинен должностным лицом именно этой организации, а не другим лицом, во-вторых , он наделен этой организацией определенными полномочиями, характер которых проявляется видом выполняемых обязанностей при нанесении вреда [11].

Подчеркнем, что работники органов внутренних дел наносят вред гражданину, не потому что они этого хотят (прямой умысел), а потому что действуют недостаточно продуманно, порой забывая о внимательном отношении к охраняемых интересов граждан, ставя на первое место интересы службы. Кроме того законодательная база в нашей стране не достаточно действенной и совершенной. Научно-технический прогресс ставит большие требования ко всем профессиям, прежде всего тех, которые связаны с использованием особо опасных приборов, машин и т.п.. Исследуя специальные условия гражданско-правовой ответственности по деятельности ОВД, представляется необходимым отметить усилении ответственности за совершение действий из-за необразованности.

Такая формулировка была бы предостережением для тех, кто, осознавая свой низкий профессиональный уровень, принимается за работу, которая требует высокой профессиональной квалификации.

С другой стороны, выполнение специального задания направленного на предупреждение или раскрытию преступной деятельности организованной группы, является выполнением служебного долга, имеет несколько специфический характер совершаемых действий. Так, Закон Украины "Об организационно-правовых мерах борьбы с организованной преступностью" регламентирует систему органов и государственных структур для борьбы с организованной преступностью. Поскольку организованная преступность - это совокупность преступлений, совершаемых в связи с созданием и деятельностью организованных преступных группировок, то и борьба с такими проявлениями должна осуществляться государством (системой органов - ст. 5 указанного выше Закона). Исходя из этого соображения, возникает вопрос целесообразности возмещения вреда, причиненного выполнением специального задания направленного на предупреждение или раскрытию преступной деятельности организованной группы, возлагать на организацию, учитывая, что таких организаций, по закону, несколько. На наш взгляд, такое возмещение целесообразно возложить на государство, ведь государство выступает в таких отношениях гарантом их надлежащего обеспечения.

В статье 22 Закона Украины "О борьбе с терроризмом" предусмотрено: "если при проведении антитеррористической операции вынужденно причинитьДияна вред жизни, здоровью и имуществу террористов, военнослужащие и другие лица, которые принимали участие в антитеррористической операции, освобождаются от ответственности за этот ущерб в соответствии с законами Украины "[12]. Содержание определенной нормы позволяет констатировать, что закон предусматривает возмещение гражданам и юридическим лицам вреда, причиненного при проведении антитеррористической операции лицами, которые проводили эти спецоперации, а прямо указывает на освобождение от ответственности за причинение вреда имуществу террористов. В статье 19 Закона также предусмотрено, что "возмещение вреда, причиненного гражданам террористическим актом, осуществляется за счет средств Государственного бюджета Украины в соответствии с законом и с последующим взысканием суммы этого возмещения с лиц, которым причинен вред, в порядке, установленном законом. Возмещение вреда, причиненного организации, предприятию или учреждению террористическим актом, осуществляется в порядке, определенном законом "[12].

С обозначенной нормы следует вывод, что основным ответчиком за причинение вреда является террорист или террористическая организация, но о лицах, которые действовали в составе спецгрупп по прекращению террористической деятельности речь не идет, следовательно, возникает определенное несоответствие рассматриваемого Закона гражданско-правовым нормам.

Но и такая постановка вопроса требует определенного переосмысления, поскольку в большинстве стран дальнего зарубежья созданы своего рода государственные фонды и широкая сеть страховых организаций. Не последнюю роль в этом процессе играет Закон Украины от 7 марта 1996 года (с изменениями в 2005 году) "О страховании", который направлен на защиту имущественных интересов граждан и юридических лиц в случае наступления определенных событий (страховых случаев), а также Постановление Кабинета Министров Украины от 16 ноября 2002 года «Об утверждении Порядка и правил проведения обязательного страхования гражданской ответственности субъектов хозяйствования за вред, который может быть причинен пожарами и авариями на объектах повышенной опасности." и направлена ​​на обеспечение возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, в результате пожаров, аварий на объектах повышенной опасности [13, 14]. Интересно биполярное трактовки основ страхования вышеперечисленных нормативных актов. Привлекает внимание ст. 26 Закона Украины "О страховании", в которой говорится, что ". Основанием отказа страховщика в осуществлении страховых выплат или страхового возмещения:

умышленные действия страхователя или лица, в пользу которого заключен договор страхования, направленные на наступление страхового случая. Указанная норма не распространяется на случаи связанные с выполнением ими гражданского или служебного долга, в состоянии необходимой обороны (без превышения ее границ) или защита имущества, жизни, здоровья, чести, достоинства и деловой репутации ... ". Упомянутая выше Постановление КМУ в п. 13 предусматривает, что "страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных ст. 26 Закона Украины "О страховании", а также в случае: когда вред, причиненный в результате стихийного бедствия, невозможно было предвидеть, а когда страховой случай произошел в результате военных действий, массовых беспорядков, нарушений общественного порядка, террористического акта. Таким образом, страховые выплаты не предусматриваются в условиях совершения террористического акта, хотя и действия участников антитерорис-тической операции носят правомерный характер, поскольку такая деятельность происходит в рамках понятий "общественный" или "служебный" долг ".

В этом аспекте удобным мнение И. Малютина по созданию в Украине общественного фонда для возмещения ущерба, причиненного собственности потерпевшего, средства которого должны формироваться за счет благотворительных взносов и разработка надежного и эффективного пакета документов, отражали бы особенности расчета, условия и размеры компенсационных выплат пострадавшим от преступлений [15 62-67].

С целью минимизации последствий имущественного характера при проведении антитеррористической операции руководители ОВД, а также работники специальных подразделений должны осознавать, что:

причинение имущественного ущерба при проведении антитерорис политических операций (или осуществлении службы) - это особый вид гражданско-правовых отношений, характеризуется следующими признаками:

а) одной из сторон таких правоотношений является представитель власти или уполномоченное (наделенное властными функциями) лицо

б) причинение вреда имеет преимущественно правомерный характер и является результатом конфликта интересов между террористом, гражданином (юридическим лицом) и представителем власти

в) такого рода гражданские правоотношения содержат неполный (усеченный) состав гражданского правонарушения, при котором могут отсутствовать основные его составляющие

г) такие отношения характеризуются как общими признаками (условиями) гражданского деликта, так и специальными, присущих деятельности правоохранительных органов или другим силовым структурам (быстротечность ситуации, экстрималов-ность и др.);

д) возмещение причиненных убытков может осуществляться за счет учреждения или организации, где работает лицо, причинившее имущественный ущерб

е) реализация гражданско-правовой ответственности к такого рода отношений характеризуется принципом диспозитив-ности. Требовать ответственности - это право, а не обязанность субъекта гражданских правоотношений.

служебная деятельность сотрудников ОВД осуществляется в сложных, конфликтных условиях, при с?? Ачного психической и физической нагрузки, при решении служебных задач, связанных с человеческим фактором, то есть с желаниями, потребностями

проведения антитеррористических операций предусматривает случаи правомерного причинения вреда (необходимая оборона, крайняя необходимость).

Список литературы

Липкан В.А., Никифорчук Д.И., Руденко Н.Н. Борьба с терроризмом. - М.: Украина, 2002.

Антипенко В.А. Терроризм и ислам: связь невольно //Государство и право: Сб. наук. пр. Юридические и политические науки. - 1999. - Вып. 4.

Противодействие организованной преступности //Милиция Украины 2004. № 11.

Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью: Закон Украины от 30 июня 1993 //ВВР Украины. - 1993. - № 35. - Ст. 358.

О милиции: Закон Украины от 20 декабря 1990 № 565 - XII //ВВР Украины. - 1991. - № 4. - Ст. 20.

Гражданское право Украины. Особенная часть. Недоговорные обязательства: Учеб. пособие. /И.Е. Берестова, С.С. Бычкова, И.А. Бирюков и др..; Под общ. ред. С.С. Бычковой. - К.: Нац. акад. внутр. дел Украины, 2005.

Волков А.Я., Паращенко В.Н., Колбасин Д.А. Юридическая от-ветственность работников милиции за вред причиненньий граждани-на или организации: Учеб. пособие - Минск: ВШ МВД СССР, 1991.

Юридическая психология: Учебник /Под ред. Я.Ю. Кондратьева. - М.: Ин Юре, 2000.

Научно-практический комментарий Уголовно-процессуального кодекса Украины: По состоянию законодательства и постановлений Пленума

Верховного Суда Украины на 15 августа 1997 /М. Михеенко

В.П. Шибико, А.Я. Дубинский; Ответ. ред. В.Ф. Бойко, В. Гончаренко. - М.: Юридическая литература, 1997.

Тертышный В.М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуального кодекса Украины. - К.: А.С.К., 2002. - (Нормативные документы и комментарии).

Гражданский кодекс Украины: Комментарий. Издание второе с изменениями по состоянию на 15 января 2004 - М.: ООО "Одиссей", 2004.

О борьбе с терроризмом: Закон Украины от 20 марта 2003 № 638-IV //ВВР Украины. - 2003. - № 25. - Ст. 180.

О страховании: Закон Украины от 07 березня1996 года //Российская Украины. - 1996. - № 18. - Ст. 78.

Об утверждении Порядка и правил проведения обязательного страхования гражданской ответственности субъектов хозяйствования за вред, который может быть причинен пожарами и авариями на объектах повышенной опасности, включая пожаровзрывоопасные объекты и объекты, хозяйственная деятельность на которых может привести к авариям: Постановление Кабинета Министров Украины от 16 ноября 2002 № 1788 //Офиц. Вестн. Украина. - 2002. - № 47. - Ст. 2163.

Малютин И. Проблемы возмещения ущерба потерпевшим государством //Право Украины. - 2002 г. - № 10.