Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
Правопорядку В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ
статті - Наукові публікації

Владимир Темченко -
доцент кафедры государственно-правовых дисциплин и прав человека Академии управления МВД , кандидат юридических наук

Аннотация. В статье рассмотрены некоторые аспекты содержания принципа верховенства права как обязательного в демократическом обществе.

Annotation. Some aspects of maintenance of principle of supremacy of right are considered as obligatory in democratic society in the article.

Путь Украины к европейской интеграции является необратимым и без-альтернативным. Одним из правовых средств осуществления этой идеи стал Закон Украины от 3 февраля 2006 № 3477-IV "О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека". В частности, задачей этого закона является необходимость внедрения в украинское судопроизводство и административную практику европейских стандартов прав человека и их защиты. Среди правовых средств обеспечения прав человека главное место занимает принцип верховенства права, который используется как в правотворчестве, так и в реализации права. Относительно проблемы верховенства права является довольно значительное количество научных работ. Среди последних по степени актуальности особенно выделяются работы судьи Европейского суда Лукис Г. Лукаидеса и украинских ученых С.М. Головатого, М.И. Козюбры, П.Н. Рабинова-ча, П.Н. Ткачука и других.

На видении некоторых аспектов содержания принципа верховенства права в практике Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Украины остановимся подробнее.

Принцип верховенства права в практике Европейского суда по правам человека (далее - Суд) применяется и разъясняется в достаточном количестве решений. В понимании Евросуда в ряде главных концептуальных идей, которые наполняют соответствующим содержанием этот принцип, является идея демократического общества и институтов, обеспечивающих его нормальную работу. Среди задач этих институтов - является защита основных ценностей демократического общества. Поэтому, вмешательство государства в осуществление прав и свобод лицом выясняется Евросудом с точки зрения обеспечения действия принципов: "необходимо в демократическом обществе", "по закону", "правомерного цели".

В этом контексте важно отметить, что Преамбула Конвенции не включает верховенства права в перечень задач и ее целей, а лишь указывает на него как на характерную черту общей духовного наследия государств-членов Совета Европы и который, как принцип демократического общества, неизбежно следует по каждой статье Конвенции [1, 2].

Одним из аспектов понимания смысла принципа верховенства права является его соотношение с принципом "необходимо в демократическом обществе" (necessary in a democratic society). Содержание этого принципа Суд толковал и развил во многих своих решениях. Так, по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства "от 26 апреля 1979 было указано необходимость выяснения: обусловлено обжаловано" вмешательство "" неотложной социальной потребности "; или пропорциональное оно" преследуемой цели "; есть доказательства, приведенные национальными властями в его оправдание, "достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10" [3].

Наряду с этим, в решении дела "Класс и другие против Германии" от 6 января 1978 Суд пришел к выводу, что в демократическом обществе с позиций верховенства права вмешательства органов исполнительной власти в права человека должно подлежать эффективному надзору, который, как правило , должна обеспечивать судебная власть. Однако, в демократическом обществе исключения судебного контроля не превышает пределов того, что может быть признано "необходимым в демократическом обществе". В частности, в этом деле было признано, что Парламентский совет и Комиссия G 10 независимы от органов, осуществляющих тайный надзор за гражданами, и они имеют достаточные полномочия и власть для осуществления эффективного и постоянного надзора за указанными органами [4].

Аналогично действовал Евросуд и в деле "Винтерверп против Нидерландов" от 24 октября 1979. Было отмечено, что надлежащее функционирование демократического общества, опирающегося на принцип верховенства права, требует соответствующих институтов. Поэтому, служба внутренней безопасности Нидерландов и ее особый статус в отношении негласных форм и методов деятельности, признаны Евросудом как необходимый институт демократического общества [5].

В деле "Курт против Турции" от 25 мая 1998 Суд подчеркнул, что любое лишение свободы требует немедленного вмешательства судебной власти, обеспечивает средства правовой защиты от произвола властей, соответствует целям в. 5 и гарантирует верховенство права [6]. Он неоднократно отмечал, что наряду с этим, закон и его применение находится под европейским контролем [7].

Следовательно, обеспечение принципа верховенства права требует существования системы демократических институтов, которые обеспечивают средства правовой защиты от произвола власти.

Одним из этих демократических институтов является судебная власть. ГАРАНТ-ность прав судебной защитой рассматривается Евросудом в контексте принципов:

справедливого судебного разбирательства

независимого и беспристрастного суда

^ эффективности средств судебной защиты

^ равной защиты законом без дискриминации

^ доступа к правосудию и выполнения его решений, равенства сторон

приемлемого срока рассмотрения

^ единства прав и их социальную эволюцию т.д..

Другим демократическим институтом в контексте действия принципа верховенства права является общественный контроль. Так, в деле "Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевства" от 28 июня 1984 Суд отметил, что зде?? Ществления правосудия требует общественного контроля [8].

Важным в понимании принципа верховенства права является также обеспечение равновесия между интересами общественными и отдельной личности, что является концептуальным критерием понятия демократического общества. В этом аспекте важна позиция Евросуда по делу "Б против Франции" от 25 марта 1992. Суд отметил, что термин "уважение", который содержится в ст. 8 Конвенции, нечетким. Особенно это проявляется тогда, когда речь идет о положительных права, стоящих за этим понятием, и являются отличными зависимости от конкретных ситуаций и практики государств-участников [9].

Одним из условий понимания равновесия интересов является применение принципа эволютивная толкования, с помощью которого обеспечивается практичный и эффективный характер прав личности, и условия верховенства права. "Конвенция - это живой инструмент, который необходимо толковать в свете условий сегодняшнего", а границы свободы рассуждения могут быть различными в зависимости от обстоятельств [10].

Принцип верховенства права требует от государств не только уважать и применять в предполагаемый и согласовывается способ введены ими законы, но и обеспечивать правовые и практические условия для воплощения их в жизнь, доверия граждан к государству и создаваемого ею закона [11].

Принцип верховенства права как основа демократического общества используется Евросудом, в частности, для анализа содержания принципа "по закону" (in accordance with the law) и качества национального законодательства, в соответствии с которым осуществляется обеспечение прав и свобод человека. Так, по делу "Олссон против Швеции" от 24 марта 1988 Суд подчеркнул, что юридическая конструкция "по закону" не просто отсылает к внутреннему праву, но подразумевает и качество закона, требуя, чтобы последний отвечал принципа верховенства права. Таким образом, речь идет о том, что во внутреннем праве должны существовать определенные меры защиты от произвольного вмешательства публичной власти в осуществление прав [12].

В своих решениях, относительно определения принципа "по закону" Суд обращает внимание по форме, содержанию и сущности "закона".

а) в отношении содержания права - это касается обеспечения в "законе": четкости границ и характера осуществления соответствующих дискреционных полномочий государственных органов; гарантий от произвольного вмешательства властей в права личности; правовой определенности; доступности и предсказуемости "закона" и т.д..

б) к понятию внешней формы выражения права - важным в понимании принципа "по закону" является признание Евросудом права как единства писаного и не писаного, в котором выделяются содержание, объем, пределы и условия властных полномочий государства. Последние с точки зрения формы внешнего проявления определяются не только законодателем, но и судебной практикой.

в) выясняя идею верховенства права, важно обратить внимание и на сущностные характеристики "закона". Так, Конвенция предусматривает возможность вмешательства в права личности не иначе как с определенной в ней целью. Этой целью может быть, в частности, защиту морали (for the protection of moral), что установлено в ст. 6, 8-11 и является качественной характеристикой сущности права.

В практике Евросуда сложились определенные установки о понимании природы морали, оценки степени ее необходимой защиты национальным законодательством. Было сказано: представление различных стран о морали в разное время отличное; нет одного европейского понятия морали; национальные органы государственной власти имеют большие возможности для определения моральных ценностей в своих странах, чем международные суды; способны лучше оценить степень ограничений для защиты морали [13].

В этом аспекте показательна дело "Кьелдсен, Буск Мадсен и Педерсен против Дании" от 7 декабря 1976. Суд не нашел нарушений Конвенции, но констатировал: "государство не вправе стремить-ся внуши принципы, которьие можно расценить как неуважение религиозньих и философских убеждений родителей ..." [14]. Кроме того, там, где в пределах одной страны проживают различные культурные сообщества граждан, могут быть применены и различные средства правового регулирования [15].

Заслуживает внимания и практика Конституционного Суда Украины. Он разъяснил, что одним из проявлений верховенства права является законодательство - лишь одна из форм существования права и поэтому включает и нормы морали, традиции, обычаи и т.д. ... [16].

Итак, верховенство права как принцип демократического общества определяет концептуальные характеристики и требования относительно понятия, содержания, формы и сущности права и его соотношение с законом, признание отрицательного и автономного характера основных гражданских и политических прав человека в отношении публичной власти, требования гарантий от произвольного вмешательства.

Список литературы:

Решение "Голдер против соединенно Королевства" от 21 фев-раля 1975 г. //Европейский Суд по правам человека. Избранние ре-шения: В 2 т. Т. 1. - М., 2001. - С. 44.

Решение по делу "Броневского против Польши" 22 июня 2004 //Практика Европейского суда по правам человека: решение по делу. Комментарии. - 2004. - № 4. - С. 108.

Решение "Санди таймс" против соединенно Королевства "от 26 апреля 1979 г. //Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. - М., 2001. - С. 205, 207.

Решение "Класс против Федеративной Республики Германии" от 6 сентября 1978 г. //Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. - М., 2001. - С. 181.

Решение по делу "Веренигинг Векблад Блюф!" против Нидерландов "от 25 января 1995 //Практика Европейского суда по правам человека: Решение по де?? И. Комментарии. - 2003. - № 3. - С. 215-216.

Решение "Курт против Турции" от 25 мая 1998г. //Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 2. - М., 2001. - С. 519-520.

Решение "Где ХАЭС и Гийселс против Бельгии" от 24 февраля 1997г. //Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 2. - М., 2001. - С. 393.

Решение "Кэмпбелл и Фелл против соединенно Королевства" от 28 июня 1984г. //Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. - М., 2001. - С. 451.

Решение "Б против Франции" от 25 марта 1992г. //Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. - М., 2001. -

С. 708.

Решение по делу "L. и V. против Австрии "и" S.L. против Австрии "от 9 января 2003 //Практика Европейского суда по правам человека: решение по делу. Комментарии. - 2003. - № 1. - С. 142.

Решение по делу "Броневского против Польши" 22 июня 2004 //Практика Европейского суда по правам человека: решение по делу. Комментарии. - 2004. - № 4. - С. 124-125.

Решение "Олссон против Швеции" от 24 марта 1988 г. //Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. - М., 2001. - С. 552-553.

Решение "Даджен против соединенно Королевства" от 22 октября 1981 г. //Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. - М., 2001. - С. 372.

Решение "Кьелдсен, Буск Мадсен и Педерсен против Дании" от 7 декабря 1976 г. //Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. - М., 2001. - С. 143.

Решение "Даджен против соединенно Королевства" от 22 октября 1981 г. //Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. - М., 2001. - С. 366.

Решение Конституционного Суда по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений статьи 69 Уголовного кодекса Украины № 15-рп от 02.11.2004 //Вестник Конституционного Суда Украины. - 2004. - № 5. - С. 40.