Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИЛИЦИИ
статті - Наукові публікації

Виктор Гвоздецкий -
ректор Академии управления МВД, кандидат философских наук, доцент, генерал- майор милиции

Аннотация. Рассматриваются актуальные проблемы оценки эффективности деятельности милиции с учетом общественного мнения, передового опыта и современных достижений науки.

Annotation. The issues of the day of evaluation of efficiency of activity of militia are examined taking into account public opinion, front-rank experience and modern achievements of science.

последнее время несколько возрос поток критики в адрес милиции по коррумпированности в ее рядах, неспособности к раскрытию резонансных преступлений. В чем истоки такого отношения? Рассмотрим каким образом формируется оценка деятельности милиции в обществе.

Как и любой диалектический процесс, деятельность органа внутренних дел состоит из различных противоположных по знаку тенденций. Есть ли у них отрицательные? Безусловно! Попробуем непредвзято разобраться с некоторыми из них. Парадокс современной ситуации в правоохранительной системе Украины заключается в том, что пока не разработан общепризнанной методики, с помощью которой можно было бы быстро, всесторонне и объективно оценить результаты оперативно-служебной деятельности каждой структурной единице органов внутренних дел, ведь теория управления до сих пор не предложило научно обоснованной системы оценки сложных организационных систем такого типа [1, 4-5, 9]. При отсутствии разработки и внедрения соответствующих организационно-правовых мероприятий по совершенствованию управленческой деятельности, эта проблема - среди основных факторов, тормозящих реформирование органов внутренних дел Украины. Похожая ситуация возникает когда путешественники на пути к вершине сделали очередную остановку. У всех хватит сил и вдохновения, умения и навыков, командного взаимодействия при преодолении препятствий, хватит пищи, четко видно маршрут - оценено ими лишь приблизительно и не готово необходимое снаряжение. Понятно, что такое восхождение цели не достигнет.

Поэтому сегодня и возникла насущная потребность в коренном изменении методов аналитической деятельности с учетом современных методологических достижений, используемых в оценке результатов управленческой и оперативно-служебной деятельности [2, 8-9].

Проблемы оценки деятельности органов внутренних дел. Ученые условно выделяют два вида оценки с точки зрения их субъекты: внутреннее и внешнее. Внутреннее проводится руководством органов внутренних дел, аналитическими подразделениями МВД и самими работниками. К внешнему можно отнести оценки, которое осуществляется гражданами, средствами массовой информации, уполномоченными органами государственной власти. Оба вида оценки базируются на прямой и опосредованной информации. Источником первой являются официальные статистические данные, различные ведомственные документы, второй - социологические опросы или неформализованная мнение рядовых граждан. Так оценивания результатов деятельности милиции путем опроса населения дает возможность наблюдать процессы и явления, связанные с законностью деятельности работников милиции, а также получать информацию относительно проявлений. коррупции в структурных подразделениях, сле-жевать состояние и уровень латентной преступности, развитие других негативных тенденций. Хотя массив такой информации исследователи относят к "нечетких" множеств, но именно мнение рядовых граждан, на обеспечение защиты которых и направлена ​​деятельность милиции, должна быть приоритетной.

Рассмотрим, каким образом чаще всего граждане получают информацию о милиции. Прежде всего это средства массовой информации: газеты, телевидение, радио. В них освещаются как отрицательные, так и положительные моменты в деятельности органов внутренних дел. Особенность этого процесса состоит в том, что именно негативная информация, иногда подсознательно, больше интересует, чаще воспринимается и лучше запоминается читателем. Другой путь получения информации - через знакомых, которые имели непосредственный контакт с милицией. Такая информация относительно объективная, ведь поступила от человека, который на собственном опыте констатирует результат - помогла милиция или нет. Но статистическая репрезентативность выборки людей для основательных выводов недостаточна (сколько, скажем, среди наших знакомых пострадавших от преступления два, три?). Получает гражданин информацию также и вследствие личного контакта с работниками органов внутренних дел. Такой контакт тоже имеет некоторые особенности. Ведь у подавляющего большинства наших граждан милиция отождествляется в одно понятие: и участковый, и патрульный, и работник МРЭО - все они милиционеры. А сколько людей может объяснить разницу между следователем и оперупов-номоченных? Вот и получается: составил работник дорожно-патрульной службы протокол о нарушении правил дорожного движения - вся милиция "плохая". Но к чему в данном случае, например, уголовный розыск

С другой стороны, испытывает человек или кто-то из ее знакомых преступного посягательства - приходит к мысли, что милиция преступности не противодействует,

и, кстати, имеет на это полное право, ведь ее может утешить, что общая криминогенная ситуация в регионе в последнее время улучшилась, а процент раскрываемости повысился. Человек прежде требует уважения к себе и желает получить помощь. И в случае, если гражданин видит, что ему пытаются помочь всеми возможными средствами, то делает соответствующие положительные заключения о работе милиции. Зарубежными социологами нередко отмечалась такая на первый взгляд парадоксальная ситуация: при уменьшении количества раскрытых преступлений зак?? Оленисть от работы полиции у людей росла. Так что человек обращается в полицию в основном не ради наказания преступника, а для осознания неравнодушия к ее проблемам людей, посочувствуют и непременно постараются помочь.

Так, руководством МВД Украины тщательно анализируется информация, поступающая на телефоны доверия, содержится в письменных обращениях граждан к руководству МВД и т.п., разрабатываются и внедряются меры реагирования на нее по существу. Но при указанных обстоятельствах этого недостаточно. Поэтому одновременно научно-исследовательскими учреждениями МВД осуществляется поиск оптимальных методов оценки эффективности деятельности и определения имиджа милиции через изучение общественного мнения. Конечно, такая информация в основном отражает ожидания граждан относительно роли, деятельности милиции, она должна носить консультационный, ориентировочный характер. Использовать ее как основные основы для принятия управленческих решений без предварительного анализа и проверки недопустимо.

Сейчас необходимо признать формы изучения общественного мнения, используемые гражданскими социологическими службами, для ведомственной системы оценки не подходят. Они носят недостаточно информативный характер: не хватает стратегии опроса, четко не определены показатели эффективности деятельности органов внутренних дел и место в них общественного мнения. Например, степень доверия к правоохранительным органам принято определять по схеме: "доверяют, не доверяют, затрудняюсь ответить", состояние правопорядка в государстве и работу милиции по его обеспечению оценивать по схемам: "хуже, лучше, без изменений, трудно ответить" и "неудовлетворительно , удовлетворительно, не определились ". Понятно, что любые проценты не дадут никакого представления о реальном состоянии противодействия преступности или об определении направлений совершенствования деятельности милиции, поскольку указанные вопросы можно использовать только для некоторой характеристики имиджа. Применение формы опроса по такой системе оправдано только в пределах получения "среза" общественных настроений в определенном регионе в заданное время. Однако результатам таких опросов является оценка деятельности милиции со стороны наиболее активных социальных групп, а не население региона в целом. Соответственно сумма таких оценок, полученных в различных регионах в течение разного времени, лишь в некоторой степени отражает общественное мнение, однако недостаточно корректной с точки зрения методологии социологических исследований.

Другая проблема нынешней системы оценки заключается в том, что она пришла к нам еще с советских времен, когда природа преступности виделась в ее классовом характере. Отсюда тезис о том, что в коммунистическом обществе преступности не будет вообще, а потому по мере строительства коммунизма она должна неуклонно исчезать. Как предпосылка исчезновения преступности усматривалось установлением над ней полного контроля. Соответственно этому и процент раскрываемости преступлений был постоянно расти. Послевоенные пятилетки добавили элементы плановости со своими требованиями к высоким процентам раскрытия и положительной динамики. К сожалению, на пятнадцатом году независимости Украины ничего лучше, чем пресловутые "формы 4" нами не придумано, а эффективность работы правоохранительных органов по контролю за раскрытием преступлений определяем удельным весом преступлений, за совершение которых лицам предъявлено обвинение в отчетном периоде ( совместный приказ Генеральной прокуратуры Украины от 26 марта 2002 года. № 20 Министерства внутренних дел Украины от 26 марта 2002 года. № 84, Службы безопасности Украины от 26 марта 2002 № 293, Государственной налоговой администрации Украины от 26 марта 2002 № 126, Министерства юстиции Украины от 26 марта 2002 № 18/5 "Об утверждении Инструкции о едином учете преступлений"). Даже термин "эффективность", использованный в этой формуле, не соответствует современным понятиям эффективности с праксеологии или теории управления. При таких условиях милиция действует как и любая другая система, пытается выжить - всеми правдами и неправдами пристраивается к существующим "правил игры". Поэтому и имеем: из года в год, даже в условиях ухудшения криминогенной ситуации, процент раскрываемости - относительно постоянная величина. Между тем, растет нагрузка на работников органов внутренних дел, ухудшается их качественный состав, а мы рапортуем о "запрограммированы" успехи в борьбе с преступностью. Эта тактика замалчивания привела к тому, что фактическое финансирование не соответствует реальным потребностям милиции, в свою очередь потянуло "вымывание" профессиональных кадров, коррупции и т.п.. Ведь трудно удержать на работе молодого специалиста-юриста с зарплатой в 700-900 гривен. А требовать надлежащего финансирования не можем, поскольку отчитываемся о постоянных успехах в своей работе. Получается замкнутый круг и, перефразируя известное выражение, можем сказать: народ, который не хочет кормить свою милицию, будет кормить преступников.

Современные взгляды на проблемы оценки эффективности деятельности. Безусловно, вопросы оценки деятельности правоохранительных органов - сложное и многовекторное не только для нашей страны. Так, в Германии акцент в оценке делается на персональных профессиональных качествах каждого отдельного работника, умении выполнять возложенные на него обязанности. При увеличении количества ДНИ со смертельным исходом немецком шефу полиции в большинстве случаев позволят исправиться, если он опытный специалист. В США при таких обстоятельствах руководитель имеет достаточно большие шансы немедленно потерять свою должность. В общем, системное оценки правоохранительных органов в раз?? Инутих странах до сих пор остается проблемным.

Касается сказанное и стран СНГ, унаследовали советскую систему оценивания. Хотя в них проводятся глубокие исследования в этом направлении, но соответствующей нормативно-правовой базы не хватает до сих пор.

Одна из типичных тенденций сегодняшнего дня - слепое заимствование чужой практики - на наш взгляд, бесперспективна. Учитывая общий опыт и достижения отечественных ученых, необходимо создавать свою систему оценки. Творческий коллектив в составе Академии управления МВД работает над фундаментальными проблемами государственного управления и имеет определенные наработки в области оценки деятельности органов внутренних дел.

Предложена и апробирована нами методика может стать базовой для определения обобщенных показателей эффективности деятельности и имиджа милиции. Так, для оценки деятельности подразделений уголовного розыска были предложены принципиально новые теоретические подходы. Коротко остановимся на них [3].

Подразделения уголовного розыска - это системное образование, полезный результат деятельности которого зависит от большого числа случайных факторов и не может быть гарантированным, а лишь прогнозируемым в определенных пределах. Из этого вытекают практические последствия: во-первых, необходимо отказаться от процента раскрытия в определении эффективности деятельности таких подразделений, во-вторых, необходимо отказаться от положительной динамики раскрываемости по сравнению с предыдущими периодами для оценки эффективности деятельности подразделений.

Предложены другие точки отсчета. Во-первых, это ранжирование вокруг средних значений показателей деятельности, сложившихся в отчетном периоде типовых подразделений региона или государства в целом на основе методов кластерного анализа и золотого сечения. Во-вторых, оценивать подразделения уголовного розыска предлагается по трем основным показателям: нагрузкой на работников, общественной полезности результатов деятельности и качества работы. На основе этих положений в Академии управления МВД создана система оценки и разрабатывается соответствующее программное обеспечение, которое получило положительные отзывы ученых и практиков. Такой подход можно использовать и для оценки других служб милиции. Понятно, что для подразделений со специфическими функциями, которые работают не "от преступления", а "до преступления" (БЭП, БНОН и других), он требует определенного корректировки, но общие принципы построения останутся такими же.

Для оценки деятельности милиции путем изучения общественного мнения в Академии управления МВД усовершенствован существующий теоретический фундамент, разработаны на научной основе инновационные социологические анкеты. Конечно, проведение масштабных изучений общественного мнения требует значительных материальных и человеческих ресурсов. В связи с определенными ограничениями на них на первом этапе нами предложено оставить "контактную" и "общую" группы респондентов. Подчеркнем, что "контактная группа" - граждане, независимо от непосредственного общения по разным причинам имели контакт с работниками милиции. Зато "общая группа" - граждане, не имели соответствующего опыта общения. В дальнейшем целесообразно было бы выделить еще и "внутреннюю группу", куда войдут сотрудники милиции, которые оценят систему "изнутри" (анкета для них должна иметь специальную форму с учетом специфики этой группы).

Следует учитывать, что любое оценивание с помощью общественного мнения имеет ограниченное толкование, поскольку рядовой гражданин может оценить результаты работы милиции только через собственную удовлетворенность ее работой, а поскольку не является экспертом в сфере охраны правопорядка, самостоятельно не способен выявить причины негативных последствий деятельности милиции и предложить пути их устранения. Таким образом, главная цель анкетирования по новой системе: выявить уровень удовлетворенности респондентов деятельностью милиции с точки зрения выполнения основных задач, возложенных на него законом, и очертить круг ожиданий граждан приоритетность ее дальнейшей работы. По способу применения результатов изучения общественного мнения можно выделить два направления. Первый - применение в масштабном плане для стратегической оценки деятельности ОВД в целом. В задачи второго ряда входит применение результатов "локализованной" по территории общественного мнения для расширения возможностей решения отдельных проблем деятельности различных служб органов и подразделений внутренних дел.

Для отработки заложенных идей в Академии управления МВД создана имитационная модель, в которой на основе опроса по анкете нового формата впечатление граждан от общения с милицией (на примере работников уголовного розыска) были учтены для оценки эффективности ее деятельности. Проработанная модель анализа результатов опроса граждан по пяти базовым показателям эффективности и четырехбалльной шкале ответов (по значениям "1-4" и "0" когда реципиент воздерживался от ответа). На основе обобщенной оценки эффективности деятельности подразделений уголовного розыска по мнению граждан в соответствии с указанной шкале построено качественные оценки для районов в областях с выводом компьютерных диаграмм в виде карт регионов.

Поскольку общественное мнение представляет собой совокупность субъективных точек зрения, то поэтому она не может быть универсальным и единственным критерием оценки. Органы внутренних дел должны использовать результаты изучения общественного мнения вместе с другими источниками информации, и прежде всего "внутрисистемными", как основу?? Етодик оценки эффективности деятельности и имиджа милиции, а также факторов, влияющих на динамические и региональные особенности формирования соответствующих показателей. Безусловно, на оценку эффективности деятельности ОВД общественностью влияет ряд факторов, среди которых не только региональные особенности, но и демографические, социально-экономические, политические процессы. Очевидно, показатели преступности и степень доверия населения к правоохранительным органам находятся между собой в определенной зависимости. Таким образом, угроза обществу со стороны преступности определяется не только опасностью и распространенностью того или иного вида преступных посягательств, но и позицией правоохранительных органов, возможностью гарантировать реальную защиту в случае обращения граждан в милицию.

Введена система показателей требует правового закрепления и далее - перманентного контроля за ними в пространстве и времени. Анализ показателей с учетом региональных различий в сочетании с официальным статистическим отчетам позволит более гибко внедрять в жизнь политических и управленческих решений на ведомственном и государственном уровнях. Предложенная система требует создания соответствующего математического и программного обеспечения, перестройки деятельности аналитических подразделений и подразделений по связям с общественностью МВД Украины. Впереди - большой объем работы: определение норм погрузки, экспертная оценка общественной полезности проделанной работы, установление перечня показателей качества, проведения апробации новой методики, разработка ее правового обеспечения. Выполнение этой работы требует не только значительных человеческих и материальных затрат, но и широкого обсуждения как с теоретиками, так и с практическими работниками. Всех, кого заинтересовала эта проблема, Академия управления МВД приглашает к дискуссии, обсуждения и других форм плодотворного сотрудничества.

Список литературы

Доклад Министра внутренних дел В. Цушко на заседании Верховной Рады Украины //Именем Закона. 2007. - № 9.

Гвоздецкий В.Д., Котляр В.Ю., Забудский К.А. //Оценка деятельности милиции - на новый уровень //Милиция Украины. 2007. - № 01 (115).

Оценка эффективности деятельности органов внутренних дел через общественное мнение: Методические рекомендации /А.А. Хлопали. В.Ю. Котляр, К.А. Забудский, А.В. Антонов //Бюллетень по обмену опытом работы. 2006. - Доп. № 1.