Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ СИСТЕМЫ МВД УКРАИНЫ
статті - Наукові публікації

Татьяна Кононец - кандидат юридических наук, преподаватель кафедры административного права и организации административной деятельности Академии управления МВД

Статья посвящена общим теоретическим и практическим вопросам административного производства и особенностям привлечения должностных лиц системы МВД Украины к административной ответственности.

The article is dedicated to the general theoretical and practical questions of administrative procedure and peculiarities of charging the officers of the Ministry of interior for administrative violations.

Ключевые слова: должностное лицо, должностное лицо системы МВД, административная ответственность, административное производство, административное взыскание.

В некоторых научных статьях исследовались такие понятия, как "должностное лицо", "представитель власти", "должностное лицо", "должностное лицо системы МВД Украины"; предложена классификация должностных лиц системы МВД Украины, определены, какие существуют особенности административной и дисциплинарной ответственности упомянутых лиц и систему административных и дисциплинарных взысканий, применяемых к должностным лицам системы МВД Украины и др. [1, 4].

В результате научно-исследовательской деятельности на основе анализа нормативно-правового регулирования, научных теорий и прикладных основ (статистические данные МВД Украины) доказано, что определенные особенности по административной ответственности должностных лиц.

Эти особенности, прежде всего, заключаются в том, что должностные лица несут более строгую административную ответственность, чем обычные граждане; существуют особенности в конкретных основаниях применения к должностным лицам этого вида ответственности; основания основном связаны с компетенцией этих лиц, с наличием соответствующих властных полномочий, законодательство предусматривает специальные должностные правонарушения.

Среди особенностей административной ответственности должностных лиц системы МВД Украины определяющим является то, что эти лица за совершение административного правонарушения, в большинстве случаев, несут ответственность за Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Украины (ч. 1 ст. 15 КУоАП) [5].

По нашему мнению, факторами в применении дисциплинарной или административной ответственности к должностным лицам системы МВД Украины за совершение административных проступков являются: степень причиненного общественной опасности, степень ущерба авторитету органа, к которому принадлежит должностное лицо, место должностного лица в служебной иерархии; совершения правонарушения при исполнении служебных обязанностей или вне их.

Среди административных взысканий, применяемых к должностным лицам системы МВД Украины: предупреждение, штраф, лишение специального права, возмездное изъятие и конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения.

Большинство статей Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее - КУоАП) указывают на широкое применение такого вида взыскания, как штраф, на сегодня не достаточно оправдано. Он не достигает полной мере установленной законом цели применения административного взыскания.

В некоторых случаях вместе с административным взысканием могут применять дисциплинарное, а также имущественное взыскание.

Учитывая вышеизложенное, логическим и последовательным, на наш взгляд, является рассмотрение вопроса о процессуальном порядке привлечения должностных лиц системы МВД Украины к административной ответственности, а также выяснение особенностей применения к ним дисциплинарных и административных взысканий.

Применение дисциплинарных и административных взысканий требует четких процессуальных форм с целью обеспечения законности и справедливости.

Исходя из общего понятия административного процесса, в этом случае имеет место административная юрисдикция, выраженная в административно-юрисдикционного производства. Административная юрисдикция опирается на традиционные взгляды относительно процессуальной деятельности в юридическом смысле. Известно, что в ее основе лежит рассмотрение и разрешение спорных вопросов применения материальных правовых норм, правовая оценка поведения тех или иных лиц, а в необходимых случаях, в случае негативной оценки их поведения, применения предусмотренных действующим законодательством мер государственно-юридического принуждения. Из этого следует, что для административной юрисдикции характерны следующие признаки: наличие конкретного административно-правового спора, правовая оценка поведения сторон спора, возможность или необходимость применения мер юридической ответственности (административной или дисциплинарной).

Административная юрисдикция требует процессуального оформления, регламентируется КоАП предусматривает определенные стадии процессуального производства и уполномоченных лиц на рассмотрение таких дел.

Эти вопросы связаны с категорией процессуальной формы, которая имеет связь с конкретными видами юридического процесса, в частности административного [6, 82].

правоприменительной деятельности каждого государственного органа присуща своя процессуальная форма, предусматривающая последовательность рассмотрения дела, порядок установления фактических обстоятельств и т.п.. Отличие процессуальных форм заключается в их особенностях, проявляющихся прежде в объеме правовых гарантий, обеспечивающих объективное рассмотрение и решение юридического дела [6, 72].

Процессуальные производства, как и процессуальные стадии, основанные на анализе содержания процессуальной деятел?? Ности. Понятие процессуального производства свидетельствует об устойчивом, повторяющийся характер отношений участников административного процесса. Оно представляет совокупность действий участников процесса, реализуемых в форме правовых отношений. Последние, отражая системный характер связей, составляющих процесс элементов - процессуальных действий, - имеют системный характер. В юридическом процессе (административном) взаимодействуют исходные компоненты - действия. Такая же взаимодействие существует и между группами этих действий, о соединяются в стадии и производства.

Болгарский юрист Ж. Сталев представляет процессуальное производство в виде фактического состава, совокупности всех процессуальных действий. Они должны осуществляться для достижения защиты субъективных прав и принудительной реализации правовых последствий [7]. В представленной им характеристике процессуального производства есть три рациональные моменты. Во-первых, производство понимается как фактический состав, совокупность всех процессуальных действий, во-вторых, оно рассматривается как динамическая многоуровневая система, где каждое звено имеет свою функциональную нагрузку, то есть можно констатировать, что любое процессуальное производство имеет сложную структуру, во- В-третьих, полностью оправдано подчеркивается особое значение конечного правового акта.

Понятию административного производства и его видам в советское время было посвящено ряд научных исследований, среди которых работы Е.В. Додина, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокина, С.И. Котюрги-на и многих других ученых [8, 236-237, 9, 136, 10, 149-150, 11, 40].

На основании проведенных исследований можно прийти к общему выводу, что процессуальное производство объединяет три взаимосвязанных компонента: процессуальные правоотношения, процессуальное доказывание и процессуальные акты-документы. Особую роль играют процессуальные правоотношения, в которых отражается специфика состава субъектов, юридического содержания, объекта и юридических фактов. Особенности этих составляющих в совокупности образуют вид конкретного производства [6, 90].

Процессуальные правоотношения происходят от материальных, они являются вспомогательными к последним, состоят только в интересах другого и строятся на принципе субординации. Любые процессуальные правоотношения возникают на основе и в связи с материальными, что в целом их связь с последними отслеживается не прямо, а через соответствующую деятельность уполномоченных субъектов.

Как говорилось выше, процессуальные правоотношения имеют свою специфику, характеризуется их составом. В теории права существует концепция, согласно которой правоотношения состоит из следующих элементов: содержания, субъектов, объектов и юридических фактов [12 190-194]. Не является исключением из этого правила и административно-процессуальные правоотношения, возникающие между субъектами в решении конкретных административных дел и основываются на административно-процессуальных нормах.

Рассмотрим сначала субъекты административно-процессуальных правоотношений, которые несут основную нагрузку в процессуальной деятельности. Такие правоотношения характеризуются большой численностью и разнообразием субъектов. В научных разработках теории юридического процесса, а позже в других научных трудах, все субъекты административного процесса разделяют на несколько групп: лидирующие субъекты, то есть те, которые выполняют функции ведения процесса; субъекты, участвующие в процессе с целью реализации или защиты своих прав и законных интересов, а также субъекты, способствующие ведению процесса [6, 94, 13, 44-45]. Субъекты юрисдикционного административно-процессуального производства по своей природе являются субъектами вертикальных административных отношений, в рамках которых одна сторона выступает как носитель функций управления и соответствующих властных полномочий, а другие испытывают на себе управляющее воздействие первой.

Должностные лица системы МВД Украины как субъекты административных отношений, в случае привлечения их к административной ответственности, имеют как общие права и обязанности, так и специфические, связанные с их особым статусом.

Объекты правоотношений в теории права трактуются как "материальные, духовные и другие социальные блага, которые служат удовлетворению интересов и потребностей граждан и их организаций, по поводу которых субъекты вступают в правоотношения и осуществляют свои субъективные права и юридические обязанности "[12, 193].

К объектам административно-процессуальных отношений, соглашаясь с научной мыслью ученых-административистов, следует отнести: поведение субъектов административно-процессуальных отношений, результаты поведения субъектов административно-процессуальных отношений, предметы материального мира (вещи, материальные ценности и т.п.); интеллектуальная собственность, другие нематериальные блага [13, 45].

Существенным элементом административно-процессуальных отношений юрисдикционного характера является их содержание, то есть административно-процессуальные права и обязанности.

Последняя составляющая правоотношений - это юридические факты. В обще-правовом смысле юридические факты - это конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права эт 'связывают возникновение, изменение или прекращение правовых отношений [12, 193]. В административно-процессуальных правоотношениях юрисдикционного характера является большое количество и разнородность юридических фактов. Часто юридические факты представлены в виде фактического юридического состава - органической совокупности нескольких жизненных обстоятельств, предусмотренных нормами права.

КУоАП наиболее полно регулирует административно-юрисдикционную деятельность, которая может осуществляться?? как в судебном, так и внесудебном порядке. В КоАП законодательно закреплены правовые основы этой деятельности, являются руководящими для соответствующих органов и должностных лиц, ее задачи (ст. 245), порядок (ст. 246), обстоятельства (ст. 247) и другие.

Процессуальный порядок применения административных взысканий, в частности к должностным лицам системы МВД Украины, - это не что иное, как одна из форм реализации норм права - применение. В теории права можно выделить универсальные стадии такого процесса [6, 123-153].

Анализ положений КоАП позволяет выделить несколько стадий, в рамках которых практически осуществляется административно-юрисдикционное прова-дженняза індивідуальнимисправамитакоговиду. В этих стадиях, по сути, проявляются особенности этого вида административно-процессуальной деятельности. Каждая из этих стадий имеет свое процессуальное назначение и закрепление в соответствующих административно-процессуальных нормах. Фактически в них раскрыто собственное административное производство в современном его виде.

Ученые-административисты Украины на основании анализа действующего законодательства различают следующие стадии административного производства: возбуждение дела об административном правонарушении; рассмотрение дела и вынесение по нему постановления; обжалования и опротесту ния постановления; исполнения вынесенного постановления [13, 143].

По мнению некоторых ученых, предварительное административное расследование - это самостоятельная стадия производства по делам об административных правонарушениях [14]. Однако большинство авторов, исследовавших вопросы административного производства, не выделяющие стадию "предварительного административного расследования". Они считают, что административное расследование присуще каждой стадии этого вида производства, понимая под административным расследованием предыдущие проверки, проводимые до возбуждения дела, после его возбуждения, во время его рассмотрения и вынесения постановления по делу [15 185-186].

Рассматривать отдельно каждую из названных стадий административного производства, на наш взгляд, нет необходимости. Они определены КоАП, а также подробно описаны в научной литературе.

В разрезе рассматриваемого, обратим внимание на отдельные элементы административного производства, в частности особое значение изложения в протоколе сведений и обстоятельств совершения правонарушения (ст. 256 КУоАП). Важным на этом этапе является выяснение вида субъекта.

Должностное лицо системы МВД Украины является "специальным субъектом". Совершение противоправных действий специальным субъектом понимается как выполнение квалифицированного состава. Совершение административного проступка должностным лицом системы МВД Украины является отягчающим, квалифицирующим признаком прежде всего потому, что работники органов внутренних дел, особенно руководящий состав, согласно своего правового статуса обязательств противодействовать правонарушением и, безусловно, самым их не допускать.

На стадии производства, когда дело направляется по подведомственности для рассмотрения и принятия постановления, согласно ч. 3 ст. 15 КУоАП может решаться вопрос о передаче материалов в отношении должностных лиц ОВД соответствующим органам или должностным лицам для привлечения виновных к дисциплинарной ответственности.

Однако административным законодательством не предусмотрено конкретных оснований для передачи дела или материалов, составление необходимых документов и выполнения необходимых действий, а также каким образом возврат материалов инициатору повлияет на сроки привлечения виновного к ответственности. По нашему мнению, решение этих вопросов должна отображаться в проекте нового КУАП.

Порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях установлена ​​КоАП (ст. 279). Вместе с тем вопрос о рассмотрении дел о совершении административных проступков должностными лицами Министерства обороны Украины, Службы безопасности Украины, Министерства внутренних дел Украины осталось без внимания действующего законодательства. Есть необходимость, на наш взгляд, решить следующие вопросы: об открытом или закрытый характер рассмотрения дела, возможность разглашения служебной тайны, необходимость явки в орган, рассматривающий дело должностных лиц, совершивших административные проступки; целесообразность информирования высших руководителей этого лица; относительно предыдущего согласования с упомянутыми руководителями передачи административных материалов для привлечения виновного к дисциплинарной ответственности.

Завершающей или конечной стадией административного производства является выполнение постановлений о наложении взысканий. Эффективность юридической ответственности, в таком случае административной, связанная с реальностью выполнения указанных постановлений и достижения цели этого вида ответственности.

Завершая изложенное, можно констатировать:

> привлечении должностных лиц системы МВД Украины к административной ответственности требует четких процессуальных форм, которые должны быть закреплены в законодательных и других нормативно-правовых актах, а это создаст соответствующие юридические гарантии соблюдения и защиты их прав и законных интересов;

^ является необходимость установления четких правил относительно порядка передачи административных материалов о совершенном административном правонарушении должностными лицами Вооруженных сил и ОВД Украины на рассмотрение соответствующих органов или должностных лиц для привлечения виновных к дисциплинарной ответственности и закрепления их на законодательном уровне.

Список литературы

1. Оленченко Т.Л. Отдельные вопросы понятия должностного лица //Наук. Вестн. Нац. акад. внутр. дел Украини. - 2003. Ищенко Ю.В., Оленченко Т.Л. Полномочия должностных лиц милиции по делам об административных правонарушениях //Наук. Вестн. Нац. акад. внутр. дел Украины. - 2004. - № 1.

  1. Оленченко Т.Л. Ответственность должностных лиц системы МВД Украины: административно-правовые аспекты //Наук. Вестн. Нац. акад. внутр. дел Украины. - 2004. - № 2.
  2. Оленченко Т.Л. К вопросу дисциплинарной ответственности в системе МВД Украины //Проблемы гармонизации законодательства стран ин СНГ и Европейского Союза: Материалы международной научно-практической конференции. - М.: Нац. акад. ГНС Украины, 2004.
  3. О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Украины: Закон Украины от 5 апреля 2006 //Офиц. Вестн. Украина. - 2006. - № 12.
  4. Теория юридического процесса /Под общ. ред. В.М. Горшене-ва. - М.: Высш. шк., 1985.
  5. Стального Ж. Болгарское гражданское процессуальное право. - 2001.
  6. Советское административное право: Учебник /Под ред. В.М. Манохина. - М.: Юрид. лит, 1977.
  7. Салищева Н.Г. К вопросу об административном процессе в СССР //Вопросы советского административного права на современном этапе. - М., 1963.
  8. Сорокин В.Д. Административно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства //Юридическая процессуальная форма: теория и практика. - М., 1976.
  9. Котюргин С.И. О видах производств по делам об административных правонарушениях //Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел: Сб. науч. трудов. - М., 1983.
  10. Общая теория государства и права /Под ред. В.В. Копейчикова. - М.: Издательство, 1997.
  11. андурка А.Н., Тищенко Н.Н. Административный процесс: Учебник. - М.: Литера ЛТД, 2002.
  12. Голосниченко И., Стахурский М., Золотарева Н. Предварительное административное расследование как стадия производства по делам об административных правонарушениях //Право Украины. - 2002. - № 2.

15.Адушкин Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР /Под ред. В.М. Манохина. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: