Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
Система управления окружающей средой на отечественных предприятиях
статті - Наукові публікації

Убогий С.А.,
соискатель кафедры финансового права Национального университета государственной налоговой службы Украины

В статье анализируется практика защиты прав и свобод плательщиков налогов, определяется его состояние и основные проблемы, существующие в этой сфере сегодня.

Ключевые слова: судебная защита прав и свобод плательщиков налогов, правосудия, судебные инстанции.

При нестабильной экономической и финансовой ситуации в стране роль и значение защиты прав человека трудно переоценить, особенно когда это касается выполнения налоговыми органами возложенных на них государством обязанностей, с одной стороны, и защиты прав налогоплательщиков, - с другой. В то же время правовая процедура организации защиты законопослушного плательщика остается достаточно сложной, незавершенной и противоречивой. В связи с этим исключительно важны разработка и реализация механизма обеспечения прав и свобод плательщиков налогов в соответствии с действующим законодательством и особенно Конституции Украины.

Согласно ст. 67 Конституции Украины на налогоплательщика возложена безусловная обязанность по уплате налогов и сборов в порядке и размерах, установленных законом. Более того, права налогоплательщика по смыслу ст. 64 Конституции Украины могут быть ограничены законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства. Следует отметить, что это положение соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права.

Так, ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что при осуществлении своих прав человек может подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе [ 1].

В то же время предоставление налоговым органам полномочий действовать властно - обязывающими методами при взимании налогов должно быть правомерным в том объеме, в котором такие действия не нарушают и не ограничивают права и свободы человека, является, как известно, высшей ценностью для государства. В этой связи налогоплательщику, как гражданину Украины, гарантированно согласно ст. 55 Конституции Украины судебную защиту от неправомерных действий должностных лиц налоговых и других государственных органов. Эта конституционная норма гарантирует плательщику доступ к правосудию и судебной защиты при любых обстоятельствах.

К сожалению, в ходе реализации механизма судебной защиты на практике приходится сталкиваться с отказами судебных инстанций в принятии жалоб о нарушении норм Конституции Украины должностными лицами налоговых органов. Вместе с тем, согласно решению Конституционного суда Украины от 25.12.97 г. № 9-зп, что является обязательным для всех государственных органов власти, суд не может отказать в правосудии, если гражданин Украины считает, что его права и свободы нарушены нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации, имеют место другие ограничения гарантированных прав и свобод [2]. Отказ суда в принятии жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, что в соответствии со ст. 64 Конституции Украины не может быть ограничено. Значение этого вывода Конституционного суда Украины трудно переоценить. Оно имеет решающее значение для практики рассмотрения судами общей юрисдикции жалоб о нарушении конституционных прав налогоплательщиков.

Вместе с тем судебным чиновникам не следует забывать и требования ст. 55 Конституции Украины, что является нормой прямого действия, а также ст. 8 Конституции Украины о том, что «... обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека гарантируется». Не лишним в этом случае соблюдение судами требований ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г., ратифицированной Законом Украины от 17.07.97 г., что гарантирует каждому человеку при нарушении его прав и свобод право на справедливое и объективное суд.

Конечно, наше законодательство, в том числе и налоговое, далеко от совершенства. Чаще всего его создатели не хотят или не могут посмотреть немного вперед и представить, как должна работать та или иная норма и будет ли работать она вообще. Маловероятно, что в ближайшее время появится возможность предоставить тем же налоговым органам законодательный акт, нормы которого простые, не содержат никаких противоречий и четко регламентируют возможные ситуации.

Безусловно, одним из самых эффективных способов защиты нарушенных конституционных прав и свобод плательщиков налогов является Конституционный суд Украины. Однако, если с плательщиками - физическими лицами - все относительно понятно, то в тех случаях, когда инициатором судебного разбирательства выступают юридические лица, возникают в возможности использования статей Конституции Украины, изложенных во втором разделе «Права, свободы и обязанности человека и гражданина ». В этом разделе не отражены права и свободы юридических лиц. В то же время нарушения прав предприятий касается прав людей, основали это предприятие. Если неотъемлемое право на жизнь применяется только к гражданам, то право на судебную защиту прав и свобод является универсальным как для физических, так и юридических лиц. Поэтому, несмотря на отсутствие каких-либо указаний в Конституции Украины о защите прав юридических лиц, это не является критическим. Этот пробел был заполнен в. 43 Закона Украины «О Конституционном суде Украины» от 16.10.96 г., что дает право юридическим лицам на?? Вернення в Конституционный суд Украины.

Сейчас подавляющее большинство рассмотренных судами дел связана не с жалобами плательщиков о нарушении их конституционных прав, а с налоговыми правонарушениями. Так, часто встречаются дела по спорам о праве, но не о факте самого совершение налогового правонарушения. Они требуют четкого анализа для понимания механизма защиты прав налогоплательщиков. Да, приходится признать, что суд иногда применяет санкции за нарушение налогового законодательства независимо от вины налогоплательщика. В то же время основным принципом юридической ответственности является то, что без вины нет ответственности ^]. Однако часто налогоплательщик вынужден доказывать, что не имел намерения нарушить налоговый закон, а это является нарушением принципа презумпции невиновности, провозглашенной в ч. 2 ст. 62 Конституции Украины.

Все это по понятным причинам к нарушению прав плательщика на законную защиту от обвинений в нарушении налогового законодательства. Здесь совершенно очевидно, что государство в лице должностных лиц налоговых органов должна взять на себя ответственность доказывания как самого факта совершения такого правонарушения, так и степени вины налогоплательщика. Стоит отметить, что подобные споры о нарушенном праве возникают из-за несовершенное налоговое законодательство, допускает разночтения, противоречия. На практике применение ведомственных документов, в некоторых случаях достаточно противоречивых, иногда доходит до абсурда.

Также имели место случаи привлечения к финансовой ответственности налогоплательщиков за неправильное понимание нормативных актов, в том числе и ведомственного характера. Незнание закона, как известно, не освобождает от ответственности. Но как тогда действовать налоговым органам в случае неправильного применения закона или ошибки, иногда имеют место в повседневной финансово-хозяйственной деятельности предприятий? Обязательно здесь использовать судебный механизм по делам о налоговых правонарушениях, фактически заставляя плательщика доказывать свою невиновность? Сложившаяся еще практика прямых ответов на эти вопросы не дает.

Плательщик в случае несогласия с решением или действиями органов государственной налоговой службы, вправе обжаловать эти решения и действия в порядке защиты своих имущественных интересов путем обращения в хозяйственный суд. В этом случае предварительное обращение с жалобой в орган государственной налоговой службы не является обязательным [4].

Подписание руководителем и соответствующим должностным лицом плательщика акта о проведении документальной проверки не лишает плательщика права на обращение в дальнейшем в хозяйственный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Плательщик вправе обратиться в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения органа государственной налоговой службы или объединить это требование с иском о возврате взысканной суммы, а также обратиться в суд с заявлением о признании решения органа государственной налоговой службы о бесспорном взыскании денежных сумм таким, не подлежит исполнению. Такое обжалование осуществляется в общем порядке путем обращения в суд с иском. Представленные сторонами копии жалоб в вышестоящие органы государственной налоговой службы и решения по этим жалобам оцениваются хозяйственным судом наряду с другими документами по делу.

Действительно, государство, предоставляя плательщику право обжалования возможных необоснованных решений, действий или бездействия налоговых органов, сводит этот процесс практически к спору, в ходе которой участники по-разному оценивают одни и те же факты, трактуют нормативные акты, выводы документальных проверок, финансовые санкции и т.п.. Как показывает практика, большинство таких споров возникает по результатам документальных проверок и связано с квалификацией тех или иных доходов, расходов, определением величины налоговых обязательств и т.п.. Вместе с тем, спор может возникать и без документальных проверок, в частности, если налогоплательщик ставит под сомнение правомерность использования косвенных методов налогообложения, где, как известно, анализируется движение средств по счету юридического лица без исследования его первичной бухгалтерской документации [5].

Получается, суды, не говоря уже о налоговых органах, сегодня могут в полном объеме оказать реальную возможность налогоплательщикам объективно защитить свои законные интересы. В частности, одной из главных причин, позволяющих так утверждать, является наличие конфликта между налоговыми органами и налогоплательщиками в подходе к пониманию правовых норм, регулирующих налоговые отношения, и правила их применения на практике. Так, с ГНА Украины существует административная иерархия. Иными словами, если для налогоплательщика или суда инструкции, разъяснения и приказы ГНА - просто ведомственные акты, не носящие обязательного характера, то для должностных лиц налоговых органов эти документы - единственное руководство к действию, поскольку они находятся в прямом административном подчинении органа, выдавшего указанные документы. Именно поэтому в случае несоответствия инструкции закона налоговый инспектор скорее руководствоваться ведомственными нормативными актами, в то время как для судьи - бесспорным возможно применение только закону.

В целом проблема соотношения налогового законодательства с ведомственными правовыми документами, выданными ГНА Украины, является весьма существенным. В частности, попытки толкования права делаются как судами, так и налоговыми органами, обязанными применять конкретный закон. Как в деятельности судов, так и вдеятельности налоговых органов юридической наукой сегодня еще не выработаны четкие критерии, доказывающие, вышел за пределы толкования налоговый орган, применяющий закон или нет. Кроме того, именно вопрос о наделении ГНА правом толкования, пусть даже и налоговых законов, также является спорным. Ст. 8 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» к одной из функций ГНА Украины относит разъяснения через средства массовой информации порядка применения законодательных и других нормативно-правовых актов по налогам и другим обязательным платежам, при этом не наделяет налоговые органы правом их толкование.

Здесь, с одной стороны, совершенно очевидно, что как бы подробно был разработан закон, реальная жизнь и практика гораздо разнообразнее, а потому естественно, что ни один закон не способен в полной мере предусмотреть все случаи и ситуации, особенно в сфере налоговых отношений.

Известно, что толкование закона является прерогативой законодателя. Любая передача им своих полномочий налоговому или другому государственному органу всегда связана с угрозой того, что воля законодателя будет истолкована неправильно. В худшем случае налоговый орган может превысить свои полномочия, выйдя за рамки своей компетенции и ведомственных нормативных актов, решая те вопросы, которые должны регулироваться исключительно законами.

Также стоит выделить еще одну проблему, касающуюся защиты прав налогоплательщика, связанной с существующим дисбалансом между его правами и обязанностями, а также правами и обязанностями налоговых органов. Бесспорно, у налоговых органов прав гораздо больше, чем у налогоплательщиков, чего не скажешь о многочисленных обязанности последних [6]. В этой связи установить равновесие между налогоплательщиками и налоговыми органами - задача законодателя, поскольку это позволит сделать налоговую систему Украины более устойчивой и сбалансированной, избежать лишних «репрессивных» мер в отношении законопослушных налогоплательщиков.

Разумеется, недостаточно законодательно определить только права и обязанности участников налоговых отношений. Эти права должны быть гарантированы государством, а исполнение обязанностей - обеспечено прекращением неправомерных действий. Отсюда следует, что каждый участник налоговых отношений должен четко знать свои права и обязанности в соответствии с требованиями закона, особенно в тех случаях, когда речь идет о механизмах защиты от возможных неправомерных действий государственных учреждений, в частности налоговых, или, наоборот, недобросовестного выполнения самими плательщиками налоговых обязательств перед государством.

Таким образом, подводя итог, следует отметить, что налоговая система Украины, вероятно, сможет функционировать нормально только тогда, когда налогоплательщик станет равноправным партнером государства, стремиться добровольно платить налоги и выполнять возложенные на него обязанности, перестанет расценивать процесс защиты своих законных прав и интересов как безнадежное, несправедливое, а иногда и опасное занятие. Государственные органы, возможно, тогда смогут преодолеть необходимость видеть в каждом законопослушному налогоплательщику потенциального нарушителя и не станут компенсировать недостатки законодательства усилением репрессивных мер.

Литература

Погорилко В.В. Права и свободы человека и гражданина в Украине /В.В. Погорилко. - М.: 1997. - С. 43.

Государственное управление: теория и практика /Под общ. ред. В.Б. Аверьянова - М.: Юридическая литература, 1998. - С. 128.

Гаврилюк Р. К вопросу о юридической природе прав налогоплательщиков /Г. Гаврилюк //Проблемы государства и защиты прав человека в Украине: матер. IX регион. наук. практич. конф. - Львов, 2003. - С. 235.

Мельник В.М. Управление податкоспроможною субъектов /В.Н. Мельник - М.: Академия ГПС Украины, 2001. - С. 57.

Сердюк В. К вопросу создания административных судов в Украине /В. Сердюк //Вестник Верховного суда Украины. - 2001. - № 2. - С. 38.

Стефанюк В. Судебная власть как основная юридическая гарантия защиты прав и свобод человека и гражданина в Украине /В. Стефанюк. //Вестник Верховного суда Украины. - 2000. - № 6. - С. 29.

Убогий С.А. Проблемы судебной защити прав и свобод налогоплательщиков. В статье анализируется практика защити прав и свобод налогоплательщиков, определяется их состояние и основные проблемы, существующие в ^ то сфере сегодня.

Ключевье слова: Судовая защита прав и свобод налогоплательщиков, правосудие, судовье инстанции.

Убогий С.А. Ubogyi S.A. Problems of judicial protection of taxpayers rights and liberty. The

practice of judicial protection of taxpayers rights and liberty is analyzed in the article. The main problems and conditions existing in this field are identified.

Key words: judicial protection of taxpayer rights and liberty, justice, judicial authorities.

Игнатов В.Г., Кокин А.В. Зкологический менеджмент В.Г. Игнатов [и др.]. - Ростов-на-Дону: Книжное издательство, 1997. - 127 с.

Кривошеин Д.А., Муравей Л.А., Роева Н.Н. и др. Зкология и безопасность жизнедеятельности Д.А. Криво-Шеин [и др.] /Под ред. ЛАМуравья: Учеб. пособ. для вузов. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2000. - 447 с.

Международный стандарт ISO 14001:2004. Системы зкологического менеджмента. Требования и руководство для использования. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.qm-s.com/iso- 14001.php.

Об организации ISO. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.inform.alee.ru.

Результаты мониторинга состояния внедрения и сертификации СМК и СЭУ в Украине за 1-й квартал 2008 года //Стандартизация. Сертификация. Качество. - 2008. - № 2.

Системы зкологического менеджмента (EMS). - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.staratel.com/is0/IS014000/Referats/0DV/EMS.htm.

Хачатуров А.Е. Качество жизни и зкологические маркетинг и менеджмент. [Электронный ресурс] - Режим доступа: Http://ww.14000.ru.

Цицилиано А., Заклецкий А., Хмель В., Калита А., Козаченко Л. Мониторинг в области управления качеством и экологического управления в Украине за 2006 год /А. Цицилиано [и др.]. //Стандартизация. Сертификация. Качество. - 2007. - № 2.

Шевчук В.Я., Саталкин Ю.М., Белявский Г.А. и др.. Экологическое управление: учеб. /В.Я. Шевчук - М.: Просвещение, 2004. - 432 с.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: