Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
Механизм действия принципа территориальности при налогообложении пас-пассивного доходов нерезидентов с источником их происхождения из Украины в национальном законодательстве и конвенциях об уклонении от двойного налогообложения
статті - Наукові публікації

Шапошнинова HO
аспирантка Института законодательства Верховной Рады Украины

В статье исследуется один из фундаментальных принципов налогообложения пассивных доходов нерезидентов с источником их происхождения из Украины - принцип территориальности. Раскрывается взаимодействие национального и международного налогового законодательства в этой сфере. Теоретическое обоснование взглядов автора подкрепленное анализом судебной практики.

Ключевые слова: принцип территориальности, доход с источником их происхождения из Украины,, национальное налоговое законодательство, международное налоговое законодательство, конвенция об отклонении от двойного налогообложения, пассивный доход, дивиденд, процент, роялти.

Исследуемая в данной статье тема является чрезвычайно актуальной. Принцип территориальности является одним из фундаментальных принципов налогового законодательства, ведь им обосновывается право страны на налогообложение дохода, получаемого с ее территории. Этот принцип является фундаментом налогообложения доходов с источником их происхождения из Украины, в частности, пассивных доходов нерезидентов.

Особенностью налогообложения нерезидентов является одновременное действие национальных налоговых законов и двусторонних конвенций об избежании двойного налогообложения при условии существования такого соглашения между страной, где получен доход и страной, резидентом которой является налогоплательщик. В Украине эти конвенции также являются частью национального законодательства. В течение 1991 - 2008 рр. наша страна заключила конвенции об избежании двойного налогообложения с 60 краьинамы [1]. Можно утверждать, что результаты практики их применения во взаимодействии с национальными налоговыми законами были воплощены в реформе правового регулирования субъектов налогообложения прямых налогов путем принятия Закона «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 (далее - Закон ППДФО) [2] и внесении изменений в Закон «О налогообложении прибыли предприятий» (далее - Закон Поппи) [3].

Механизм действия принципа территориальности по правилам налогообложения дохода нерезидентов в законах Поппи и ППДФО и конвенциях об избежании двойного налогообложения является идентичным. Вместе с тем, правила налогообложения доходов нерезидентов в национальных налоговых законах сформулированы с помощью других, чем в конвенциях, словосочетаний. Это, как указывают материалы судебной практики, часто приводит к ошибкам при начислении налоговой базы, или неправомерного уклонения от налогообложения в Украине таких пассивных доходов нерезидентов как дивиденды, проценты и роялти. Следовательно, существует потребность в проведении сравнительного анализа действия механизма принципа территориальности в национальном и международном законодательстве Украины.

Но отечественные ученые еще не уделяли значительное внимание исследованию действия принципа территориальности в налоговом праве. Можно констатировать, что вообще украинские правоведы еще проявляли слабый интерес к теоретической разработке пространственных факторов не только в контексте финансового права, но и в праве в целом. Поэтому привлекает внимание исследования Р.А. Гаврилюк, которая в более общих чертах рассматривает территориальное измерение относительно действия налогового права. Особо следует отметить предложенное исследовательницей понятие налоговой территории [4]. Важность принципа территориальности определяет проф. М.П. Кучеря-Венко [5], который разъясняет его сущность при рассмотрении правового регулирования налогообложения доходов физических лиц. Принцип территориальности были сформулированы зарубежными представителями науки налогового права. Укоренению этого и других налоговых понятий в отечественной науке способствовал выход в 1997 г. русского перевода труда американского ученого РДернберга «Международное налогообложение» [6], на которого, в частности, ссылается М.П. Кучерявенко [5]. РДернберг раскрывает механизм действия принципа территориальности в налоговом законодательстве США, акцентируя внимание на его характерных чертах. Заслуживает внимания работа немецкого теоретика налогового права КФогеля, в которой ученый освещает истоки возникновения принципа территориальности [7]. При выяснении связи между терминами международного публичного права и терминами, которые определяют действие принципа территориальности в налоговом праве, мы опирались на определения, содержащиеся в работе голландского правоведа П.Маланчука [8].

Целью этой статьи является выяснение истоков принципа территориальности в налоговом праве, формулировка его определения, установления его связи со сроками и формулировками, путем которых он применяется в национальном и международном налоговом законодательстве Украины при налогообложении пассивных доходов нерезидентов.

Наиболее заметным элементом любого государства является его территория, поскольку вне территории, как сферой осуществления своих функций, она не может существовать. Принцип территориальности является одним из фундаментальных принципов международного публичного права [8, с. 165, 200]. По нашему мнению, к науке налогового права эта правовая категория могла перейти с распространением практики международных инвестиций и ссуд на рубеже XIX и XX вв., В результате которых перед развитыми странами мира встал вопрос выработки механизма налогообложения доходов иностранных граждан.

К. Фогель связывает возникновение принципа территориальности относительно налогообложения доходов нерезидентов в налоговом праве концепции Г. фон Шанца. В 1882. он создал теорию экономической принадлежности, которая обосновывала право страны происхождения дохода на его налогообложения [7, с. 219]. Ее сущность заключается в том, что, если любока лицо получает доход в определенной стране, можно считать, что страна создала условия для его получения. Следовательно, лицо имеет экономическую принадлежность (по современной терминологии международного налогового права - экономическая связь) в страну независимо от того, является ли она ее гражданином.

Экономическая принадлежность основана на двух основаниях: на основаниях потребления и предпринимательской деятельности, включая осуществлением инвестиций. Налогообложение иностранцев, по мнению Г. фон Шанца, связанное со второй основанием. Страна, в которой возникает прибыль иностранца от его хозяйственной и инвестиционной деятельности, может претендовать не на всю налоговую базу налога, а только на его часть. Страна гражданства этого лица имеет право на другую часть. Г. фон Шанц обосновывает это положение тем, что иностранцы пользуются меньшим количеством материальных выгод, чем граждане данной страны.

Концепция экономической принадлежности стала основой принципа, известного в современной науке международного налогового права как принцип территориальности. Так, РДернберг замечает, что кроме резидентства (гражданства), страны часто осуществляют свою юрисдикцию на основе территориальности. Территориальный связь оправдывает реализацию налоговой юрисдикции тем, что налогоплательщик участвовать в расходах, связанных с управлением страны, обеспечивает получение дохода, его поддержание и инвестирования, а также использование через потребление [6, с. 25]. Учитывая использование РДернбергом термина «налоговая юрисдикция», можно отметить его связь с термином «юрисдикция», который использует международное публичное право. Под юрисдикцией следует понимать полномочия, осуществляет государство в отношении лиц, имущества, событий [8, с. 163].

Научный анализ механизма действия принципа территориальности, который вытекает из законов ППДФО и Поппи и конвенций об избежании двойного налогообложения при налогообложении пассивных доходов нерезидентов еще не проводился. О недооценке видение территории и правового пространства государства советскими и постсоветскими учеными пишет Р.О.Гаврилюк. Исследовательница связывает это с методологическими недостатками советской юриспруденции, которые достались в наследство украинского теоретикам права. В качестве примера она приводит мнение основоположника теории советского и российского права С.С. Алексеева: «... пределы действия нормативного правового акта устанавливаются по трем основным измерениям: во времени, по территории, по кругу лиц. Основной и практически важный из этих измерений - действие акта во времени »[4, с. 83]. Хотя Р.О.Гаврилюк не анализирует механизм действия принципа территориальности непосредственно, заслуживает внимания ее исследование, посвященное рассмотрению действия норм налогового права во времени, пространстве и по кругу лиц. В рамках данного исследования ученый выделил и отдельно рассмотрела ее часть - действие норм налогового права в пространстве и определила территориальный фактор в налоговом праве через концепцию налогово-правового пространства [4, с. 77]. Р.О.Гаврилюк выдвинула понятие налоговой территории - территории, над которой Украина имеет исключительную юрисдикцию по установлению, взимание и взыскание налогов [4, с. 86].

На важность непосредственно принципа территориальности обращает внимание только П. Ку-черявенко, который отмечает, что в теории налогового права можно выделить два критерия, которыми определяется налоговое обязательство плательщика - принцип резидентства и принцип территориальности. Этот исследователь отмечает, что оба принципа тесно взаимосвязаны и в зависимости от конкретного налога могут либо совместно выполнять функцию определения принадлежности лица к плательщикам этого вида налога, или отдельно. Так, в случае действия принципа территориальности лиц, имеющих имущество, или получают доходы на местном, возлагается обязанность по уплате налога независимо от их места жительства, гражданства или национальной принадлежности, то есть основным критерием для отнесения лица к конкретной категории плательщиков является объект налогообложения, его территориальное пребывания [5, с. 500].

Для проведения анализа действия принципа территориальности в национальном законодательстве, прежде всего, следует выделить те факторы, которые его определяют. Опираясь на рассуждения М.П.Кучерявенка, можно определить первый фактор. Он заключается в обязанности плательщика уплатить налог в стране, в которой находится объект налогообложения. Учитывая концепцию налогово-правового пространства Р.А. Гаврилюк, а также на концепцию экономической принадлежности Г. фон Шанца можно установить второй фактор. Его сущностью является право страны реализовывать свою юрисдикцию в отношении установления, взимание и взыскание налогов на доходы, происходящих с ее территории несмотря на фактор резидентства плательщика субъектов налогообложения.

Итак, принципом территориальности устанавливается, во-первых, право страны реализовывать свою юрисдикцию в отношении установления и взимания налога на доходы налогоплательщика, происходит с территории и, во-вторых, обязанность плательщика по уплате налога в связи с происхождением дохода с этой территории. Первая составляющая проявляет его действие относительно объекта налогообложения, а другая - в отношении субъекта налогообложения.

Следует отметить, что обе составляющие принципа территориальности можно вывести, опираясь на Конституцию Украины [9], поскольку ст.2 устанавливается распространение суверенитета Украины на всю ее территорию, а ст. 67 - обязанность уплачивать налоги и сборы в порядке и размерах, определенных законами.

В национальном налоговом законодательстве действие принципа территориальности четко не определена. Однако его наличие опосредованныйредковано предусмотрена ст.1 Закона «О системе налогообложения» [10], которым устанавливается компетенция государственных органов - Верховной Рады Украины, Верховной Рады Автономной Республики Крым, сельских, поселковых, городских советов устанавливать и отменять налоги и сборы (обязательные платежи).

Более конкретно действие принципа территориальности определена в ст.1.21 Закона Поппи и в ст.1.3 Закона ППДФО путем использования термина «. доход с источником его происхождения из Украины». Причем, в Законе ППДФО он употреблен в единственном числе, а в Законе Поппи - во множественном числе, соответственно как «доходы с источником их происхождения из Украины». Статьей 1.21 Закона Поппи определяются доходы с источником их происхождения из Украины как «. Любые доходы, полученные резидентами или нерезидентами от любых видов деятельности на территории Украины». Статьей 1.3 Закона ППДФО определяется доход с источником его происхождения из Украины как «. Любой доход, полученный плательщиком налога или начисленный в его пользу от осуществления любых видов деятельности на территории Украины». Как видим, оба определения походят. Разница между ними заключается в том, что Законом Поппи конкретизируются субъекты налогообложения - налогоплательщики и делятся они на резидентов и нерезидентов. По общему определению идет перечень наиболее распространенных доходов, в частности, пассивных доходов - дивидендов, процентов, роялти. Следовательно, термин «доход с источником его происхождения из Украины» связывает доход как объект налогообложения с определенной территорией, что дает основания для взыскания пассивных доходов из лиц, которые не являются резидентами Украины.

касается термина «доход с источником его происхождения из Украины» можно заметить, что его следует отличать от термина «источник налога». В частности, в ст. 16 Закона «О системе налогообложения» говорится о «. Источники уплаты налогов и сборов». Под «источником налога» в отечественной науке налогового права понимают ресурс, который используется для уплаты налога. В частности, П. Кучерявенко констатирует, что источником налогового платежа всегда должен был быть чистый доход платежа или его капитал [5, с. 510]. По нашему мнению, в термине «доход с источником его происхождения из Украины» категория «источники налога» сопряжена с территориальной принадлежностью дохода.

Из-за использования термина «доход с источником его происхождения из Украины» действие принципа территориальности распространяется на налогообложение доходов нерезидентов, в частности в ст.2 Закона Поппи и ст.2 Закона ППДФО, которыми определяются субъекты налогообложения, в ст.13 Закона Поппи и п.9.11 ст.9 Закона ППДФО, которыми непосредственно регулируется налогообложение доходов, полученных нерезидентами. В частности, для пассивных доходов - дивидендов, процентов, роялти ставка налогообложения составляет 15%. Вместе с тем, ст.18 Закона Поппи и ст.21 Закона ППДФО ограничивается действие принципа территориальности в отношении нерезидентов в связи с действием конвенций об избежании двойного налогообложения, в случае, если Украина заключила со страной резидентства налогоплательщика соответствующую конвенцию, о чем более подробно речь пойдет далее.

Действие принципа территориальности в сфере налогообложения пассивных доходов нерезидентов четко прослеживается в двусторонних конвенциях об избежании двойного налогообложения, на основании критериев ст.9 Конституции Украины (согласие на их обязательность Верховной Радой Украины, они не противоречат Конституции Украины) является частью национального законодательства. Вместе с тем, согласно п. «а» п.1ст. 2 Венской конвенции [11] «договор» означает международное соглашение, которое было заключено между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом. Это положение Венской конвенции соответствует ст. 19 Закона Украины «О системе налогообложения», в которой также указано, что при возникновении правовой коллизии следует применять правила международного договора. Аналогичные положения относительно приоритета правил международного договора содержатся также в специальных нормативных актах - в ст. 21.1 Закона ППДФО и в ст. 18.1 Закона Поппи.

Рассмотрим более подробно положения конвенций об избежании двойного налогообложения, касающиеся налогообложения пассивных доходов нерезидентов. В большинстве из этих конвенций налогообложения пассивных доходов нерезидентов (за исключением первых конвенций и конвенций, заключенных СССР) определен в следующих статьях: относительно налогообложения дивидендов - в ст.10, процентов - ст.11, роялти - ст.12. Ими определяются правила ограничению действия принципа территориальности (уменьшение ставки налогообложения) о праве Украины взимать налоги с указанных пассивных доходов. Например, по конвенциями с Великобританией, Германией, Швецией и т.д. налоговая ставка по дивидендам определена от 5 до 10%. По конвенциями с Австрией, Бельгией, Германией налоговая ставка по процентам составляет от 2 до 5. По конвенциями с Китаем, Вьетнамом, Болгарией налоговая ставка по роялти составляет 10%. По некоторым конвенциям налоговая ставка является нулевой. Например, в соответствии с Соглашением между правительством СССР и правительством Республики Кипр дивиденды, проценты, роялти облагаются нулевой ставкой [12].

Статья 10 «Дивиденды» большинства конвенций содержит положения, идентичные тем, что в «Конвенции между Правительством Украины и Правительством Латвийской Республики ..,» [13] согласно п. 1 ст. 10 «дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве. Однако согласно п. 2 ст. 10 такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этогогосударства, но если получатель фактически имеет право на дивиденды, налог, взимаемый не должен превышать. ». Содержание ст.11 «Проценты» согласно п. 1 ст. 11 вышеуказанной конвенции: «... проценты, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом только в этом другом государстве. Однако согласно п.2ст.11 такие проценты могут также облагаться налогом в Договаривающемся государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого государства, но если получатель фактически имеет право на проценты, налог, взимаемый таким образом, не должен превышать. » . Содержание ст. 12 «Роялти» преимущественно содержит положения, сформулированные идентично положениям ст. 11.

Из приведенного содержания положений п.1 и 2 ст. 11 и 12 конвенций об избежании двойного налогообложения можно сделать вывод, что принцип территориальности определен в них из-за использования слов проценты (роялти), которые возникают в государстве, а в ст. 10 - дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом ... государства. Отметим, что эти словосочетания означают тот же процесс, что и термин «доход с источником происхождения из Украины» с вышерассмотренных законов Поппи и ППДФО, а именно - право страны происхождения (возникновения) дохода на его налогообложения в этом государстве.

Сложности с применением конвенций об избежании двойного налогообложения возникают в связи со словосочетанием «. могут также облагаться налогом» п.2 ст.10 - 12 указанных конвенций. В частности, на это указывают материалы дела № 33/327 по иску акционерного банка «К» к СГНИ в г. Киеве от 22.01.2004 [14], которую рассматривал Высший хозяйственный суд Украины (далее - ВХСУ), по иску акционерного банка «К »в СГНИ в г. Киеве от 22.01.2004 о признании недействительным налогового обязательства по налогу на доходы иностранных юридических лиц и начисленные финансовые санкции. Основанием принятия оспариваемого решения СГНИ был акт проверки, которым установлено, что банком «К» в нарушение ст. 13 Закона Поппи и п. 2 ст. 11 «Конвенции между Правительством Украины и Правительством Латвийской Республики.», При выплате доходов с источником их происхождения из Украины в виде начисленных процентов в пользу банка «Т» (Латвия) не удерживался и не уплачивался в бюджет налог на репатриацию (т.е. доход с источником его происхождения из Украины) в размере 10% от суммы такого дохода нерезидентов. Решением судов первой и апелляционной инстанции исковые требования были полностью удовлетворены. ВХСУ постановил, что кассационная жалоба СГНИ подлежит удовлетворению, а решение судов первой и апелляционной инстанции должны быть отменены. Свое решение ВХСУ аргументировал тем, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не предприняли нормы материального права, а именно п.2 ст.11 Конвенции и ст.13 Закона Поппи по уплате налога на доход в виде процентов с источником его происхождения из Украины.

Можно утверждать, что ВХСУ принял правомерное решение. Вместе с тем, его решение не содержит надлежащего разъяснения своей позиции. По нашему мнению, необходимо было разъяснить, что словосочетания п. 1 ст. 11 Конвенции «могут облагаться налогом» и п.2 ст.11 Конвенции «могут также облагаться налогом» касаются права Договаривающегося государства как субъекта международного договора (конвенции), облагать доход от процентов, которое можно реализовать через соответствующие нормы национального налогового законодательства этой страны , и не касаются права конкретного налогоплательщика на выбор, в какой из двух стран платить налог.

Другим интересным примером является Постановление Верховного суда Украины (далее - ВСУ) от 21.09.2004 по делу № 020700-04 по иску ОАО «Акционерный банк« В »(далее - банк) к СГНИ в г. Киеве [15] по отмены решений суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые удовлетворили иск банка о признании недействительным налогового уведомлением-решения [15]. ВСУ установил, что по налоговому уведомлению-решению объектом налогообложения являются доходы в виде процентов, уплаченные банком нерезидентам, в том числе «Т» (Латвийская Республика) и коммерческом банке «Е» (Российская Федерация). Основанием для налогообложения этих доходов является п. 13.2 ст.13 Закона Поппи, если иное не предусмотрено нормами международных соглашений, вступивших в силу. Согласно п. 1 ст. 11 «Конвенции между Правительством Украины и Правительством Латвийской Республики.» Проценты, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве. Вместе п.2 ст.11 Конвенции предусмотрено, что такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся государстве, в котором они возникают, в соответствии с законодательством этого государства, но если получатель фактически имеет право на проценты, взимаемый налог не должен превышать 10 % от общей суммы процентов. Аналогичные правила установлены в п. 1, 2, 3 ст. 11 «Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации.». В своем постановлении ВСУ отметил, что положения ст.11 «Конвенции между Правительством Украины и Правительством Латвийской Республики.» И положения ст.11 «Конвенции между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации." Не могут трактоваться как предоставляющие налогоплательщику право выбора, в какой именно из двух договорных государств будет осуществляться налогообложение полученного дохода, поскольку такое истолкование, допущенное судами при решении этого дела, не соответствует действительному содержанию указанных международных соглашений и сути налога по определению ст.2 Закона «О системе налогообложения». Кассационная жалоба налоговой инспекции в этом деле была удовлетворена, а решение судов трех предыдущих инстанций было отменено.

Анализ?? Котлов в деле статей Закона Поппи и статей конвенций [13], [16] доказывает правомерность Постановления ВСУ. Положение п.1 и 2 ст.10 - 12 конвенций об избежании двойного налогообложения относительно налогообложения пассивных доходов нерезидентов не подразумевают право выбора налогоплательщика, в какой стране будет осуществляться налогообложение, поскольку в п.1 ст.10 - 12 конвенций не указывается, кому принадлежит право налогообложения дивидендов, процентов или роялти, а п. 2 резервирует право налогообложения этих пассивных доходов по Украине. На национальном уровне законодатель закрепил это право на налогообложение в Украине указанных доходов в законах Поппи и ППДФО. Следовательно, они подлежат налогообложению в Украине, но с ограничением по налоговой ставки, указанной в конкретной конвенции. Такое понимание соответствует и позиции ГНАУ, изложенной в разъяснении от 17.01.2005 № 826/7/15-1317. В п.1 отмечено, что указанные положения международных договоров не могут толковаться как предоставляющие налогоплательщику право выбора, в какой именно из двух договорных государств будет осуществляться налогообложение пассивного дохода [17].

Подытоживая анализ действия принципа территориальности в рассматриваемых налоговых законах Украины и конвенциях об избежании двойного налогообложения, можно сделать следующие выводы.

Принципом территориальности определяется право страны реализовывать свою юрисдикцию в отношении установления и взимания налога на доходы налогоплательщика, происходит с ее территории. В этом проявляется его действие относительно объекта налогообложения. Принципом территориальности также определяется обязанность плательщика по уплате налога в связи с происхождением дохода с этой территории. В этом проявляется его действие относительно субъекта налогообложения.

Действие принципа территориальности относительно налогообложения доходов нерезидентов по законам Поппи и ППДФО имеет ограничения в виде приоритета действия международных налоговых договоров, в частности, конвенций об избежании двойного налогообложения, устанавливающие меньше налоговые ставки по налогообложению пассивных доходов нерезидентов.

Положения п.1 и 2 ст.10 - 12 конвенций об избежании двойного налогообложения по взысканию налогов с пассивных доходов нерезидентов не подразумевают право выбора налогоплательщика, в какой стране будет осуществляться налогообложение дохода. В пункте 1 статьи 10 - 12 конвенций не указывается, кому принадлежит право налогообложения дивидендов, процентов или роялти, а п. 2 резервируется право на налогообложение этих пассивных доходов по Украине. Поскольку законодатель в законах Поппи и ППДФО закрепил это право, доходы от дивидендов, процентов и роялти подлежат налогообложению в Украине, но с ограничением по налоговой ставки, указанной в конкретной конвенции.

Поскольку разъяснения ГНАУ не имеют статуса нормативно-правового акта согласно п. «г» п.4.4.1 ст.4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» [18 ], по нашему мнению, необходимо принять разъяснения Министерства юстиции Украины, которое имеет статус субъекта, наделенного полномочиями разъяснять отдельные положения действующего законодательства, в котором следует указать на особенности налогообложения пассивных доходов нерезидентов с источником их происхождения из Украины при одновременном применении международных договоров (конвенций об избежании двойного налогообложения) и национального налогового законодательства (законов Поппи и ППДФО).

Учитывая ошибки, которые иногда допускают судебные органы низших инстанций, считаем целесообразным выдать обобщение ВСУ о практике рассмотрения дел в судах различных инстанций по налогообложения пассивных доходов нерезидентов с источником их происхождения из Украины.

Литература

Относительно международных договоров об избежании двойного налогообложения /ГНА Украины. - Письмо от 13.01.09 № 405/7/12-0117 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.sta.gov.ua

О налоге с доходов физических лиц. Закон от 22.05.2003 № 889-IV: по состоянию на 05.08.2009 /Ведомости Верховной Рады (далее - ВПР) Украины. - 2003. - № 37. - Ст. 308.

О налогообложении прибыли предприятий. Закон от 28.12.1994 № 334/94-ВР: по состоянию на 15.10.2009 //СЗ Украины. - 1995. - № 4. - Ст. 28.

Гаврилюк Р.А. Действие норм налогового права во времени, пространстве и по кругу лиц (по законодательству Украины) /Р.А. Гаврилюк: спец. 12.00.07 дис. канд. юрид. наук - Черновцы, 2002.

Кучерявенко Н.П. Налоговое право Украины: Академический курс: [Учебник /] /М.П. Кучерявенко. - К.: Всеукраинская ассоциация издателей «Правовое единство», 2008. - 701 с.

Дернберг Р.Л. Международное налогообложение /Р.Л. Дернберг, [пер. с англ. В.Ф.Назарова, Е.З.Лалаян]. - М.: ЮНИТИ, 1997. - 375 с. - C. 25.

Vogel K., Worldwide vs. Source Taxation of Income - A Review and Re-evaluation of Arguments (Part I) [1988/8-9]. - Р. 219.

Маланчук П. Введение с международным правом с Ейкхерстом /П. Маланчук [пер. с англ.], [отв. ред. М.В.Буроменський]. - Харьков: Консум, 2000. - 592 с.

Конституция Украины. Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины»: по состоянию на 10 марта 2005г. /Верховная Рада Украины. - Офиц. вид. - М.: парла. изд-во, 2005. - 68 с.

О системе налогообложения. Закон от 25.06.1991 № 1251-ХII: по состоянию на 30.09.2006 //СЗ Украины. - 1991 г. - № 39. - Ст. 510.

Венская конвенция о праве международных договоров: по состоянию на 14.04.1986 /Верховная Рада Украины. - Офиц. вид. - М.: парла. изд-во, 2006; О присоединении Украинской Советской Социалистической Республики в Венской конвенции о праве международных договоров. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14.04.1986 № 2077-ХI: по состоянию на 14.04.1986 //СЗ СССР. - № 17 - С. 343.

Оптимизация налогообложения в материалах налоговых и судебных органов, [общ. ред. В.РУДЕНКО]. - К.: Блиц-Информ, 2008. - 226 с. - С.97 - 106.

Конвенция между правительством Украины и правительством Латвийской Республики об избежании двойного налогообложения и предупреждении налоговых уклонений относительно налогов на доход и на имущество //Официальный вестник Украины, 2009. - № 6 - Ст. 173. - С. 177.

О признании недействительным налогового уведомления-решения ВХСУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22.01.2004р. № 33/327 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.arbitr.gov.ua/docs/28_648412.html

О признании недействительным налогового уведомления-решения. ВСУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21.09.2004р. № 020700-04 //Юридическая практика. - 2005. - № 14.

Конвенция между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предупреждении уклонений от уплаты налогов [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rada.gov.ua

Об отдельных вопросах налогообложения доходов нерезидентов. ГНА Украины. Письмо от 17.01.2005р. № 826/7/15-1317 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rada.gov.ua

О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами. Закон от 21.12.2000 № 2181-II: по состоянию на 05.08.2009 /ВВР, 2001, № 10, ст. 44




Пошук по ключовим словам схожих робіт: