Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
Жизнеустройство народа и гражданское общество
статті - Наукові публікації

скворец BO
канд. философ. наук, ст. преподаватель кафедры социальной философии и управления Запорожского национального университета

Статья посвящена философскому анализу связи гражданского общества и жизнеустройства народа. Совершенствование методологии социального познания обусловило введение в научный оборот понятие «жизнеустройство», которое связано с общественным воспроизводством. Представление о том, что предметом политэкономии является процесс общественного воспроизводства, а гражданское общество - субъектом этого процесса, имеют значение для понимания взаимной зависимости модели социально-экономического развития общества и характера общественного воспроизводства.

Ключевые слова: жизнеустройство народа, гражданское общество, политическая экономия, процесс общественного воспроизводства, модель социально-экономического развития общества.

жизнеустройства всегда играл определяющую роль в судьбе различных социальных субъектов, в том числе народов, но понятие «жизнеустройство» остается одним из малоисследованных в социальной философии. Исторический процесс отражает изменения жизнеустройства, которые проявляются в тенденциях развития общества, определяют его потенциал и перспективы развития. По своей сути жизнеустройство народа является цивилизационной основой развития социума. О гражданском обществе написано много статей и монографий, но немало фундаментальных вопросов, касающихся этого феномена, в частности о его роли в развитии социума, остаются дискуссионными. По нашему мнению, без глубокой научной разработки проблематики жизнеустройства народа и субъектности гражданского общества невозможно создать эффективно действующую стратегию социально-экономического развития Украины.

Зачастую понятие «жизнеустройство» встречается в произведениях С. Кара-Мурзы, в частности в двухтомнике «Советская цивилизация» [7, ​​8]. Его автор ставит перед собой цель: «Надо начинать большой проект по созданию истории« структур советской повседневности ». Из нее мы поймем, что совершенно необходимо для нашей жизни, что важно и желательно, а без чего можно обойтись. Поймем источники нашей силы и удивительной впечатлительности »[7, с. 8-9]. Анализ советского строя в произведениях С. Кара-Мурзы является важным шагом в развитии методологии цивилизационного подхода на постсоветском пространстве, особенно в условиях кризиса обществоведческой науки.

Важным признаком кризиса обществоведения является противостояние сторонников формационного и цивилизационного подходов. Анализируя эти подходы, М.Е. Осипов отмечает: «Действительно, если мы рассматриваем любое конкретное общество и хотим лучше понять его специфику, причины его исторической эволюции, то это нужно делать с применением по возможности нескольких методов. Иначе картина будет неполной, такой, что неоправданно искажает реальность. К сожалению, эту ситуацию можно наблюдать в отечественном обществоведении, когда сторонники формационной и цивилизационной парадигм не воспринимают позиции друг друга, что не лучшим образом влияет на состояние теории общественного развития. Пора, как видим, переходить от взаимного опозициювання к синтезирования взглядов. Такой синтетический подход к всемирно-исторического процесса отражает реальный факт, что в нем нераздельно связаны и взаимообуславливают друг друга, и при этом одновременно, цивилизационные и формационные преобразования »[14, с. 153].

Обосновывая синтетический формационно-цивилизационный подход, М.Е. Осипов предлагает понятие «образ жизни (существования)», которое по своему значению очень близко к понятию жизнеустройство. Развивая мысли К. Маркса, что технология раскрывает непосредственный процесс производства жизни человека, Н. Осипов отмечает: «. Любая технология цилокупнисть средств и способов деятельности человека в самых разных сферах жизни общества. Наличие технологии - это показатель и характеристика степени зрелости, совершенства материальной и духовной деятельности общественного субъекта. ... В каждой социальной технологии можно выделить материально-предметные и духовные ее компоненты, которые в реальности существуют и функционируют в неразрывном единстве. Однако первые исторически наделены большей динамикой, что показывает нам, например, эволюция материального производства, которая демонстрирует смену различных способов производства. Эта эволюция осуществляется как естественно-исторический процесс, который подчиняется действию общеисторической закономерности, на что обращает внимание формационная теория. Общественная формация, системообразующим образованием которой выступает определенный способ производства, является своего рода технологии бытия социума на конкретно-историческом этапе его развития »[14, с. 145, 146]. По оценке ученого, среди комплекса «общественно значимых технологий жизни большинства людей» важную роль играют духовные технологии, которые формируют ценностно-смысловую сферу. В своем единстве социальные технологии «определяют типичный образ жизни (существования) представителей конкретной цивилизации. Под образом жизни (существования) автор понимает совокупность различных условий и факторов, определяющих содержание конкретной цивилизации. По некоторой аналогии и параллелью с категорией «способ производства» понятие «образ жизни» фиксирует и отражает единство, целостность, с одной стороны, жизненных сил определенного народа как субъекта цивилизации, а с другой - системы социальных технологий во всем спектре бытия социума, а не только в сфере производства материальных благ (если хотите - жизненных отношений) »[14, с. 146].

Появление в научном обороте понятия «жизнеустройство» отражает?? совершенствование методологии социального познания, способствует развитию синтетического формационно-цивилизационного подхода. Анализ жизнеустройства на разных уровнях социальной организации позволяет отразить роль человека как определяющего субъекта исторического процесса.

Недостатком большинства современных концепций гражданского общества является их оторванность от практики общественной жизни, хотя исторически идея гражданского общества развивалась как фактор совершенствования общественно-политического устройства. Развивая идею гармонизации отношений между лицом и государством, выдающиеся мыслители Аристотель, Боден, Н. Маки-Вэлли, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А. Фергюссон, В. Гумбольдт, И. Кант, Г. Ге-гель, а Токвиль, К. Маркс создали основы теории гражданского общества. Аристотель основал подход, который связывает гражданское общество исключительно демократическим государством, который получил развитие в произведениях Т. Гоббса, Дж. Локка, Г. Гегеля, А. Токвиля. Другой подход был основан Боден, который связывал существование гражданского общества с любым государством, а его последователями стали Ж. Руссо, А. Фергюссон, К. Маркс. В современном обществоведении Украины и России получила развитие как аристотелевская, так и боденивська традиция представлений о гражданском обществе. В русле аристотелевского подхода его исследуют ученые В. Барков, А. Володин, К. Гаджиев, А. Карась, А. Колодий, Б. Коваль, Ю. Красин, Б. Краснов, В. Литвин, И. Пасько, Я. Пасько , Ю. Резник, Т. Розова, Ф. Рудич, В. Степаненко, В. Хорос, Ю. Шемшученко, Г. Щедрова и др.. Унаследовав идеи современных западных социологов (Дж. Кина, Дж. Александера, Е. Геллнера, Э. Арато, Дж. Когена), которые сводят гражданское общество к «идеально-типической категории», сторонники этого подхода лишают гражданское общество субъектности, рассматривают его как социальный объект (качественное состояние общества), а не как самостоятельный социальный субъект. Наследниками Боден-ской традиции представлений о гражданском обществе стали В. Варивдин, В. Воловик, Ф. Канака, В. Князев, А. Кочетков, Л. Мамут, В. Моргун, А. Одинцова, И. Орлова, В. Шинкарук, Г. Щекин, которые доказывают, что в социально неоднородном социуме гражданское общество всегда было важным субъектом, который влияет на государство и общественное сознание [15, с. 5-6].

В.А. Моргун отмечает, что в независимой Украине правящая верхушка насаждает «западную» модель гражданского общества, игнорируя психоисторический опыт собственного народа. «Если обществом понимать совокупность негосударственных объединений граждан, созданных ими для решения проблем собственного, общественного и государственной жизни и основанных на принципах самоуправления, то есть поддержать общепризнанное его толкования, то оно или его признаки возникали при любых типах биопсихосоциогенеза, включая общества, в которых господствовали авторитарные формы власти и государственные или общественные формы собственности. Против этого особенно упорно выступают современные идеологи гражданского общества (сторонники аристотелевской традиции. - Авт.). По нашему мнению, гражданское общество в обычном понимании его сущности - как антипода государства - не имеет собственной типологии, а приобретает признаки тех типов биопсихосоциогенеза (развития личности и общества), которые являются приоритетными в мире, регионе или стране в тот или иной психоисторический период или эпоху. Выбранная Украина «западная» модель гражданского общества, считаем, не является для нее оптимальным, поскольку не соответствует психоисторический опыта украинского народа, который тяготел в своей социальной творчества в неуравновешенного БСКТ (сенсорно-коллективистский общественно-или державновласницький базис /сенсорно-коллективистская демократическая надстройка) »[12, с. 130-131].

Именно в контексте исследования боденивськои традиции представлений о гражданском обществе представляется возможным выявление связи этого феномена с життеустроем народа. В любом социально неоднородном обществе государственная власть неспособна установить абсолютный контроль над общественным сознанием. Всегда находятся личности, группы, организации, коллективы, сообщества, выступают самостоятельным источником влияния на общественное мнение и общественное сознание. В гибели государств, а тем более в создании новых государств, определяющую роль играет не столько внешние факторы, сколько развитие внутренних противоречий социума. Анализируя процесс формирования политической культуры, В.И. Воловик отмечает: «. Гражданское общество, которое представлено негосударственными формированиями, не может оставаться бездеятельным в политической сфере. И не остается. Наглядными примерами активности его структурообразующих элементов в этой сфере служат те же Английская буржуазная революция середины XVII в., Великая французская революция конца XVIII в., Октябрьская социалистическая революция в России, в результате которых было уничтожено старое государство. Да и события конца 80-х - начале 90-х годов прошлого XX в., Которые закончились развалом Советского Союза и образованием на его бывшей территории независимых государств, включая Украину, свидетельствует о том же »[2, с. 145-146].

Проблема субъектности гражданского общества должна рассматриваться в органическом единстве с формированием жизнеустройства народа, позволит преодолеть отрыв теоретических моделей гражданского общества от общественной жизни.

Цель исследования - выявление связи субъектности гражданского общества и жизнеустройства народа.

жизнеустройства является реально существующим социальным феноменом, но в философских словно?? Ках значение это понятие отсутствует. В словаре С. Ожегова понятие «жизнеустройство» рассматривается как «создание любому нормальных условий жизни, быта» [13, с. 167]. Т.Ф. Ефремова приводит почти тождественно приведенному значение понятия «жизнеустройство», которое отличается лишь отсутствием в нем местоимения «любому» [6, с. 462]. Такое упрощение или уточнения понятия неслучайно.

Дефиниция в словаре С.И. Ожегова недостаточно раскрывает сущность понятия «жизнеустройство», поскольку не учитывает активности тех, для кого эти «нормальные условия жизни, быта» создаются. Уточнение содержания понятия «жизнеустройство» требует преодоления ограниченности его содержания, обусловленной односторонним и пассивным подходом, выраженным «создание любому», и одновременно расширение и дополнение его содержания активным «создание кем-либо», на что и ориентирует определение в словаре Т. Ф. Ефремовой. Кроме того, уточнения исследуемого понятия требует определения факторов, характеризующих жизнеустройство.

Поэтому, по нашему мнению, таким, что глубже раскрывает сущность и содержание изучаемого феномена представляется следующее понятие. Жизнеустройство - это система обеспечения нормальных условий жизни, которая является результатом жизнедеятельности людей и отражена совокупностью факторов, среди которых определяющими являются: 1) целенаправленная общественная деятельность личностей

взаимодействие социальных субъектов в процессе реализации своих потребностей и интересов, 3) накопления социального опыта и социальных ценностей, 4) формирование общественных отношений и социального капитала; 5) обеспечение социальной безопасности жизнедеятельности с помощью социальных норм и других средств; 6) реализация различных проектов с использованием различных ресурсов; 7) обеспечение условий для реализации процесса общественного воспроизводства.

Анализ эволюции теоретических представлений о гражданском обществе позволил сделать вывод о том, что сущность и содержание понятия «гражданское общество» можно раскрыть по следующим признакам: 1) гражданское общество - это форма общественной самоорганизации, 2) эта самоорганизация выражает сферу негосударственных (частных ) отношений, 3) источником развития этой сферы является взаимодействие индивидуальных и коллективных потребностей и интересов; 4) эта самоорганизация детерминируется сферой реализации свободы личности, 5) эта самоорганизация играет роль фактора формирования общественных отношений, 6) эта самоорганизация является создателем социальных ценностей, 7) эта самоорганизация является фактором формирования личности человека. Итак, гражданское общество - это форма общественной самоорганизации, отражающий сферу негосударственных (частных) отношений, обусловленных взаимодействием индивидуальных и коллективных потребностей и интересов, детерминируются реализацией свободы личности и оказывают решающее влияние на формирование общественных отношений и социальных ценностей [15, с. 74].

На развитие боденивськои традиции представлений о гражданском обществе значительное влияние оказал К. Маркс, назвал гражданское общество «царством экономических отношений», которое воздействует на государство классовой борьбой, развитием производительных сил и отношений обмена. Он отмечал: «доказано, что любая политическая борьба является борьба классовая и что любая борьба классов за свое освобождение, несмотря на ее неизбежно политическую форму, - поскольку любая классовая борьба есть борьба политическая, - ведется, в конечном счете, ради освобождения экономического. Итак, несомненно, что по крайней мере в новейшей истории государство, политический строй, являются подчиненными, а гражданское общество, царство экономических отношений, - решающим элементом. По старому взглядом на государство, который разделял также и Гегель, она была, наоборот, определяющим, а гражданское общество - определяемым элементом ". Далее К. Маркс пишет: «. В новейшей истории государственная воля определяется в общем и целом изменяющимися потребностями гражданского общества, господством того или иного класса, а в конечном счете - развитием производительных сил и отношений обмена. Но если даже в наше самый время с его гигантскими средствами производства и сообщения государство не составляет самостоятельной отрасли и не развивается самостоятельно, но и в существовании своем и в своем развитии зависит, в конечном счете, от экономических условий жизни общества, то тем более это имеет силу по всем старину, когда еще не было таких богатых средств производства материальной жизни людей и когда, значит, необходимость этого производства неизбежно должна была еще в большей степени властвовать над людьми »[11, с. 295-296].

В концепции Маркса гражданское общество непосредственно связано с общественным воспроизводством. «Форма общения, которая на всех прежних исторических ступенях предопределяется производительными силами и в свою очередь их вызывает, есть гражданское общество, которое (...) имеет своей предпосылкой и основой простую семью и сложную семью, так называемый племенной быт. ». Марксистское понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с этим способом производства и порожденную им форму общения - то есть гражданское общество на его различных ступенях - как основу всей истории, далее надо показать деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и др.., и проследить процесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно показать весь процесс в целом (а потому также и взаемодияння между его различными стр.?? Нами) [10, с. 33-35]. К. Маркс отмечает: «Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же как и формы государства, не могут быть объяснены ни над собой, ни с так называемого общего развития человеческого духа, что, напротив, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII в., называет «гражданским обществом», и анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии »[9, с. 6]. Ф. Энгельс объяснил марксистское понимание роли гражданского общества. «Исходя из гегелевской философии права, Маркс убедился, что не государство, изображаемое Гегелем« венцом всего строения », а, наоборот,« гражданское общество », к которому Гегель относился с таким пренебрежением, является той сферой, в которой следует искать ключ к пониманию процесса исторического развития человечества »[5, с. 362-363].

К сожалению, в современном обществоведении связь гражданского общества с политической экономией находится вне поля зрения исследователей. Ученые исследуют преимущественно экономические аспекты политэкономии, оставляя при этом без внимания его социальные и политические аспекты. Анализируя итоги дискуссии о необходимости «восстановить политическую экономию как общетеоретические дисциплины в государственных стандартах и ​​как науку - в российской классификации наук», Ю. Якутин отметил значение предмета политэкономии. «Политическая экономия раскрывает сущность экономических отношений между людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления продуктов. Эти коренные отношения и образуют предмет политэкономии, а к предмету других экономических дисциплин, как таковые, не входят. Освещая содержание производственных отношений, эта наука раскрывает базисную структуру общества и характер основных, устойчивых взаимодействий занятых в экономике групп людей, устанавливает наличие или отсутствие эксплуатации, характеризует ее механизмы и последствия, объясняет действие законов, определяющих принципиальную направленность развития общественного производства и воспроизводства »[ 16, с. 61]. «Политэкономия, которая исследует производственные отношения, позволяет выявить объективную внутреннее единство, что приводит целостность национальной экономики, понять скрытую логику воссоздания ее социальных структур (курсив наш. - С.В.), выяснить характер взаимодействия различных социальных групп (классов , казней и т.п.) »[16, с. 65].

Следовательно, предметом политэкономии следует признать процесс общественного воспроизводства. Постепенно появляется признание того, что концепция общественного воспроизводства является одним из значительных достижений философской мысли. «Воспроизводящая концепция К. Маркса создала методологическую основу для понимания общества, любого сообщества как постоянного повседневного результата деятельности людей в качестве субъектов культуры, общественных отношений, субъектов массовой творческой деятельности, т.е. как целостного противоречивого воспроизводственного процесса, совпадает в конечном итоге с человеческой историей. Сегодня, спустя много лет после возникновения этой концепции, можно сделать вывод, что эта центральная методологическая идея оказалась незыблемой и даже не стала предметом серьезной критики »[1, с. 57].

Идеи К. Маркса о том, что предметом политической экономии является процесс общественного воспроизводства, а гражданское общество выступает субъектом этого процесса вновь приобретают актуальность, в частности в современной Украине, где экономическая наука оторвана от анализа процесса общественного воспроизводства. А. Гош отмечает: «Непосредственно игнорировать обществоведческую науку в XXI веке никто не решится. Но и признавать не с руки - мешала бы осуществлению корыстных реформ. Чтобы этого не произошло, политическую экономию как науку и учебную дисциплину из духовного пространства Украины выкурены. Вместо политической экономии введен основы экономической теории - абстрактный курс по теории рыночных отношений »[3, с. 71].

Анализируя объективную роль политической экономии, А. Гош отмечает, что различные исторические формы экономического строя различных стран и народов мира обусловлены различными природными и историческими условиями их развития. «До сих пор политическая экономия (включая теоретическое наследие Смита, Рикардо, Маркса) производилась преимущественно на материале стран и народов западной цивилизации. ... Распад колониальной системы империализма и мировой системы командного социализма создал определенные условия для завершения формирования обществ мировых цивилизаций. Оно, правда, существенно деформируется глобальной неоколонизациею мира международным монополистическим капиталом. Объективная обусловленность различных форм экономического строя народов разных цивилизаций все-таки проявляется. ... Именно поэтому народы каждой мировой цивилизации теперь остро нуждаются исследования своих объективных форм экономического строя, выработки политических экономии своих цивилизаций. Без выработки политической экономии (в широком смысле) народов славяно-православной цивилизации научной истории их написать, потому что она не будет включать сердцевинного стержня - исторических форм общественно-экономического строя.

этом, однако, недостаточно. Выработать, например, научную программу дальнейшего развития современного украинского общества на цивилизационном материале не удастся. Экономический строй современной Украины несколько отличается от экономического строя России, Беларуси, хотя речь идет о странах одной цивилизации. Поэтому уместно говорить и об особенностях политической экономии (в узком и широком смысле) Украины »[4, с. 53].

Далее ученый перечисляет главные пот?? Ты украинской экономической науки в связи с отказом от политэкономии и переходом к реформаторской науки («Основы экономической теории»): 1) «Потеря методологии - первая и основная потеря украинской экономической науки». 2) Литература объект исследования. «Реформаторская наука в лучшем случае исследует отдельные проблемы современной экономики (инфляцию, безработицу, рынок, финансы и т.д.), но не изучает социально-экономический строй, его изменения, их влияние на развитие производительных сил и т.п.». 3) Реформаторская «наука» не различает сущностные и формальные явления экономики. «Не изучая конкретных форм общества, экономическая наука не« углубляется »к изучению сути этих явлений. Там, где сущность и явление совпадают, наука не нужна. Там, где сущности явлений не проявляют, наука исчезает ». 4) «Перейдя на позиции западной экономической науки, экономическая наука Украины потеряла способность осуществлять системные исследования». 5) «Отечественная реформаторская экономическая наука не исследует и не изучает процесс производства. ... Современная реформаторская экономическая наука игнорирует изучение объективных движущих сил экономического прогресса, потеряла интерес к исследованию фундаментальных проблем общественного развития, ее практически перестали интересовать качественные характеристики экономических явлений и процессов, ее содержание все активнее разрушает меркантильность и др.. Все это делается с единственной целью - обосновываются так называемые «рыночные реформы» и «рыночная экономика» [4, с. 55-56].

Оценивая последствия советского и антисоветского проекта, С. Кара-Мурза отмечает, что последний «явно завел страну в екзистанцийну ловушку». «Сама травма убийства советского строя, на которую обычно и обращено все внимание, не так уж велика - не сравнить с гражданской войной после 1917 г. Но дело не в этой травме, а в том, что за ней - путь к склону, в небытие . ... На этом пути ни за что зацепиться, и циклы воспроизводства на нем сужаются с неумолимой закономерностью (курсив наш. - Авт). В этом - контраст с той катастрофой, которую пережила Россия в 1917 г. Вдумчивы люди, стоящие на антисоветских позициях, утверждают, что и царская Россия в 1917 г., и СССР в 1991 г. рухнули потому, что это были больные общества. Действительно, это так. Но дальше дело пошло по-другому. Больное сословное и съеденное капитализмом общество начала века было загнано революцией в проект большого строительства. И те структуры, которые строились, ..., обеспечили выживание и развитие страны в самых тяжелых условиях. Напротив, антисоветский проект закладывался на основе таких идей, которые плоды отравили общество и убили в нем всякий потенциал развития и даже саму волю к жизни »[8, с. 445].

Анализ процесса общественного воспроизводства в независимой Украине указывает на его катастрофический характер. За годы независимости население Украины сократилось на 12% (с 52,2 млн. до 46 млн. человек). Социальная структура современной Украины, приближенная к латиноамериканским или африканских образцов (Э. Либанова). В таких сферах жизнеобеспечения как промышленность, сельское хозяйство, животноводство, строительство, жилищное хозяйство реальные экономические показатели значительно ниже, чем в 1990 г., не обеспечивается даже простое воспроизводство, но расширенное воспроизводство имеет место среди социальных болезней общества (бедность, преступность, коррупция, наркомания, безработица, проституция, эпидемия туберкулеза, СПИДа ...).

Действующая в Украине модель социально-экономического устройства, характеризуется обществом с безраздельным господством олигархии, себя исчерпала. Обеспечить поступательное развитие Украины способна лишь такая модель общественного устройства, которая опирается на гражданское общество, основу которого составляет широкий средний класс, поскольку только при такой модели возможно расширенное общественное воспроизводство. Структуры гражданского общества является необходимой составляющей механизмов формирования жизнеустройства как воспроизводство человека, воспроизведение материального производства и потребления, воспроизводства производственных отношений и социальной структуры населения, воссоздание условий существования (техно-сферы), воспроизведение социокультурных ценностей социальных субъектов. В этих воспроизводственных процессах не менее важную роль, чем государство, играют структуры и субъекты негосударственного сектора.

Анализ связи субъектности гражданского общества с життеустроем народа дает основания для таких выводов:

Введение в научный оборот обществоведения понятие «жизнеустройство» отражает необходимость совершенствования методологии социального познания, развития синтетического формационно-цивилизационного подхода.

В концепции К. Маркса «наука о гражданском обществе - политическая экономия».

Предметом политической экономии является процесс общественного воспроизводства, а гражданское общества выступает субъектом этого процесса.

В современной Украине, как и в России, политэкономия стала жертвой реформаторов, стремящихся вытеснить ее из научного пространства и ограничить ее влияние.

Развитие политэкономии, как науки о гражданском обществе и общественное воспроизводство, на собственном цивилизационном материале является необходимым условием создания и реализации стратегии национального развития Украины, способной обеспечить поступательное движение украинского общества.

Перспектива дальнейшего исследования проблемы связана с необходимостью осмысления основных механизмов формирования жизнеустройства народа.

Литература

Ахиезер АС., Рябова М.З., Савкин Н.С. Марксова концепция воспроизводства в свете современной философии и науки /АС. Ахиезер, М.З.Рябова, Н.С. Савкин //Философия и общество. - 2006. - № 4 (44). - С. 40-59.

Воловик В.И. Философия политического сознания: монография. /В.И. Воловик. - Запорожье: Просвещение, 2006. - 204 с.

Гош А. Долгосрочные векселя Майдана /А. Гош. //Вече. - 2005. - № 3. - С. 71-73.

Гош А. Историческая миссия политической экономии в Украине /А. Гош. //Экономика Украины. - 2004. - № 2. - С. 52-58.

Энгельс Ф. Карл Маркс /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. - Изд. 2-е. - Т. 16. - М.: Госполитиздат, 1963. - С. 361-366.

Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательньий. /Т.Ф. Ефремова. - 2-е изд., Стереотип. - М.: Русский. язык., 2001. - Т. 1: А - А. - 1232 с.

Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победи. /С. Кара-Мурза. - М.: Книжный Клуб «Клуб семейного досуга», 2007. - 768 с.

Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Вот Великой Победи в краха. - М.: Книжный клуб «Клуб семейного досуга», 2007. - 640 с.

Маркс К К критике политической экономии /Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Изд. 2-е. - Т. 13. - М.: Госполитиздат. - С. 1-152.

Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой идеологии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков /Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. - Изд. 2-е. - Т. 3. - М.: Госполитиздат, 1959. - С. 7-521.

Маркс К. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии /Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Изд. 2-е. - Т. 21. - С. 257-302.

Моргун В.А. Концепция гражданского общества в отечественной и зарубежной историографии

В.А. Моргун //Вестник Запорожского юридического института. - 2003. - № 2. - С. 119-132.

Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок 57000 слов /С.И. Ожегов /Под ред. чл.-корр. АН СССР

Н.Ю. Шведовой. - 18-е изд., Стереотип. - М.: Русский язык, 1986. - 797 с.

Осипов Н.Е. В формационно-цивилизационной корреляции во всемирной истории /Н. Е. Осипов //Философия и общество: Научно-теоретический журнал. - 2007. - № 2 (46). - С. 142-157.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: