Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
Административно-территориальное и государственное устройство украиньи по конституционному проекту Николая Михновского
статті - Наукові публікації

Шамрай BB
аспирант кафедры теории и теории государства и права Киевского национального университета имени Тараса Шевченко

В статье исследуются идеи известного украинского юриста по территориального деления Украины, как унитарного государства с предоставлением значительных полномочий местным общинам. Также рассматривается предложенный Михновским в проекте конституции государственное устройство автономного государства с выборными органами и влияние политических течений современников Михновского на формирование государственных идей.

Ключевые слова: государство, государственное устройство, конституционный проект, Николай Михновский, Самостоятельная Украина, союз, конституционализм

Изучение и творческое переосмысление теоретических и практических достижений отечественных мыслителей-юристов, которые работали в области государства и права, является первоочередной задачей, и сегодня крайне актуальным вопрос осознания необходимости работы по формированию принципиально новой, современной, но основанной на украинской правовой традиции правовой системы.

В контексте вышесказанного следует отметить важность вопроса государственного устройства, особенно через призму сравнения имплементации достижений украинских ученых, в частности Николая Михновского, которые по разным причинам не исследовались ранее вообще, хотя могут быть полезными при внедрении определенных конституционных реформ.

Эта статья призвана восполнить пробел в истории отечественной правовой мысли, восстановить историческую справедливость и определить заслуженное место для Николая Михновского в отечественной правовой теории и практике.

Цель статьи состоит в осуществлении целостного историко-теоретического анализа и комплексного рассмотрения взглядов на административно-территориальное устройство Украины в пределах его проекта конституции и в контексте их возможной реализации в независимой Украине.

Согласно поставленной цели основными являются задачами этой статьи являются:

представить модель государственного и территориально-административного устройства Украины по конституционному проекту М. Михновского

показать значение правового наследия М. Михновского для решения проблем государственно-правового строительства современной Украины и при проведении определенных правовых реформ.

Имеющийся историографический задел по теме освещен в трудах Н. Костомарова, М. Драгоманова, М. Левицкого, А. Гермайзе, Г. Ивановой, Г. Касьянова, И. Лысяка-Рудницкого и др..

Большая группа научных работ посвящена непосредственно фигуры М. Михновского и его правовым идеям, а именно: С. Томашевского, М. Лозинского, С. Петлюры, Ф. Матушевсь кого-либо, С. Козуб, А. Лихолат, М. Падалки , С. Шемета, Д. Дорошенко, В. Евтимович, Ф. Коковсь кого-либо, В. Андриевского, П. Мирчука, С. Кныша, А. Жука, Ф. Турченко, А. Слюсаренко, Н. Томенко,

В. Пальченкова, Л. Комзюк, И. Патриляка.

В 2005 г. в Киеве было, защищены две диссертации на соискание кандидата исторических наук, однако, как и в предыдущих работах, акцент делался на исторической фигуры М.Михновского или в его общественно-политической деятельности.

Мы же, в свою очередь, подчеркиваем его юридическом наследии, который должен занять видное место среди других известных украинских юристов ХХ в.

Из десятков конституционных проектов, которые существуют в украинской правовой мысли и которые отвергнуты современниками, особенно малоизвестным остается проект, подготовленный для Украинской Народной Партии известным юристом-практиком, основателем современного украинскую независимость Николаем Михновским.

В январе 1905 г. в Российской империи началась первая революция, которая стала следствием общего кризиса абсолютизма в России, экономической отсталости страны и проигрыша ней войны Японии. Наряду со справедливыми социальными требованиями, население империи ставило перед правительством задачу решить и свои национальные проблемы. В частности, уже в июне 1905 г. В Полтаве состоялся масштабный съезд украинских партий, который стал попыткой объединить все течения украинского национального движения для выработки общей формулы борьбы с режимом. Активным участником этого съезда были украинские самостийники, возглавляемые М. Михновским. Он был соавтором постановления собрания, принятых 30 июня 1905, в которых четко отражались его взгляды на текущую ситуацию и на будущее правовое положение украинских земель в составе Российского государства: «1. Украинский определяют, что мир в государстве привлечь может соучастие всего общества в законодательстве, и поэтому приобщаются к настоящей борьбе за Конституцию России на основе равного и общего права голосования 2. Украинский ставят свой идеал в пределах российского государства политическую автономию Украины в седьмую змисли, добивающиеся своего украинского сейма с центром в Киеве, 3. К центральному парламента относятся только дела войны и мира, торговых и всяких других трактатов, войска, общих финансов и пошлин »[1, с. 9]. Из процитированного выше документа следует, что М. Михновсь-кий видел чрезвычайно широкую автономию Украины первым шагом на пути к заветной самостоятельности. Ни в коем случае Михновский не выступает за тоталитарный или авторитарный строй государства, он настаивает на создании конституционной республики с «равным и общим правом голосования» и участием «всего общества в законодательстве». М.И. Михновский поднимается над другими политическими лидерами этого периода и откровенно заявляет о нежелании своей политической силы действовать в интересах одной группы или класса, но только в интересах всего народа: «Мы вступаем?? на борьбу не за интересы какой-то класса или слоя общества, потому что не верим, чтобы та или иная часть общества имела большие права, чем другая »[1, с. 1]. В этих словах Михновский четко выражает свою правовую позицию - абсолютное равенство всех граждан и их интересов. В годы революции, это была чрезвычайно смелая позиция, ведь большинство украинских партий, которые должны социалистический характер, выступали лишь за учет интересов и прав «трудящегося населения». Путем к построению всеобщего равного и свободного общества Михновский видел всеукраинское восстание, рассматривая его в соответствии с существующим со времен Великой французской революции принципа как естественное право народа на самозащиту от тирании и эксплуатации. В 1905 г. он отмечал: «... Мы идем к восстанию, к оружно восстание за освобождение украинского народа от экономического и национального рабства. Мы выходим на борьбу за интересы всего народа украинского. Восстание это единственная наша оборона и мы только боронимося, а не нападаем, потому что мы попраны и порабощены, потому нашей жизни, всей будучини нашего народа грозит смерть, тогда как иностранцы, господа наши, вплоть тонут в роскоши и золотом. У нас отняли право на труд, право на образование на языке нашей, право на развитие культурный (.) Целая куча народов: москали, ляхи, немцы, венгры сидят на нашем народе как паразиты, едят хлеб заработанный кровавую его потом, наслаждаются в стране, где туземцев возвращено в рабов - целый народ рабов - и не хотят признать за украинским их прав, кроме права умереть. »[1, с. 1].

Осенью 1905 революция в империи достигла своего апогея. Общенациональная забастовка, охватившая огромную государство Романовых, и присоединились железнодорожники, парализовал экономику страны. 17 октября 1905 император пошел на уступки, объявив свой знаменитый манифест, ставший временной «малой конституции» империи. Однако, за месяц до того, как абсолютизм отступил, в Украине появляется свой конституционный проект. В сентябре этого же года во Львове в Австро-Венгерской империи (тогда - в Российской империи украиноязычные издания еще были запрещены) стараниями Михновского был опубликован первый и последний номер журнала «Самостоятельная Украина», который нелегально распространялся на Приднепровье. На 12 страницах журнала, наряду с другими материалами, находился важный документ, названный как «Основной закон Самостоятельной Украины - союза народа украинского», что, по словам С. Шемета, на три четверти выписан самим М. Михновским [2, с. 12].

Современные исследователи отмечают, что этот документ является чрезвычайно важным свидетельством «... идейной и политической зрелости Михновского как выразителя национальных и социальных интересов украинского народа, а также характеризует его как специалиста-юриста высокого уровня» [4].

Конституционный проект Н. Михновского дает исчерпывающие ответы на вопросы об устройстве будущего государства, каким его видел автор документа.

Проект его конституции базируется на двух основных принципах - суверенитет нации и суверенитет личности. Национальное освобождение для Михновского не является самоцелью. Самостоятельная Украина необходима для создания условий индивидуального развития и полной самореализации каждого гражданина. Михновский не только националист, но и в полной мере, демократ-гуманист. Его идеал общественного развития выдержан в лучших традициях буржуазного права и уважения к общечеловеческим ценностям.

Анализ содержания конституционного проекта указывает на то, что Н. Михновский и его коллеги видели Украину унитарным государством, но с широкими правами регионов (земель) и местных общин. Казалось бы, что Михновский и его коллеги позаимствовали известные теории М. Драгоманова о «гражданства» и «общества» как способ перестройки Российской империи. Но при более детальном рассмотрении видим разительные отличия между тем смыслом, который в общины вкладывал Драгоманов и Михновский. Как известно, Драгоманов советовал своим политическим последователям идти по пути наименьшего сопротивления. Он не верил в то, что Украине удастся самостоятельно свергнуть мощный царский режим, а потому считал, что украинской демократии необходимо объединиться со всеми прогрессивными силами империи для превращения этой империи в федерацию свободных общин. Такая децентрализация страны, по мнению Драгоманова, должна передать максимальную власть в руки местных общин и таким образом позволила украинским решать свои национальные проблемы в тех общинах, где украинское население составляло большинство. Таким образом, в рамках этой общероссийской «громадовской» государства украинского получили бы некоторое облегчение своего положения. То есть, фактически, Драгоманов отстаивал не полный национальное освобождение Украины, а лишь рациональную перестройку Российского государства в интересах всех ее граждан, в том числе и украинского.

Совершенно другая идея заложена в земельно-общинные системе государственного устройства, предложенного Н.Михновским. Для Михновского и его коллег из УНП не стоит вопрос перестройки всей империи. Когда они дискутируют о «союз земель», то эта «союз» касается исключительно украинских этнических территорий. То есть, «союз земель и общин» в Михновского задумчивая как путь построения независимого государства, а не как «тактический выигрыш» для украинских граждан в пределах Российского государства. По убеждению Михновского, лучшей формой будущей украинской республики является «союз», которая должна объединить десять украинских земель. Николай Иванович и его коллеги четко представляли, насколько велики региональные различия резним территорий, заселенных украинским. Эти различия, сложившиеся под влиянием исторических, природных и хозяйственных обстоятельств, по мнению Михновского, не могли быть просто проигнорированы, отброшены как несущественные. Он предлагает интересную формулу сосуществования разных частей Украины по принципу - единство и сила государства в разнообразии и неповторимости ее земель. Основы будущего государственного устройства, выписанные Михновским, является определенным изобретением харьковского юриста, которые при сохранении основ унитарности государственного организма, одновременно включают многочисленные элементы федерализма. Уже первым пунктом своего конституционного проекта Н. Михновский объявляет: «Украина является союз свободных и самоуправляемых земель, образованных на основании своих природных особенностей и самобытности и заселены украинским» [1, с. 2]. Формула «союза» подчеркивала добровольность и жизненную необходимость объединения всех украинских регионов с сохранением их самобытности. То же время, в отличие от классических федеративных государств, в «союзе» украинских земель не предполагалось создавать земельные парламенты с законодательной инициативой или полноправные правительства. Также то, что «союз свободных и самоуправляемых земель» не является федерацией, однозначно следует из трактовки территориальной принадлежности: «Территория Украины принадлежит на праве собственности всему народу украинскому, есть Всеукраинской Союзе, а не той или иной общине, или земли» и политически управленческого представительства: депутаты украинского парламента «представляют весь народ украинский, а не только общество в или землю, их выбирает». Этим «под корень» уничтожалась возможность территориального партикуляризма, потому депутат парламента защищал НЕ избирателей своего округа, земли или общины, а наоборот - избиратели делегировали его в парламент, чтобы он защищал интересы всего украинского народа независимо от регионального представительства.

В состав будущего государства по конституционному проекту М. Михновского мало входить десять регионов, охватывающие все украинские этнические земли тогдашней Российской и Австро-Венгерской империй: «Черноморская Украина, Слободская Украина, Степная Украина, Левобережная Украина или Гетманщина, Северная Украина, Полесье или Гаевая Украина, Правобережная Украина, Подгорная Украина, Горовая и Понадморська Украины »[1, с. 2]. Упоминание слова «Украина» рядом с каждым регионом должно было подчеркивать территориальную и государственную целостность будущей «Всеукраинского союза». По конституционному проекту УНП государство - «priors», а локальные органы самоуправления - «postpriors», тобтоспочатку должна была быть создана мощная жизнеспособная унитарное государство с самостоятельной центральной властью, а «как исход из того самоуправство земель и общин» [4].

Таким образом, утверждение о видении Николаем Михновским будущего Украины как федеративного государства, о чем утверждают некоторые исследователи, является ошибочным [5].

По образцу объединения украинских земель в государственную «союз», сами земли должны были составлять собой «союза свободных и самоуправляемых общин», о чем указывалось во втором параграфе конституционного проекта. То есть, должна быть сформирована определенная государственная пирамида - свободные общины, объединенные в земле, и земли, объединенные в «Всеукраинский союз». Таким образом, основным действующим лицом государства становился рядовой гражданин, волей которого должно происходить объединение общин и земель, и формирование государственного организма «снизу», то есть от гражданского общества к государственной власти, а не наоборот.

В своем конституционном проекте Николай Михновский ни старался охватить всех подробностей территориального устройства будущего государства. Поэтому в третьем параграфе документа было отмечено, что «Как границы земель, так и границы общин, определяются отдельным законом».

В конституционном проекте М. Михновского даются исчерпывающие ответы на вопросы об устройстве будущего государства. Однако, вторым документом, его дополняет, является Программа УНП, в которой Михновский проанализировал моменты государственно-правового устройства будущей независимой Украины, не вошедшие в конституции. Поэтому мы проанализируем эти документы вместе, поскольку они были написаны в одном промежутке времени, в одном стиле и позиции, изложенные в них, являются тождественными.

Под влиянием революционных событий Николай Михновский и возглавляемая им партия для завоевания авторитета в массах украсила свою программу и пропагандистские издания социалистическими лозунгами. Ближайший товарищ М. Михновского - С. Шемет впоследствии згадуав: «Эта игра в социализм была довольно несерьезной демагогией, которой Н. Михновский, доведенный до страшной отчаяния неудачными попытками захватить украинский националисично-самостийницкой идеей широкие круги активной молодежи, пытается своей цели под крышкой социализма же достичь »[2, с. 11]. «Играя» в социализм, Михновский и его сторонники вынуждены были вполне по новому подойти к вопросу сущности своей партии и того государства за которую партия боролась. В самом начале новой программы УНП содержится новое определение ее социальной ориентации: «Украинская Народная Партия есть партия робитницькои массы украинского народа; есть партия украинского городского и сельского пролетариата.

Всех Украинский, кто производит, производит, кто живет с собственного труда, всех, кого эксплуатируют и обижают: рабочих фабрик и заводов, сельских и городских, рабочих-ремесленников, рабочих транспорта и торговли, работников интеллигентных профессий, земледельцев-батраков и тех, кто делает на собственном почве, но без наймовои труда, - всех их мае объединить Украинская Народная Партия для борьбы с господствующими, угнетающей и эксплуатируя »[6, с. 1].

Несмотря на привлечение Николаем Михновским основополагающих элементов социалистической идеологии, его политическое мировоззрение сохранял индивидуальные особенности. Он не потерял своей самобытности, не потерялся в потоке десятков социалистических партий, которые вставали во всех уголках Российской империи. Предложенная им концепция развития Украины не утратила ярко выраженного национального оттенка, не повторил чужой путь и смогла соединить идею национального освобождения и социальной защиты украинского.

Партийная идеология Украинской Народной Партии в то время, по нашему мнению, лучше олицетворяла сочетание национального и социального. Но для того, чтобы "... обеспечить введение социализма по всему миру» партия считает необходимым чтобы »... все правдивые социалисты должны стать со всей энергией, бороться с наибольшим рвением против наиболее древнего и наиболее болезненного зла - против национального господства по мира »[6, с. 1]. Н. Михновский убежден, что именно национальное угнетение и является причиной социального неравенства, которая царит в мире: «Решение национального вопроса позволит решить социальный вопрос, сделает возможным его решения.

Решение национального вопроса есть тем порогом, через который народы вступят в чистый святой храм социалистического строя, где не будет ни насилия, ни гнета, ни эксплуатации, где будет свободный труд свободных людей »[6, с. 2].

Не решив национального вопроса, социалистическое движение, по мнению теоретика, попадет в ловушку, когда демократические силы, выхватив власть в высших классов, так же будут эксплуатировать с порабощенных народов. Как показали последующие исторические события, оговорки создателя новой национально-социалистической теории были достаточно справедливыми.

Для подтверждения отдельности украинского движения лидер Украинской Народной Партии тщательно изложил определенные аргументы.

Ссылаясь на мировой опыт, Н. Михновский утверждает об индивидуальности задач и интересов рабочих организаций различных наций. их индивидуальность вызвана многими факторами, в частности: разницей в политических и экономических обстоятельствах жизни. Поэтому в программе четко заявляется о необходимости основания каждым народом собственных рабочих организаций, несмотря на общность их определенных интересов. Вторым аргументом в пользу национальной идентификации рабочих организаций Н. Михновский выдвигает тот факт, что чувства есть сильнее классовых и представители господствующих наций пытаются больше эксплуатировать с порабощенных народов, несмотря на классовую солидарность. Как пример, он приводит борьбу, которая велась между немецкими и чешскими рабочими: «... пока господствовать Немцы над чехами, до призыв:« Пролетарии всех стран соединяйтесь! "Вызывать у рабочих обеих наций только бешеный смех» [7].

По нашему мнению, первоначальная «игра» Михновского в социализм впоследствии довольно серьезно захватила его мысли и автоматически стала частью убеждений политика и юриста. Вполне понятно, что и образ будущего государственного устройства «Всеукраинского союза» изложен М. Михновским в программе УНП является полностью социалистическим. В частности, в документе отмечалось, что будущая самостоятельная Украина от Сяна до Кавказа должен быть прежде государством «Украинская-рабочих» и «Украинская-земледельцев». Через программные документы партии Михновского последовательно было проведено мнение о том, что Украина должна появиться на политической арене как «Республика свободных работающих людей» [6, с. 3].

Однако социалистический идеал будущей республики, задекларированный в программе УНП одновременно разительно отличался от социализма существующих в то время российских и украинских социалистических партий. Он ни в коем случае не отвергал идею самостоятельности республики, как конечной цели борьбы, не ограничиваясь только автономистскими достижениями и он был социализмом эволюционным, который признавал необходимость большого общественного труда для достижения идеального устройства государства и не сводил все исключительно к механическому «социально-экономического переворота» . Михновский отрицал одну из основополагающих тезисов марксизма о возможности мировой революции и одновременную построение справедливого социалистического строя во всех странах мира. Н. Михновский в программе УНП утверждает: «Ошибаются те, которые учат, что социалистический строй может быть вместе по всей земле. В социалистический строй как идеал устройства ступят только народы чрезвычайно высокой культуры. Ни один народ не ждет второго, пока тот догонит его по образованию, а старается переться выше и выше по ступеням культурного лестницы, несмотря а ни на что. Наша задача, чтобы украинский народ в этом деле не был позади других культурных народов »[6, с. 22].

Основным условием глубоких социально-экономических преобразований в обществе, а в конечном итоге и достижения социалистического идеала в будущем государстве, Михновский считал прежде национальную революцию, которая должна дать начало самостоятельному национальной жизни украинского народа. Революция должна была стать толчком к «... получение свободной, неподчиненной, самостоятельного государства украинского народа - республики украинских рабочих людей» [6, с. 22].

теоретизируя над возможностями всеукраинской национально-освободительной революции Николай Михновский пришел к выводу о необходимости создать объединенные совета рабочих и совета земледельцев, в решающейи момент восстания: пусть в общенациональный комитет, который возьмет на себя всю полноту власти в новопровозглашенном государстве - «Всеукраинскому союзу». Этот комитет в первый послереволюционный период с согласия рабочих и крестьян будет неограниченные диктаторские полномочия, поможет трудящимся массам лучше организоваться «для окончательной борьбы с капиталом». И только после завершения национального и социального фазы революции и определенной стабилизации ситуации внутри страны предусматривалось введение президентской республики с одновременным выбором всеми гражданами легитимного парламента [6, с. 19-21]. С целью максимальной дебюрокра-ции будущего государства, как уже отмечалось выше, Михновский видел ее создания «снизу» от общин, через земли к их добровольного объединения в «союз».

Подытоживая изложенное отметим Николай Иванович Михновский в своем конституционном проекте и в созданном под его влиянием проекте Программы УНП достаточно четко очертил свое видение будущего государственного и административно-территориального устройства Украины. Исходя из проанализированных документов, можно утверждать, что М. Михновский видел возможность создания независимой (или на первых этапах автономной) государства вследствие национальной революции. Решение национального вопроса, то есть принципиального получения политической независимости, открывало, по мнению Михновского, путь к социальным изменениям и значительной социализации Украины. Создание государства Николай Иванович предполагал путем «снизу вверх» - от общины к земле и к «союза» земель. Он отстаивал идею «соборности», то есть объединение всех украинских этнических земель в составе «Всеукраинского союза». Оставляя широчайшие самоуправляющиеся права общинам и землям, почитая их естественную оригинальность и самобытность, Н. Михновский одновременно подчеркивал необходимость тесного государственного единства украинских земель, которые должны цементуватися лицом президента «союза», как главы исполнительной власти и парламентом, который представлял общенациональные, а НЕ региональные интересы. Михновский, заботясь о государственное единство будущей республики, не пошел путем чрезмерной централизации и бюрократизации, которым пользовалась Российская империя, а не пользовался также опытом тогдашней Французской республики, в попытке централизовать государство активно стирала региональные различия и даже административно передиляла исторически сложившиеся регионы Франции, он отверг рецепты, предлагаемые европейскими социалистами, которые децентрализацию рассматривали чуть ли не как кантонизацию собственных государств. Зато Михновский предложил собственный рецепт государственного устройства, который должен абсолютно гармонично совместить сильную государственную власть и одновременно сохранить индивидуальную, общественную и региональную инициативу, дав возможность оказаться всем особенностям украинских земель в том убеждении, что это только обогатит содержание духовного, культурного, экономического и политического жизни всего украинского народа.

Следуя требованиям времени, Михновский подчеркивал «трудовой республике», на отсутствии «эксплуатации» в будущей Украинском государстве, однако в то же время в своем конституционном проекте он предсказал равное право голоса для всех граждан независимо от их имущественного статуса или принадлежности к «рабочих и земледельцев». Собственно, по тогдашней классовой структуры украинского общества объявления об общих и равные права выборов для всех граждан автоматически передавали власть в руки «трудящихся классов», ведь крестьянство и рабочий класс составлял 90% населения Украины в начале ХХ в., Поэтому различия в тезисах Михновского о власти «трудящегося населения» и «всего общества» практически не было.

Литература

Самостоятельная Украина. Ежемесячная газета. - 1905. - Сентябрь. - Ч.1.

Шемет С. Николай Михновский. (Посмертная упоминание) //Земледельческая Украина: Кн. V. - Мюнхен, 1925.

Сытник В.П. Общественно-политическая деятельность М. Михновского: дис. на с канд. истор. наук - 2005. - С. 99.

Днестровский С. Общая наука права и политики. - Т. 1. /С. Днестровский. - Прага, 1923. - С. 238.

Комзюк Л. Драгоманов и М. Михновский: диалог альтернативных конституционно-правовых концепций самостоятельности Украины //Вече. -1997. - № 12. -С. 121-130.

Программа Украинской Народной Партии. -Б.м., 1906.

Левицкий К. История политической мысли галицких украинского 1848-1914 /К. Левицкий. - Львов, 1926. - С. 148.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: