Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
Некоторые вопросы теории и методологии исследования истории профсоюзного движения в Украине
статті - Наукові публікації

Реент А.П.
докт. истор. наук, профессор, член-корреспондент НАН Украины

В статье рассматриваются вопросы теории и методологии исследования истории профсоюзного движения в Украине. Предлагаются пути повышения роли профсоюзов во взаимодействии с государством. Подчеркивается необходимость переносом пассивно-защитной функции профсоюзных объединений и активно-поступательных способов.

Ключевые слова: эпоха глобализации, мировой кризис, профессиональные союзы, гражданское общество, интенсификация производства.

Время глобализации обозначена новыми вызовами, среди которых свое место занимает и новая фаза противоречий между трудом и капиталом. Нынешний мировой кризис наглядно продемонстрировал не только недостатки в организации финансовой системы и кредитной формы потребления, но и нехватка инструментов для их регулирования, отсутствие квалифицированного перспективного моделирования этого и других сегментов экономического развития. Уже первые социальные последствия кризиса дают основания для довольно пессимистических прогнозов. В этих условиях перед профсоюзами стоят новые задачи, выполнение которых требует выработки соответствующих стратегий и форм работы, способных защитить интересы различных слоев общества. Ведь уже первые шаги государства показали, что она выбрала приоритетом поддержку сильных мира сего, а не тех, кто нуждается в ее помощи в первую очередь. Совершенно очевидно, что без учета богатого опыта прошлого здесь не обойтись и в этом смысле историки, социологи, правоведы должны четко выполнить свою миссию.

Поскольку сейчас в центре дискуссии находятся профсоюзы, следует определиться с содержательным наполнением этого срока. Ученые практически не расходятся в том, что профессиональные союзы являются одной из форм самоорганизации трудящихся в целях представительства и защиты своих прав, свобод, интересов на производстве и в обществе. Однако они не совсем единодушны, когда речь заходит о функциях этих общественных институтов. Среди наших российских коллег состоялась дискуссия по этому кругу вопросов. Ректор АПСВ, профессор О.Шулус в контексте становления гражданского общества сформулировал восемь основных функций профессиональных объединений [1]. Однако профессор Российской академии государственной службы Г.Рокитська считает, что относить к ним контроль за процессом «воспроизводства человеческого капитала общества в единстве профессиональных и личных качеств» (связываемый с социально-экономической безопасностью общества) не следует. Это - предпринимательская точка зрения. Методологические подходы Г.Рокитськои отталкиваются от убеждения о том, что союзы должны заниматься не воспроизводством рабочей силы для капитала, а бороться за лучшие условия труда и более высокую заработную плату с теми же предпринимателями [2].

Внутренняя логика этого дискурса неизбежно возвращает нас к исторической перспективы. Одним из наиболее показательных ракурсов является сопоставление социальной функции государства и, так сказать, «зоны влияния» негосударственных институтов, их взаимодействие в решении социальных проблем.

протяжении полтора века Украина пережила несколько государственных режимов, находясь в рамках различных социально-экономических систем. Этот уникальный опыт несопоставим с североамериканским или западноевропейским, но обладает значительным эвристическим потенциалом.

В методологическом плане анализ этого опыта должно опираться на определенные ориентиры, социальные стандарты, даже если и сегодня для Украины они скорее мнимыми, чем реально достижимыми. При этом следует держать в поле зрения не только какой-то обобщающий образ-схему, но и существующие типы социальных государств - социал-демократической, консервативной или корпоративной, либеральной или ограниченной, латинского (католического).

Российскую монархию даже при наличии Государственной думы, политических партий, профессиональных объединений, благотворительных и других негосударственных организаций трудно отнести к «образованных», демократических монархий. Безусловный примат государства, которому до революции так и не удалось создать эффективных регулятивных механизмов, способных нивелировать антагонизмы между трудом и капиталом в сочетании с консервативными сословными пережитками, слабым развитием общественных форм самоорганизации определили место профессиональных объединений в подроссийской Украины. Если в Европе тред-юнионистская традиция брала начало из цеховых образований, то в самодержавной России причудливо переплетались ростки нового, капиталистического строя и рудименты феодализма. Накладываясь в своеобразную ментальность граждан империи, которые гиперболизировали роль «доброго царя», (в крестьянской среде она характеризовалась еще общинной психологией), эти факторы не способствовали быстрому формированию профессиональных объединений, способных сплотить широкие массы трудящихся и сориентировать их на длительное, принципиальное отстаивания собственных интересов. Не потому рабочий класс, основная масса которого происходила из крестьян, оказалось более готовым к стихийным бунтам и революциям, чем к взвешенным, организованных протестных акций. И уж совсем невозможно ввиду деструктивную позицию промышленников прибегал партнерский диалог. Поэтому в Российской империи оставался в действии привычный способ - с позиции силы. Так делала государство, капиталисты и сам пролетариат.

Неразвитость общественных форм воздействия на государство виртуозно использовали большевики. Они сумели создать действительно массовые разветвленные профессиональные объединения и при этом выхолостили саму их сущность и назначение. После 1917 г. профсоюзы превращаются в структурное подразделение государства,которые базировались на принципах диктатуры пролетариата. В ст. 126 «сталинской» Конституции СССР 1936 г. отмечалось о том, что ВКП (б) ». Являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляет руководящее ядро ​​всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных», в том числе и профсоюзов [3]. Подтверждением того, что все негосударственные институты полностью подчинялись партийным органам есть хотя бы такой факт: председателей республиканских, территориальных комитетов профсоюзов, действующих в СССР, утверждали на заседании политбюро ЦК КП (б) У. А после того они отбывали еще одно «чистилище» - согласование с ЦК ВКП (б) [4].

Большевики вмонтировали профсоюза в государственный аппарат. Советская модель профессиональных объединений была основана на распределительном механизме. Именно на ожиданиях доли материальных благ, труженики получали через союзы, основана мотивация членства в них. Профсоюзные путевки в санатории и базы отдыха, материальная помощь в форме единовременных выплат, другие формы перераспределения превратились в одну из основных функций союзов. А уже совсем несвойственными назначению профессиональных объединений следует считать организацию соревновательных форм труда (соцсоревнования). Практически сей отсутствуют обстоятельные исследования парадокса: в компетенции профсоюзов находились и проблемы безопасности труда и соцсоревнования, часто вступали в противоречие. В погоне за высокими показателями и интенсификацией производства имели место многочисленные нарушения техники безопасности, становилось причиной травматизма и летальных случаев. Если проследить эту взаимозависимость, можно выйти на обобщения и выводы, которые не украсят имидж советских профсоюзов.

Выполнение несвойственных функций атрофировала в тогдашних профессиональных организаций способность защищать интересы работающих, выступать в роли фактора, побуждает государство акцентировать внимание на социальных, а не геополитических проблемах, как это было в СССР. Чего действительно нельзя отрицать - это большую роль профсоюзов в пропаганде трудовых ценностей, коллективизма и социального равенства, сознательного и творческого отношения всех граждан к труду, а также участие в выработке государственных и местных норм труда и осведомления работников с правовыми и экономическими аспектами в сфере труда . Таким образом, проходило выхолащивания имманентной свойства профессиональных объединений. Не происходило своевременного переориентация советского руководства на новые принципы хозяйствования, а, следовательно, и на новые социальные стандарты. Отсутствие протестных акций профсоюзов пролонгировало у Кремля ощущение комфорта, а в реальной жизни - стагнации и саморазрушения всей системы.

взвешенной методологических подходов требует также анализ переходного периода от Союза ССР к становлению независимых государств на постсоветском пространстве. В русле этой темы существует концепция, согласно которой распад СССР нанес «колоссальный удар по позициям человека труда, по социальному партнерству». Адепты таких подходов считают, что сейчас «все больше дает о себе знать отсутствие на мировой арене двух конкурирующих систем, ранее заставляло капитал идти на уступки труда, демонстрируя тем самым свою« социальную вменяемость », способность вести конструктивный диалог с профсоюзами». С исчезновением мощной противовеса в виде мировой социалистической системы якобы исчезла и «жизненно важна для них необходимость, продиктованная инстинктом самосохранения, поддерживать высокие социальные стандарты, которые были весомым аргументом в противоборстве двух систем» [5]. Обходя вниманием ностальгические нотки по советским строем, следует все же отметить, что социальные стандарты в развитых капиталистических странах очень мало зависели от хода соревнования двух систем. Пропагандистские клише, которые использовались в этом противостоянии, имели преимущественно идеологическое содержание, а жизненный уровень в социалистических государствах не мог идти ни в какое сравнение с аналогичными показателями с капиталистическими. Аргументы же в пользу того, что образование и медицинское обслуживание в СССР были бесплатными, теряют силы, если принять во внимание их уровень, а также взятки. Кроме того, не следует забывать, что все социальные программы должны источником фонды, формировались из недоплаты заработка и различных отчислений.

В переходную эпоху профсоюза постсоветских государств стоят перед вызовами, ответ на которые они не смогли дать. В западных демократиях (как и в Восточной Азии) профсоюза, выполнив свою миссию в индустриальном обществе, смогли адаптироваться к условиям постиндустриального социума, для которого характерны разрушения жестких схем взаимоотношений между работодателями и профсоюзами, индивидуализация труда, рост роли государства как главного регулятора и стабилизационного фактора социальной сферы.

На постсоветском пространстве, в том числе и в Украине, где сложно говорить о завершенном форму социально-экономического развития, эти процессы происходят под деструктивным влиянием политической нестабильности, непродуманных экономических мер, перманентного кризиса доверия граждан к власти и негосударственных учреждений. Более того, здесь уже сформировалась корпорация власти, которая охватывает различные олигархические кланы и всячески дистанцирует от функций власти его единственного носителя - народа. Имея практически неограниченный финансово-материальное и административный ресурс, финансово-промышленные группы не только овладели всеми технологиями блокировки профсоюзных акций, но и контролируют их деятельность через корумпов?? Них и политически ангажированных лидеров и функционеров профсоюзного движения.

В связи с глобализационными вызовами имеют место попытки определить пути трансформации профессиональных объединений. Некоторые ученые предполагают преобразование союзов на институты, заниматься повышением квалификации работников, создаст предпосылки для их карьерного продвижения. В определенной степени эти мысли перекликаются с апологетами функций профсоюзов, связанной с воспроизводством рабочей силы [6]. Однако в этом случае мы будем иметь дело уже не с профсоюзами, а квази-образованиями с принципиально иным назначением и формами работы.

Другие специалисты считают, что профсоюзы будут меняться с вертикально-отраслевых, корпоративно-профессиональных, которые в новой ситуации окажутся неэффективными, на политические классовые организации трудящихся, в которых стираться чисто квалификационные, профессиональные признаки, зато доминирующими станут социально-политические приоритеты.

Объединение по профессиональному признаку создаются как институт гражданского общества. Среди критериальных признаков профсоюзов специалисты выделяют две определяющие: во-первых, институты гражданского общества, к которым относятся и профессиональные союзы, создаются в инициативном порядке, во-вторых, они действуют в независимом режиме [7].

Комментируя такие методологические подходы, следует отметить, что они оказываются продуктивными только в действительно демократическом обществе. Но даже в развитых демократиях (ярким примером могут служить США), не говоря уже об авторитарных или тоталитарных режимов, профсоюзы не могут считать себя полноценно независимыми. Крупные корпорации, политические партии, олигархические и криминальные кланы используют набор средств и агентов влияния на них с целью если не контроля, то по крайней мере осведомленности о стратегии и тактике социально направленных действий профессиональных объединений. Очевидно, что это заставляет считать одним из решающих критериев союзов НЕ их полную независимость, а уровень зависимости и свободы действий. При этом оценочные характеристики должны базироваться не в правовом статусе профсоюзов, действующих соглашениях между государственными органами и союзами (коллективными договорами и др.), а на реальных условиях деятельности и влияния на действия правительства, предпринимателей, политических партий, а также результативности тех или иных шагов. Именно этот комплекс признаков кристаллизуется в настоящий, а не мнимо-декларативный статус профсоюзов.

В современной Украине не государство находится под контролем гражданского общества, а наоборот, оно остается под государственным патронажем. Очень медленно происходит разграничение между государством и обществом. Профсоюзы до сих пор не стали одним из базовых социальных институтов общества, ответственные за регулирование социально-трудовых отношений и экономической демократии. Вполне необходимым представляется переносом пассивно-защитной функции профессиональных объединений и активно-поступательных средств. Только тогда, когда в сознании рядового работника профсоюза превратятся из надстроечные структуры, сформированной и навязанной сверху, на продукт самоорганизации, они способны будут выполнить свою миссию.

Подытоживая изложенное, следует выделить несколько проблем, которые требуют специальной проработки историками. Учитывая тот факт, что профессиональные объединения возникали и за отличных социально-экономических и политических условий, требует детальной реконструкции алгоритм их деятельности, средства позиционирования себя как общественного инструмента социального регулирования.

Отдельного исследования заслуживает нормативно-правовое обеспечение деятельности профсоюзов на всех этапах их становления и развития, их институциокализация в качестве субъекта международного и внутреннего права, приобретения соответствующих прав и компетенции.

Одним из критериев оценки эффективности функционирования профсоюзов является изменение социально-экономического курса правительства, коррективы, внесенные в социальных программ и экономические меры, а также моральная и физическая поддержка действий профессиональных объединений со стороны различных слоев населения Украины, т.е. обратная свя Связь. В этом смысле актуальным является изучение отношений по линии государство - профсоюзы и условий, определяющих их вектор.

В свете последних событий в нашей стране особое значение приобретает тщательное исследование механизмов и технологий взаимоотношений профсоюзов с негосударственными институтами, для которых члены союзов является прежде организованным, а значит, управляемым электоратом.

Важную роль в изучении особенностей генезиса профсоюзного движения имеет определение не только конкретно-исторических условий, специфики социально-экономического развития той или иной страны, менталитета народа, но и побудительные мотивы профсоюзного членства. Ведь именно от этого фактора во многом зависит действенность союза. Одно дело, когда человек принудительно привлекают в ряды профессионального объединения, другая - бессознательная и пассивное поведение работников, по инерции массы становятся ее членами, и, наконец, на особую характеристику заслуживают те трудящиеся, сознательно вступают в союз, занимают активную позицию и участвуют во всех ее акциях и повседневной жизни.

В связи с этим стоит другая проблема, связанная с профсоюзным менеджментом. Понимание того, как формируются неформальные лидеры, которых импульсов они предоставляют профсоюзному движению, которым является и должно быть соотношение между личностными амбициями, групповыми и коллективными интересами, позволит эффективнее выстраивать союзы, приспособлениевать их к условиям, которые постоянно меняются, а также соответствующим образом готовить кадры функционеров в специализированных вузах.

Одним из перспективных ориентиров развития демократии в Украине связан с развитием самоуправления. Реализация этого проекта невозможна без учета опыта общественно-политической самодеятельности населения на протяжении почти двух столетий в области своих профессиональных и социальных интересов.

Наконец, ученые призваны моделировать возможные варианты развития профсоюзного движения, давать обоснованные прогнозы и рекомендации. Современная ситуация в определенной мере остается неопределенной. Так, с одной стороны, отсутствие единого профсоюзного центра ослабляет возможные координации действий, с другой - усложняет определенным политическим силам и финансово-промышленным группам контроль за всем профсоюзным движением только путем внедрения «своих людей» в руководство.

Как видим, поле приложения усилий ученых - достаточно велико. Дело заключается не только в том, чтобы выработать научно выверенное знание, а и в том, чтобы донести его до потенциального пользователя - профсоюзного актива, функционеров, а также рядовых граждан, прививая им чувство самодостаточности, способности реально влиять на ситуацию в стране.

Литература

Шулус А.А. Профсоюзьи и гражданское общество /А.А. Шулус //Гражданское общество и профсоюзьи: Сб. - М.: АТиСО, 2006. - С. 25.

Рокитская Г.Я. Что меня НЕ устраивает в дискуссии /Я. Рокитская //Там же. - С. 66-68.

Мироненко А.Н., Рымаренко Ю.И., Усенко И.Б., Чехович В.А. Украинское государства /невостребованные потенциал /Словарь-справочник /А.Н. Мироненко. - М.: Просвещение, 1997. - С.248-249.

Головко М.Л. Общественно-политические организации и движения Украины в период Второй мировой войны. 1939 - 1945 рр. /М.Л. Головко. - М., 2004.

Крестьников А.Н. Новьие глобальньие реальности и профсоюзьи //Гражданское общество и профсоюзьи. - С. 41-42.

Там же. - С. 44.

Шулус А.А. Указ. труд /А.А Шулус. - С. 25.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: