Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
НАЦИОНАЛЬНАЯ ШКОЛА начале XX в. КАК ОБЪЕКТ идейной борьбы УКРАИНСКОЙ И РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
статті - Наукові публікації

Демуз Инна Александровна - кандидат исторических наук, преподаватель кафедры общей и социальной педагогики ГВУЗ "Переяслав-Хмельницкий ГПУ имени Григория Сковороды".

В статье анализируются подходы украинской сознательно настроенной и русского шовинизма интеллигенции начала XX в. к проблемам становления национальной школы с родным языком преподавания в Украине.

Ключевые слова: национальная школа, украинизация образования, сознательная украинская интеллигенция.

In the article approaches of Ukrainian conscious intelligence and Russian chauvinistic intelligence at the beginning of the XXth century to the problems offormation of a national school with native language of teaching in Ukraine are analyzed.

Key words: national school, ukrainization of education, conscious Ukrainian intelligence.

В условиях реформирования образовательной системы возникает необходимость в консолидации национальной истории и вековых традиций как формообразующие факторов гармонизации учебно-воспитательных традиций. В правительственных образовательных документах (Закон Украины "Об образовании", Государственная национальная программа "Образование" ("Украина XXI века"), Национальная доктрина развития образования Украины) указано, что граждане Украины имеют право на бесплатное образование во всех государственных учебных заведениях независимо от пола , расы, национальности, социального и имущественного положения, рода и характера занятий, мировоззренческих убеждений, должным сти к партиям, стал ления к религии, вероисповедания, состояния здоровья, места жительства; такое образование должно быть национально направленной; одним из приоритетных направлений государственной политики относительно развития образования является расширение русскоязычного образовательного пространства, создание системы непрерывного языкового образования, что обеспечивает обязательное овладение гражданами Украины государственной (родном) языке.

В начале XX в. государственные гаранты современности были объектом борьбы в среде украинской сознательной и российской проимперской интеллигенции. Идейная полемика возникла вокруг вопроса свободного развития украинского языка, ее общественного и социального статуса, ею пользоваться в прессе, суде, государственных учреждениях, культурной жизни, преподавание на родном языке в школах, создание украинских кафедр в Киевском, Харьковском и Новороссийском университетах.

Идеи патриотически настроенных кругов в начале XX в. относительно становления национальных школ с украинским языком преподавания нашли практическое воплощение в условиях развития современного демократического государства. Поэтому без исследования прошлого, осознание объективного исторического среза образовательных процессов невозможно, по нашему мнению, строить эффективную национальную систему образования, которая обеспечила бы гармоничное и всестороннее развитие подрастающего поколения, что и обусловило актуальность темы. Целью данной статьи является анализ взглядов украинских и российских ведущих общественно-политических деятелей начала XX в. на становление современной им национальной школы, попытка компаративного рассмотрения указанных исследовательских подходов.

Еще Драгоманов отмечал, что "одной из главных задач украинских сил должна быть борьба за национальную школу, поскольку это обусловлено ее ролью в подъеме уровня самосознания народа [13, с. 127] ". М. Грушевский также отмечал важность родной школы, потому что "народ, который не имеет своей школы, может быть только пасынком чужих народов и никогда не выбьется на самостоятельную дорогу существования [8, с. 13] ".

Главная заслуга в теоретическом обосновании и объяснении национальных стремлений украинского народа в начале XX в. принадлежит М. Грушевскому [5, 9] и Б. Гринченко [2, 3, 4]. Однако первый из них довольно часто терял веру в возможности национальной элиты решать неотложные вопросы, указывал на снижение культурных требований: "Наши интеллигентные круги малочисленные, материально слабо силе, культурно тоже не очень крепкие [6, с. 62-63] ". Известный ученый, писатель и педагог Б. Гринченко в работах обосновал вредность русификаторских мероприятий самодержавия, указал на необходимость создания просветительских организаций с целью распространения национальных идей среди населения и шаги по украинизации учебных заведений.

П. Понятенко осветил положение отечественной интеллигенции


в процессах национализации школьного образования [24, 25]. По мнению публициста, незначительная часть элиты ушла "... на службу винародовлення и ассимиляции негосударственных национальностей [25, с. 49] ", однако значительное место все-таки занимала национальная интеллигенция, создавала для своего народа культурные ценности в национальных формах. Автор высоко оценил борьбу нации за родную культуру путем так называемого естественного постепенного национализма. П. Русский, украинский по происхождению, выступил против тех представителей общества, которые отрицали использование украинского языка и национализации школ в Российской империи в начале XX в. Автор связывал национальное возрождение украинской культуры с деятельностью выразителей сознательной интеллигенции, а так называемых "естественных малороссов" (дворян, отказались от употребления родного языка) презирал, отмечая, что "они должны были работать над своей родной культурой и языком, вносить в них самое ценное из казны великорусской культуры [28, с. 43] ". Отдельные аспекты национализации школы данного периода отражены в трудах П. печали (П. Стебницким-го) [33], В. Дорошенко [12], в сборнике "Украинский вопрос" [46, 47].

Проблемам внедрения родного языка в национальной школе посвящены статьи С. Васильченко [1], М. Грушевского [7], Н. Дмитриева [11], С. Ефремова [14, 15], Ф. Матушевского [20], в . Прокофьевича [26], В. Садовского [32], Я. Чепиги [50; 51], М. Чубинского [58]. Анализируя поз?? Ции известной образовательной деятеля С. Русовой, следует указывать, что лучшим оружием в борьбе за родную школу она считала деятельность организаций национальных союзов учителей. Однако просветительского указала, что видит недостаток сознательной интеллигенции, вследствие чего Украина заполонили великороссы, которые насаждают свой язык и обычаи. Вместе С. Русова давала практические советы по реформированию народных школ [29, 30]. Активный публицист С. Черкасенко наибольшие надежды в пробуждении национального сознания возлагал именно на учительство, которое считал солью украинской земли [57].

На страницах педагогического журнала "Свет", который выходил в Киеве в течение 1910-1914 гг под редакцией Г. Шерстюка, а впоследствии - В. Прокоповича, печатались известные украинские педагоги, просветители, культурные и общественные деятели С. Русова , Я. Чепига, С. Черкасенко, С. Ефремов и др.. Они подробно освещали проблемы школьного и воспитания на всех образовательных уровнях (дошкольное, общеобразовательное, работа народных школ). Так, рассматривались вопросы положения народных библиотек и читален [56], обсуждались проекты по внедрению национальных школ с родным языком преподавания, в стенах которых формировались бы всесторонне развитые личности и национально сознательные граждане страны [17, 52; 53], содержались методические советы учителям [ 54; 55], освещалось положение учительства, особенно в сельских местностях [22; 29] и т.д..

Установлено, что активные участники национального возрождения начала XX в. считали необходимым устраивать в Украине национальные школы, которые "основывались на принципах народности, всесословности, нравственности, обеспечения запросов детей, а главное - с родным языком преподавания. Общей особенностью указанных публикаций было сочувствие авторов школьном деле в Украине, а также пропаганда и отстаивание украинского языка как языка преподавания и основного предмета в учебных заведениях.

В противоположность взглядам сознательной украинской интеллигенции в Российской империи в начале XX в. активно пропагандировались подходы российских шовинистически настроенных слоев общества. Наиболее показательными для националистического подхода указанного периода есть идеи П. Струве. Деятелем осуществлено обоснование теории "свободного, творческого" как следствие "завоевательного" национализма, главным принципом которого политик считал целенаправленное воздействие на инонациональные элементы, превращение их в подобные себе структурные части, а также ненужность создания национального сознания угнетенных народностей [41, с. 175]. Идейный наставник кадетской партии доказывал значение русской культуры и языка, ведь, утверждал он, с одной "малороссийским" или "белорусской" языками образованный человек прожить не сможет. Наличие "малороссийской" культуры, искусственно созданной, деятель объяснял факту раздвоение русской. Кроме того, исследователь был убежден в существовании единой общероссийской культуры, для инородных племен империи была гегемоном м не только в силу физической и численного превосходства русских, но и благодаря ее внутренней мощи и богатству [37, с. 187]. П. Струве считал, что для украинского язык в начальной школе является не педагогическим орудием добавления подрастающего поколения к культуре, а оружием в создании отделенной от Великороссии самостоятельной нации [38]. Он выступил с обоснованными обвинением в адрес возможного обучения на украинском языке в начальной школе, а не только в с ередний и высшей. Не отрицая против украинских культурных устремлений поддержки "местных" особенностей быта и языка, П. Струве решительно высказался против обострения указанных "областных" тенденций в политической и культурной партикуляризма, против стремления поставить украинское начало в один ряд с национальной русской "стихией". Идеолог кадетской партии предлагал два возможных варианта развития украинского языка: 1) украинофильское - путь скромного регионального существования, когда Малори Российскую слово будет расти как язык местной литературы и, возможно, начальной школы. В таком случае исчезнут противоречия и вражда между общенародной и областной стихиями 2) украинский - путь предоставления малороссийской языку государственного статуса и, как следствие, превращение ее в оружие социально-политической борьбы [36; 39, 40].

Выдвинутые П. Струве взгляды на положение народной школы и статус украинского языка в обществе начали национально-политическую дискуссию между российскими и украинскими элементами. Так, на защиту украинских прав и свобод стал известный социолог и политолог Б. Кистяковский. Соглашаясь с утверждением о прочных связях украинской культуры с великорусской и признавая важность их сохранения именно для украинской нации, общественный деятель отстаивал прерогативу собственной национальной культуры на самобытное развитие, особенно в отношении права на создание гимназий и университетов национального направления [44].

В дискуссию с П. Струве вступили российские общественные деятели Н. Коробка, П. Милюков, Ф. Кокошкин. Они обвинили кадетского лидера в том, что культурное вопрос в его видении вступило "военного характера", когда он сам, защищаясь от украинской культуры, осуществлял упреки в ее сторону. Исследователи были убеждены в фактическом существовании украинской культуры, не представляет никакой государственной опасности для русского, а также в возможности мирного сосуществования указанных культур [18, с. 66].

Однако некоторые прогрессивные представители российской элиты выступали за предоставление украинскому народу элементарных демократических прав (профессора Ф. Корш иН. Гредескул). Первый из них первоочередной задачей для украинской интеллигенции назвал свободную от постороннего влияния просвета собственного народа путем изучения им родного языка [23]. Известный российский деятель Н. Гредескул выступил против идеологических взглядов П. Струве, утверждая также, что в среде украинской интеллигенции не замечено государственного сепаратизма, однако ее стремление к самостоятельному культурного развития существует, хотя оно является законным и опасности для единства Российской империи не представляет [27 ].

Публицист "Киевлянина", который "скрывался" под псевдонимом Т.Ф. (По мнению одних исследователей, это был ученый-филолог Т. Флоринский, других - редактор указанной газеты Д. Пихно), выступил против украинизации школы, доказывая, что она необходима только украинским партийцам-сепаратистам, ведь малороссийские народные массы абсолютно удовлетворены преподаванием предметов загальноро Российскую языке [42; 43]. Такое мнение опровергли публицисты "Киевских вестей", осуждая взгляды Т.Ф. на проблемы украинского движения начала XX в. Исследователи убеждены: если в среде отдельной национальности заметное пробуждение национального самосознания, то государство не имеет права ставить преграды на пути развития последней, поскольку государственный институт создан не для подавления слабой нации ради господства сильной, не должно наблюдаться унижения языка для иллюзорной опасности "сепаратизма", созданного искусственно самими охранниками единства русского народа [47].

Примером неприкрытой реакции по национальной школы начала XX в. стали работы С. Щеголева [59-61]

Стороженко [35] и А. Любинского [19], наполненные откровенно антиукраинским духом. Известный цензор С. Щеголев выделил специфические аспекты и негативные тенденции, непосредственно влияли на рост украинского национального движения: 1) невежество народных масс, способствовала их податливости к различным экспериментам со стороны интеллигенции, 2) нейтралитет части южнорусской элиты 3) враждебность украинцев к русской культуры, непрактичность, антинациональнисть (относительно русского народа) и антирасовисть (до всего славянства) украинской идеи 4) искусственность украинского языка и недостатки прессы. Исследователь отметил, что украинский язык для малороссийских территорий

не предмет первой необходимости, а продукт узкого партийного фанатизма [59, с. 67], выступив при этом против украинизации образования. Украинский язык был, по его словам, ".. . Тяжелой и нечистой, составленной по латинским или польским синтаксисом [59, с. 69] ".

Относительно вопроса украинизации образования общественный деятель доказывал, что украинские общественные и политические лидеры ссылались на исторически сложившиеся школьные традиции, педагогически научные авторитеты, недостатки тогдашней южнорусской школы, преимущества украинского языка над русским с целью введения в местностях с преобладающим малороссийским населением родного языка в школьные программы. С. Щеголев сделал вывод, что "Украинская партия" (то есть представители либералов. - Авт.) Заботилась не об реальное улучшение школы, а о том, чтобы с ее помощью вести борьбу против русской культуры [59, с. 89]. Пребывание "украиноманив" на должности сельских учителей автор считал опасным явлением, так рекомендовал все занятия и внешкольные мероприятия проводить на русском языке, а также ограничить поступление украинской литературы в сельские библиотеки-читальни. По словам исследователя, проникновения в сельскую местность русской продуктивной и украинского "маргариновой" образований привело бы в результате "стишення" роста обоих и апатичный развитие культуры. Представители проправительственной позиции, которые образовали специальную комиссию в составе Б. Юзефовича, протоиерея Г. Прозорова, И. Невструева

В. Матусевич, Д. Балясного, А. Савенко, в 1908 направлен на рассмотрение депутатов Государственной думы рекомендации, где четко определили отношение националистических кругов в систему школьного образования. Они требовали введения в начальных и средних учебных заведениях преподавание в российском патриотически м духе, отделение православного юношества от "инородцев", в высших образовательных учреждениях ведения набора студентов в первую очередь российского происхождения, затем - инородцев-христиан (в том числе украинского) [49 , л. 147-148].

После выхода в свет щеголивських работ на страницах прессы появилась не одна рецензия на указанные исследования (разведки А. Старосельского [34] и А. Савенко [31]). Авторы весьма позитивно оценили книги, назвав их энциклопедиями украинского вопроса с российской точки зрения, поддержали взгляды цензора на национальную школу начале прошлого века.

Представители научной элиты проимперского направления, среди которых значились А.Н. Волконский, П. Богаевский, Ю.Д. Романовский, В. Стороженко, А.И. Савенко,

А. Линниченко, Т.Д. Флоринский и Б.Н. Ляпунов, категорически отвергали право украинского на родной язык, обвиняя "вузькомисцевих патриотов" непонимании значения национального единства и монолитности российского государства, доказывали, что украинский язык был лишь диалектом общероссийской, опровергали тезисы украинских "пропагандистов" о том, что существует самостоятельный украинский народ и Украинская культура, объясняя такие аргументы или их некомпетентностью в вопросах истории, или грубой фальсификацией ради политических целей [48, с. 81].

Таким образом, установлено, что украинская национальная школа в Российской империи в начале XX в. стала одним из объектов острой идеологической полемики между различными общественными лагерями, представленными, с одной стороны, прогрессивными демократическими деятелями, с другой - консервативными проимперскими элементами. Если первые из них стремились построить действительно народную школу, учебно-воспитательный и управленческий аспекты в которой 'основывались бы на принципах усестановости, нравственности, обеспечения индивидуальных запросов детей и, главное, - на национальной основе с украинским языком преподавания, то шовинистические слои общества видели в образовательных мероприятиях стремление "малороссийского" народа к отделению от "единой и неделимой" империи, воспитание подрастающего поколения в духе "сепаратизма". Реакционная русское сообщество не только отрицала использование украинского языка в школьном обучении и воспитании детей, но и вообще отвергала факт ее самостоятельного существования.

ЛГГЕЖГУЖ

Васильченко С. "Живая речь" в украинской школе /Степан Васильченю //Свет. - 1911. - № 7. - С. 13-17.

Гринченко Б. На беспросветном пути /Вьирезка из журнала "Русское богатство". -. № 10-11. - Отд. ИИ. - С. 1-27.

Кулибина Народные учителя и украинская школа /Борис Гринченко. - М., 1906. - 50 с.

Кулибина Какой нам нужно школы /Борис Гринченко. - [Третий вид.]. - М.: Изд. Н. Гринченко, 1912. - 24 с.

Грушевский М. В деле русских школ и русского театра /Михаил Грушевский //Литературно-научный вестник. - 1905. Кн. ИИИ. - С. 211-220.

Грушевский М. На украинском темы /Михаил Грушевский //Литературно-научный вестник. - 1911. - № 1. - С. 57-67.

Грушевский М. Наши требования /Михаил Грушевский //Украинский вестник. - 1906. - № 5. - С. 268-273.

Грушевский М. О украинский язык и украинскую шюлу /Михаил Грушевский. - М.: Радуга, 1991. - 46 с.

Грушевский М. Украинство и вопрос дня в России /Михаил Грушевский //Литературно-научный вестник. - 1905. Кн. ИУ. - С. 1-10.

Государственная национальная программа "Образование" ("Украина XXI века") /Высшее образование в Украине. Нормативно-правовое регулирование /Под общ. ред. А.П. Зайца, В.С. Журавского. - М.: Форум, 2003. - С. 51-93.

Дмитриев Н. Нуждьи средней школьи на Украине /Н. Дмитриев //Украинский вестник. - 1906. - № 13. - С. 890-897.

Дорошенко В. Украинство в России: НОВЕЙШИЕ времена /Владимир Дорошенко. - Вена: Тиражом СВУ 1916. - 116 с.

Драгоманов М.П. Народная школа на Украине /М.П. Драгоманов - Женева: Общество, 1877.

Ефремов С. "Они не просят" /Сергей Ефремов //Свет. - 1911. - № 4. - С. 21-27.

Ефремов С. Заметки на текущие Темь /Сергей Ефремов //Киевская старина. - 1905. - № 2. - С. 158-190; - № 3. - С. 276-299; - № 4. - С. 81-111; - № 5. - С. 183-212; - № 6. С. 274-304.

Закон Украины "Об образовании" /Высшее образование в Украине. Нормативно-правовое регулирование /Под общ. ред. А.П. Зайца, С. Журавсьюго. - М.: Форум, 2003. - С. 18-48.

Зинкевич Я. Фундаментальные принципы нормальной школы /Я. Из Станкевич //Свет. - 1911. - № 1. - С. 3-7.

К спору украинском вопросе (статьи П. Струве, Н. Коробки, П. Милююва и Ф. Кокошкина) //Русская жизнь. 1914. - № 11-12. - С. 60-77.

Любинский А. Русский национализм как средство борьбьи с революционно-инородческим движением. Речь, произнесенная в предвьиборном собрании 14 сентября 1907 года. - М., 1907. - 16с.

Матушевский Ф. С украинской жизни /Федор Матушевский //Литературно-научный вестник. - 1908. - Кн. ИУ - С. 174-184.

Национальная доктрина развития образования /Высшее образование в Украине. Нормативно-правовое регулирование /Под общ. ред. А.П. Зайца, В.С. Журавского. - М.: Форум, 2003. - С. 232-249.

Наш Г. Грехи наши /Г. Наш //Свет. - 1913. - № 6. - 15-29.

Об украинсюм национального Возрождении (ответ на анкету "Украинской жизни" проф. Ф. Корша) //Русская жизнь. - 1913. - № 1. - С. 14-24.

Понятенко П. Национальность, культура и ассимиляция /П. Понятенко //Свет. - 1911. - № 2. - С. 14-29.

Понятенко П. Национальность, культура и ассимиляция /П. Понятенко //Свет. - 1911. - № 3. - С. 48-62.

Проюпович В. Народная школа и родной язык на Украине /Вячеслав Прокопович //Свет. - 1914. - № 7. - С. 34-47.

Проф. Н.А. Гредескул в вьиступлениы П.Б. Струве по украинскому вопросу //Украинская жизнь. - 1914. - № 8-10. С. 48-52.

Россиянин П. Каинство /П. Россиянин //Украинская жизнь. - 1914. - № 4. - С. 34-47.

Русова С. К современного положения народного учителя /София Русова //Свет. - 1912. - № 6. - С. 36-43.

Русова С. Современньие школьньие нуждьи в Украине /София Русова //Украинский вестник. - 1906. - № 2. - С. 115-122.

Савенко А. Рецензия на книгу С.Щеголева "Украинское движение, как современньий зтап южно-руссюго сепарагизма" /Анатолий Савзнко //Киевлянин. - 1913. - № 20. - С. 6.

Садовский В. Русское учительство и украинская школа /В. Садовский //Украинская жизнь. - 1914. - № 1. - С. 11-14.

Грусть П. Перспективы русско-украинских отношений /Петр Грусть //Украинская жизнь. - 1913. - № 3. - С. 5-14.

Старосельский А. Знциклопедия украинского движения /А. Старосельский //Русская мысль. - 1913. - № 3. - С. 1-5.

Стороженко А.В. Происхождение и сущность украинофильства /Стороженко А.В. - М., 1912. - 66 с.

Струве П. Великая Россия и Святая Русь /Петр Струве //Русская мысль. - 1914. - № 12. - С. 176-180.

Струве П. На разньие темы /Петр Струве //Русская мысль. - 1911. - № 1. - С. 184-187.

Струве П. Несколько слов по украинскому вопросу /Петр Струве //Русская мысль. - 1913. - № 1. - С. 10-11.

Струве П. Общерусская культура и украинский партикуляризм /Петр Струве //Русская мысль. - 1912. - № 1. С. 65-86.

Струве П. Политические оценки и перспективы /Петр Струве //Русская мысль. - 1913. - № 11. - С. 1-5.

Струве П. Текущие вопроси внутренней жизни /Петр Струве //Русская мысль. - 1910. - № 6. - С. 168-178.

Т.Ф. Неискренность гг. "Украинских сепаратистов" //Киевлянин. - 1907. - № 210. - С. 1-2.

Т.Ф. Украинские сепаратизм и народная школа //Киевлянин. - 1907. - №200. - С. 2.

Украинец. К вопросу о самостоятельной украинской культуре. Письмо в редакцию //Русская мысль. - 1911. - № 5. С. 131-146.

Украинская вопрос. - СПб.: Изд-во ред. журн. "Украинская жизнь", 1914. - 134 с.

Украинская вопрос /[сост. сотрудники журнала "Украинская жизнь"]. - [2-е изд.]. - М.: Задруга, 1915. - 162 с.

Украинская сепаратизм в освещении "Киевлянина" //Киевские вести. - 1907. - № 44. - С. 1.

Украинская сепаратизм в России. Идеология национального расюла: сборник /[вступ. статья и ком. М.Б. Смолина]. - М.: Москва, 1998. - 432 с.

Центральный государственный исторический архив Украины (ЦЦИА Украины). - Ф. 296. - Оп. 1. - Спр. 2. - Арк. 1-438. - Статьи и письма, присланние в редакцию газеты "Киевлянин" с висказиваниямы в деятельности гос Думы. 1907-1910 гг.

Чепига Я. Украинские учитель и Материнский язык в начальной школе /Я. Чепига //Украинская жизнь. - 1913. - № 9. - С. 34-39.

Чепига Я. Национальность и национальная школа /Я. Чепига //Свет. - 1910. - № 1. - С. 16-29.

Чепига Я. Предисловие к проекту украинской школы /Я. Чепига //Свет. - 1913. - № 1. - С. 30-37.

Чепига Я. Проект украинской школы /Я. Чепига //Свет.

1913. - № 2. - С. 31-41; - № 3. - С. 14-30; - № 4. - С. 29 декабря.

Чепига Я. Вещевой (наглядный) метод обучения /Я. Чепига //Свет. - 1914. - № 5. - С. 28-39.

Чепига Я. Чтение с пояснениями в современной школе на Украине /Я. Чепига //Свет. - 1913. - № 6. - С. 8-14; - № 7. С. 12-21.

Черкасенко С. Беречь просветительные очага /С. Черкасенко //Свет. - 1913. - № 4. - С. 3-6.

Черкасенко С. Народные учителя и родная школа /С. Черкасенко //Свет. - 1913. - № 1. - С. 6-20.

Чубинский М.П. Украинская национальная идея и ее правовие постулаты /М.П. Чубинский //Украинская жизнь. - 1913. - № 6. - С. 5-20.

Щеголев С.Н. Современное украинства. Его происхождение, рост и задачи /С.Н. Щеголев. - М., 1914. - 160 с.

Щеголев С.Н. Украинское движение, как современньий зтап южноруссюго сепаратизма /С.Н. Щеголев. - М., 1912. - 546 с.

Щеголев С.Н. Южно-русский сепаратизм /С.Н. Щеголев //Киевлянин. - 1912. - № 73. - С. 2; № 74. - С. 2; № 75. - С 2, № 76. - С. 2; № 78. - С. 3-4; № 79. - С. 1-2.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: