Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
Культуротворення В проблемном поле КУЛЬТУРНОГО ДИНАМИКИ
статті - Наукові публікації

Мендрин Алексей Викторович
соискатель Государственной академии руководящих кадров культуры и искусств, ассистент Мариупольского государственного гуманитарного университета

Рассматриваются актуальные проблемы культурной динамики. Дается анализ теорий культуроге-незу, предложенных российскими и украинскими культурологами. Делается попытка определить культуротворення (культурной инноватики) в структуре процессов культурного развития.

Ключевые слова: культурная динамика, культурогенез, культуротворчество, культуротворення, культурная инноватика.

It covers the cultural dynamics issues of the day. It analyses culture genesis theories proposed by Russian and Ukrainian cultural studies scholars. It assays to determine the place of cultureworks in the process of cultural evolution.

Key words: cultural dynamics culturework, cultural creation, cultural innovation.

Подвижность, текучесть, нестабильность состояний культуры, понимаемых как имманентные ей атрибуты, обусловили устоявшееся на данный момент признания культурной динамики как обязательной и в
то же время, в определенной степени автономной области культурологического знания. Тем не менее, можно говорить об определенной невидрефлексованисть предметной области динамики культуры.

Параллельное существование терминов «культурная динамика» и «социокультурная динамика» вряд ли можно признать продуктивным для развития научного знания. Использование термина «социокультурная динамика» способствует размыванию предметной области, ее чрезмерное расширение на сферу пусть и близких, смежных явлений социальной жизни, однако, представляющим интерес скорее для социологического, чем культурологического знания. Подобное ограничение, в условиях господства в методологической сфере культурологии системной, синергетической парадигмы вряд ли приведет к отрицанию «антропогенности» культуры [10, 212], ее тесной связи с миром общесоциальных явлений. Вместе с тем, такое последовательно проведено, теоретическое разграничение может способствовать лучшему пониманию предмета и, таким образом, более полному и корректному его изучению. Одновременно, такая позиция в большей степени коррелирует с пониманием культурного развития как процесса саморазвития, «детерминированного изнутри, а не извне», такого, что его мотивация и движущие силы находятся в нем самом [3, 319].

Неопределенным, таким, сохраняет определенную дискуссионность, остается и вопрос о том, что именно следует понимать под термином «культурная динамика». Ряд авторов [1, 3] указывает на то, что культурная динамика отличается от культурной изменчивости организованностью, целостностью, заданностью вектора изменений, таким образом, в определенной степени, противопоставляя эти сроки. Указывается, что «динамику культуры» характеризует изменение и модификация черт культуры, происходящие во времени и пространстве и обладающими холизм, наличие тенденций к упорядочению и направленный характер [10, 221]. Также отмечается, что эти понятия нельзя считать тождественными, поскольку «понятие культурные изменения» шире понятия динамика культуры [7, 175]. Однако такой подход не кажется верным. Обратившись к предложенным в этих источниках определений, мы находим, что культурная динамика, которая понимается как раздел теории культуры, исследует «процессы изменчивости в культуре, их обусловленность и направленность» [7, ​​175]. Исходя из этого, контроверсийность указанного выше семантического распределения представляется очевидной. Динамика культуры исследует все типы изменений, происходящих в культуре, она должна рассматривать их независимо от хаотичности их характера, целостности формы выражения или четкости в Выделение направления развития. Возможно здесь было бы рассмотрение оппозиции «культурная изменчивость - культурное развитие», в какой именно культурное развитие был бы таким типом изменчивости, который имел бы свою направленность и некоторую начальную передзаданисть.

Заинтересованность в проблемах культурных изменений в российско-украинской культурологической науке привела к накоплению значительного массива разнородных разрозненных гипотез, теоретических построений. При этом ощущается дефицит универсальных, обобщающих теорий, которые пытались охватить весь комплекс явлений культурной изменчивости, демонстрировали представление о целостном процесс культурного развития, который включает в себя и представление об изменчивости на уровне культур - цивилизаций и культурно-исторических эпох, и на уровне развития творческих групп, объединений, союзов, предлагали целостную теорию культурогенеза, раскрывали сущность процесса культуротворення, утверждение инноваций в культуре.

Исходя из указанного, возникает проблема изучения уже накопленного знания, его сравнения и обобщения. Вместе с тем, необходимым представляется определенная интеграция производимых теорий с целью более глубокого понимания процессов культурных изменений, постижение роли культуротворення в системе процессов культурной динамики.

Характеризуя процессы культурной динамики, А.И. Кравченко редуцирует ее к «среза., Под которым рассматривается культура» [5, 147]. Значительное место в его рассмотрении занимают формы распространения культуры, он делит на общие (к которым относятся заимствования, диффузия и присущие именно этой культуре открытия) и частные (под которыми понимаются «конкретные культурные практики заимствования новшеств» [6, 156]). Исследуя проблематику трансляции культурного опыта, А.И. Кравченко определяет и такие явления как культурные трансмиссия, аккумуляция, экспансия. Рассматривая теоретические аспекты культурной изменчивости, он касается и вопросов формы культурного развития, выделяя процессы интеграции и диверсификации культуры, которым понимается как «разветвления доминирующей шаьтуры на множество субкультур »[6, 167]. В этом аспекте А.И. Кравченко связывает вопрос культурных изменений с изменениями социальными, указывая на возможность социальных трансформаций в результате культурных диверсификации [6, 167].

Б.С. Ерасов, определяя проблематику динамики культуры, приводит, в качестве структуроутво-тельные ее элементов, типологию культурных изменений, а также факторов, которые обусловливают эти изменения, впрочем, не делая никакого сопоставления одних с другими. Как типы трансформации отличаются: изменение духовных стилей, упадок, деградация и культурный застой, дифференциация культуры, культурный кризис, возрождение, преображение, а также так называемые «циклические изменения» [2, 284-292]. Характеризуя процессы культурного развития, Б.С. Ерасов указывает на то, что они могут отличаться как по направленности, так и по скорости течения. Как источники культурных изменений автором указывает следующее: инновация, обращение к культурному наследию, заимствования (диффузного характера) и синтез.

Культурные инновации Б.С. Ерасов рассматривает с точки зрения их детерминированности скорее социальными, чем имманентно культурными факторами. В таком же аспекте анализируются и последствия нововведений. Агентом инноваций могут выступать как новаторские группы, так и личности, при этом, практически всегда, такие, противостоящих действующим нормам и поэтому «такие, которые проявляются« авангардом »,« диссидентами », или« маргиналами »[2, 293]. Поскольку инновации трудно понять с позиций традиционной для того времени сознания, создаются разнообразные объяснительные модели такого типа явлений.

Важным аспектом усвоения и имплементации новаций в культурной практики является «готовность» к их принятию. Таким образом, способность генерировать инновационные явления и одновременно способность их усваивать, формируют критически необходимое условие для их полноценного возникновения в культуре.

Аналогичной к позиции Б.С. Ерасова, в вопросе об источниках культурной динамики и сущность культурных инноваций, оказывается и точка зрения авторов работы «Основы межкультурной коммуникации» [2]. Энциклопедия «Культурология ХХ века» предлагает выделять универсальные детерминанты динамики культуры и отличные от них факторы, которые определяют ее характеристики. В качестве последних рассматривается в том числе, и фактор времени, определяющий различного типа микро и макромасштабных процессы. Инновации в культуре здесь рассматриваются как объективная реакция, детерминирована, с одной стороны, социальным развитием и необходимостью для культуры приспосабливаться к нему, а с другой - непосредственно культурным развитием, имманентными ему процессами [7, 175-176].

Рассматривая актуальные вопросы культурной динамики, которую она, подобно других исследователей, видит как «социодинамики», С.М. Иконникова отмечает, что исследование ее возможно только с позиций признания предмета как открытой, сложноорганизованной саморазвивающейся системы [10, 232]. При этом одним из аспектов механизма функционирования этой системы признается постоянный обмен «энергией», под которой понимается информация, с окружающей средой. Стоя на позициях системности культурного развития, его органической связанности с общесоциальным развитием, автор постулирует детерминированность одного типа изменений в социальной сфере другими, в том числе и культурными. Рассматривая механизм культурных изменений, С.М. Иконникова предлагает их классифицировать, выделяя, с одной стороны, динамические процессы, а с другой - культурное инноватику. Динамические процессы, в свою очередь, распределяет по месту и по продолжительности (выделяя крупномасштабные, макромасштабных и мимолетные).

Рисуя культурную инноватику как появление новых элементов или новую для культуры их комбинацию, С.М. Иконникова принимает в качестве синонимического термин «культуротворчество». К категории культуротворчества автор относит «открытия и изобретения, которые несут новое знание о мире, или новые технологии освоения этого знания» [10, 233]. Близкой к рассмотренным А.И. Кравченко форм распространения культуры проявляется и предложена С.М. Иконников типология. Кроме этого, она предлагает различать следующие виды социокультурного движения как реформистский и революционный [10, 235]. Подобно Б.С. Ерасова, она, в качестве агентов культурных изменений, видит творческую личность и новаторскую группу, также признавая вполне необходимый фактор усвоения нововведений, внутреннюю готовность общества к их принятия [10 233].

Одной из наиболее удачных попыток построения целостной и основательной теории, раскрывающей механизм культурной изменчивости, культурогенеза, можно считать концепцию А.Я. Флиера. Здесь культурная динамика трактуется как «изменение во времени состояния культурных систем и объектов, а также типовые модели взаимодействия между людьми и их социальными группами» [12 260]. При этом динамика культуры в целом строится на «двух базовых процессах, существование людей в пространстве и времени - адаптации и самоорганизации, реализуемых средствами деятельности и взаимодействия» [13, 20-21]. Кроме характеристики источников динамики культуры, А.Я. Флиер предоставляет и типологию ее процессов, различая семь типов: новаторское порождения новых культурных форм, распространение (посредством диффузии) их во времени и пространстве, синтез культурных систем, возрождение прежних культурных форм, но уже в новых функциональных и семантических порядках, стадиальная изменчивость « глобальных парадигм исторического существования человечества в целом или его отдельных региональных групп сообществ »[13 33-34]. Типология культурдинамичних процессов имеет и свою иерархию, в основе которой лежат фактори времени и уровня распространения. Здесь А.Я. Флиер различает социальную микродинамику и историческую макродинамику, с одной стороны, и динамику внутренних процессов и внешних взаимодействий, с другой [12, 260-261].

Одним из типов культурной динамики, согласно его теории, является культурогенез, который может проявляться как на уровне социальном, так и на уровне историческом, и заключается в «порождении новых культурных форм и их интеграции в существующие культурных систем, а также в формировании самых культурных систем и конфигураций »[12, 264]. Важной особенностью теории культурогенеза здесь является то, что последний представляет собой перманентный процесс создания нового, не ограничен лишь началом истории человечества, как, например, в концепциях М.С. Каган или Г.В. Драча [2, 8], имеющий место всегда и у всех народов [11, 18]. Поскольку процесс культурогенеза находит свое проявление на всех уровнях культурных процессов, А.Я. Флиер предлагает выделять в нем микроуровень - «генезис отдельных культурных форм, которые создаются индивидами или их объединениями» и макроуровень - «моделирование процесса нормо-образования в общечеловеческом масштабе», в которые помещаются четыре вида культурогенетичних явлений: формо-и нормотворчество, что понимается как непрерывный процесс порождения культурных феноменов; порождение «комплексов норм и стандартов»; генезис этнокультурных систем и «генезис социальных морфологи культурных систем, который отражает становление их основных экзистенциальных характеристик в масштабе всего человечества» [13, 30-31].

В рамках культурогенеза, как его явление, которое отражает порождения нового, что вызвано внутренними факторами самой культуры скорее чем трансцендентными по отношению к ней природными и историческими условиями, А.Я. Флиер рассматривает культурную инноватики [12 с.267].

Рассматривая работы указанных авторов, можно заметить имеющуюся полиаспектнисть, разноплановость понимания, как сущности процессов культурной динамики, так и обусловленную общим видением культуры вариативность в выделении феноменов, составляющих частей системы культурного развития. Кроме того, одни и те же явления рассматриваются исследователями по-разному: если Г.В. Драч и М.С. Каган рассматривают культурогенез как зарождение культуры человечества в самом начале его исторического пути, то для С.М. Иконников и А.Я. Флиера это уже процесс, продолжающийся в течение всего развития человечества и присущ всем народам. Рассмотрение процессов культурной динамики, скорее, на «макроуровне», который встречается в большинстве работ, часто приводит к исключению из сферы изучения процессы порождения новых культурных явлений и направлений. Тем не менее, культурная инноватика, пусть только и в некоторых аспектах, не всегда представлена ​​как культурогенетичне явление, находит свое отражение в работах рассматриваемых авторов. При этом, только в теории А.Я. Флиера она находит свое место в ряду явлений культурогенеза, оказавшись окончательно вписанной в систему процессов культурной динамики, а С.Н. Иконникова, в качестве тождественного культурной инноватици, указывает на термин «культуротворчество». Вместе с тем, уровень анализа самого явления культуротворення в вышеупомянутых работах вряд ли можно считать достаточным для раскрытия характерных черт и осмысления его особенностей полной мере.

Интересную попытку осмысления культуротворення, как процесса, критически необходимого для развития культуры, делает в своей монографии «культуротворческим процесс: основы и начала" В. Леонтьева [9]. Здесь кульутротворчисть признается укоренившейся в «природе человека», а свобода видится одним из условий реализации к ней способности [9, 72-78]. Вместе со свободой, основой культуротворческим потенции индивида признаются «экзистенциальные» состояния человеческого существования », среди которых рассматриваются страх, лень, влюбленность [9, 78-79]. Само же явление культуротворчества осмысливается через различение парадигм философского мышления, предложенных В.О. Коневым [4], где рассмотрение «чистой культуры» возможен через выделения культурного акта, понимается как акт утверждения, аффирмации, что и дает название парадигмы - «affirmo» [4, 19-25]. Именно в рамках «парадигмы« affirmo »и оказывается для

В.М. Леонтьевой возможным рассмотрение явления культуротворчества. Более того, «способность к аффирмации и оказывается культуросозидательной, такой, что осуществляется через« культуротворческим усилия »[9, 22-23].

Сама способность человека к культуротворчества становится возможностью (ре) продуцировать культурные значения, к тому же, выражаясь в терминах А.Я. Флиера, как на «макро-», так и на «микроуровне». Таким образом, культуротворчество признается продуктивное и репродуктивное творческое усилие. Традиция не исключается из перечня культуротворческим явлений, поскольку все, что устанавливается человеком внутри культурного поля, является культуротворчество. Вместе с тем, противоположной культуротворчества оказывается обыденность, которая «не требует аффирмации» [9, 65]. В концепции В.Н. Леонтьевой основой и главным структурообразующих элементом культуротворческого процесса становится культурный акт. При этом автор предлагает выделять в нем две стадии: начальную (на этапе которой происходит порождение значений и прилагаются усилия для их утверждения) и заключительную (ту, что отвечает непосредственно аффирмации культуротворческим усилий) [9, 53-54]. Культуротворчество, взятая в процессуальном аспекте, выступает как «производство и воспроизводство культурных явлений, каждое из которых является конкретной единством культурного значения и культурной формы» [9, 51]. Вместе с тем, оно может быть также рассмотрен и как «процесс порождения и бытия культуры» [9, 23].

Опираясь на целостный, б?? Зированный на основах синергетической парадигмы подход, оказывается возможной, исходя из вышерассмотренного, построение целостной, эвристически продуктивной теории культурной динамики, в рамках которой должна быть исследована вся палитра непосредственно культурной изменчивости независимо от того, кажутся нам эти трансформации цельными и завершенными или хаотическими и неопределенными . Только стремление к исследованию абсолютно всех типов культуродинамичних
процессов можно признать продуктивным и позитивным для дальнейшего развития культурологического знания. Вместе с тем, важнейшим условием такого рассмотрения, определенного заранее указанным характером функционирования культурной динамики, должны стать, с одной стороны, пристальное внимание и анализ структуры, типологии культуродинамичних процессов, а с другой - понимание их как внутреннее собственным культурным процессом определенных. Одним из важнейших видов культурной изменчивости возникает культурогенез, постоянно - непрерывный процесс порождения новых форм и феноменов культуры, разворачивается на различных уровнях (само) порождение культуры.

культуротворення оказывается здесь уверенно вписанным в структуру процесса культурогенеза, находя свое проявление в деятельности, прежде всего, отдельных новаторских групп, объединений или личностей. Итак, мы можем утверждать тождество таких определений, как: культуротворчество, культуротворення и культурная инноватика. Вместе с тем, культуротворчество не ограничено только этим уровнем культурных трансформаций, но и находит свое проявление на уровне макропроцессов культурной динамики, хотя бы потому, что основа изменений, которые здесь происходят - изменений эпох и стилей - определяется, в первую очередь, деятельностью тех же уровня групп и личностей, инновационных агентов. Таким образом, культуротворчество может быть осознана как точка связывания, центр и источник движения, порождение новаций, которые наносят направленность, ритм и наполнение культуродинамичних процессов.

Литература

Грушевицкая Т.Г.Основы межкультурной коммуникации: учебник /Т. Грушевицкая, В.Д. Поп-ков, А.П. Садохин. - М.: Юнити-Дана, 2002. - 352 с.

Ерасов Б.С. Социальная культурология: учебник для студентов высших учебных заведений /Б.С. Ерасов. - 3-е изд., Доп. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2003. - 496 с. - (Серия: Gaudeamus).

Каган М.С. Философия культуры /М.С. Каган. - СПб.: Петрополис, 1996. - 416 с.

Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления /В.А. Конев //Философские науки. - 1991. - № 6. - С. 16-30.

Кравченко А.И. Культурология: словарь /А.И. Кравченко. - М.: Академический Проект, 2000. - 672 с.

Кравченко А.И. Культурология: учебное пособие для вузов /А.И. Кравченко. - 4-е изд. - М.: Академический Проект, 2003. - 496 с. - (Серия: Gaudeamus).

Культурология ХХ век: энциклопедия. В 2 т. /Главный редактор составитель и автор проекта

С.Я. Левит. - СПб.: Университетская книга: Алетейа, 1998. - Т.1. - 447 с.

Культурология: учебное пособие /Под ред. Проф. Г.В. Драча. - М.: Альфа-М, 2003. - 432 с.

Леонтьева В.Н. Культуротворческий процесс: основания и начала /В.Н. Леонтьева. - Харьков, 2003. - 216 с.

Теория культуры /Под ред. С.Н. Иконниковой, В.П. Большакова. - СПб.: Питер, 2008. - 529 с.

Флиер А.Я. Культурогенез /А.Я. Флиер. - М., 1995. - 128 с.

Флиер А.Я. Культурология для культурологов /А.Я. Флиер. - М.: Академический Проект, 2000. - 496 с.

Флиер А.Я. Структура и динамика культурогенетических процессов: дис. на соисканию ученой степени доктора филос. наук: 17.00.08 /А.Я. Флиер. - М., 1995. - 126 с.