Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
В ЗАЩИТУ реалистического искусства
статті - Наукові публікації

Криволапов Михаил Александрович, кандидат искусствоведения, профессор, Заслуженный деятель искусств Украины

В современной критике существуют различные взгляды на эстетические ценности творческого добычи художников советской эпохи XX века. Одни подчеркивают достижения искусства и определяют его как искусство тоталитарного режима, другие с сомнением относятся к поискам авангардистских тенденций. По этому поводу автор высказывает свое видение этих проблем, обращает внимание, что на Западе еще в начале 1980-х годов отказались от критических нападок на искусство соцреализма.

Ключевые слова: авангард, трансавангард, социалистический реализм, классический реализм, реалистическое искусство, искусство тоталитарного режима.

There are different points of view in modern critique about the aesthetic values ​​of creative achievements, made by Soviet artists during the socialism epoch of 20-th century. Some critics recognize the achievement of art of that period and call it the totalitarian regime art, but others doubt in avant-gardism tendencies of that time. The author expresses his own vision of all this problems, taking into account the fact that the West art critics refused from the criticism of this art, including the art of Socialist realism. The criticized art of that period is correlated with the spirit of the times today. The interesting fact that the principles of classical realism art are used now in education process by New York Academy of fine arts, which was founded in 1982.

Keywords: avant-garde, trans avant-garde, Socialist realism, classic realism, realistic art, totalitarian regime art.

Западноевропейские критики еще в 1985 году писали о положении авангардного искусства в своих странах. О нашем реалистическое искусство того времени, в том числе и "социалистический реализм", западные критики писали: "... невозможно не заметить, что известный традиционализм, присущий творчеству советских художников, их целеустремленность на виртуозное владение техникой оказались созвучными новейшим настроениям на Западе , что устал от авангарда и ищет возможности возврата к прошлому ... к традициям мастерства и академизма "[1]. В результате даже ". Те сторонники постмодернизма на Западе, которые годами подвергали издевательству образцы" социалистического реализма "советского периода, сейчас торжественно объявляют эти произведения соответствующими духу времени" [2]. На эти настроения западного и американского обществ быстро отреагировали в США: в 1982 году была основана Нью-Йоркская академия искусств. Вот что пишет по этому поводу искусствовед Е. Кучерова в московском журнале "Творчество": "Сегодня в США, и не только в США, вопросы художественного профессионального образования приобрели особую актуальность. Десятилетие верховенства абстракции на Западе культивировали свободное самовыражения и беспредметность и, как следствие , значительно повлияли на систему подготовки молодых художников "[3]. Обучение традиционным методам реалистического изображения действительности, изучение и изображение человеческой фигуры рассматривался на Западе и в Америке в то время как устаревший арьергардный академизм, что ограничивает молодого художника. Многие дисциплин, традиционно преподавались в художественных учебных заведениях, такие как рисование с натуры и другие, были ликвидированы, преподаватели, практиковали классические методы обучения, были освобождены. Е. Кучерова также пишет, что традиционные схемы обучения "от простого к сложному", которые предоставляли художнику профессиональную специальность, заменились на свободу самовыражения и индивидуальность ощущение предмета изображения. Эта система образования негативно влияла на творческую судьбу учеников, закрыв доступ к фундаментальным основам художественного образования - рисунку и реалистической живописи [4].

В 1982 году в Нью-Йоркской академии искусств педагоги полностью изменили учебную программу, построив ее на основе реалистического классического искусства.

украинского критикам, желающим глумиться над нашей реалистичной наследием, рекомендуем ознакомиться со статьей кандидата искусствоведения В. Тарасова "Мастерство по прежнему в цене" [5] в рубрике "Советское искусство за рубежом" московского журнала "Юный художник" (№ 6 за 1990 г.), где вновь отмечается заинтересованность искусством, возвращается к реализму.

Силой насажен метод социалистического реализма исключал любое проявление инакомыслия в искусстве и литературе, любую попытку критически взглянуть на теневые стороны жизни, которые, как известно, уже до 1932 г. накопилось предостаточно. И это хорошо осознавал "вождь народов" Сталин.
Отдельные художники, вовремя поняв суть новых идеологических установок, начали работать в области исторической тематики, другие же, не вдаваясь в оценку происходящего, вынуждены были отражать так называемый пафос эпохи, трудовой подъем. Многие воспринимали тогда сталинские преступления как "перекосы", как временные трудности переходного периода на пути к светлому майбутньго. Многие наивно полагал, что единственная в мире социалистическое государство шла неразведанным путем, а затем некоторые ошибки - явление закономерное. Именно на этом и спекулировала господствующая коммунистическая верхушка. Кроме того, миллионы советских людей не знали правды, не видели, что же происходило за стенами Кремля.

Бесспорно, за время советской власти появилось большое количество произведений, не соответствующие сегодняшним эстетическим критериям. Но в этом виноваты не только художники. Идеологические каноны, составленные по образу и подобию догматиков от искусства, на десятилетия отбросили назад развитие отечественной культуры.

Несмотря ни в прошлые десятилетия украинские художники все-таки создали много настоящих шедевров, которые достойно представляют нацию на всех мировых уровнях. И тем обиднее, что сейчас еще идет время огульное отрицание всего, что было создано нашими мастерами в те сложные годы. Разве можно вычеркнуть из истории нашей культуры таких представителей реалистическойй школы, как И. Бок-шай, М. Божией П. Волокидина, М.Дерегус, Н. Глущенко, С. Григорьев, С. Гуецкий, А. Эрдели, И. Еда-Станкевич, В. Касьян, братья В. и Ф. Кричевские, В. Костецкий, М. Лысенко, В. Литвиненко, Ф. Манайло, Г. Мелихов, С. Отрощенко, В. Овчинников, Г. Светлицкий, К. Трохименко, М. Самокиш, А. Шелка-ненко, С. Шишко, И. Штильман, Т. Яблонская и многих других художников, произведения которых вошли в сокровищницу украинского искусства ХХ века.

конце 1940 - начале 1950 начала творческую деятельность целая плеяда талантливых художников, которые добавили много нового в образно-пластическую структуру украинской живописи, скульптуры, графики и монументального искусства. Последующие поколения - представителей реалистической школы 1960-1970 годов также обогатили изобразительное искусство Украины поисками новых выразительных средств, особенно в графических сериях в тематическом живописи.

Культура и искусство советского периода составляют уникальную страницу в системе мировых духовных достижений, которые еще со всей глубиной и полнотой не раскрыты современной искусствоведческой наукой. Часто нынешние политики и отдельные художественные критики этот период называют сталинским или тоталитарным искусством.

Культура и искусство народов бывшего Советского Союза развивались в чрезвычайно трагических и жестоких социально-исторических условиях. Парадокс советской коммунистической системы состоял в том, что, с одной стороны, система все делала для развития культуры - как материально, так и морально поощряла художников. Но с другой стороны, значительная часть инакомыслящих интеллигенции жестоко преследовалась, а многие выдающихся художников погибли в сталинских концлагерях.

Вот и остается загадкой феномен великой культуры ХХ века советского периода, когда в жестоких условиях преследования и партийной цензуры создавались настоящие шедевры мирового значения, полные глубокой человечности, искренности, высокого профессионализма и патриотизма. Основным принципом ее является целенаправленная функция формирования нравственной атмосферы общества, чего мы практически не видим в искусстве и культуре современности.

Анализируя процессы развития искусства ХХ века, русский исследователь К. Деготь метко и объективно с позиций сегодняшнего пытается определить существенные его проблемы и неоправданно скептическое отношение как к художественной культуре, так и в нашей прошлой истории. Она утверждает: "Искусство ХХ века при всей его политизированности и резких определениях как" тоталитарного ", то есть как такового, что прославляло тоталитарный режим, который, кстати, очень внимательно относился к нуждам и бытовых проблем творческой интеллигенции до второй половины 1980-х гг буквально уничтожалось критиками, часто шли в фарватере политических сил и вместе с новыми вождями и партийными глашатаями накладывали анафему на все подряд: науку, культуру, технические достижения бывшего СССР "[6].

И все-таки политиканы от искусства остались ни с чем, потому что, как продолжает К. Деготь: "... в конце ХХ века искусство советского периода стало популярным, востребованным прежде всего меценатами, владельцами художественных галерей многих стран Запада и Востока »[7]. Ими же создано множество музеев, где рекламируется "социалистический реализм" сталинского периода.

Сейчас печатается много литературы об этом периоде и, особенно, в России (Е. Деготь, А. Морозов,

Н. Мурадян, В. Турчин и др..), где авторы пытаются объективно осмыслить творчество художников стран бывшего СССР как уникальный феномен, до сих пор не осознан и глубоко ни осмысленный искусствоведческой наукой. Однако в Украине до сих пор не опубликовано ни одного исследования по творческой проблематики этого периода.

Итак, дипломированные "профессионалы-критики" перечеркивают достижения украинской реалистической школы, а тем временем владельцы художественных галерей и меценаты скупают эти произведения по высокой цене, потому что они имеют большую художественную ценность, высокую профессиональную культуру.

Художник, как и любой человек, не свободен в выборе времени. Время выбирает художника, нередко превращая его в своего заложника. Сейчас большинстве художников старшего поколения через современных критиков и идеологов (в основном они же учили нас и в советские времена) приходится нелегко как в моральном, так и в материальном плане. Демонтируются памятники, прячутся в фон досховища живописные полотна, на страницах бульварной прессы шельмуються выдающиеся мастера слова, произведения которых отражали события советских времен.

Уже стало почти нормой или правилом, когда нас побуждают стыдиться себя "вчерашнего". Хотя, чего греха таить, вождей и героев изображали и запечатлевали все, включая нынешних любителей шбурляты камни в своих собратьев по творчеству.

Разорвать, пусть золотые, но все равно узы, по силе немногим, мало кто способен остаться собой, независимо от того, скандируют ему массы памятное всем с первых лет независимости "Позор!", или в ностальгическом порыве старательно выводят "Вставай, проклятьем заклейменный!" Видимо не только в этом должен быть наш интерес - перемывать косточки наших родителей, порочить людей, которые искренне верили в лучшее будущее благодаря хорошо организованной пропагандистской машине.

Этот интерес должен быть направлен не на то, чтобы перечеркнуть "все и вся", а основательно, без политических призывов и ярлыков разобраться - что это было, увидеть события и людей, оказавшихся заложниками истории, а это, в первую очередь , творческая интеллигенция.

За последние годы в периодической печати часто упоминаются в негативно плане такие выдающиеся ху-дожник-реалисты и педагоги, как А. Шовкуненко, В. Пузырьков, А. Лопухов, В. Шаталин и др.. Этих и других художников обвиняют в том, что, отражая реальные события ХХ века, они прибегали к "конъюнктурщины" брали "проходные темы", однако ни словом эти критики не обмолвились относительно профессионального уровня произведений этих художников.

Такой субъективный подход к творчеству художников прошлого настораживает, потому что сейчас художники подобные проявления расценивают как тенденцию украинской критики, выступает против развития тематической картины в современных условиях. Итак, сложилась парадоксальная ситуация! Оказывается, что для создания исторического полотна нет не только материального стимула, но и морального.

Такие "аналитики", что перечеркивают творческие достижения советской эпохи, в которой действительно доминировали требования тогдашних государственных меценатов, не замечают, что в сегодняшних рыночных отношениях, когда государство внезапно покинула творческую интеллигенцию судьбы, создалась ситуация не менее трагическая для развития художественной культуры. На смену государственному меценатству пришел другой "социальный заказчик" - средний слой "новых украинского" со вкусами и эстетическими требованиями, далекими от высокой духовности. И большинство художников вынуждены подстраиваться под их требования, под вкусы иностранных туристов. Итак, появился "новый социальный заказчик", который диктует уровень искусства под требования "художественной лавки" Андреевского спуска.

Таким образом, новые социальные условия "освобождают" художника от значительных тем социального звучания, а тематическая картина, во все исторические времена являлась приоритетным показателем высокого искусства национальных художественных школ, стала чрезвычайно редким явлением в украинском изобразительном искусстве как последнего десятилетия ХХ века , так и в начале XXI века.

В современной художественной критике можно выделить такие ответвления: академическое и журналистское. Относительно академической критики, строится на основах искусствоведческой науки, можем сказать, что украинские искусствоведы публикуют немало исследований в специальных сборниках и периодических изданиях, где они пытаются более обстоятельно изложить проблемы художественной культуры прошлых лет. Относительно ежедневной периодики разного сорта, то преимущественно печатаются материалы, выполняющие информационную или популяризаторскую функции, рассчитанные на массового читателя, по незнанию может поверить во множество сенсационных выдумок.

Конечно, подняты вопросы не исчерпываются проблемами художественной критики. Как и все наше общество, критика переживает нелегкие времена, освобождается от стереотипов, вливается в сложные художественные процессы, адаптируется в новых социальных условиях и пытается занять достойную нишу, утвердиться в своей высокой миссии - обогащать нашу великую национальную культуру, способствовать ее развитию. И уже теперь имеем утешительные сдвиги. Этим сдвигом теоретической мысли положил начало интересный и перспективный проект "Ноев Ковчег" А. Петровой, которой следует продолжать подобные проекты, но в больших масштабах.

Эта выставка вызвала споры, однако она доказала, что отдельные искусствоведы зря ломали копья: авангард или реализм? Радует и то, что изменила свое мнение и сама А. Петрова. В анонсах и аннотациях к разделам выставки можно было прочитать ее взвешенные слова: "Беспощадная споры адептов различных направлений давно отгремели, а лучшие их произведения оказались способны не враждовать, а помогать историческом существованию друг с другом".

С такими выводами авторитетного и талантливого критика, исповедует в своем творчестве авангардистские, Постмодернистский традиции, можно полностью согласиться.

Действительно, анализируя произведения разных периодов, мы убеждаемся, что абстрактные полотна, реализм и даже так называемые "переходные" произведения революционной тематики, казалось бы совсем непримиримые по своей стилистике, оказываются близкими по духу, неожиданными по гармонии цвета, композицией.

Время влиял и примерил их своим как трагическим, так и романтическим окраской. Очень хорошо, что мы начинаем понимать эти явления и объективно оцениваем достижения нашей уникальной культуры

ХХ века.

Отдельные украинские исследователи достаточно примитивно и поверхностно подходят к изучению как природы авангарда, модернизма, постмодернизма, так и социалистического реализма ХХ века. Многие из них добывают популярность на их противопоставлении, пренебрегая всесторонним и глубоким изучением истоков этих явлений в мировом искусстве прошлых веков.

Соцреализм советского периода ХХ века (во всех видах и жанрах искусства (кино, музыка, архитектура, театр, литература, и, конечно же, изобразительное искусство) чрезвычайно сложное явление в истории мировой культуры, в котором переплелись художественные течения и стили многих эпох и веков.

В 1930-х гениальный Казимир Малевич начал писать такое теоретическое исследование, в котором планировал проанализировать эти явления и в будущем, издать книгу под названием "Изология". Он этого так и не осуществил. И все же его пророческие слова, живопись в будущем вернется к фигу-ративности, только в "... обновленном виде", заслуживают серьезного изучения и осмысления современными как художниками, так и искусствоведами.

Российские исследователи более глубоко и взвешенно относятся к изучению истории культуры своей страны.

В своем фундаментальном исследовании известный российский ученый Валерий Турчин, без политического надрыва по развитию искусства ХХ века и в частности?? Стория развития социалистического реализма советского периода, констатирует: "... социалистический реализм был ожидаемым. Более того, о нем мечтали и программа его создавалась при активном участии творческой элиты задолго до официального утверждения срока - соцреализм" [8]. Далее он продолжает "... старое и новое располагается в истории искусства ХХ века в элементарной последовательности, действует во взаимном пересечении, включая глобальное пространство и значительный исторический время" [9].

Словно продолжая мысль В. Турчина, талантливый критик К. Деготь в своем исследовании обращает внимание на то, что "... социалистический реализм ... вписывается в давнюю русскую традицию критики авангарда по его односторонность с помощью апелляции к идеалу тотальности. Такая традиция является частью самого авангарда, последним проектом социалистический реализм и стал ... " [10]. В монографии К. Деготь по этому поводу приводится мнение выдающегося теоретика Бориса Гройса: "Социалистический реализм является поздней стадией авангарда и одним из вариантов общемирового искусства 1930-х годов, которое претендовало на собственную абсолютность".

Изучая историю становления и развития социалистического реализма, а также документы и постановления партийной верхушки и труда критиков той поры, не следует отождествлять политическую трескотню и ее поучительный тон с культурой этого времени, нужно сосредоточиться не столько на сюжетно-содержательной основе произведений, сколько на тонально психологических, эмоциональных нюансах, звучании колорита произведений, часто передает и излучает настоящий естественное состояние художника при создании художественных полотен на темы советской действительности периода тоталитарного режима. С помощью спектрального анализа, физико-ко-химических технологий и других технических достижений ХХ века не смогли бы открыть новые страницы в истории искусства сложного и трагического ХХ века.

Литература

Bin neues Bild der Sowjetischen Kunat //Allfelder Zeitung. - 1985. - 3 aug.

Там же.

Кучерова Е. Нью-Йоркская академия художеств /Евгения Кучерова //Творчество. - 1989. - № 2. - С. 29.

Там же. - С. 32

Тарасов В. Мастерство по прежнему в цене /В. Тарасов //Юный художник. - 1990. - № 8. - С. 12-13.

Деготь К. Русское искусство ХХ века /Екатерина Деготь. - М.: Трилистник, 2000. - С. 140.

Там же. - С. 141.

Турчин В. Образ двадцатого. В прошлом и настоящем /Валерий Турчин. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С. 347.

Там же. - С. 5.

Деготь К. Русское искусство ХХ века /Екатерина Деготь. - М.: Трилистник, 2000. - С. 142.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: