Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
Онтологических основ ФЕНОМЕНА Структурные сдвиги В КУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ ОБЩЕСТВА
статті - Наукові публікації

Борщ Ольга Владимировна, аспирантка Мелитопольского государственного педагогического университета им. Б. Хмельницкого

В статье раскрывается понятие "структурный сдвиг" и на основании бинарно-структурного подхода разоблачаются онтологические основы этого феномена в культурном пространстве общества.

Ключевые слова: смещение, структурный сдвиг, структура, бинарная оппозиция.

In the article the author develops the notion "cultural change" and on the basis of the binary-structural approach explains the ontological foundation of this phenomenon in the cultural space of society.

Keywords: change, structural change, structure, binary opposition.

Современный подход к пониманию культуры предполагает постоянное развитие, динамические изменения. Рядом с известными процессами, такими как диффузия, инновация, культурогенез, исследователи при толковании тех или иных событий используют термин "смещение". И содержание, которым наделяется это понятие, передает различные ситуации в культуре. О сдвиги вспоминают, когда происходят изменения в эволюционных процессах ("В социологии, общественных и гуманитарных науках XX века, по сравнению с общественными и гуманитарными науками двух предшествующих столетий, произошел значительный сдвиг в изучении" что "," как "и" почему "социокультурных изменений в их однообразия "[15]), или общественно-экономических формациях, научных парадигмах т.п.. Смещение может иногда выступать синонимом слова "излом" ("Известно, что Европа вступила в новое время, реализовав глобальный онтологический сдвиг в мировоззрении, который Ницше выразил в афоризме« Бог умер ») [11 304]. Общим принципом культуры становится движение и его основным свойством является передача, трансляция всего культурно-исторического опыта человечества. При изучении динамических процессов исследователи отмечают изменение парадигм - "кардинальный сдвиг значений", "радикальный сдвиг значений" и т.п., которые происходят "при переходе от одних теорий (с их онтологиями) к других теорий (с другими онтологиями) "[17].

В рамках данной статьи делается попытка проследить динамические процессы, а именно сдвиги, с позиций онтологических основ их формирования в культурном пространстве общества.

При написании статьи были поставлены следующие задачи:

проанализировать динамические изменения (смещения) в культурном пространстве общества

определить понятие "структурный сдвиг", дать его определение

выявить онтологические основания феномена структурного сдвига в культурном пространстве общества.

В работах по культурологии, посвященных изучению современной ситуации функционирования культуры, многие исследователи сходятся во мнении, что "современная культура находится на переломном этапе своего развития. Цивилизационный сдвиг, который происходит на наших глазах, предполагает изменение способов деятельности, другой менталитет и поведение "[11, 67]. Рассматривая сдвиги в мировой культуре ХХ века, В. Библер указывает на признаки такого сдвига: а) намечаются различия в этих понятиях, которые ранее могли восприниматься почти как синонимы (человек образованный - человек культурный) б) то, что понимали под "культурой" , теряет свою маргинальность и "сдвигается в центр человеческого бытия". Происходит своеобразное изменение функций ("Это неудержимое стремление культуры к эпицентру нашей жизни и одновременно упорное, дикий или цивилизованный сопротивление таким странным" претензиям "культуры беспокоит наше сознание - бытовую и научную - может быть, не меньше, чем назревания атомного или экологического всемирного взрыва" [5]). Также ученый отмечает, что "В XX веке типологически различные« культуры »(целостные кристаллы произведений искусства, религии, нравственности ...) втягиваются в единый временной и духовный" пространство ", странно и мучительно сочетаются друг с другом, почти" дополняют " есть исключают и предполагают друг друга "[5]. Такие сдвиги обнаруживают глубинные процессы, происходящие в недрах культуры, позволяет проникнуть в смысл современных изменений и новообразований.

Иногда при описании культуры, исследователи указывают на "неоднозначные изменения": "ценностная основа массовой культуры претерпела неоднозначных менения, которые в основном выступают как" аксиологические сдвиги "[10, 12].

Смещение как явление можно отметить и в отдельных случаях изменений. В культурологических работах, посвященных семиотике, указывают на смещение, происходящих в смыслах, образах, языковых воплощениях
литературных текстов. Понимание сдвига может быть вызвано изменением самого литературного текста. Р. Барт отмечал, "что исторический сдвиг в писательской самосознания около ста лет назад вызвал моральный кризис литературного языка - письмо было разоблачено как значимое, а Литература - как значение, писатель, отбросив лжеприроднисть традиционной литературного языка, резко перешел к языковой антиприродности" [4 ].

Когда речь заходит о сдвиге в культуре, то имеют в виду любые качественные изменения. Такое понимание свойственно всем структурам культурного пространства. Это можно отметить в описании событий, происходивших в религии: "Ранньосучасна религия, получившая наиболее законченное развитие в протестантской Реформации, но была предусмотрена в ряде других движений, таких как секта Джоди-шин в Японии, является определенным сдвигом в сторону посюсторонней мира как главная сфера религиозного воздействия. Спасение теперь следует искать не в той или иной форме ухода из мира, а в гуще мирской деятельности "[18, 271].

Оползни отмечают и в области искусства, когда одно явление порождает изменение всего художественного мировоззрения: "В связи с тем, что человек снова осваивает пространство, и наблюдаются важные изменения в построении линейной перспективы, происходит большой сдвиг в системе художественного изображения, именуемом рождением реализма "[13].

В развитии философской мысли смещения или сдвиги были источником для но?? Ого понимания строения мира, зарождение или забвение тех или иных форм философствования. По мнению А.Койре, при упадке схоластики можно наблюдать сдвиг, который "произошел не просто в результате освобождения от пут схоластического мышления и не просто в результате появления секуляризованной эпистемологической деятельности, но скорее в результате освобождения от пут онтологизованого мышления, от логики, одетой в бытия, или, лучше сказать, от Логоса бытия, которым предусматривалось выше бытия Бога "[8, 178].

Механизм смыслового сдвига в литературном тексте описал В. Библер в статье "Образование (и культура) как историологични феномены и проблема развития интеллекта". Исследователь выделяет опорные слова, которые будут трансформироваться, изменяться, получать другое наполнение в других узлах трагедии. Эти слова-темы: Душа - разум (оппозиция и тождественность этих двух понятий) Судьба (обидчица-рок, - бытие, как оно задано, как обреченность быть) Мнение (источник действия, перекресток поступков, единственное преимущество бытия и одновременно - источник страха, трусости и потеря смысла жизни ...) [6].

Таким образом, проведенный анализ литературы по проблеме толкования сущности явления смещения позволяет акцентировать внимание на нескольких общих моментах:

сдвиги является неотъемлемой 'емкой частью культурной динамики общества

явление сдвига предполагает качественное изменение любого структурного элемента культуры

проявление сдвига наиболее ярко наблюдается в изменении полюсности структуры.

При описании динамических социокультурных процессов довольно часто можно встретить использование понятия "структурное смещение". Исследователь А. Кармин связывает этот процесс с развитием технологической культуры, которая непосредственно влияет на сферу духовной культуры. Он указывает, что "главным источником новаций в культурной жизни информационного общества именно технологическая информация" [12].

Описание процессов структурных сдвигов встречаем в культурной антропологии при изучении социальных изменений. Это связано с тем, что социально-культурологическая антропологическая ветвь опирается на структурную организацию своего научного объекта познания - общества. Социальные системы имеют специфические ограничения, "пороги", переходя которые (т.е. превосходя по экстенсивности, интенсивности и своевременности), фрагментарные, частичные сдвиги трансформируют идентичность целостной системы и ведут не только к "количественных", но и к "качественных" преобразований. "Такие сдвиги затрагивают основу социальной реальности, поскольку их отзвуки обычно ощущается во всех сферах (" элементах ") социальной жизни; трансформируют ее важнейшую, сущностную качество. Например, появление лидерства и иерархии власти в группе, бюрократизация социального движения, замена автократического правления демократическим, увеличение разрыва между уровнями социального неравенства за счет налоговых реформ неизбежно приводят к структурным изменениям [25, 39].

Можно отметить, что социальная сфера является наиболее чувствительной областью нашего мироустройства: "перестройки и переходы из одних состояний в другие для общества эт 'связаны прежде всего с технологическими, социальными, политическими и культурными сдвигами, периодически происходят, вызванными развитием самой социальной системы. Эти сдвиги происходят в результате накопления множества мелких изменений в той или иной (например, технологической или социальной) сфере и достижения определенной критической массы этих изменений, социальная система не может выдержать без перехода к новому состоянию "[25, 44]. Поэтому социальные сдвиги как "радикальное преобразование одного из базисных принципов общества архаичного типа, способствует трансформации этого общества в современное, является логичным итогом не только структурных сдвигов, но и других преобразований.

Структура как философская категория является консервативной частью явления или процесса, тем костяком, на который нанизаны наиболее подвижные его элементы. Приведем базовое определение понятия "структура", которое представлено в философском словаре: "Структура - взаимосвязь или отношение между элементами материальной или концептуальной системы. В первом случае структура выражает взаимодействие между материальными объектами, которые составляют систему, в результате чего возникают целостные , системные качества, которыми не обладают ее элементы. В концептуальной системе, например, в теории, понятия и суждения, которые ее образуют, связанные логическими отношениями определения и заключения "[24, 543].

В широком смысле слова понятие структуры означает строение, совокупность отношений, частей и элементов, из которых складывается определенное целое. Структура отражает форму расположения элементов и характер взаимодействия их сторон и свойств, это итог движения элементов системы, итог их организации, упорядочения. В свою очередь элементы системы состоят из частей, которые на определенном уровне рассмотрения обладают всеми системными признаками. В культуре как открытом системном образовании заложены принципы простых и сложных структур.

Все структуры проходят в своем развитии следующие этапы: зарождение, рост, период зрелости, регрессивные преобразования (кризис) и исчезновение или распад. Зарождение и рост можно рассматривать как процесс организации в рамках старой структуры, процесс борьбы с консервативными сторонами и элементами, процесс изменения системных качеств. Именно на этом этапе можно проследить структурные сдвиги. Итак, сдвиги в структуре культуры представляют собой сложную систему изменения взаимосвязанных событий, протекающих под влиянием развития техники, социальных изменений.

По нашему мнению, само понятие "смещение" в наибольшей степени отражает характер трансформацийних процессов, протекающих в культуре. Исходя из смысла слова "смещение" (заметная, значительное изменение в состоянии и развитии чего-либо), можно его охарактеризовать через изменение качества взаимосвязей между элементами системы. Итак, мы предполагаем, что структурным сдвигом является изменение внутренних взаимосвязей в системе культуры между ее сопоставимыми структурными элементами, обусловленная динамикой внешних процессов, результативно приводит к изменению основных системных качеств.

Структурирование самой культуры может осуществляться по-разному, на разных основаниях, с разными целями. В историческом - временном - аспекте культура состоит из этапов: первобытные времена, Античность, Средневековье, Возрождение, Новое время, современность [7, 110]. Можно выделить элементы культуры и в пространственно-региональном аспекте. Ведь в каждом отрезке времени сосуществуют и иногда взаимодействуют локальные культуры (культуры регионов, стран, народов (этносов), племен и т.д.). В рамках культуры эпохи, региона, страны просматривается наличие различных культур и систем ценностей различных социальных слоев и групп, поэтому прослеживается структурирования культуры как системы норм (права, морали, религии, обычаев, моды), ценностей и языка.

Если говорить о структуре культуры, необходимо иметь в виду, что она представляет собой систему, единство образующих ее элементов. Доминирующие черты каждого из элементов образуют так называемое "ядро" культуры (термин встречается в работах Ю. Лотмана), которое представляет собой стабильную целостность ведущих ценностных ориентаций. "Ядро" культуры выступает как ее главный принцип, который выражается в науке, искусстве, философии, этике, религии, праве, основных формах экономической, политической и социальной организации, в ее менталитете и образе жизни. Специфика "ядра" той или иной культуры зависит от иерархии составляющих ее ценностей. Таким образом, структуру культуры можно представить как деление на центральное "ядро" и так называемую "периферию" (внешние слои). Если ядро ​​обеспечивает устойчивость и стабильность, то периферия более склонна к инновациям и характеризуется относительно меньшей устойчивостью. Ценностная ориентация культуры может меняться в зависимости от ряда факторов, которыми выступают экономические условия, нормы, эстетические идеалы. Такая оппозиция высшего порядка дает возможность предположить наличие подобной построения структур культуры более низкого порядка.

В природе, как известно, цельные единицы бытия имеют двойственную основу. "Мир как целое - это двойственное одно: пространство-время, существуют нераздельно друг в друге. На уровне элементарных частиц действует тот же принцип структурной организации: мир взаимопроникающих структур барионов и антибарионив" [2]. С помощью исследования законов формообразования в живой природе и оснований естественной математики в научной литературе указывается логика феномена свитоутворення. Особенно ясно проявлена ​​единство бинарности и симметрии феноменом "жизни" - и жизнью как целым, и единичным жизнью. Как отмечает И. Шевелев, здесь господствуют два родовых начала: мужское и женское. И существуют два и только два фундаментальных механизмы становления. Первый механизм - репликация. Это деление клетки пополам, дихотомия. С одной клетки становится две: так строятся дискретно существующие единицы бытия. Второй механизм - это слияние двух половых клеток в одну. Бесструктурных единиц природа не знает. Число Единица - структура. Но с позиций логики понятие "структура" означает по крайней мере присутствие двух начал. Без двойного почвы нет ни понятия "структура", ни понятия "целое". Значит Единица - это как минимум бинарная структура [2].

Культура как система известна своими устойчивостью и изменчивостью. Понятие "структура" характеризует, прежде всего, устойчивость системы. "Раздвоение системы на противоположности, - считает А. Аверьянов, - обеспечивает ее относительно равновесное состояние и возможность длительного существования, в период которого происходят в основном изменения в количественном соотношении противоположных элементов. В конечном итоге количественные изменения неизбежно приводят к качественным изменениям" [1 , 197]

Авторы работы "Культура как система" И. Яковенко и А. Пелипенко считают, что все культурные феномены состоят из бинарных оппозиций. "С этого момента субъект, осознает себя, обречен находиться в мире дуальных оппозиций и строить свою собственную стратегию бытия в этом бинарном-конфликтном пространстве" [16, 201]. Даже если это бинарные оппозиции высшего порядка, то, возможно, глобальные и нерешенные иногда заменяются отдельные и конечной, то есть, уменьшая прогрессию: "на каждом звене цепи возникает специфическая структурная ситуация или, иначе говоря, особые структурные отношения между элементами набора оппозиций каждый раз определяют конкретные формы семантико-семиотической смысловой связи »[16, 197].

Вызов и ответ, которые А. Тойнби приводит как основные импульсы в системе культуры, определяют черты биполярности в развитии. Еще до того, как мир стал биполярным в глобальном масштабе, цивилизационный процесс имел локальные оппозиции. После того, как сформировался современный Запад, качественно отличный от остального человечества, поляризация между ним и остальным миром стала источником различных социальных реакций на "главную революцию - вестернизации" [23]. Согласно концепции "вызова-ответа", вызов - "это прежде всего то внешнее воздействие, которое способно создать внутренний импульс собственного развития" [20, 108].

Как отмечает Ю. Лотман, для западной культуры характерна турнирных структура, для русской культуры - бинарная: "даже там, где эмпирическое исследование обнаруживает многофакторные и постепенные проц?? Си, на уровне самосознания мы сталкиваемся с идеей полного и безусловного уничтожения предшествующего развития и апокалипсического рождения нового "[14, 148].

Бинарная оппозиция - универсальное средство познания мира, который особенно активно использовался и, главное, был осознан как таковой в ХХ в. По мнению Руднева, в описании любой картины мира лежат бинарные оппозиции, причем они имеют универсальный характер [19]. В теории структурализма бинарность из искусственного приема превращается в фундаментальную категорию и сущностный принцип природы и культуры. Согласно классическому структурализма, все отношения между знаками сводятся к бинарным структур.

Итак, можно согласиться с С. Иконникова, которая считает, что мы можем применить структурный метод, когда выделяем культуру через конкретные предметы, возникшие в поле ее действия, которые носят по отношению к ней частичный характер, но обладают своеобразной показательностью по отношению к целостности, сохраняя в себе ее основные характеристики [7, 50].

Один из американских антропологов-структуралистов К. Гирц считал, что все может быть познано с помощью бинарной оппозиции: "Не только логика тотемического классификации, но и логика любой классификационной схемы - таксономии растений, личных имен, священных географий, космологии , причесок у индейцев Омаха, стилей росписи трещоток в австралийских аборигенов - может быть, en principe, обнаружена. Ведь любой из следующих схем может быть сведена к базовой оппозиции парных терминов - высокое и низкое, правое и левое, мир и война и т.п., - оппозиции, выраженной в конкретных образах, ощутимых понятиях, "за пределы которых по внутренним причинам выходить и бесполезно, и невозможно" [9, 408]. Далее, как только пара таких схем или структур обнаружены, они могут быть соотнесены друг с другом, т.е. сведены к более общей, "более глубинной" структуры, которая охватывает их обе "[9, 408].

Специальное исследование бинарного архетипа осуществлено М. Уваровым, который положил в его основу (с опорой на К. Леви-Стросса, В. Тернера, Е. Мелетинского, В. Иванова) тезис о первичном (в архаическом обществе) структурирования внешнего мира по методу оппозиций. Сначала заложена в бинарном архетипе идея диалога антиномических величин определила устройство человеческого мышления на столетия вперед, с особой силой сказалась в европейской культурной традиции. "С помощью бинарного анализа, - доказывает исследователь, - в европейской культуре оказывается тот начальный опыт, через который современные смысловые формы запечатлевают в себе зримые черты закономерностей культурного бытия, которые уже состоялись" [22, 17].

Итак, "бинарный архетип" можно рассматривать как своеобразный классический культурный код, дает ключ к пониманию общих закономерностей развития культуры.

В. Эко в работе "Отсутствующая структура. Введение в семиологии" рассматривает все феномены культуры как факты коммуникации и отдельные сообщения с кодом. "Оппозиция, держится на разнице, - такова элементарная структура любой возможной коммуникации. Бинарный принцип, рабочий инструмент логики кибернетического моделирования, превращается в Философский Принцип" [21, 12].

Наиболее активно принцип оппозиций развивается в лингвистике. Так, семиотика, изучающая знаки и знаковые системы в поисках механизмов бытования семиотических структур успешно пользуется бинарными структурами. На свой вопрос: "Но что делает язык структурой, детерминирует?" У. Эко дает ответ: "бинарность, бинарная структура, та самая, которой столько занимались лингвисты от Соссюра к Якобсона, та же, что лежит в основе алгебры Буля (и значит, работы ЭВМ) и теории игр" [21, 332]. Предпочитая лингвистике, автор указывает на инструмент, позволяющий анализировать те или иные явления: "Понятие оппозиции - это рабочий инструмент, позволяющий объяснить, как получается, что две материальные события производят значение: как такая вещь, как мысль, может иметь материальное основание "[21, 22].

Ю. Лотман считает, что бинарность и асимметрия являются обязательными законами построения реальной семиотической системы. "Бинарность, однако, следует понимать как принцип, реализуется как множественность, поскольку каждая из вновь образованных языков, в свою очередь, подвергается раздроблению на основе бинарных" [251, 14].

В культурологической литературе встречается понятие "дуальная оппозиция", которая, по мнению

А.Ахиезера является исходной клеточкой деятельности, "между полюсами которой разогреваются все комедии и трагедии" [232,3]. Все динамические изменения, по мнению исследователя, проходят в пределах полюсных оппозиций.

Анализ научной литературы свидетельствует, что в теории структурализма бинарность из искусственного приема превращается в фундаментальную категорию и сущностный принцип природы и культуры. Согласно классическому структурализма, все отношения между знаками сводятся к бинарным структур. Бинарно-структурный подход выявляет сущность интерпретации динамических процессов и становится основной онтологической основой структурного сдвига в культурном пространстве общества.

Литература

Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы /А. Н. Аверьянов. - М.: Политиздат, 1985. - 198 с.

Алферов С. Встреча с Шевелевым И. Ш. [Электронный ресурс] /С. Алферов. - Режим доступа: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0232/004a/02321054.htm

Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России) /А. С. Ахие-зер. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998.

Т. II. Теория и методология. Словарь. - 1998. - 600 с.

Барт Р. Мифология /Р. Барт //Культурология: классические труды. - М.: Directmedia Publishing, 2007. - 1 электрон. опт. диск (CD-ROM): цвет. , 12 сг.

Библер В. На гранях логики культуры [Электронный ресурс] /В. Библер. - Режим доступа: http://www.bibler.ru/bim_ng_kultura_d.htm

Библер В. Образование (и культура) как история-логические феномены и проблема развития интеллекта [Электронный ресурс] /Библер В. - Режим доступа: http://www.bibler.ru/bik_obrazovaniye.htm

Большакова В.П. Теория культуры /С. Н. Иконникова, В. П. Большакова. - СПб: Питер, 2008. -

590 с.

Вяккерев Ф.Ф. Основы онтологии: [учеб. пособие] /Ф. Ф. Вяккерев, В.Г. Иванов, Б. И. Липский, Б. В. Марков. - СПб. : Издательство Санкт-Петербургского университета, 1997. - 280 с.

Гирц К. Интерпретация культур /Гирц. К. - М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2004. - 560 с. (Серия "Культурология. XX век")

Доний Н.Е. Ценностная динамика массовой культуры: Автореф. дис. на соискание наук. степени канд. фи-лос. Наук: специальность 09.00.08 "Эстетика" /Н. Е. Доний. - Киев, 2007. - 16 с.

Драч Г.В. Культурология в вопросах и ответах /Г. В. Драч. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 304 с.

Кармин А.С. Философия культуры в информационном обществе: проблемы и перспективы /А. С. Кармин //Вестник Российского философского общества. - 2005. - № 2 (34). - С. 49-62.

Ле Гофф Жак. С небес на землю [Электронный ресурс] /Ле Гофф Жак. - Режим доступа: http://www.countries.ru/library/texts/legoff.htm

Лотман Ю.М. Семиосфера /Ю.В. Лотман. - С.-Петербург: "Искусство-СПБ", 2000. - 704 с.

П.А. Сорокин. Социокультурная динамика и эволюционизма [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lib.rin.ru/doc/i77963 5p.html

Пелипенко А. Культура как система /А. Пелипенко, И. Яковенко. - М.: Языки русской культуры, 1998. - 376 с.

Порус В.Н.. Рациональность. Наука. Культура [Электронный ресурс] /В. Н. Порус. - Режим доступа: http://lib.ru/FILOSOF/PORUS/racionalnost.txt

Роберт Б. Социология религии /Б.Роберт //Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. - М.: Прогресс, 1972 - С. 266 - 278.

Руднев В. Словарь культуры ХХ века [Электронный ресурс] /В. Руднев. - Режим доступа: http://www.philosophy.ru/edu/ref/rudnev/b038.htm

Тойнби А. Дж. Постижение истории /А. Дж. Тойнби. - М.: Прогресс, 1996. - 608 с.

Эко У. отсутствующая структура. Введение в семиологию /Умберто Эко. - СПб. : Петрополис, 1998. - 432 с.

Уваров М. бинарные архетип. Эволюция идеи антиномизма в истории европейской философии и культуры /Н. Уваров. - СПб. : Балт. гос. техн. ун-т, 1996.

Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы [Электронный ресурс] /В. Федотова. - Режим доступа: http://www.philosophy.ru /iphras /library /fedot_mod.html

Философский словарь /[ред. И. Т. Фролова], 7-е изд., Перераб. и доп. - М.: Республика, 2001. - 719 с.

Штомпка П. Социология социальных изменений /П. Штомпка [пер. с англ. под ред. В.А.Ядова]. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: