Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
Изменение подсудности ПРИ РЕШЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С корпоративных конфликтов и незаконного захвата СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ КАК ПРЕПЯТСТВИЕ РЕЙДЕРСТВУ
статті - Наукові публікації

Л.С. Фомичев, адъюнкт Киевского национального университета внутренних дел

Освещены проблемы рейдерства (незаконного завладения субъектов), а именно факты изменения подсудности при решении дел, связанных с корпоративными конфликтами и незаконным захватом субъектов хозяйствования, как препятствие рейдерству.

Ключевые слова: подсудность, корпоративные конфликты, завладение, предприятие, рейдерство.

Изменения, проводимые в СССР на протяжении последнего десятилетия прошлого века под лозунгами создания рыночной экономики, повышение уровня жизни населения, реализации ценностей свободы и демократии, справедливости и законности, не оправдали надежд миллионов людей. Тяжелый экономический спад, нестабильность в финансовом секторе, паралич социальной сферы, массовая бедность, реформирования (ликвидация) многих учреждений ... Олигархические группировки, обладая неограниченным контролем над информационными потоками, обслуживали исключительно собственные корпоративные интересы. Рыночные отношения захватили сферы, для них противопоказаны. Понятие «купля-продажа» начало распространяться на принятие законов, действия чиновников, решения судов, не только аморально, но и смертельно опасно для общества и государства.

Доказательством этого является феномен рейдерства. Распространение неправомерных захватов (враждебных поглощений, недобросовестных перехватов корпоративного контроля) стало заметной тенденцией последних нескольких лет в экономике постсоветского пространства.

Разработке мер противодействия незаконному захвату (поглощению) субъектов хозяйствования путем коррупции и насилия - рейдерству - посвящен фундаментальные труды Г.А. Андрощука, П.П. Крайнева, Л.Г. Вороненко, А.Н. Бандурке, В.Е. Духова, К.Я. Петровой, И. Червякова, А.И. Берлача, А.А. Грунина, М.В. Эре-меева, С.И. Николаюка, Д.И. Никифорчук, П.И. Орлова, С.К. Реверчук, М.П. Стрельбицкого, Л.Н. Стрельбицкой, В.С. Житомирского, Т. Ткачука, Н.Н. Колесникова и других.
Уголовных операциях (речь идет уже о целой индустрии) из незаконного поглощения собственности обычно участвуют прямо или косвенно многие лица - чиновники, различные предпринимательские структуры, контролирующие правоохранительные и судебные органы, а также криминалитет. Часто эта скоординированная деятельность в рамках одной операции реализуется на широком географическом пространстве.

С учетом общественного резонанса, который получают отдельные рейдерские атаки, а также интереса юридической общественности целесообразно проанализировать отдельные вопросы, имеющие важное значение для захвата предприятий или препятствуют незаконному поглощению.

Законом Украины от 15 декабря 2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и по корпоративным спорам» (далее - Закон) были внесены существенные изменения в процессуальные кодексы, что способствовало прекращению ряда злоупотреблений, связанных с представлением одинаковых исков по корпоративным спорам в разные суды в разных регионах Украины с вынесением в неоднократных случаях диаметрально противоположных судебных решений [1].

Так, Законом внесены изменения в Хозяйственный кодекс (далее - ГК) Украины, в частности ст. 167, которая дополнена ч. 3 следующего содержания: «Во корпоративными отношениями подразумеваются отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся по корпоративным правам» [2, с. 144]. Можно не во всем соглашаться с указанным определением корпоративных отношений, но приведена дефиниция обобщила взгляды и предоставила универсальное толкование, законодатель понимает под корпоративными отношениями.

Стоит отметить, что это определение является более понятным, чем предыдущее, и касается самой конструкции поданных исков, которыми различные рейдерские группы пользовались для завладения предприятиями.

распространенными исками были:

- признание недействительными решений общего собрания акционеров (собрания участников)

- признание неправомерным созыва общего собрания акционеров (собрания участников)

- признание законными отдельных сделок, в том числе решений общего собрания-двойников

- устранение препятствий при выполнении своих полномочий руководителями предприятия.

Благодаря таким «инструментам» обеспечивался «вход» на предприятие-мишень и проводились необходимые действия для захвата контроля над ним. В нынешней редакции Закона к компетенции хозяйственных судов отнесены львиную долю тех исков, которые потенциально представляют угрозу любому предприятию с ненадлежащим уровнем защиты от рейдерских захватов.

Одним из наибольших преимуществ Закона стало отнесение к исключительной компетенции хозяйственных судов дел по спорам между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе участником, который выбыл, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственного общества, связанные с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества. Эти споры рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению хозяйственного общества согласно Единому государственному реестру юридических и физических лиц - предпринимателей.

Однако Закон с крайне необходимыми изменениями в процессуальные кодексы не урегулировал отдельные вопросы. Уже первые случаи применения Закона при рассмотрении дел и вынесения по ним решений судами общей юрисдикции засвидетельствовали существенное отОтличие взглядов судей на его нормы.

Согласно п. 1 Заключительных положений Закон вступает в силу со дня его опубликования, то есть все изменения, внесенные в Хозяйственный и Гражданский процессуальные кодексы (далее - ХПК и ГПК соответственно) Украины, действуют с 29 декабря 2006 [3, с . 356]. При этом несколько преувеличенное внимание уделено заявлениям и жалобам, поданным до вступления в силу настоящего Закона, по которым не открыто (не нарушено) производство по делам - суды по хозяйственным и гражданским делам после поступления искового заявления должны протяжении 5 дней вынести решение об открытии (нарушение) производства по делу, либо об отказе в открытии (возбуждении) производства по делу. Есть законодателем особое внимание уделено вопросу решения подсудности заявлений и жалоб, поданных в суды на протяжении 5 дней до дня вступления в силу Закона (п. 2 Заключительных положений: «После вступления в силу настоящего Закона заявления и жалобы по делам, предусмотренным абзацем первым пункта 1 и пунктом 4 части первой статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, по которым не возбуждено (в открытую) производства, рассматриваются хозяйственным судом в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины »[2, с. 141]).

Обоснованным усматривается порядок апелляционного и кассационного рассмотрения жалоб на решения, которые были приняты до вступления в силу настоящего Закона.

же время Закон не предоставляет прямого ответа на вопрос, каким образом нужно вести производство по гражданским или административным делам по заявлениям и жалобам по делам, предусмотренным абзацем первым п. 1 и п. 4 части первой ст. 12 ХПК Украины, по которым открыто производство и которые находятся в производстве судов общей юрисдикции [2, с. 142].

Для более четкого понимания необходимо проанализировать не только нормы действующего законодательства в редакции с учетом норм Закона, но и обстоятельства, предшествовавшие принятию Закона. Для этого есть как минимум две точки зрения. При практическом применении норм ГПК Украины в делах между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе участником, который выбыл, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственного общества, связанные с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества, судьи основном выносят определения о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 205 ГПК Украины, которая предусматривает закрытие судом своим постановлением производство по делу в случае, если такое дело не подсудно суду в порядке гражданского судопроизводства. При этом ст. 206 ГПК Украины обязывает судей в случае закрытия производства по делу на основании ч. 1 ст. 205 ГПК Украины разъяснить истцу, к юрисдикции какого суда отнесено решение этого дела [3, с. 356].

Ни слова об особенностях применения этой нормы по делам, по которым открыто производство, Заключительные положения Закона не содержат. Это означает, что для таких судебных дел необходимо применять общие нормы без каких-либо ограничений, поскольку 29 декабря 2006 дела корпоративного характера не подсудны судам общей юрисдикции как гражданским, так и административным [1].

С другой стороны, позиция отдельных судей в судах общей юрисдикции при рассмотрении указанной категории дел заключается в том, что изменения, внесенные в действующее законодательство относительно исключительной подсудности споров в корпоративных отношениях хозяйственным судам по месту государственной регистрации хозяйственного общества, не касаются дел , по которым открыто производство и ведется судебное разбирательство. В подтверждение такой точки зрения приводятся аргументы, в день открытия производства по таким гражданским делам еще не существовало нормы, которая относила такие дела к исключительной компетенции хозяйственных судов. Как следствие, суды продолжают слушать дела.

С этой точкой зрения нельзя согласиться, учитывая следующее. В случаях, когда решение по делу по состоянию на день вступления в силу Закона не вынесен, суд, рассматривающий дело, должен руководствоваться действующим процессуальным кодексом. После 29 декабря 2006 ГПК Украины и ГПК Украины предоставляют четкий ответ на вопрос, к компетенции какого суда относится разрешение категории дел, анализируются. Поэтому учитывать отдельные соображения о том, что на день открытия производства по делу вопрос исключительной подсудности не было урегулировано, нет оснований.

Вторая позиция относительно безосновательности продолжение слушания дел судами общей юрисдикции по спорам, которые возникают из корпоративных относят, после вступления в силу Закона заключается в том, что безусловным основанием для отмены в апелляционном или кассационном порядке решений согласно ст. 311 и 338 ГПК Украины, является рассмотрение дел с нарушением правил исключительной подсудности [3, с. 356]. Эта норма действует с 29 декабря 2006 года, особенностей ее применения в отношении дел, слушались судами до вступления в силу Закона, не предусмотрено, и любые решения, принятые судами общей юрисдикции после этой даты, должны быть отменены как такие, которые вынесены из нарушением правил исключительной подсудности.

Отдельно следует остановиться на политическом аспекте этого вопроса. Принятие Закона стало одним из шагов к построению в Украине преград на пути незаконного рейдерского захвата предприятий. Учитывая многочисленные нарушения, которые допускали суды общей юрисдикции, в том числе через сознательное создание заинтересованными лицами искусственных оснований для рассмотрения дел вне места регистрации хозяйственного общества, требовалонемедленного урегулирования вопроса о рассмотрении дел по месту регистрации предприятия с целью предоставления ему возможности должным образом представлять свои интересы в делах, возникающих из корпоративных отношений. Стоит также отметить, что гражданских дел по одному и тому же предприятия-мишени было несколько, а иногда и несколько десятков или сотен. Очень часто указанные дела рассматривались разными судами Украины, выносили крайне противоречивые решения, что негативно влияло как на формирование судебной практики, так и на непосредственную долю предприятий, их собственников, трудовых коллективов и т.д.. Процедура вызова сторон по делу была непрозрачной, поэтому судебные решения часто выносились без представителя хозяйственного общества [4, с. 123].

На основании анализа действующего законодательства, а также характера дел и направленности действий рейдерских групп при решении отдельных гражданских дел после вступления в силу можно утверждать, что отсутствие отдельной нормы по применению Закона для споров, вытекающих из корпоративных отношений, находящихся в производстве судов общей юрисдикции, является не пробелом, а сознательным шагом, которым законодатель решает вопрос ревизии искусственно созданных корпоративных споров и практически достигает цели. Все производства по делам по спорам, вытекающим из корпоративных отношений и находились в производстве судов общей юрисдикции, подлежащих закрытию из-за их неподсудности этим судам.

то же время нельзя отрицать, что кроме рейдерских исков в производстве судов общей юрисдикции находилась определенное количество обычных исков по спорам, возникшим между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе участником, который выбыл, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственного общества, которые связаны с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества [5, с. 68]. Для таких дел действующее законодательство установило возможность обращения за разрешением спора в хозяйственный суд в соответствии с правилами исключительной подсудности, в том числе позволило физическому лицу обратиться в суд с иском в споре, возникшем по корпоративным отношениям, что раньше было невозможным, поскольку физическое лицо, что является акционером (участником) хозяйственного общества, не могла быть истцом в хозяйственном процессе.

Таким образом, количество судебных дел по искам по корпоративным спорам должна существенно уменьшиться, что уменьшит нагрузку как на суды, рассматривающие эти дела, так и на предприятия, представители которых должны были участвовать одновременно в нескольких судебных заседаниях в разных городах и областях Украины. Не секрет, что представление в суды значительной части рейдерских исков не имело целью вынесения решения как такового. Предпочтение отдавалось постановлениям об обеспечении иска. Срок существования таких решений составляет от одного дня до нескольких недель. Но после вынесения постановлений об обеспечении исков, а также после их просмотра апелляционным судом дело продолжает рассматриваться стороны вызываются на судебные заседания, на которые, как правило, не появляются, судебные заседания откладываются, есть многочисленные необоснованные ходатайства и т.д.. Учитывая огромное количество дел этой категории, справедливо закрытия производства по всем делам и обращениях с новыми исками согласно определенным правилам исключительной подсудности в хозяйственные суды [6, с. 187].

О возможности восстановления срока исковой давности по делам по искам, будут подаваться в суд после вступления в силу, то, по мнению автора, прекращении производства по гражданскому делу с аналогичного иска будет должным подтверждением уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Таким образом, можно констатировать, что законодатель осуществил первые шаги на пути к построению правовых отношений между участниками и хозяйственным обществом, которые являются определенным препятствием для рейдерских посягательств. Но впереди еще много работы по созданию законодательных гарантий незыблемости права собственности и защиты предприятий от рейдерских захватов.

Список и рекомендованной литературы

  1. Закон Украины от 15.12.2006 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и по корпоративным спорам» //Официальный вестник Украины. - 2006. - № 52.
  2. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины от 16 января 2003 года //Ведомости Верховной Рады Украины. - 2003. - № 18, № 19, 20, № 21 - 22. - С. 141 - 144.
  3. Гражданский процессуальный кодекс Украины от 16 января 2003 года //Ведомости Верховной Рады Украины. - 2003. - № 40. - С. 356.
  4. Туник И. Новый завет для антирейдера /Туник И., Поляков В., Маэ С. - М., 2006. - 183 с.
  5. Беликов А.А. Превентивные методы защиты, или как противостоять рейдерскому захвату /А.А. Беликов. - М.: Юстиниан, 2007. - 72 с.
  6. ЗеркаловД.В. Антирейдер: пособ. /Д.В. Зеркалов. - К.: Дакор, КНТ, Основа, 2007. - 224 с.
  7. Конституция Украины: принята на пятой сессии Верховной Рады Украины 28 июня 1996 //Ведомости Верховной Рады Украины. - 1996. - № 30. - С. 141.
  8. Кодекс Украины об административных правонарушениях (с постатейными материалами) /Отв. ред. Е.Ф. Демский. - М.: Юридическая литература, 2001. - 1088 с.
  9. Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 //Ведомости Верховной Рады Украины. - 2001. - № 25 - 26. - С. 131.



Пошук по ключовим словам схожих робіт: