Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
МЕТОДОЛОГИЯ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ НАУКИ ДЕЛИКТОЛИСТИКЫ
статті - Наукові публікації

С.И. Саенко, заместитель начальника кафедры Луганского государственного университета внутренних дел имени Э.А. Дидоренко

Рассмотрены особенности развития методологии деликтолистикы; приведены сущностную характеристику метода познания причин и условий возникновения и распространения преступности, административной, дисциплинарной и гражданско-правовой деликтности, приемов и способов противодействия этим асоциальным проявлениям; исследована взаимосвязь методологии деликтолистикы с другими науками; предложено определения приемов, принципов и правил познания в деликтолистици.

Ключевые слова: деликтнисть, деликтолистика, методология, метод, наука, приемы научного познания.

Научное познание, как известно, не может быть объективным без надлежащей методологии. Поэтому проблемы методологии в любой науке должны занимать очень важное место. Важное значение имеет методология и для теоретических исследований в области деликтов-листикы.

К сожалению, между различными научными школами на сегодня не достигнуто единство в решении ряда методологических проблем. В центре исследовательских дискуссий следующие основные вопросы: Что следует понимать под методологией науки? Как методология соотносится с методом (методами) теоретического познания? Из каких элементов состоит методология? Какие связи существуют между методологиями различных отраслевых научных направлений

Термин «методология» происходит от греческих слов «methodos» и «logos». «Methodos» у древних греков - «способ познания, исследования». "Logos" - "понятие, суждение, разум» [1, с. 419, 450]. Основываясь на этих определениях, некоторые авторы считают, что методология является теорией метода (методов) теоретического познания (учением о методе (методы) такого познания). Так, по мнению В. Сырых, «методология» (в строгом смысле этого слова) является учением о методах, особой наукой, задачей которой является разработка и усовершенствование системы приемов, способов познания (на основе семантического значения такой ее составляющей как «логос» - учение, мысль, понятие ). Сами же методы находятся вне методологии науки. Поэтому, как утверждает автор, «необходимо четко и последовательно различать такие качественно различные компоненты науки, как метод и методология» [2, с. 361].

Отдельные ученые фактически отождествляют методологию с методом (методами) науки. В частности, М. Марченко, исследуя проблематику теории государства и права, отмечает, что методология является системой особых приемов, принципов и способов изучения общих закономерностей возникновения, становления и развития государственно-правовых явлений [3, с. 21].

Поскольку понятие методологии науки, в том числе деликтолистикы, очень тесно связано с понятием ее метода (методов), то прежде чем дать собственную оценку приведенным научным позициям необходимо выяснить, что следует понимать под методом научного познания.

В философской литературе метод познания обычно определяется как путь, способ, орудия, средства познания. За каждым конкретным методом стоят определенные приемы, принципы, правила познания. Например, А.П. Шептулин отмечает, что метод познания характеризует система правил (требований), которые сформулированы на основе знания закономерностей исследуемой сферы действительности и ориентируют человека в его познавательной деятельности [4, с. 10].

Так же трактуется метод познания и в исследованиях по юридической проблематике. Необходимо лишь отметить, что раскрывая содержание понятия метода познания, юристы-ученые используют разнообразную терминологию. При этом не все авторы вкладывают одинаковый смысл в сроки, используют при научных исследований. Соответственно, разнообразие и неодинаковое восприятие различными учеными сроков при раскрытии понятия метода познания не способствует его однозначной интерпретации в юридической науке и практике, что крайне необходимо.

Авторское представление о методах деликтолистикы и терминологию, которая должна использоваться для раскрытия их содержания, состоит в том, что метод деликтолистикы - действие или система действий, направленных на теоретическое познание причин и условий возникновения и распространения преступности, административной, дисциплинарной и гражданско -правовой деликтности, приемов и способов противодействия этим асоциальным проявлениям. Необходимость их осуществления следует из выработанных наукой приемов познания, за каждым из которых стоят определенные принципы и правила познания.

Во приемами познания необходимо понимать отдельные действия, направленные на решение научно-исследовательских задач деликтолистикы. Принципы познания в деликтолистици - это определяющие положения теории метода познания, требующие от субъекта, познающего совершения определенных действий. Правила же познание - это соответствующие нормативы, определяющие порядок проведения научных исследований деликтолистичнои направленности и побуждают ученого к осуществлению тех или иных исследовательских процедур. За каждым конкретным методом деликтолистикы - своя совокупность приемов.

Исследуя характер методов деликтолистикы, прежде всего следует исходить из того, что эти методы являются методами научного познания причин и условий возникновения и распространения преступности, административной, дисциплинарной и гражданско-правовой деликтности, приемов и способов противодействия этим асоциальным явлениям. Они по своей сути является субъективным явлением, т.е. результатом творческой деятельности ученых, занимающихся исследованиями деликтолистичнои проблематике (криминалистов, административистов и др.)..

При таком подходе следует также учитывать, что методы деликтолистикы должны опираться на объективную основу, то есть науже опознаны учеными закономерности объекта познания. Отсюда и обоснованное использование в философской литературе понятие «правильности» научного метода [5, с. 81]. Итак, «правильными» должны признаваться только такие методы деликтолистикы, основанные на познанных объективных закономерностях. Только «правильные» методы могут привести к истинному познанию причин и условий возникновения и распространения преступности, административной, дисциплинарной и гражданско-правовой деликтности, приемов и способов противодействия указанным асоциальным явлениям.

Раскрыв понятие метода деликтолистикы, обозначим отношение к пониманию методологии этой науки. С одной стороны, поддерживается позиция исследователей, исходят из того, что методология любой науки является учением (теорией) о методах теоретического
познания. С другой стороны, нельзя согласиться с мнением о том, что методология и методы познания является «разнопорядковыми» понятиями. Скорее всего это понятие одного ряда. Вместе с тем эти понятия не являются тождественными, ибо понятие методологии шире понятия метода (методов) познания. Это обусловлено тем, что методология деликтолистикы как определенная сфера научного знания не сводится только к методу теоретического познания причин и условий возникновения и распространения преступности, административной, дисциплинарной и гражданско-правовой деликтности, приемов и способов противодействия этим асоциальным явлениям. Метод познания составляет лишь сердцевину (центральную часть) методологии деликтолистикы, конечный результат, полученный в процессе соответствующих научных исследований, получил свое признание в научной среде и пригоден для практического применения. Большую по объему часть методологии составляют различного рода эмпирические знания, теоретические положения, научные предположения, обоснования и объяснения уже признанных методов познания, без чего любая теория не может существовать и успешно развиваться. Из изложенного следует ответ на вопрос о связи методологии деликтолистикы с другими науками.

Исследуя эти связи, необходимо отметить, что единой для всех наук методологии не существует. Каждая конкретная наука имеет свою собственную методологию. Этого мнения придерживается, например, А.П. Шептулин. Для него методология не является единственной и целостной наукой, а делится на разновидности в зависимости от того, какие методы (общие, общенаучные или отдельные) она разрабатывает и какую конкретную науку обслуживает. «Поскольку каждая наука имеет свой особый предмет, она неизбежно создает свой метод исследования, в требованиях которого отражается специфика ее предмета, а значит создает свою методологию», - отмечает автор. Эту методологию исследователь называет «окремонауковою», что разновидности по каждой отдельной конкретной науки. Решая методологические проблемы относительно этой науки, «окремонаукова» методология органически входит в содержание этой науки и разрабатывается ее представителями [4, с. 13].

Поддерживая обоснованность позиции А.П. Шептулина и применяя приведенные им аргументы в деликтолистикы, можно сделать вывод, что последняя имеет свою собственную методологию, которая содержит общие для всех наук методологические разработки философской науки, методологические положения юридических и других (кроме философии) неюридических наук, а также результаты собственных методологических исследований.

Конечно, рассмотрены проблемы требуют своего дальнейшего изучения, а потому высказанные мнения могут быть со временем откорректированы, поскольку, как известно, истина может родиться только в дискуссии.

Список литературы

  1. Современный словарь иностранных слов [сост. А.И. Скопненко, Т.В. Цымбалюк]. - К.: Доверие, 2006. - 789 с.
  2. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. /В. Сырых. - М.: Юрид. дом «Юстицинформ», 2000. - Т. 1: элементные состав. - 528 с.
  3. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. - М.: Зерцало, 1998. - Т. 1: Теория государства. - 416 с.
  4. Шептулин А.П. Диалектический метод познания /А.П. Шептулин. - М.: Политиздат, 1983. - 320 с.
  5. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания /П.В. Копнин. - М.: Наука, 1973. - 324 с.



Пошук по ключовим словам схожих робіт: