Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ОГРАНИЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ПРОВЕДЕНИИ освидетельствовании
статті - Наукові публікації


В.В. Назаров,
кандидат юридических наук, директор Юридического института Киевского международного университета, доцент

Рассмотрены законные основания для проведения освидетельствования подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, а также необходимость применения в определенных случаях принудительных действий для установления истины по делу, ограничивая тем самым конституционное право человека на личную неприкосновенность.

Ключевые слова: освидетельствование, орган дознания, орган досудебного следствия, ограничение конституционных прав и свобод граждан.

Ст. 29 Конституции Украины закреплено право каждого человека на личную неприкосновенность. Согласно этой конституционной нормы в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрены особые условия осуществления освидетельствования. Так, согласно ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК) Украины, при необходимости выявить или подтвердить наличие у обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля особых примет, следователь выносит об этом постановление и проводит освидетельствование. При этом закон запрещает любые связанные с освидетельствование действия, унижающие достоинство лица или опасные для его здоровья.

освидетельствование довольно распространенной следственным действием, проводимой почти в 15% уголовных дел. Основанием для ее проведения является наличие зафиксированных в материалах дела (в протоколах допроса свидетелей, потерпевших, протоколах обыска, осмотра места происшествия или предметов) данных о том, что на теле определенного лица есть особые приметы или следы преступления, выявление и удостоверения наличия которых имеет значение для установления истины по уголовному делу, прежде всего для установления лиц, совершивших преступление.

Полученные при проведении освидетельствования данные крайне необходимы и важны вещественными доказательствами, с помощью которых следователь может разоблачить преступника. Вместе 13,3% опрошенных следователей указали, что при проведении указанной следственного действия определенным образом ограничивается конституционное право человека на личную неприкосновенность, что, в свою очередь, в отдельных случаях сопровождается противодействием со стороны освидуваного.

Ограничение конституционного права на личную неприкосновенность личности при проведении освидетельствования заключается, во-первых, в том, что лицо позволяющая осмотреть вопреки собственному желанию, так как у нее нет другого выбора, во-вторых, имеет место преодоление ее физического сопротивления в случаях , когда это допустимо. Физическое воздействие на освидуваного является крайней мерой, к которому можно прибегать лишь в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований, когда исчерпаны все возможности для убеждения, разъяснения необходимости освидетельствования как средства установления истины по уголовному делу, и при этом искомые обстоятельства не могут быть установлены с помощью других средств доказывания.

При решении вопроса о возможности ограничения конституционных прав при освидетельствовании необходимо учитывать следующие критерии:

- затрагивает осмотр тела чувства стыдливости

- какое процессуальное положение занимает лицо, осматривают.

В ч. 1 ст. 193 УПК Украины определено, что освидетельствование проводится по обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля. На практике при проведении досудебного-ного расследования чаще всего проводится освидетельствование потерпевшего, реже - подозреваемого и обвиняемого и очень редко - свидетелей.

освидетельствования обвиняемых и подозреваемых может проводиться как добровольно, так и принудительно, потерпевшего и свидетеля - только с их согласия. Потерпевший может быть ограничен в праве на личную неприкосновенность и освидуваний принудительно, если обвиняемый (подозреваемый) заявляет об этом ходатайство, защищаясь от обвинений в совершении насильственного преступления, выдвинутых потерпевшим.

Взгляды ученых о возможности временного ограничения права на личную неприкосновенность и применения принудительного освидетельствования в отношении потерпевшего и свидетеля отличаются. Так, И. Быховский и Н. Захарченко считают принудительное освидетельствование возможно только в случаях крайней необходимости. По мнению Н.А. Маркса, проведения принудительного освидетельствования является правомерным, но в любом случае следует учитывать сложившуюся ситуацию. По мнению С.Г. Любичева, освидетельствование потерпевшего и свидетеля возможно только при их согласии и поэтому нельзя применять к ним принудительные действия. По мнению Г. Пичкальовои, В.С. Бурданов и В. Быкова, для проведения освидетельствования потерпевшего следует получить санкцию прокурора [1, с. 38 - 39, 2, с. 106 - 107, 3, с. 57, 4, с. 63 - 64, 5, с. 70].

Подходящим является мнение, что следователь вправе принудительно осуществлять освидетельствование потерпевшего и свидетеля, поскольку необходимость в закреплении и сохранении следов преступления. Не должно быть никакой альтернативы для согласия или несогласия этих лиц принимать участие в таких действиях, тем более, что закон не предусматривает исключений ни для пострадавшего, ни для свидетеля, ни для подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, обвиняемый до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении себя считается невиновным (действует принцип презумпции невиновности) и имеет право на защиту. Защищаясь, обвиняемый может ходатайствовать о освидетельствование потерпевшего для выявления доказательств, его могут оправдать, в частности, чтобы доказать, что на теле потерпевшего отсутствуют какие-либо следы насилия [6, с. 45, 49]. В таком случае пострадавшего обязательно должны освидуваты. Если он от этого отказывается, возникает предположение, что выдвинутые им обвинения ложные. Выдвинув обвинения в отношении конкретного лица, потерпевший не должен препятствовать пер?? Верке обоснованности этого обвинения, и именно поэтому его принудительное освидетельствование в этих случаях является допустимым. Другой подход способствовал бы выдвижению пострадавшими ложных обвинений, проверить которые было бы невозможно.

Заботясь об охране прав и интересов потерпевшего, не надо забывать, что и обвиняемый не должен быть в худшем положении, а потому для защиты обвиняемого от обвинений, выдвинутых потерпевшим, последний должен быть освидуваний принудительно. Указанное предусмотрено ч. 4 ст. 62 проекта УПК Украины (2004), в которой указано, что потерпевший не вправе препятствовать выполнению постановлений о освидетельствования, получения образцов для экспертного исследования, направление в медицинское учреждение для проведения экспертизы и других процессуальных действий.

Вместе с тем следует еще раз подчеркнуть, что освидетельствование не должно быть оскорбительным, унижать достоинство лица или быть опасным для его здоровья. Особенно корректно
следует обращаться с потерпевшей от изнасилования, терпеливо объясняя ей, что проведение освидетельствования крайне необходимо для того, чтобы наказать преступника. Как справедливо отмечает И.Л. Петрухин, угроза принудительных действий, содержится в нормах уголовно-процессуального права, предусмотрена не для каждого участника уголовного процесса. Она направлена ​​только против тех, кто не соглашается с правом и поэтому пытается уклониться от выполнения своего гражданского долга (в том числе и по процессуальных действий) [8, с. 63].

И.Л. Петрухин предложил дополнить уголовно-процессуальный закон, предусмотрев административную ответственность за уклонение потерпевшего освидетельствование [9, с. 140]. С этим мнением нельзя согласиться, так как может произойти ситуация, когда преступление еще не раскрыто, приговор преступнику не вынесен, а пострадавшего уже административно наказаны.

Итак, с целью предотвращения все возможные конфликтные ситуации перед проведением освидетельствования следователю необходимо принять все меры для убеждения человека в целесообразности добровольного освидетельствования, и только в определенных случаях проводить освидетельствование принудительно. Лишение же органа расследования и суда возможности определять и удалять следы преступления, находящихся на теле или в полостях тела подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, защищая чувство стыдливости этих лиц, сделает невозможным установление истины по многим уголовным делам, что в дальнейшем может причинить значительный ущерб государству и обществу. Таким образом, в отношении всех указанных в законе лиц при освидетельствование допустимо применять определенные принудительные действия, несмотря на то, что они ограничивают их право на личную неприкосновенность.

Следует отметить, что споры, связанные с проведением принудительного освидетельствования и ограничением конституционного права на личную неприкосновенность, имеют преимущественно академический характер. На практике практически нет случаев, когда бы соответствующие субъекты после разъяснения цели и условий проведения этого действия отказались от освидетельствования, хотя и исключать возможность таких инцидентов нельзя.

Список литературы

  1. Быховский И. Этика проведения следственных действий /И. Быховский, Н. Захарченко //Социалистическая законность. - 1973. - № 12. - С. 38 - 40.
  2. Маркс Н.А. Некоторые тактические, психологические и этические аспекты освидетельствования потерпевших /Н.А. Маркс //Методика и психология расследования преступлений; под ред. Ф.В. Гла-Зырина. - Свердловск, 1977. - С. 102 - 107.
  3. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики /С. Любичев. - М.: Юр. лит., 1980. - 95 с.
  4. Пичкалева Г.А. Нравственные аспекты принудительного освидетельствования потерпевшей /Г.А. Пичкалева //Социалистическая законность. - 1976. - № 3. - С. 63 - 64.
  5. Бурданова В.С. Виктимологические аспекты криминалистики: учеб. пособ. /В.С. Бурданова, В.М. Быков. - Ташкент, 1981. - 80 с.
  6. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты /З.Д. Еникеев. - Уфа, 1978.
  7. ПетрухинИ.Л. Природа уголовно-процессуального принуждения /И.Л. Петрухин //Суд и применение закона. - М., 1982. - С. 63 - 73.
  8. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение /И.Л. Петрухин. - М.: Наука, 1985. - 238 с.



Пошук по ключовим словам схожих робіт: