Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
Позднего СТОЯНКА РАДОМЫШЛЬ. Вопросы стратиграфии
статті - Наукові публікації

Пясецкий В.К.

В статье рассматривается стратиграфия палеолитической стоянки Радомышль в Житомирском Полесье.

Стоянка Радомышль, которая находится в Житомирском Полесье, была открыта в 1954 году. Розкопувалась она И.Г. Шовкоплясом в 1957, 1959 и 1963 годах [Шовкопляс, 1964, с.89-101]. Исследователь отнес стоянку к ранней поры позднего палеолита, в Ориньяк, как и некоторые другие археологи.

В 1984 году выводы И.Г. Шовкопляса были пересмотрены [Рогачев, Аникович, 1984, с.176]. Авторы пишут, что "ориньякоиднисть" кремневых изделий еще не свидетельствует о том, что эти изделия ранние в пределах позднего палеолита, поскольку подобные изделия встречаются и в среднем время позднего палеолита (Костьонкы I, III слой). Относительно изделий мустьерских форм Радомышль, то они немногочисленны и типологически неустойчивы.

На Волынской возвышенности теперь тоже известна

стоянка, в инвентаре которой является Ориньякская типы орудий в виде конечных скребков на пластинах с боковой крутой ретушью и небольшим количеством кареноидних нуклеподибних скребков. Это Мирогоща И. Однако комплекс орудий этой стоянки в целом уже не Ориньякская. Мирогоща И датируется ранньопричорноморським время [Пясецкий, 1999, с.98-107].

Плодотворным является мысль о том, что Радомышльский стоянку следует относить или к концу молого-шекснинського времени, или до начала Осташковского [Рогачев, Аникович, 1982, с.177], в других терминах - до конца дофиновського времени (штильфриду В) - начала причерноморской.

Приведем геологический разрез Радомышль, по данным И. Шовкопляса [1964, с.93].

И.Г. Шовкопляс не дает стратиграфической названия литологическим слоям или горизонтам стоянки. Такую попытку находим в статье 2006 года [Кононенко, Корниець, Пеан, 2006, с.241].

В этой статье у авторов есть примечание, что стратификацию стоянки выполнила Н.П. Герасименко, за что авторы ему искренне благодарят. Но стоит благодарить, увидим дальше.

Геологический разрез в указанной статье позаимствован у И.Г. Шовкопляса, не изменена и нумерация литологических слоев. Современный дерново-подзолистые почву до глубины 0,2 м интерпретируется как предполагается гумусово-элювиальных горизонт. Суглинок слоя 2 - как предполагается илювий горизонт. Суглинок слоя 2а - как предполагается иллювиально-карбонатный горизонт. Суглинок слоя 2б - как Бугский горизонт. Похоронен

почву слоя 3 - как витачивсько-прилуцкий нерасчлененный горизонт. Песок слоя 4 - как Кайдакский почву, сформированный водно-ледниковым отложениями днепровского времени. Ниже - морена днепровского оледенения.

Как видим, слои 1, 2 и 2а Н.П. Герасименко отнесла фактически до голоцена. Получается так, что культурный слой стоянки залегает в голоценовых отложениях, причем на 0,73 м. выше их подошвы, а это просто невероятно, ведь культурный слой не переотложен. Итак Н.П. Герасименко "заблокировала" (и видимо сознательно) дальнейшее изучение стратиграфии стоянки. И действительно, зачем стратиграфии изучать, когда за Н.П. Герасименко и так все понятно, - "имеем то, что имеем".

Чтобы еще больше "заблокировать" вопросы, связанные с стратиграфией Радомышль, в статье, здесь рассматривается [Кононенко и др.., 2006, с.241], есть и ссылка на авторитеты, на М.Ф. Веклич, который писал: "Радомышльская стоянка расположена ... на низких (1-3 м) бугорках, имеющие, возможно, насыпные (антропогенная) происхождения (чтобы это значило? - В.П.). Культурные остатки стоянки залегают преимущественно в горизонте современного подзолистой почвы на глубине до 1 м. Ниже почвы лежит морена днепровского оледенения ".

Поскольку И.Г. Шовкопляс встретил шурфом днепровской мореную на гл. 4,1 м, а М.Ф. Веклич - на гл. 1,0 м, то это означает, что кровля морены неровная, чем, скорее всего, и обусловлено возникновение повышений на равнине, на которой находится стоянка. Данные по шурфа М.Ф. Веклич только свидетельствуют, что заложен этот шурф был неудачно. Другой шурф М.Ф. Веклич проходить не стал, потому что в то время стратиграфии верхнего палеолита у нас еще не было и важно доказать даже, что культурный слой ранней поры позднего палеолита (как тогда считалось по Радомышль) залегает стратиграфиески выше днепровских моренных отложений. А это М.Ф. Веклич доказал.

Попробуем "разблокировать" стратиграфии Радомышль. Автор много лет работал в Житомирском Полесье геологом и преимущественно не в камеральных условиях, а в поле, когда буровые работы велись в две смены в течение всего года. 3а годы пришлось изучить разрезы многих сотен скважин, видеть некоторые обнажения, которых вообще-то на Полесье мало, изучать разрезы стенок карьеров по добыче ильменита (руда на титан), видеть разрезы небольших зумпфов для бурового раствора. В любом случае встречались преимущественно подзолистые почвы и часто пищанисте бурый основания (илювий пидгоризонт) общей мощностью до 5-0,6 м. Об этом хорошо знают и археологи, проводившие археологические раскопки на Полесье.

Нет никакого сомнения, что в Радомышле голоценового грунта представлен только слоем 1 и имеет мощность всего 0,2 м. В связи с тем, что он представляет собой песчанистая подзол, то полностью исключается, что ниже, в гл. 1,73 м, залегает суглинистых илювий пидгоризонт и суглинистые, да еще и с стяжениями карбонатов, иллювиально-карбонатный горизонт (слой 2а). Стоит согласиться с Н.П. Герасименко, что слой 2б относится к Бугского времени, причем действительно Бугского, по М.Ф. Веклич. Автору, к сожалению, не приходилось, как это понятно, видеть разрезы Радомышль. Однако похоже, что слой 2б, поскольку это желтый пористый суглинок, содержащий стяжениями карбонатов (дутики), имеет эоловый генезис. Похоже, что это лессовидный суглинок. Очень возможно, что он образованиявсе только на невысоких возвышенностях, которые уже существовали и имеет очень локальное распространение. 3а данным последних геолого-съемочных исследований масштаба 1:200000, на Полесье (листы "Житомир" и "Луцк") довольно часто встречаются небольшие лессовые острова, подобные тем, на котором расположена стоянка Радомышль. Как глубина залегания морены в данной местности, так и распространения слоя 2б могут быть легко установлены ручным буром, хотя эти вопросы прямого отношения к определению возраста стоянки нет. Следует согласиться, что слой 3 - это витачивсько-прилуцкий почву, а слой 4 - водно-ледниковые пески днепровского оледенения, но вопрос, они имеют следы Кайдакскому педогенеза остается открытым.

Несомненно, суглинки слоя 2, в подошве которых (на 7 см выше нее) залегает культурный слой стоянки, - это субаэральный плейстоценовые образования. Очень возможно, что серовато-желтый суглинок слоя 2а это похоронен почву. Некоторым подтверждением, что это действительно почву, может свидетельствовать тот факт, что карбонатные образования в слое 2б приурочены к верхней части этого слоя (см. разрез стоянки по И.Г. Шовкоплясом), что в действительности это иллювиально-карбонатный пидгоризонт похороненного почвы слоя 2а . По той причине, что гипотетический пока похоронен почву слоя 2а залегает на действительно бугских образованиях, то этот грунт должен датироваться дофиновським времени (штильфридом В), по стратиграфической схеме М.Ф. Веклич, но не Н.П. Герасименко. В таком случае культурный слой Радомышль должен датироваться ранньопричорноморським время, и тем самым должен быть исключен из круга собственно Ориньякская индустрий.

И действительно, Ориньяк Франции, даже поздний (Ориньяк IV), не выходит за временные рамки штильфриду В [Демиденко, 2003, с. 154]. Ориньяк V, который является младшим штильфриду В, был исключен из круга Ориньякская памятников [там же, с. 155-156].

Нечто подобное можно сказать и о территории Украины. О Мирогоща И шла речь выше. Поздний, на наш взгляд, Ориньяк стоянки Ворона 3 на Днепре находится в кровле дофиновського почвы (штильфриду В) [Нужный, 1994, с. 204-216]. Ориньякская черты этого кремневого комплекса кажутся уже несколько размытыми. Кремневый комплекс местонахождения Берегово II в Закарпатье, который С.В. Смирновым был отнесен к Ориньяк, обнаружен, очевидно, в причерноморских отложениях. Чисто Ориньякская признаков в нем немного [см.. Смирнов, 1973, с. 63. рис. 1], поэтому его можно отнести к епиориньяку. Не совсем понятна стратиграфическая позиция Ориньякская, по С.В. Смирновым, слоя стоянки Берегово И. Кремне изображены как в кровле похороненного паудорфського почвы, так и в подошве причерноморского лесу [Смирнов, 1974, с. 34, рис.2]. Впрочем, автор раскопок пишет, что культурный слой писляпаудорфський [там же, с. 33]. Представляется, что и эта стоянка епиориньякська.

Индустрию Радомышль, по нашему мнению, по типологическим признакам тоже можно отнести к епиориньяку. Собственно Ориньякская орудий в кремневых комплексе не так много, чем соглашается Д.Ю. Нужный (устное сообщение). По данным

И.Г. Шовкопляса, это концевые скребки на пластинах или удлиненных отщепах с крутой боковой ретушью, такие же пластины. Есть кареноидни нуклеподибни скребки, но они атипичные, а типичные - с лямелярною ретушью - отсутствуют. Многофун-сетка срединные резцы, которых в Радомышле много, не могут считаться Ориньякская признаком, потому что их немало в некоторых довольно ранних комплексах неориньякського круга памятников, например, на ранньопричорноморський стоянке Грядки на Волынской возвышенности [Пясецкий, 2001, с. 45-54], на которой впервые выделены еще более грубые багатофасет-ные резцы, так называемые "блок-резцы" [там же, с. 49, рис. 4, 22, с. 50, рис. 5, 6, 9; Пясецкий, в печати]. Есть в Радомышле скребков с рыльцем, кареноидних резцов, которые особенно характерны для пизньооринькських достопримечательностей. Такие резцы, по данным Д.Ю. Нужного, есть на пизньоориньякський стоянке Ворона 3.

бы доказать, что возраст культурного слоя Радомышль ранньопричорноморський, то все чудесным образом было бы согласовано, как это следует из написанного выше. Для этого на стоянке нужно пройти новый шурф. Чтобы не попасть впросак, этот шурф нужно заложить вблизи шурфа И.Г. Шовкопляса, ведь из отчетов известно, наверное, где ставил шурф этот исследователь. Для экономии сил и времени новый шурф можно доказать только до глубины 2,15 м, - до середины Бугского суглинка, а это сделать нетрудно. Особое внимание при этом следует уделить как можно более детальной характеристике литологических слоев, в частности выявить чем заполнены кротовины в слое 2а, как здесь залегают известняковые конкреции, нет в этом слое выразительных псевдомицелярних выделений. Нужно точно указать интервал, в котором находятся карбонатные конкреции в слое 2б, размер конкреций и т.д..

Но главное - крайне необходимо провести Палинологические анализы осадков. Хорошо известно, что Палинологические анализы теперь дорогие, мало кто у нас ими занимается. Поэтому в данном случае можно отобрать небольшое количество образцов: с Бугского суглинка - один образец, из суглинка слоя 2а - три образца и один образец с уровня залегания культурного слоя. Если с помощью анализов будет установлено, что при накоплении слоя 2б существовал холодный климат, слоя 2а - относительно теплый, или даже бореальный, а при накоплении слоя 2 - опять холодный, то все сказанное выше будет доказано. Если же будет установлен какой-то другой климат, то это тоже не станет трагедией, потому даст информацию для дальнейших размышлений.

А. Кононенко, конечно, защитит диссертацию по стоянке Радомышль, в этом нет никакого сомнения. Она обнаружит мелкие и мельчайшие особенности кремневого инвентаря, но археологическима суть его, а тем более геологический возраст, так и останутся на современном уровне, потому что теперь понятно, в значительной степени с публикации

И.Г. Шовкопляса, что собой представляет кремневый комплекс Радомышль. Поэтому этой исследовательницы уже сейчас нужно сделать все возможное, чтобы заложить на стоянке шурф, охарактеризовать подробно его отложения и отобрать образцы на палинологиний анализ. После защиты диссертации интерес к этой стоянки в палеолитознавцив скорее всего погаснет надолго, а между тем и в будущем "воз и ныне будет там".

ЛИТЕРАТУРА

  1. Демиденко Ю.Э. Ориньяк Западной и Центральной Европы: систематизация данных и парадигмы интерпретаций //Каменный век Украины. - Вып. 4. - Киев-Полтава: Путь, 2003. - С. 150-175.
  2. Кононенко О. Корниець Н., Пеан С. Характеристика скоплений костей мамонта верхньопа-леолитичнои стоянки Радомышль И //Европейский средний палеолит. - К.: Путь, 2006. - С. 241.
  3. Нужный Д.Ю. Пизньопалеолотична стация Ворона 3 на днепровских порогах и ее место среди Ориньяк-ских достопримечательностей Восточной Европы //Археологический альманах. - Донецк, 1994. - № 3. - С. 204-216.
  4. Пясецкий В.К. Позднепалеолетическая стоянка Мирогоща I (Поле Вотрубы) //Российская археология, 1999. - № 3. - С. 98-107.
  5. Пясецкий В.К. Верхнепалеолетическая стоянка Грядки в восточной части Волынской возвышенности //Археологический альманах. - Донецк. - № 10. - С.45-54.
  6. Пясецкий В.К. Палеолит Волынской возвышенности и Малого Полесья. (В печати).
  7. Рогачев А.Н., Аникович М.В. Поздний палеолит Русской равнины и Крыма //палеолита СССР. - М.: Наука, 1984. - С. 176, 177.
  8. Смирнов С.В. Кремневый комплекс Ориньяк-ского местонахождения Берегово II в Закарпатье //Археология. - 1973. - № 8. - С. 59-67.
  9. Смирнов С.В. Позднепалеолитическая стоянка Берегово И на Закарпатье //Археология. - 1974. - № 13. - С.32-41.
  10. Шовкопляс И.Г. Палеолитическая стоянка Радомышль (предварительное сообщение) //Археология. - 1964. - Т. XVI. - С. 89-101.