Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
САНКЦИЯ КАК ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ПРЕДЕЛ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ
статті - Наукові публікації

Мирбабаев М., Бакинский государственный университет

Статья посвящена изучению и решению вопроса применения санкции как установленной законом грани по отношении к конкретному лицу. Актуальность данного вопроса в том, что в азербайджанских законодательстве отсутствует единый подхода к решению этого вопроса.

The article is devoted studying and decision of a question of application of the sanction as by a statutory side in relation to concrete person. Relevance of this question that in the Azerbaijan legislation is absent uniform approach to decision of this question.

Общие основания назначения наказания непосредственно указаны в действующем уголовном законодательстве. В соответствии со ст. 58 Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (далее - УК АР), лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, с учетом положений Общей части УК АР. Серьезный, чем предусмотрено, вид наказания может назначаться судом только в том случае, если легче не способно полностью удовлетворить цели наказания.

При назначении наказания учитываются характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе облегчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи.

Следует отметить, что законное основание для назначения наказания возникает только после того, как вина обвиняемого будет полностью доказана на судебном расследовании и совершенное преступление получит правильную правовую оценку (квалификацию).

Будучи установленными законом пределами при назначении наказания, уголовно-правовые санкции являются составной частью границ дифференциации ответственности. А вопрос границ или границ дифференциации уголовной ответственности является крайне важной проблемой. По нашему мнению, процесс дифференциацию уголовной ответственности ограничивается рамками средств дифференциации. Несмотря на наличие других дифференцирующих процессов в этих рамках и за их пределами, исключается выражение суждений о дифференциации уголовной ответственности вне рамок применения средств дифференциации. В общем, степень общественной опасности преступлений находит свое выражение в санкции.

Общественная опасность выступает как индикатор социально-политической значимости деяния и составляет материальную основу санкции. В уголовном законе законодатель учитывает общественную опасность противозаконного деяния как основной показатель с объективной стороны преступления, ее характер, а также характер и тяжесть ее последствий.

В УК Азербайджанской Республики с 2000 года разбиение на категории преступлений имеет отнюдь не теоретический характер. Оно применяется для определения границ ответственности (наказания) за незавершенные преступления, за преступления-рецидивы и эти категории играют ведущую роль в институте назначения наказания. Поэтому необходимо отметить, что деление преступлений на категории, распределение их на группы, а также различия умышленных и по неосторожности преступлений вовсе не состоит из дифференциации уголовной ответственности.

Но деление преступлений на категории связано с дифференциацией уголовной ответственности. Особенностью разделения на категории в УК АР является важным в первую очередь, при определении освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, в статьях Особенной части УК построение санкций направлено на разграничение преступлений. Обязательно надо отметить положительное влияние распределения на категории преступлений на улучшение системы санкций нового уголовного законодательства. В новом уголовном законодательстве сравнительно со старым заметное отличие в тех санкциях, квалифицируют и привилегують признакам в системе наказаний.

Итак, хоть и разбиение на категории преступлений и система наказаний и является основой для дифференциации уголовной ответственности, они не могут отождествляться с самой дифференциацией. Средствами дифференциации уголовной ответственности (наказания) выступают:

институт освобождения от уголовной ответственности

институт квалифицирующих и привилеюючих признаков состава преступления.

В связи вышесказанным, считаем целесообразным остановиться на вопросе дифференциации ответственности за преступления квалификационного и привилегуючого состава с помощью пределов типового наказания.

Изменение границ санкций или дифференциация типового наказания является основной функцией института тех, квалифицируют признаки наказания. Эти признаки изменяют пределы ответственности (наказания) в самом уголовном законе. Например, по сравнению с убийством с превышением пределов необходимой обороны, степень общественной опасности типичного убийства, несомненно, выше. В обоих случаях характер общественной опасности неизменный, поскольку в обоих случаях лицо лишается жизни. Поэтому оба преступления считаются "убийством". Однако наличие существенных различий в степени общественной опасности, соответственно оказывает влияние на пределы санкций.

Отсюда следует, что санкция преступлений с квалификационным и при-вилегуючим составом должна опираться на санкции соответствующих основных составов преступлений. Без основной базовой санкции изменить что-то невозможно.

Несомненно, санкции соответствующих преступлений квалифицирующего и привилегуючого состава не должны быть оговоренными в социальном плане и противоречивых в логическом отношении. Любая санкция должна быть справедливой в социальном плане. Употребляя термин "справедливая санкция", как правило, подразумевается санкция, которая не только соответствует тяжести описанного в законе преступного деяния и пПредусмотрено за совершение других преступлений санкциям, но и согласована с ними. Создание согласованной системы подобных санкций, по нашему мнению, может предусматривать следующее:

системный анализ владеющих соответствующими квалификационными и привилегуючимы признакам санкций уголовного состава

соотношение указанных санкций в основной состав соответствующих преступлений

выделение закономерностей, теоретических основ и практических рекомендаций, создание системы непротиричних санкций.

Необходимо отметить, что в теории уголовного права исследование закономерностей построения санкций столь же важно, как и построение диспозиции. Нельзя забывать, что задачей уголовного права, вт. ч. и уголовного закона является не только установление тех правил поведения, наказуемых государством. Необходимо помнить, что именно влияет на смягчение отягощения при квалификации преступления. Иными словами, уголовный закон должен служить определению соответствующего тяжести и масштаба преступления наказания.

Однако анализ санкций вообще, показывает, что еще в период существования Советского Союза в уголовном праве не уделялось достаточно внимания санкциям за отдельные виды преступлений (влияния этого ощущается и поныне). Вследствие того, что все еще не создана теория санкций науки уголовного права, все теоретическое учение Особенной части уголовного права ориентировано на анализ признаков состава преступления. А в Особенной части уголовного права санкции не анализируются. Вопросу же строения санкций уделяется внимание в разделе Учение о наказании и здесь рассматривается проблема построения санкций оцениваемых по основному составу преступлений. Проблема же построения санкций, обладающих квалификационными и привилегуючимы признаками деяния уголовному составом, привлекает внимание, в основном, в плане постановки вопроса.

Наличие данной ситуации связывают прежде всего с тем, что деление преступлений по категориями служило базой для определения точных границ санкций. И действительно, максимальное наказание за тяжкое преступление установлено в виде лишения свободы от 5 до 10 лет, а минимальный порог предусмотрен в виде наказания от 3-х месяцев до 10 лет лишения свободы. Подобный подход к границам санкций нельзя считать последовательностью дифференциации уголовной ответственности. Невозможно также говорить о справедливости этих санкций.

УК Азербайджанской Республики с 2000 года очень активно использует дополнительные наказания для дифференциации уголовной ответственности (наказания). При этом, фактически, учитывается опыт построения санкций в УК Российской Федерации. Следует отметить, что УК РФ процесс построения санкций в согласованный с "американским" и "французским" вариантами.

В связи с этим необходимо отметить, что для уголовного права Франции характерны санкции, охватывающих дополнительные наказания (например, лишение свободы, что сопровождается штрафом). А для уголовного права США характерны санкции, называются альтернативными, т.е. основное наказание (например, лишение свободы или штраф).

По нашему мнению "американский" тип построения санкций является наиболее приемлемым для основных слогов не тяжких преступлений, а "французский" - для преступлений, обладающих квалификационными признаками. При этом дополнительное наказание может быть включено в факультативный (например, в санкцию с квалифицирующим составом) и обязательный вид (например, санкцию с особым квалифицирующим составом). Подобный подход к решению проблемы позволяет провести детальную дифференциацию уголовной ответственности (уголовного наказания) с помощью дополнительных наказаний.

Анализ действующего уголовного законодательства Азербайджанской Республики позволяет сделать вывод о том, что при определении вида наказания по квалификационным признакам преступления, иногда не учитывается конструкция тех, охватывающих аналогичные квалификационные признаки за преступления со схожими однородными объектами санкций. Подобные противоречия явно заметны среди обладающих схожими однородными объектами преступлений.

Уже длительное время в уголовном праве обращается внимание на санкции с крайне ограниченными, а также крайне обширными пределами. Необходимо отметить, что в санкциях имеющиеся очень обширная диспозиция и большое расстояние минимальной и максимальной границ наказания. Так, установление широкого диапазона между максимальным и минимальным срокам стирает границы между преступлениями, существенно отличаются по степени общественной опасности и при наличии возможности применения других мероприятий и в результате расширяет использование судами наказания в виде лишения свободы.

Очень обширные санкции создают условия для судебного произвола. Необходимо максимально ограничить его сферу (суда), отказавшись от старых стереотипов. Усиление дифференциации создаст предпосылки для построения нескольких, более справедливых санкций вместо одного состава. В результате, состав преступления станет конкретными, а санкции - более компактной.

В данный момент в Азербайджанской Республике наблюдается традиция подробной дифференциации ответственности в уголовном праве, является следствием реформы уголовного законодательства. Уточняется значение, квалифицируют и частично привилегии признаки преступлений. Несомненно, эта традиция, в принципе, должна привести к ограничению границ относительно-определенных санкций за преступления с квалифицирующим (привилегированным) составом.

Литература

Ssmsndsrov F. J. Cinayst hüququ, Ymumi hisss: Dsrslik. Baki, "Digesta», 2007.

Кудрявцев В. H. Правовое поведение: норма и патология. - М., Наука, 1982.

Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства //Советское государство и право. - 1987. - № 5.

Понятовская Т.Г. Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. - Ярославль, 1995.