Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕМА ПРОВЕРКИ ПРИГОВОРОВ, постановлений, определений суда, не вступившие в законную СИЛЫ
статті - Наукові публікації

Статья посвящена рассмотрению вопросов, связанных с объемом проверки приговора, постановления, определения, Не поступив в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке. Сформулированы предложения по усовершенствованию нормативного регулирования объема проверки приговора, постановления, определения, Не поступив в законную силу.

The article covers the review of issues concerning the ambit of inspection of sentences, dispositions, prejudications that are not inured, in appellate and cassation order. The suggestions on the improvement of the normative regulation of the inspection ambit of sentences, dispositions, prejudications that are not inured were formulated.

В условиях перестройки судебной системы Украины важное значение имеет совершенствование системы проверки судебных решений, не вступивших в законную силу. Вследствие "малой" судебной реформы в Украине в УПК значительно реформирована объема апелляционной и кассационной проверки судебных решений, не вступивших в законную силу.

Вопрос объема проверки уголовного дела апелляционным и кассационным судом уже исследовались такими учеными, как H. Г. Бобечко, Д. А. Захаров, А. Ю. Костюченко, Л. Н. Лобойко, В. Т. Маляренко, И. Ю. Мирошников, В. А. Золушка, В. И. Слипченко, Д. В. Филин и др.. Однако нормы по объему проверки дела апелляционным и кассационным судом является недостаточно, что вызывает их различное доктринальное толкование и проблемы в судебной практике.

Именно поэтому целью данной статьи является выявление пробелов и коллизий в регламентации вопрос объема проверки приговора, определения, постановления, не вступившие в законную силу, в кассационном порядке, формулирование предложений к действующему УПК и проектов УПК по совершенствованию регламентации объема проверки судебного решение, не вступившее в законную силу.

Объем проверки дела по-разному урегулированы уголовно-процессуальным законом.

Так, ст. 365 УПК предусматривает, что приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями части первой статьи 299 и статьи 3011 УПК доказательства не исследовались, не проверяются. Если рассмотрение апелляции дает основания для принятия решения в пользу лиц, в отношении которых апелляции не поступили, апелляционный суд обязан принять такое решение. То есть, если буквально толковать нормы ч. 2 ст. 365 УПК, то в ситуации, когда один из осужденных просит изменить ему меру наказания на более мягкую, а апелляционный суд усматривает основания для переквалификации деяния или исключения определенных квалифицирующих признаков, то апелляционный суд вправе переквалифицировать действия только в отношении осужденного, который не подавал жалобу . Но такое положение противоречит принципу справедливости: ведь положение лица, обращалась в суд, улучшено не будет, а положение лица, не обращалась в суд и не сделала никаких попыток оспорить незаконный приговор, будет улучшено. В отличие от ч. 2 ст. 365, ст. 395 УПК указывает, что кассационный суд проверяет законность и обоснованность судебного решения по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам в той части, в которой оно было обжаловано. Суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных требований, если этим не ухудшается положение осужденного или оправданного. Если удовлетворение жалобы дает основания для принятия решения в пользу других осужденных, от которых поступили жалобы, кассационный суд обязан принять такое решение. То есть, если буквально толковать норму ч. 2 ст. 365 УПК, то получается, что апелляционный суд, который имеет более процессуальных средств исправить ошибку суда первой инстанции, имеет меньше полномочий на это, чем кассационный суд, обоснованность судебных решений вообще проверить не может. Есть апелляционный суд не может выйти за пределы жалобы, чтобы улучшить положение осужденного, обратившегося с жалобой, а кассационный суд может.

Следует отметить, что в литературе есть разные оценки ч. 2 ст. 365 УПК. Так, Д. В. Филин отмечает, что суд не вправе выходить за пределы апелляции при просмотре приговора или иного судебного решения. С этим связана проблема ограничения возможности исправления ошибок суда первой инстанции судом апелляционной инстанции. Законодатель исходит здесь из принципа справедливости, когда судебные ошибки, которые улучшают положение осужденного, не могут быть исправлены с углядел самого суда [1, c. 97]. В.Т. Маляренко, напротив, указывает, что в таком случае, следуя логике законодателя, если ошибки допущены в отношении лиц, в отношении которых не представлены апелляции, эти ошибки должны быть исправлены, а по тем, по которым апелляции поданы - ошибки исправляют только в пределах апелляции. Такая позиция является непоследовательной и негуманным [2, c. 53]. Позицию о непоследовательности ограничения по выходу за пределы апелляционных требований, установленного законодателем для апелляционной проверки судебных решений по сравнению с пределами кассационного рассмотрения, указывает ИД. А. Захаров [3, c. 172, 174]. Подобную точку зрения высказывает и В. П. Бойко [4, c. 98]. В комментариях к УПК указывается на возможность выхода апелляционного суда за пределы апелляции, если этим не ухудшается положение осужденного или оправданного [5, c. 720; c. 742]. в судебной практике есть случаи розповсюджувального толкование ст. 365 УПК Украины.

Так, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Винницкой области, рассматривая дело по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 и апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Замостянского районного суда г. Винницы от 7 августа 2008, указала, что "Осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5, как свидетельствуют установленные по делу обстоятельства и верно описаны в приговоре суда, совершили окончанийи покушение на кражу дизельного топлива, но это преступление не было закончено по причинам, не зависящим от их воли. Похитив 615 литров дизельного топлива они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции. Поэтому действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подлежат квалификации по ст 15 ч. 2, 185 ч.2 УК Украины, как оконченное покушение на совершение кражи по предварительному сговору группой лиц. Согласно требованиям ст. 365 ч. 2 УК Украины, если рассмотрение апелляции дает основания для принятия решения в пользу лиц, в отношении которых апелляции не поступили, апелляционный суд обязан принять такое решение. В представленных апелляциям об указанной переквалификации действий осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины - не апелюеться, поэтому апелляционный суд по своей инициативе в порядке ст. 365 ч. 2 УК Украины принимает такое решение "[7].

Как представляется, сложно утверждать о справедливости в случае, когда судебные ошибки, которые улучшают положение осужденного, не могут быть исправлены с углядел самого суда. Суд, несмотря на расширение действия принципов состязательности и диспозитивности, остается органом государственной власти, и должен защищать и публичные интересы. Задачи уголовного судопроизводства, одним из которых является обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан, касается и суда. Поэтому нельзя формально относиться к возможности исправления судебной ошибки суда первой инстанции, ведь речь о судьбе человека, который, возможно, незаконно осуждена, но в силу нехватки юридических знаний не может понять правильно характер ошибки, которая допущена судом первой инстанции. Именно поэтому апелляционный суд должен исходить и выходит за пределы апелляции, если это не ухудшает положение осужденного или оправданного, хотя формально это не предусмотрено ст. 365 УПК. в таком случае целесообразно использовать правила процессуальной аналогии и действовать по правилам ст. 395 УПК Украины. Иначе состоять парадоксальная ситуация: апелляционный суд, имеющий более процессуальных средств исправить ошибку суда первой инстанции, имеет меньше полномочий на это, чем кассационный суд, обоснованность судебных решений вообще проверить не может.

Таким образом, законодатель отказался от ревизионного порядка проверки судебных решений, не вступивших в законную силу. В редакции ст. 363 УПК до внесения изменений в 2001 году предполагалось, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность приговора по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам. Суд не связан доводами кассационной жалобы или представления и проверяет дело в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые жалоб не подали и в отношении которых не принесен кассационного представления.

Однако элементы ревизионного порядка остались, поскольку если рассмотрение апелляции дает основания для принятия решения в пользу лиц, в отношении которых апелляции не поступили, апелляционный суд обязан принять такое решение, а суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных требований, если этим не ухудшается положение осужденного или оправданного. Если удовлетворение жалобы дает основания для принятия решения в пользу других осужденных, от которых поступили жалобы, кассационный суд обязан принять такое решение. Однако такая формулировка возможности апелляционного суда выйти за пределы жалобы нельзя признать удачным и справедливым. Необходимо унифицировать объем проверки дела апелляционным и кассационным судом и предусмотреть в законе, что суд апелляционной инстанции обязан выйти за пределы апелляционных требований, если этим не ухудшается положение осужденного или оправданного.

Однако замечания вызывает формулировка о праве, а не обязанности кассационного суда выйти за пределы кассационных требований, если этим не ухудшается положение осужденного или оправданного, хотя если удовлетворение жалобы дает основания для принятия решения в пользу других осужденных, от которых не поступили жалобы, кассационный суд обязан принять такое решение. Как представляется, целесообразно было бы предусмотреть обязанность кассационного суда выйти за пределы кассационных требований, если этим не ухудшается положение осужденного или оправданного.

Кроме того, неудачным является формулировка ст. 395 УПК о возможности улучшения положения лиц, не обращались с жалобами. Если удовлетворение жалобы дает основания для принятия решения в пользу других осужденных, от которых поступили жалобы, кассационный суд обязан принять такое решение. Однако как быть в том случае, если есть основания для принятия решения в пользу других осужденных, от которых поступили жалобы, но суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, которая поступила? Как представляется, следует поддержать позицию тех ученых, которые указывают на непоследовательность законодателя в этом вопросе [8, c. 84, 9, c. 48].

В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же делу, и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения. При разгляди уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а также применить закон о более тяжком преступлении. Суд кассационной инстанции вправе отменить оправдательный приговор в связи с необходимость применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания в случаях, предусмотренных частью второй статьи 383 и статьей 385 УПК. Таким образом, УПК РФ, в отличие от УПК Украины, не связывает возможность кассационной проверки дела в отношении лиц, не подавших жалобу, только с ее удовлетворением.

Следует отметить, что в предыдущей редакции ч. 2 ст. 360 УПК РФ указывалось, что суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление.

В российской юридической литературе по-разному оценивается изменение границ рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Так, Н. Г. Муратова отмечает, что внесение вышеизложенных изменений в 2003 году является возвратом к ревизионного начала просмотра [10 c. 216]. По мнению П. Божьев, ревизионный начало восстановлено не в полной мере [11, с. 2]. Однако некоторые авторы указывают на то, что нельзя говорить о ревизии или частичную ревизию, а норма ч. 2 ст. 360 УПК РФ не возобновляет ревизионный начало [12 c. 53]. Как представляется, все же можно утверждать о наличии элементов ревизионного порядка в нормах ч.2 ст. 360 УПК РФ, поскольку, если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же делу, и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц.

Таким образом, в УПК РФ пределы пересмотра дела вышестоящим судом сформулированы несколько иначе, чем в КПК Украины. Во-первых, в УПК РФ унифицированы пределы проверки дела апелляционным а кассационным судом, они сформулированы в одной статье. УПК РФ не связывает возможность проверки дела в отношении лиц, которые не подавали жалобу, только с ее удовлетворением. Однако УПК РФ не содержит четкой нормы о возможности выхода за пределы жалобы в тех случаях, когда это не связано с ухудшением положения осужденного или оправданного.

В проекте УПК № 1233 ст. 545 закрепляет объем проверки дела судом апелляционной инстанции. Приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в пределах апелляции.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями части третьей статьи 335 и статьи 377 Кодекса доказательства не исследовались, не проверяются. Если рассмотрение апелляции дает основания для принятия решения в пользу лица, подавшего апелляцию, и лиц, в отношении которых апелляции не поступили, суд апелляционной инстанции обязан принять такое решение. В соответствии со ст. 574 проекта, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по имеющимся материалам в той части, в которой оно было обжаловано. Суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных требований, если этим не ухудшается положение осужденного или оправданного. Если удовлетворение жалобы или представления дает основания для принятия решения в пользу других осужденных, от которых поступили жалобы или по которым не внесено представление, кассационный суд обязан принять такое решение. Следует отметить, что в проекте, как и в действующем УПК, предусмотрено право суда кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных требований, если этим не ухудшается положение осужденного или оправданного, а обязанность принятия решения в пользу других осужденных, от которых поступили жалобы или по которым не внесено представление, связанный с удовлетворением жалобы или представления.

Проект Уголовного процессуального кодекса Украины, подготовленный Национальной комиссией по укреплению демократии и утверждению верховенства права при Президенте Украины и внесен Кабинетом Министров Украины на общественное обсуждение, закрепляет другие правила определения границ пересмотра судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы. По ходатайству участников уголовного производства суд апелляционной инстанции обязан повторно исследовать обстоятельства, установленные в ходе уголовного судопроизводства, исследованы судом первой инстанции полностью или с нарушениями, и исследовать сведения, не исследовались судом первой инстанции в качестве доказательств, если об исследовании таких сведений сторона заявляла ходатайство при рассмотрении в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать обвинения, не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, нормативная регламентация объема проверки дела апелляционным и кассационным судом на решения, не вступившие в законную силу, требует усовершенствования. Во-первых, необходимо унифицировать объем проверки дела апелляционным и кассационным судом и предусмотреть в законе, что суд апелляционной и кассационной инстанции обязан выйти за пределы требований жалобы, если этим не ухудшается положение осужденного или оправданного. Во-вторых, следует предположить, что при проверке дела в апелляционном или кассационном порядке, если рассмотрение жалобы дает основания для принятия решения в пользу других осужденных, от которых поступили жалобы, суд?? Зан принять такое решение.

Литература

Филин Д.В. диспозитивной-публичное начало апелляции в уголовном процессе Украины //Право и безопасность. - 2002. - № 1. - С. 97-100.

Маляренко В.Т. О рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке //Вестник Верховного Суда Украины. - 2002. - № 2. - C. 48-55.

Захаров Д. А. Сущность апелляционного производства и проблема определения границ судебного разбирательства в апелляционном суде //Проблемы законности. - 2003. - Вып. 64. - С. 169-174.

Бойко В.П. Правила о недопустимости ухудшения положения обвиняемого как процессуальные гарантии: Монография. - K.: Атика, 2008. - 192 с.

Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Наук. -Практ. комментарий /Под общ. ред. В.Т. Маляренко, В. Г. Гончаренко.

Изд. шестой. - K.: Юрисконсульт Юстиниан, 2010. - 896 с.

Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий /Под общей редакцией В.Т. Маляренко,

Ю. П. Аленин. - X.: ООО «Одиссей», 2008. - 944 с.

Постановление коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Винницкой области от 30 октября 2008 года (дело № 11-773/2008 год) //Режим доступа: http://www.reyestr. court.gov.ua/Review/7578272

Бобечко Н. Границы и объем проверки уголовного дела кассационным судом //Право Украины. - 2006. - С. 82-85.

Маляренко В.Т. Об отдельных вопросах кассационного пересмотра уголовных дел по новым правилам //Вестник Верховного Суда Украины. - 2001. - № 4. - С. 40-49.

Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та им. В. И. Ульянова-Ленина, 2004. - 346 с.

Божьев В. Переделы прав суда Кассационное инстанции //Законность. - 2003. - № 11. - С. 2-4.

Сухова О.А. Кассационное обжалование судебных решений

в российском уголовном процессе: Дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.09 /Сухова Ольга Алексеевна. - Саранск, 2004. - 361 с.