Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ЛОГИЧЕСКОЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ В ПРАВОВОЙ ТРАДИЦИИ
статті - Наукові публікації

Лобода Ю.П., ЛГУВД

Статья посвящена соотношению и разграничения исторического и логического в исследовании правовой традиции украинского народа. При этом предложена характеристика соотношения ЭТИХ методов на основе уровня дискурса, Который характеризует отражение исторического времени средствами указанных методов. Если для исторического метода правовая реальность предстает как элемент исторической реальности, то логический метод призван рассмотреть движение диалектический категорий, Которые отражают объективные противоречия, раскрывающиеся в процессе зарождения, становления и развития правовой системы и составляют ее сущность.

The article is devoted to correlation and distinction of historical and logical component of Ukrainian people's legal tradition. For the purpose the characteristic of the correlation of these methods on the basis of the discourse level which defines the reflection of the historical time by means of the above mentioned methods is suggested here. While for the historical method the legal reality appears as an element of historical reality, the logical method is to consider the progression of dialectic categories which reflect objective contradictions being disclosed in the process of conception, foundation and evolution of the legal system and comprise its essence .

Введение. Логическое и историческое в системе диалектических категорий. Исторический и логический методы являются общенаучными методами, которые традиционно применяются в теоретико-правовой науке. В методологический разделах учебных пособий и диссертационных исследований указанные методы обычно упоминаются в перечне наряду с другими методами, которые применяются в познании правовых явлений.

Однако при углубленном анализе их интерпретации и практического применения в исследовании конкретных явлений правовой реальности мы выяснили не только их неоднозначное восприятие специалистами (что, впрочем, закономерно), но и отсутствие четкого их разграничения между собой и установление соотношения и взаимодействия.

Анализ последних исследований и публикаций. Методологическим проблемам функционирования научных категорий правовой науки посвящены труды П. М. Рабиновича, Л. А. Луц, В. С. Нерсесянца, Д.А. Керимова и других ученых.

Вместе с тем поступательное развитие правовой науки требует периодического переосмысления застосовуанои методологии с целью совершенствования существующего категориально методологичногог аппарата, который, наряду с эмпирической основой, является стержнем любой теории ориентированной научной дисциплины.

Целью статьи является исследование интерпретации исторического и логического методов в современной теоретико-правовой науке.

Постановка проблемы. Научная проблема, которой посвящена данная статья, формулируется нами как разграничение и соотношение исторического и логического методов в исследовании правовой традиции украинского народа.

Изложение основного материала. Философско-методологическая характеристика указанных методов заимствована теоретико-правовой наукой в ​​таких научных дисциплин, как философия и логика и методология науки. Поэтому для кристаллизации нашей позиции по затронутой в данной статье научной проблемы мы обратимся к специальным исследованиям указанных дисциплин. Наконец, предлагаемыми нами подход будет способствовать развитию методологии правовой науки через углубление анализа таких ее составляющих методов, как логический и исторический.

Основным критерием разграничения указанных методов должна быть категория времени. Для исторического метода важным является установление цепей причинно-следственных связей между событиями в их пространственно-временной последовательности, в то время как логический метод игнорирует временное измерение исследуемого исторического процесса: так, сущность явления проявляются в процессе его исторического развития, однако, будучи относительно стабильной основой явления, она существует непрерывно, то есть все, что раскрывается в узкий период исторического времени, на самом деле существует как до начала, так и после его завершения. Поэтому неверным представляется упрощенная интерпретация логического метода как такового, который исследует существенные закономерности развертывания исторического процесса безотносительно к конкретно-исторической специфики исследуемых событий. На самом деле существует теория исторической науки, в частности такая научная дисциплина, как историософия.

Психологически трудно абстрагироваться в своих рассуждениях от временного измерения мыслимой правовой реальности, однако без этого невозможно понять механизм взаимного перехода явлений в свою противоположность, формальное единство причины и следствия и т.д.. Если попытаться провести некоторое обобщение, бросается в глаза, что большинство пар диалектических категорий образовались вследствие абстрагирования от временного измерения отображаемого феномена, а потому и могут функционировать в дискурсе только в указанных пределах. На наш взгляд, в философско-методологической плоскости указанные особенности соответствующих категорий обусловленные относительностью категории времени (как в физическом, так и в историческом смысле) относительно процесса бытия. Ведь "прошлое", "настоящее" и "будущее" - это условные обозначения, благодаря которым осуществляется самоидентификация субъекта в пространственно-временном Континиум. Уже при глубоком всего на один порядок анализе оказывается ограниченность, неадекватность указанным категориям временного измерения реальности, а им на смену приходят гораздо абстрактные пары диалектических категорий: действительное и возможное, причина и следствие и т.д..

Методологически важными представляются следующие положения, предложенные А. В. стобой: "право существует только в конкретной ситуации и имеет смысл лишь в соотношении с определенным правопорядком

человек может осмыслить правовую ситуацию непосредственно на основе права только в том случае, если оно существует в этой ситуации в модусе подлинности "[1, с. 30].

В изложение?? Них только рассуждения не якобы ничего нового, однако различие двух методов, как правило, не до конца осознается в конкретных исследованиях. Действительно, как выяснить сущность исторического явления (ведь все правовые явления являются историческими)? Ведь на момент его существования она может быть еще недостаточно полно раскрытой, т.е. не развились еще те противоречия, которые ее составляют. Поэтому необходимо рассматривать весь процесс исследуемого явления с момента его зарождения до полного отрицания. Но следующие формы, в которые выльется сущность явления, могут быть случайными относительно характера этой сущности, бывает возможным при отсутствии условий, благоприятных для раскрытия сущности явления. Очевидно, что необходимо применять в таком исследовании весь арсенал диалектических категорий, описывающих процесс движения сущности феномена от зарождения до полного самоотрицания. А последнее и предполагает абстрагирование от часоворго измерения указанного процесса. При этом мы считаем необходимым подчеркнуть, что указанное совсем не означает, что временное измерение реальности игнорируется: нет, он существует в снятом виде и отображается на более высоком уровне дискурса, поскольку причина противостоит последствия, действительно противостоит возможному. Такое противопоставление категорий само по себе отражает причины временного измерения движения реальности, однако в "снятом виде", то есть на другом уровне теоретического анализа.

Применение вышеизложенных положений к исследованию проблемы правовой традиции, методологию которого мы разрабатываем, предусматривает анализ определенного среза правовой реальности не как цепи связанных между собой событий, а как единого процесса зарождения, становления и развития правовой системы украинского народа; указанный процесс с позиций анализа логическим методом возникает одновременно как "история" (термин употребляется условно. - Ю. Л.) - последовательная смена форм правовой реальности - и как сущность: система закономерных связей, определяющих качественную специфику явления протяжении всего его развития. Опять же, психологически трудно осознать, но суть явления - это не то, чем оно является "уже здесь и сейчас", это - также и то, что его "сделало" таким и чем оно "призвано" быть. По аналогии с суб 'объектно-личностного измерения реальности, невозможно мыслить феномен без его прошлого и будущего. Все это лишний раз подтверждает, что сущность явления - это не дискретный срез реальности, а процесс развертывания сложных диалектических переходов категорий.

Проверим себя формально-логическим методом. Как известно, теоретическая модель сущности явления как объекта исследования разрабатывается на основании его эмпирического описания - восприятие как феномена, в котором уже заданные пределы объекта. Если мы будем считать, что правовая система украинского народа возникла не в 1991 г., а значительно раньше, то объектом исследования будет явление протяжении всего времени своего развития. Но поскольку при этом речь по сути об одном и том же явлении - как в начале, так и в завершении этого периода, необходимо найти сущность этого явления, неизменную на протяжении всего времени его развития (или которая раскрывается на протяжении всего времени его развития?). В противном случае следует признать, что правовая система народа не развивается последовательно как единый исторический феномен, а каждый раз возникает заново под действием посторонних по ней факторов исторического развития.

есть возникает чрезвычайно сложная проблема дискурсивного познания - смоделировать процесс развития явления - раскрытие его сущности - на основе элиминации случайных (относительно сущности!) наслоений, которые в итоге и склладають его реальную, известную историю. В указанном мы предлагаем видеть отличие эвристических свойств логического и исторического методов, которые призваны решать различные познавательные задачи: несмотря на то, что сущность явления не раскрылась полностью в реальной истории, эти «не-раскрыты" противоречия, тем не менее, продолжают составлять содержание сущности такого явления и, согласно определению философской категорий сущности, с необходимостью обнаружат себя как причина феномена (causa efficieni) как только возникнут благоприятные для этого условия. Исторический метод призван объяснить, как и почему феномен приобретал исторически известных форм в их последовательности, однако способен, во-первых, спрогнозировать его поведение в будущем, и, во-вторых, что более важно, создать обоснованное предвидение, каким бы был феномен, сложись иначе те или иные случайные по его сущности обстоятельства (например, если территория проживания украинского этноса в определенные периоды не входила в состав других ино-и полиэтнических государств). Наконец, ответ на вопрос "почему?" обязывает историческую науку в той или иной форме создавать альтернативные модели объекта для выяснения причин происшедшего в реальной истории. А последнее, как мы попытались обосновать, и предусматривает применение логического метода в исследовании правовой системы украинского народа как феномена, который развивается.

Опять считаем необходимым кристаллизовать нашу позицию в нарушенном аспекте: задача является чрезвычайно сложным и требует теоретической корректности, поскольку конечной целью нашего исследования должно стать выделение собственных закономерностей развития правовой системы украинского народа, то есть именно тех общих закономерностей, которые способны были (и есть) прокладывать себе путь сквозь неблагоприятные для себя конкретно-исторические обстоятельства (так, обычное право украинского народа реально регулировало отношения во всем массиве повседневной народной жизни при вынужденном терпимости или даже вопреки запретам и дописам государственной власти). Есть непосредственным предметом исследования, считаем, должен быть именно этот сегмент правовой реальности, а не только официальные декларации государственной власти, большинство из которых так и не была введена в регулирование общественных отношений. Наконец, последовательно воспроизводимые на протяжении жизни многих поколений формы правового общежития свидетельствуют о наличии статистических закономерностей правовой системы, которые фиксируются на эмпирическом уровне историко-правовой науки и с позиций теоретико-правовой науки составляют элемент сущности правовой системы и элемент правовой традиции украинского народа.

Поскольку то, что с точки зрения логического метода выступает как сущность, развивается путем выявления заложенных в нее противоречий, исторический метод рассматривает как причинно-следственная цепь событий, которые произошли в реальности, в координатах измерений, обеспечиваемых двумя методами, исследуемый идеальный объект дискурса мы предлагаем рассматривать как правовую традицию народа. Последняя была частично, а частично не была реализована в реальной истории, однако существует как относительно устойчивая сущность правовой системы как феномена, развивается.

Выводы. Логический и исторический методы являются общенаучным-ми методами, которые входят в методологии правовой науки. Решение познавательных задач на высоком уровне дискурса предполагает их разграничение между собой. При этом нами предлагается углубленная характеристика соотношения этих методов на основе уровня дискурса, характеризующий отражение исторического времени средствами указанных методов. Если для исторического метода правовая реальность предстает как элемент исторической реальностью, логический метод призван рассматривать движение диалектических категорий, которые отражают объективные противоречия, раскрывающиеся в процессе зарождения, становления и развития правовой системы и составляют ее сущность. Категория правовой традиции обосновывается нами как, возникающая при переходе от осмысления правовой реальности методами историко-правовой науки в ее дискурсивного познания в рамках предмета общей теории государства и права.

Дальнейшими направлениями исследования возбужденного в данной статье научной проблемы могут быть: уточнение разграничения предметов историко-и теоретико-правовой науки на основе соотношения исторического и логического методов; методологическая рефлексия применения исторического и логического методов в исследованиях правовой системы; формулирования новых и переосмысления применяемых правовых категорий с точки зрения того уровня дискурса, на котором они функционируют, с учетом качественного перехода при исследовании исторической реальности с помощью логического метода; обоснование категории правовой традиции как снятой формы исторического процесса зарождения, становления и развития правовой системы украинского народа.

Литература

Стовба О. В. Бытие права в правовой ситуации как онтологическая основа верховенства права //Проблемы философии права. - Том III. - № 1-2. - 2005. - С. 24-31.