Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИНЦИПОВ УНИВЕРСАЛЬНОЙ И специальной правоспособности К УЧАСТНИКАМ транснациональных КОРПОРАЦИЙ
статті - Наукові публікації

Фединяк Г.С., ЛНУ имени И. Франко

В данной статье автором обращено внимание на вопрос применения принципов универсальной и специальной правоспособности к тем юридическим лицам, Которые являются участниками транснациональных корпораций. Поскольку законодательству Украины присущ отход от принципа специальной правоспособности, что может употребляться транснациональнымы корпорациями во вред интересам Украины, автор предлагает оставить в законодательстве принцип специальной правоспособности с целью направления деятельности корпораций в желаемого для страны направлении.

In this article the attention is paid to the question of using universal and special legal capacity concerning those legal persons who are the participants of transnational corporations. As the calling off of the principle of special legal capacity is inherent in legislation of Ukraine that can be used by transnational corporations harmful to the interests of Ukraine, the author proposes to leave the principles of the special legal capacity in the legislation for the purpose of direction the corporation activity in the desired way.

Вопросы, связанные с правосубъектностью участников гражданских правоотношений всегда были предметом анализа ученых многих государств. Среди них С. ​​Н. Братусь, Ю.К. Толстой, Р.О. Халфина. В современный период - это И. П. Грешников, В. Груздев, В. А. Лаптев, Е.А. Суханов, А. Ю. Якимов, Е. Янушкевич и другие ученые. Среди ученых Украины - это Л. С. Лысенков, С. М. Хеда и другие. В последнее время ученые обращают внимание на изменение в соотношении применения принципов универсальной и специальной правоспособности юридических лиц в пользу универсальной. Целью данной публикации является обращение внимания на целесообразность замены одного принципа другим, в частности, в случаях, когда юридические лица являются участниками транснациональных корпораций (далее: ТНК). Задачей настоящей публикации является исследование целесообразности использования принципов универсальной и специальной правоспособности к участникам ТНК.

Содержание правосубъектности юридического лица можно выразить через содержание его правоспособности. Ее, в свою очередь, можно характеризовать через вещные права, права на совершение сделок, институты авторских и смежных прав, наследования, владения нематериальными благами (например, деловая репутация юридического лица п. 4 ч. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Украины под названием: " Возмещение морального вреда "), владение исключительными правами имущественного характера (например, ч. 2 ст. 38 Гражданского кодекса Республики Казахстан [1] относительно фирменного наименования юридического лица, ч. 2 ст. 90 Гражданского кодекса Украины относительно коммерческого (фирменного) наименования юридического лица ) [2]. Совершенно очевидно, что юридические лица - участники ТНК обладают гражданской правосубъектностью, в частности, как стороны договоров с принимающим государством.

Анализируя категорию правосубъектности относительно ТНК следует обратиться к вопросу о границах правосубъектности. Различают общую (иногда ее называют универсальной), отраслевую и специальную правосубъектность. Первая означает способность лица быть участником правовых отношений вообще. Вторая - участником отношений, регулируемых нормами данной отрасли права. Третья - участником определенного круга правоотношений в рамках одной отрасли права [3]. Такое разделение является традиционным [4]. Если речь идет о гражданской правосубъектности ТНК, то интерес представляет ее специальная правоспособность, ведь она присуща их участникам (ст. 86, 92 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003) [5]. Правоспособность указывает не столько на обобщенное выражение прав, которые могут возникнуть на ее основании, сколько на саму возможность [6]. Однако сегодня во многих государствах наблюдается отход от принципа специальной правоспособности, особенно если речь идет о коммерческих юридических лиц. Об этом свидетельствуют в. 51 Гражданского кодекса Швейцарии, которая устанавливает неограниченное правоспособность юридические лица; английский Закон о компаниях 1989 г., который отменил принцип специальной правосубъектности, правовая доктрина и судебная практика Германии, согласно которым § 33 Германского гражданского уложения следует понимать как применяемый только к внутренним отношений в союзе, а не ко всей ее деятельности; законы большинства штатов США, устанавливающие принцип общей правоспособности корпораций [7].

Уход от принципа специальной правоспособности, как тенденция к изменениям в законодательстве государств, наблюдается в нормах гражданских кодексов государств, образовавшихся в результате распада СССР. Так, ч. 1 ст. 25 Гражданского кодекса Грузии предусматривает, что юридическое лицо публичного права может осуществлять деятельность, соответствующую целям, предусмотренным законом или ее учредительными документами.

В ч. 2 этой же статьи предусмотрено, что юридическое лицо частного права может осуществлять любую не запрещенную законом деятельность, независимо от того, предусмотрена ли эта деятельность в уставе. Итак, универсальная правоспособность предусмотрена для всех юридических лиц частного права. Вместе с целью надлежащего использования полномочий юридическими лицами, Гражданского кодекса Грузии устанавливает лицензионный порядок (ч. 3 ст. 25) [8].

Законодательству Украины также присущ отход от принципа специальной правоспособности. Речь идет о ч. 1 ст. 91 Гражданского кодекса Украины. Здесь использовано норму, появилась сто лет назад в ГК Швейцарии, и в соответствии с которой юридическое лицо способно иметь такие же гражданские права и обязанности, как и физическое лицо, кроме тех, кто по своей природе могут принадлежать только человеку. Вместе ученые констатируют, что принцип универсальной правоспособности в отношении юридических лиц не соблюден полностью в гражданском законодательстве Украины. При этом они правильно указывают, например, на наличие уже упоминавшейся ст. 86 Гражданского кодекса Украины под названием «Осуществление предпринимательской деятельности непредпринимательскими обществами и учреждениями», где указано, что деятельность должна соответствовать цели, для которой были созданы эти лица, а также ч. 3 ст. 91 Гражданского кодекса, в которой говорится о лицензировании отдельных видов деятельности [9]. Поэтому правосубъектность ТНК не всегда можно характеризовать как специальную, так на ее установку могут влиять правопорядки таких государств, подвергшихся отмены принципа специальной правоспособности.

Поскольку ТНК экономически мощными образованиями, то они могут негативно влиять на экономику принимающих государств [10]. Одним из способов устранения такого негативного влияния ТНК на государства может быть предсказания по объединениями именно специальной правосубъектности. Таким образом государство, законодательство которого предусматривать такой принцип, сможет направлять деятельность ТНК в желаемом для него направлении. Например, это можно сделать путем принятия в гражданском законодательстве государства (в частности, в гражданском кодексе) нормы, допускать возможность признания судом недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, без учета ее специальной правоспособности. В связи с указанным автор этой публикации не поддерживает безоговорочно по ТНК идею отказа от концепции специальной правоспособности юридического лица в национальном праве, отстаиваемых в юридической науке Украины [11].

Таким образом, тенденция гражданского законодательства государств, в том числе и Украина, к замене специальной правосубъектности универсальной может привести к негативному влиянию ТНК на экономику государств. Одним из способов устранения негативного влияния ТНК на государства есть предсказания по ним специальной гражданской правосубъектности.

Литература

Гражданский кодекс Республики Казахстан /Науч. ред. и предислов. Н. Э.. Лившиц. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - C. 141.

Янушкевич Е. Наследование юридическими лицами: проблемы и перспективы развития законодательства //Хозяйство и право. - 2008. - № 2. - С. 58-65; Селиванов А. Кому принадлежит право на фирменное наименование (фирму) //Право Украины. - 2002. - № 11. - С. 71-74.

Лысенков С.Л. Правосубъектность //Юридическая энциклопедия: в 6 т. /Гл. редкол. Ю.С. Шемшученко. - М.: «Рус. енцикл. », 2004. - Т. 5. - С. 50.

Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений //Гражданское право /Отв. ред. Е. А. Суханов. - М., 1998. - Т. 1. - C. 189.

Гражданский кодекс Украины от 16 января 2003 г. //Ведомости Верховной Рады Украины. - 2003. - № 40-44. - Ст. 356.

Груздев В.В. Спорные вопросы соотношения правосубъектности и субъективного права //Государство и право. - 2008. - № 1. - С. 57.

Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. - М.: Статут, 2005. - С. 13-14.

Гражданский кодекс Грузии /Науч. ред. С. К. Бигвава. Пер. с груз. И. Мериджанашвилы, И. Чиковани. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С. 88-89.

Довгерт А.С., Кузнецова Н.С., Луц В. В. и др.. Гражданский кодекс Украины: Научно-практический комментарий /Под ред. разработчиков проекта Гражданского кодекса Украины. - М.: Правда, 2004. - С. 73-74.

Фединяк Г.С. Правосубъектность транснациональных корпораций в настоящее время глобализационных процессов (аспекты международного права и международного частного права). - К.: Атика, 2007. - С. 17-19.

Хеда С.М. Правовое регулирование участия иностранных юридических лиц в гражданских правоотношениях (сравнительно-правовой аспект). Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 9.