Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ОФИЦИАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ (НА МАТЕРИАЛАХ ИНСТИТУТА ОРГАНОВ САМООРГАНИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ)
статті - Наукові публікації

В статье рассмотрены проблемы института органов самоорганизации населения, связанные с применением конституционных норм, относящихся к домовым, квартальным и др. комитетам. Автор приходит к выводу, что для более эффективного применения ЭТИХ и Иных положений, целесообразным является предоставление конституционного Суда Украины права при вынесения заключения о согласовании Конституции проекта изменений в Конституцию рекомендовать уточнит формулировку положений законопроекта.

Article covers the problems of the institute of the bodies of self-organization of population which arise because of application of constitutional norms. Author argues that to make these constitutional norms more efficient it is advisable to grant the Constitutional Court of Ukraine the right to conclude whether the project of changes in Constitution needs specification when it comes about it's text.

Конституция Украины является базой, основой действующего законодательства, а следовательно, правильное понимание ее положений представляется актуальным для избежания возможных противоречий при их использовании. Согласно своей задаче - обеспечить верховенство Конституции Украины как Основного Закона государства на всей территории Украины, за период с мая 1997 до конца 2008 года в 48 решениях Конституционным Судом было осуществлено толкования положений 39 из 161 статей Конституции. Теоретические и практические вопросы деятельности Конституционного Суда Украины, в том числе в сфере толкования положений Конституции, освещены в работах В. Д. Брынцева, М. Кампо, М. П. Орзих, П. М. Рабиновича, В. Н. Шаповала, в . Шевчука, других ученых и практиков (преимущественно судей Конституционного Суда Украины и судей Конституционного Суда Украины в отставке).

Опираясь на эти исследования и на нормативно - правовые источники, с целью повышения эффективности выполнения Конституционным Судом возложенной на него задачи, в статье предлагается расширить полномочия Конституционного Суда, предоставив ему право при вынесении заключения о соответствии

Конституции проект Конституции рекомендовать уточнить формулировку положения законопроекта (на материалах института органов самоорганизации населения).

Институт органов самоорганизации населения (далее - СОН) никогда не рассматривался в контексте деятельности органов конституционной юстиции (исключение составляют только небольшие по объему тезисы Н. А. Соловьевой (Желтуховои) на Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов в 2004 году). Такой взгляд является тем более интересным, непосредственно об органах СОН говорится в части шестой статьи 140 Конституции; также их касаются некоторые статьи разделов I и II, большинство статей раздела ХIV «Местное самоуправление». Раздел ХИ, когда речь идет об официальном толковании норм Конституции, с одной стороны, очень типичным, - толкование его норм содержится в трех решениях Конституционного Суда, а в среднем на один раздел Конституции приходится по 2,79 решения. С другой стороны, в Конституции разъяснены 24,22% статей, то есть почти каждая четвертая статья, а в разделе XI - 3 статьи с 7, то есть почти каждая вторая статья (42,86% статей). Это указывает, в том числе, на то, что к осуществлению Конституционным Судом официального толкования норм этого раздела, существовали проблемы в их применении. Эта правовая неопределенность не в последнюю очередь привело к тому, что количество органов СОН на современном этапе и эффективность их функционирования не позволяет говорить об их серьезное влияние на гражданское общество, а также на осуществление государственной власти и местного самоуправления на локальном уровне.

Повышая уровень комфортности внутреннего жилой среды и предоставляя в процессе своего функционирования определенные общественные блага, органы СОН сталкиваются с многочисленными проблемными вопросами конституционного характера, - в частности, реализации прав и свобод личности на локальном уровне, народовластия, локальной представительной и непосредственной (при создании органов СОН и при избрании их персонального состава) демократии, равенства, справедливости и т.п.. Важнейшей, однако, остается проблема практически повсеместной невозможности получить органами СОН для выполнения полномочия, могут быть делегированы им сельскими, поселковыми, городскими советами. Такое Деволюция Конституция Украины предусматривает в части шестой статьи 140, но на практике передача полномочий (и ответственности) органам СОН не происходит. Основными причинами является то, что местные советы, естественно, не заинтересованы в уменьшении объема своих полномочий, а органы СОН слишком слабыми для того, чтобы отстаивать, в том числе в судебном порядке, свое конституционное право эти полномочия получить. Итак, на современном этапе должны замкнутый круг - органы местного самоуправления сдерживают развитие органов СОН том, что "сильные" органы СОН настаивать на делегировании полномочий, а органы СОН, выполняя только собственные полномочия, не могут полностью раскрыть свой потенциал и поэтому не имеют значительной поддержки членов территориальных коллективов (перечень собственных полномочий не содержит таких, которые (как правило) заинтересовали членов территориальных коллективов настолько, чтобы усилия по созданию и поддержанию жизнедеятельности органа СОН оказались оправданными). Слабость органов СОН существенно затрудняет возможность одному или коллективно отстаивать свои интересы в судебном порядке. В результате процесс обращения в Конституционный Суд по официальному толкованию соответствующих положений Основного Закона до сих пор не был инициирован.

Официального толкования требует единственное конституционное положение, в котором говорится непосредственно об органах СОН, - "сельские, поселковые, городские советы могут разрешать по инициативе жителей создаватьи домовые, уличные, квартальные и другие органы самоорганизации населения и наделять их частью собственной компетенции, финансов, имущества "(часть шестая статьи 140). Ведь это предложение можно понимать по - разному. Проблема, сложившаяся с делегированием полномочий, уже была очерчена; вызывает вопросы и часть "... разрешать по инициативе жителей создавать ... "

как приказ соответствующим советам не самим выступать инициаторами создания, формируя органы СОН с публичной природой, которые станут "продолжением" органов местного самоуправления и будут функционировать под их руководством, а контролировать, чтобы создание органов СОН происходило исключительно по инициативе

как разрешение советам, если есть соответствующая инициатива жителей, по своему усмотрению решать, позволять им создание органа СОН, или нет.

Представляется возможным привести еще несколько примеров возможного понимания текста части шестой статьи 140, но и этих двух достаточно для констатации необходимости, с целью содействия демократическому развитию института органов СОН, его официального толкования Конституционным Судом Украины.

Хотя официального толкования шестой части статьи 140 пока не производится, ее положения неоднократно находились в поле зрения Конституционного Суда, - в контексте предоставления заключений о соответствии проектов изменений в Конституцию Конституции Украины (выводы Конституционного Суда от 30 октября 2003, от 7 сентября 2005 и от 15 января 2008), если проект предусматривал изменения в статью 140 Конституции. В этих проектах изменений соответствующая часть этой статьи излагалась одинаково, менялся только начало предложения. Возможно, формулировка части шестой статьи 140, предложенное субъектом внесении изменений в Конституцию и вызывало замечания судей, но, при предоставлении заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в Основной Закон, Конституционный Суд оценивает законопроект на предмет его соответствия требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины. Предположим, что содержание шестой части статьи 140 Основного Закона было или уже разъяснены Конституционным Судом, или он был бы однозначно понятным. В таком случае замена нормы, не требует официального толкования, на норму, содержание которой является нечетким, вряд ли оправдана. И наиболее авторитетным органом, который может решать такой вопрос, представляется именно Конституционный Суд Украины. Приведенный пример дает основание предложить расширить полномочия Конституционного Суда Украины, предоставив ему возможность указывать на необходимость уточнения формулировок текста предложенных им изменений и /или дополнений, если, по мнению большинства судей, внесение этих изменений и дополнений в текст Основного Закона вероятно повлечет или неоднозначное применение положений Конституции Украины или законов Украины судами Украины, другими органами государственной власти, что может привести к нарушению конституционных прав и свобод, или практическую необходимость в выяснении или разъяснении. Можно предположить, что такое замечание Конституционного Суда будет, в зависимости от того, как распределились мнения судей, или факультативным или обязательным (или исключительно факультативным или исключительно обязательным во всех случаях).

Подобное расширение прав Конституционного Суда может показаться неоправданным в первую очередь потому, что в таком случае орган судебной власти влияет на автора или на авторов законопроекта, одним из которых часто является орган законодательной власти (вопрос такого вмешательства изучали, в частности, М. Баглай , М. Витрук, В. Кряжков и Л. Лазарев). В. М. Кампо, обобщая практические проблемы функционирования Конституционного Суда Украины, по этому поводу отметил, что "нередки случаи, когда Суд брался толковать некоторые положения законов, но вынужден был прекращать производство, поскольку это было невозможно осуществить без ущерба для практики судов общей юрисдикции или без вмешательства в законодательную сферу ", приводя в пример дело о толковании понятия" официальный документ "[1, 96].

И действительно, выполнение органами конституционного правосудия законодательных функций нарушает базовые положения теории (принципа) разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Однако зарубежный опыт свидетельствует о том, что остается все меньше стран, в практике государства придерживаются принципа "жесткого" разделения государственной власти на три ветви. Для того, чтобы эта достаточно давняя теория отвечала современным реалиям, ученые предлагают ее "гибкий" ("мягкий") вариант, или увеличивают традиционную количество ветвей государственной власти. Вмешательство органа конституционного правосудия в законодательной сфере нарушает и принцип парламентского суверенитета, и поэтому. Но этот принцип был провозглашен в период расцвета парламентаризма. На современном этапе во многих государствах, в том числе в Украине, наблюдаем, наоборот, кризис парламентаризма. Думается, что изменение исторических условий делает нецелесообразным слишком жесткое соблюдение и этого принципа. К тому же, аргументы исследователей, убеждают в необходимости четкого соблюдения теории (принципа) разделения государственной власти и принципа парламентского суверенитета более убедительными, когда речь идет о странах с древними конституционными традициями. В случае с Украиной они представляются более слабыми, - ведь "сложность официального толкования Конституции и законов Украины заключается в том, что Конституция Украины была принята в результате взаимных уступок, компромиссных положений. При принятии Конституции сглаживались и сближались различные теоретические подходы к тем или иным проблемам , им предоставлялось общего?? Е окраски, одинаково приемлемое для разных политических сил "[2, 63]. Это не могло не отразиться на тексте Конституции Украины, затрудняя его понимание и использование как базы для текущего законодательства. Следовательно, роль Конституционного Суда в Украине, особенно когда речь идет о таком его полномочия, как официальное толкование Основного Закона, является существенным.

Выводы. урегулирования на нормативном уровне вопросов предоставления Конституционному Суду Украины права при вынесении заключения о соответствии Конституции проект Конституции рекомендовать уточнить формулировку положения законопроекта будет способствовать более эффективному выполнению им своей задачи - гарантирование верховенства Конституции Украины как Основного Закона государства на всей территории Украины. Перспективы дальнейших творческих поисков в этом направлении представляются в необходимости более детальной проработки высказанных предложения для того, чтобы полномочия Конституционного Суда Украины не стали слишком широкими.

Литература

Кампо В.М. К вопросу границ предметной компетенции в деятельности Конституционного Суда Украины //Вестник Конституционного Суда Украины. - 2008. - № 4. - С. 90-99.

Тихий В. Правотлумачення Конституционным Судом Украины и правовая природа его решений //Вестник Конституционного Суда Украины. - 2001. - № 1. - С. 62-70.