Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ
статті - Наукові публікації

Фрис П.Л., ПЮИ ЛГУВД

«- Вам нужно мертвых душ? - Спросил Собакевич.

Да, - отвечал Чичиков и опять смягчил выражение, прибавившы: - несуществующим.

найдутся, почему не быть ... - Сказал Собакевич »

Н.В.Гоголь. Мертвые души

«Несовершенная политика наносит ущерб тем, кто ее проводит, как, впрочем, и тем, от чьего имени они действуют ...»

Маргарэт Тэтчер Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира.

Автор посвятил статью Чрезвычайно Важном аспекта политики Украинского государства в сфере борьбы с преступностью - информационному обеспечению. В контексте этого вопроса раскрывается содержание новелл действующего законодательства и собственных предложений, Которые преследуют ту же цель.

The author devoted an article extraordinarily to the important aspect of policy of the Ukrainian state in the field of fight with criminality - to the informative providing. The maintenance of short stories of active law and own suggestions, which pursue the same aim, opens up in context of this question.

Активизация борьбы с преступностью, которая, без сомнения, является едва ли не самым большим злом, что угрожает нашему обществу, требует научно обоснованной стратегии и тактики. Последние же, в свою очередь, должны находиться в русле общей политики государства в сфере борьбы с преступностью и реализовываться через отраслевые направления: уголовно-правовой, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительной и криминологической политику. Политика в области борьбы с преступностью, как и любая другая политика, должны разрабатываться и реализовываться на основе объективной информации о процессах и явлений, которые находятся в сфере его интересов. Для этого вида правовой политики в объем такой информации входят, в первую очередь, сведения, криминологи обычно определяют как показатели преступности - ее динамика, структура, коэффициент, результативность профилактических мероприятий и т.д.. Однако даже поверхностный взгляд на существующую ситуацию дает основания для следующих выводов:

Официальные показатели преступности, представляемых соответствующими органами, не соответствуют реальному положению вещей.

Реальное состояние преступности в стране характеризуется негативными тенденциями, связанными с ростом как количественных, так и качественных показателей.

Более 18-летний опыт строительства независимого украинского государства свидетельствует лишь о декларативности заявлений о намерениях борьбы с преступностью, которые не имеют под собой соответствующей научной базы, поскольку политические решения по реализации реальной борьбы с преступностью полностью игнорируют исследования ученых, изучающих эту проблематику.

Итак первое. Еще в 30-е годы прошлого века, И. Ильф и Е. Петров отмечали: «Статистика знает все!». Возможно, что для их времени такое утверждение было справедливым (хотя реальное положение вещей в 30 - е годы дает основания для глубокого сомнения). Эти слова выдающихся сатириков, к сожалению, актуален в современной Украине: сегодня доверять статистическим данным, особенно в сфере показателей преступности, является бесперспективным делом. Почему? Ответ прост - в основе нашей статистической отчетности лежит откровенная ложь! Думаю, что никто не будет возражать. Снизу вверх статистическая отчетность пронизана ложью. Позволю высказать мнение, что именно статистическая ложь была или не определяющей основанием краха советской системы.

В чем же причина? Над каждым начальником - от самого маленького к самому большому - висит «дамоклов меч» отчетности, который требует соблюдения правила - каждый следующий год должен быть лучше предыдущего. Мы, к сожалению, привыкли к этому со времен СССР и продолжаем эту линию сегодня, - каждый следующий год должен дать лучшие показатели в сфере борьбы с преступностью, чем предыдущий. Только на основании этого оценивается работа наших органов уголовной юстиции. Боже, чтобы показатель был хуже - «оргвыводы» будут неизбежны. А кто захочет себя подставлять? Начиная от участкового инспектора и заканчивая руководителями высших звеньев - все заинтересованы в демонстрации успехов в работе. А кто страдает? В первую очередь общество в целом, поскольку работа остается на бумаге, а реальное положение вещей ухудшается с каждым годом. Всем прекрасно известны приписки в отчетности по борьбе с преступностью - практика приписки раскрытия преступлений лицам, реально не совершали, укрытия преступлений от регистрации, отказ в возбуждении уголовных дел «за отсутствием состава преступления», в то время, как в фактических составах содержались не один , а несколько складов и т.д.. У меня часто возникает вопрос: ну как наши сотрудники уголовного розыска (уточняю - криминальной милиции для тех, кто захочет меня обвинить в некомпетентности), способные раскрывать в XXX процентов краж, когда у их коллег за рубежом этот показатель гораздо ниже, несмотря на более высокий уровень и подготовки работников и материально-ресурсного обеспечения их деятельности? ..

Вспоминается конец 80-х годов XX в., когда горбачевская «политика гласности» набирала обороты, и управленцы на статистику перестали особенно считаться. И честный статистика сразу «поползла» вверх и, безусловно, стала отражать фактическое положение вещей. Вспоминаю, что то ли за 1987 то ли за 1988 показатель лишь преступности несовершеннолетних по СССР увеличился примерно на 30%! В СМИ начали кричать о «взрыв преступности среди несовершеннолетних». Конечно, преступность тогда выросла, но не на 30%. Просто народу показали ее реальный уровень, так как правоохранителей перестали «бить» за рост показателей.

Прошло время, пришло XXI века, Украина - независимая и ... все вернулось «на круги своя» - снова мы раскрываем ли 100% преступлений,снова ежегодно фиксируем снижение уровня преступности и т.д.. Если вообще трансформировать эту (официально признанную) тенденцию к якобы «снижение» преступности, то мы должны бы давно наблюдать динамику преступности со знаком «минус».

Второе. Реальное состояние преступности в Украине свидетельствует о наличии тревожной тенденции к постоянному росту преступности. Причем проходит ухудшения не только количественных, но и качественных ее показателей (несмотря на официальные реляции об успехах (!) В борьбе с ней). К сожалению, в Украине не получила распространения практика проверки официальной статистики с помощью альтернативных источников (путем опроса граждан по вопросу: "Не становились они жертвами преступлений?», Выяснения общественного мнения и т.д.).. Убежден, что различия были бы шокирующими.

И еще одна сторона медали. Даже раскрытые преступления часто не имеют судебного решения. Поразительные факты по этому поводу в отношении вынесения приговоров по возбужденным уголовным делам о контрабанде привел Президент Украины в своем выступлении на заседании СНБО Украины 31 октября 2008 [1]. А это лишь одно из преступлений, предусмотренных действующим УК Украины. Конечно, и латентность, и судебная перспектива по различным видам преступлений существенно отличается, но общие тенденции пугают.

Третье. Фактически в нашей стране мало что сделано для реализации перспективного направления борьбы с преступностью - ее профилактики. Не говоря о том, что Верховная Рада Украины за 17 лет не смогла принять Закон «О профилактике преступлений», фактически не выполняются Комплексные программы профилактики преступности, принимаемых на общегосударственном уровне.

Подтверждением этого является решение Коллегии Счетной палаты Украины от 24.05.2006 года, рассмотрев выполнения Комплексной программы профилактики преступности на 2001-2005 годы и констатировала, что только 30 процентов органов, которые были задействованы для реализации, разработали собственные программы, на региональном уровне этот процент равен 50%. Но вопрос не ограничивается (и не столько в плоскости!) Выполнением программы, сколько в ее качестве. В большинстве пунктов она напоминает знаменитые призывы ЦК КПСС к очередной годовщине революции - они неконкретные, голословные, лишенные реального смысловой нагрузки. Председатель Счетной палаты отмечал, что просчеты и отсутствие глубокого анализа криминогенной и социально-экономической ситуации в государстве на стадии разработки Комплексной программы превратили ее из общегосударственной, направленной на внедрение взаимо-согласованной, комплексной системы мер эффективного решения по-общегосударственных проблем в сфере профилактики преступности, в план ведомственной работы органов исполнительной власти по выполнению текущих функциональных вопросов [2].

За годы независимости мы не только не подняли работу по профилактике преступлений до уровня современных требований, но и вообще растратили те навыки, накопили в до 90-х годов XX века.

В этой связи характерно открытое письмо Президенту В.А. Ющенко от Комитета Верховной Рады Украины по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, в котором, в частности говорится: «... провозглашено лозунг о бандитах, сидящий в тюрьмах, остается нереализованным. Бюрократизм в органах государственной власти, массовое увольнение работников под каждого новоназначенного-го руководителя, отсутствие защиты и гарантий стабильной работы государственных служащих и правоохранителей привели к полному параличу государственного механизма влияния и контроля. Ваши яркие выступления на совещаниях различного уровня влияют, пока эти совещания не закончились »[3].

Криминологическая политика должна разрабатываться в конце концов на основании соответствующего «Закона о профилактике». Его неприятие Верховной Радой свидетельствует, что проблема предупреждения преступности и борьбы с ней остается картой в политической борьбе, и никоим образом не является целью настоящей деятельности.

Только в 2008 году сделан первый шаг в направлении реализации в нашей стране действительно научно обоснованной, взвешенной политики в сфере борьбы с преступностью. Имеется в виду «Концепция реформирования криминальной юстиции Украины», которая была одобрена решением СНБОУ от 15 февраля 2008 года и введено в действие Указом Президента Украины № 311/2008 от 8 апреля 2008.

Концепция определила основные направления реформирования криминальной юстиции в Украине, просмотра конструкции ее органов, повышение эффективности законодательства и его реализации в сфере уголовной юстиции.

В первую очередь обращает внимание и заслуживает поддержки отказ от термина «правоохранительные органы». От этого срока так и «тянет» подвалами 30-40-х годов, - сразу вспоминаются высказывания: «Органы не ошибаются», «Органы знают всего». В те времена именно «органы» решали вопросы уголовной ответственности, а то, что они были или «правоохранительными» или «левоохранительными», зависело только от того, с каким уклоном от генеральной линии КПСС в то время шла борьба, а если говорить простым языком - под каким лозунгом уничтожались очередные миллионы людей.

В демократическом же государстве, на признание которой мы претендуем, вопрос ответственности решают не «органы». И поэтому смену устаревшей терминологии, которая давно должна была уйти в историю, на отвечающую требованиям современного состояния развития государства, которая позиционируется как демократическая и европейская, считаю чрезвычайно знаковым явлением.

Привлекает внимание ярко выраженный демократический направление всей вышеуказанной реформы. Это и введение суда присяжных (кстати, интересно, как это мы не выполняем Конс?? Итуции Украины, которая установила еще в 1997 г. пятилетний срок для введения этого суда? Xto должен контролировать этот вопрос? И кто должен отвечать за такое откровенное нарушение требований действующей Конституции государства - отсутствие регламентированного в ней института правосудия?), И введение системы мировых судов, реального состязательного уголовного процесса, реформирование милиции (милиция - «вооруженный народ» согласно словарю иностранных слов. Интересно наша милиция сегодня тоже «вооруженный народ», или специализированный орган по борьбе с правонарушениями?), и реальное распределение досудебного следствия и. т.д. и т.п. Вполне понятно, что противников этим изменениям будет немало: реальность такова никто не захочет отдавать из своих рук реальные рычаги влияния. А «дубина» уголовной ответственности мощнейший такой рычаг, - ой как (!) - Не хочется выпускать из рук.

Концепция конец дискуссии «Быть ​​или не быть кодекса уголовных проступков?». Решение принято положительное - БЫТЬ! При этом, опять же, привлекает внимание то, что и Президент Украины, и СНБО высказались за его создание путем как передачи в круг будущих уголовных проступков части деяний, сегодня относятся к категории преступных, так и за счет передачи деяний, на сегодня относятся к категории административных проступков, имеющих судебную юрисдикцию. Такой путь, с одной стороны, будет шагом к снижению уровня уголовной репрессии, а с другой - будет служить развитию демократических принципов, повышение уровня ответственности людей. Конце концов мы сможем создать маленький, но жесткий уголовный кодекс. Противников и этому шагу будет немало. В нашем обществе, к сожалению, продолжает доминировать агравована воображение о мере потенциал уголовной ответственности. Ярким примером этого является призывы о возможности реанимации в уголовном законодательстве смертной казни. Неудивительно, когда это исходит от «вечно вчерашних». Но когда с такими идеями выступают чиновники, которые относят себя к демократам.! Слов для комментариев нету!

Концепция содержит немало других положительных направлений реформирования уголовной юстиции. Однако некоторые острые вопросы, к сожалению, остались вне ее. И одно из них, это положение с изоляторами временного содержания (ИВС) и положением с содержанием в них людей. Автор уже высказывал свой взгляд на эту проблему [4]. К сожалению реакция на это выступление со стороны некоторых лиц была, так сказать, не совсем адекватной. А острота вопроса от этого не уменьшилась. Положение в ИВС (в первую очередь с соблюдением прав человека) не только не улучшилось, а по некоторым данным стало еще хуже. Следует немедленно решить вопрос о передаче этих структурных подразделений из подчинения МВД в Государственный департамент исполнения наказаний и введения в них цивилизованных правил содержания временно задержанных.

Прекрасно понимаю, что высказанные мнения придутся не по вкусу многим. Но считаю, что сегодня мы можем переломить ситуацию с тем, что бы, в конечном счете, стать на цивилизованный и эффективный путь борьбы с преступностью.

Литература

http://www.akmf.org/act/print/2478.htm

http:/www.ac-rada.gov.ua/achambler/control/uk/pubUsh/printable_a ...

http://ord-ua.com/categ_1/article_53433.html

Фрис П.Л. Кара к наказанию //Адвокат. - 2007. - № 10. - С.38-44.