Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
МЕТОДЫ ОБНАРУЖЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ВАЖНЫХ ФАКТОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ
статті - Наукові публікації

Н. В. Никитченко
кандидат юридических наук, Национальный университет ГНС Украины

В данной статье исследованы способы выявления юридически важных фактов при проведении налогового контроля и доказано, что полнота предмета доказательства на стадии судебного производства зависит от того, какие обстоятельства работниками контролирующего органа были признаны юридически важными при проведении налоговой проверки. Учитывая, что задача специалистов налогового органа на стадии проведения налогового контроля по своей природе аналогична задаче следователя на стадии предварительного следствия, должностные лица органов ГНС Украины при проведении налоговых проверок обязаны выявлять и фиксировать правонарушения с соблюдением требований доказывания. Есть с момента получения допуска к документам налогоплательщика и к составлению акта налоговой проверки налоговиками должны собираться только такие доказательства, которые в будущем могут быть признаны судом достоверными и соответствующими требованиям процессуального законодательства.

In this article methods of revealing offacts of legal importance in the course of tax control are explored and it is proved that fullness of argument subject at the stage of court proceeding is depended on what circumstances were defined as legally important by the employees of the controlling authority in the course of tax control. Taking into account that task of experts of tax authority at the stage of tax control according to its nature is analogous to task of investigator at the stage ofpre-investigation officials of STS authorities of Ukraine are obligated to reveal and fix unlaws with adherence to evidential law in the course of tax checks. Namely from the moment of receiving of access permit to the taxpayer's documents and until drawing of act of tax check tax collectors should collect only those arguments that in the future can be acknowledged as reliable and those that meet with requirements of proceeding legislation by the court.

Ключевые слова: налоговый контроль, доказательства, процессуальное законодательство.

соответствии со ст. 2 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине" от 04.12.1990 г. N ° 509 (далее - Закон) налоговым органам предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджеты, государственные целевые фонды налогов и сборов (обязательных платежей), а также неналоговых доходов, установленных законодательством [1]. Реализация этих полномочий со стороны органов, осуществляющих налоговый контроль, в первую очередь предполагает сбор информации о соответствии налоговой отчетности хозяйственной деятельности налогоплательщика требованиям законодательства. Одной из форм такой деятельности является проведение налоговой проверки, которая предусматривает определение предмета контроля, сроков и подконтрольных объектов согласно ст 11 11-1 упомянутого выше Закона.

Налоговый орган в ограниченный временной срок обязан определить юридически значимые факты, свидетельствующие о наличии (отсутствии) правонарушения.

Целью статьи является исследование способов выявления юридически важных фактов при осуществлении налогового контроля и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Проблема эффективного осуществления налогового контроля исследовалась в научных трудах известных отечественных и зарубежных ученых: В. К. Мамутова, Н. Л. Бартунаевои, А. Г Бобковой, Г Л. Знаменского, А. С. Козлова, П. В. Мельника, Л. Л. Тарангул, С. В. Онишко, Г. Г кропотливая и других. Однако, несмотря на многочисленные научные исследования, способы выявления юридически важных фактов при осуществлении налогового контроля субъектов хозяйствования требуют совершенствования и научного анализа.

Юридический факт - это факт реальной действительности, с которым законодательство связывает определенные правовые последствия [2, с. 15].

На практике существует несколько этапов, предшествующих определению важных юридических фактов. В частности, исходную информацию должностные лица органов государственной налоговой службы (далее - органы ГНС) получают на основе показателей бухгалтерского учета налогоплательщика, характеризующих результаты его хозяйственной деятельности. В учетной деятельности предприятия выделяют три этапа формирования сведений об имущественном и финансовом положении налогоплательщика.

На первом этапе налоговой проверки изучаются первичные документы, подтверждающие наличие определенных фактов (действий) осуществления хозяйственной деятельности. В бухгалтерском учете всегда действует правило Швайкера: нет документа - нет фактов [3, с. 7]. Следовательно, налоговый орган вправе сделать вывод о нарушении налогового законодательства только на основании правильно оформленных документов. Например, суд в "К" области в постановлении от 19.08.2006 г. указал, что представленные документы не соответствуют критериям, предусмотренным Законом Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" от 16.07.1999 г. № 996 по составлению и оформление первичных документов [4]. Поэтому юридический факт транспортировки товара для передачи лицу не может быть признано установленным [5].

На втором этапе анализируются учетные регистры налогоплательщика, содержащие обобщенную информацию о фактах осуществления хозяйственной деятельности. Последние формируются и систематизируют по правилам ведения бухгалтерского учета на основе данных первичных документов.

На третьем - формируется отчетность, содержащая итоговые данные о результатах хозяйственной деятельности. Есть наличие трех блоков (документ - реестр - отчетность) определяют последовательность проверки отчетности и позволяют выявить сокрытия соответствующих фактов или их фальсификации.

Налоговый орган является юрисдикционным. В литературе под юрисдикцией понимают правоохранительную, правоприменительную деятельность, направленную на защиту субъективных прав и интересов граждан, орций и заключается в рассмотрении и решении компетентным органом (должностным лицом) специальными способами и средствами правовой вопрос (юридического дела) по существу [6, с. 3]. В указанной труда Козлов А.С. пишет, что структура юрисдикционного процесса для всех видов юрисдикции является неизменной и состоит из действий, направленных на формирование информационной базы (юридическое познания), и действий по вынесению властного акта, которым определяется объем субъективных прав и обязанностей сторон конфликта, виды и меры воздействия с целью привлечения к юридической ответственности (принятие решения).

Задача специалистов налогового органа на стадии проведения налогового контроля по своей природе аналогична задаче следователя на стадии предварительного следствия. Однако на практике имеют место случаи, когда работники органов ГНС не оценивают собранный фактический материал о правонарушении в отношении соблюдения требований доказывания. Нередко это приводит к тому, что при оценке решения налогового органа в суде факт предмета доказательства не может быть доказана. Причиной такой ситуации, как правило, является непонимание проверяющими особенностей закрепления доказательства того или иного правонарушения в материалах дела на стадии проверки, ведь после ее завершения исправить ошибку практически нельзя. Таким образом, полнота предмета доказательства на стадии судебного производства зависит от того, какие обстоятельства работниками контролирующего органа были признаны юридически важными при проведении налоговой проверки.

Подтверждением вышеизложенного является анализ судебной практики по данным архива Высшего хозяйственного суда Украины [5]. ГНИ в г. Краматорске (далее - истец) обратилась с иском к частному предпринимателю "Б" о взыскании в доход государства 6, 6 тыс. грн - суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, которая осуществлялась без лицензии по предоставлению автотранспортных услуг по перевозке грузов. Решением хозяйственного суда Донецкой области от 26.08.2006 г. в иске отказано по следующим причинам. Согласно ст.ст. 22 23 Закона Украины "О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено, что к субъектам хозяйствования за осуществление хозяйственной деятельности без лицензии применяются финансовые санкции в виде штрафов, установленных законом, взыскание которых осуществляется органом, на который согласно действующему законодательству возложены функции контроля за лицензированием [7]. Государственный надзор за соблюдением субъектами хозяйствования требований данного законодательства возложен согласно ст. 20 указанного Закона на специально уполномоченный орган по вопросам лицензирования и другие органы исполнительной власти в пределах их полномочий путем проведения плановых и внеплановых проверок. В случае выявления государственными контролирующими органами и органами местного самоуправления нарушений лицензионных условий, последние обязаны об этих нарушениях уведомить орган лицензирования, который в пределах полномочий, предусмотренных ст. 22 Закона о лицензировании, принимает решение о привлечении предприятия к ответственности. Истец обосновал правомерность заявленного иска и не учел действия норм специального закона, который является приоритетным относительно других нормативно-правовых актов. По результатам апелляционного производства, Донецким апелляционным хозяйственным судом принято постановление от 09.12.2006 г., которым решение местного хозяйственного суда оставлено без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Следующим примером является спор между Володимирецкой ГНИ и КП "А". Суть дела заключается в том, что 01.03.2001 г. между КП "А" и Отделом образования Владимирецкой райгосадминистрации заключен договор б /н о предоставлении услуг по поставке воды с коммунального водопровода на срок 3 года на общую сумму 5,2 тыс. гривен. В ходе проверки установлено, что КП "А" осуществляет операции по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2000-01. 10.2002 гг при отсутствии лицензии, предусмотренной Законом Украины "О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности". Указанную лицензию предприятием получено лишь 05.11.2002 г. Считая, что спорную соглашение составлено с целью, противоречащей интересам государства и общества, Владимирецкая ДИII обратилась в хозяйственный суд с иском о признании недействительной сделки (а именно договора от 01.03.2001 б /н) на основании ст. 49 Гражданского кодекса УССР с указанием, что полученные КП "А" во исполнение договора средства в сумме 5, 2 тыс. грн являются, полученных без установленных законом оснований. Отказывая в иске, местный суд исходил из того, что факт предоставления КП "А" указанных выше услуг без соответствующей лицензии не может быть основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 49 Гражданского кодекса УССР [8], поскольку ст. 22 Закона Украины "О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности" по безлицензионной деятельности предусмотрена ответственность в виде штрафа. Поддерживая выводы местного хозяйственного суда, апелляционный хозяйственный суд при этом отметил, что при обращении с исковыми требованиями о взыскании с КП "А" средств в сумме 5, 2 тыс. грн истец не указал, согласно которому именно Закона были начислены штрафные (финансовые ) санкции.

Подытоживая рассмотрение судебной практики отметим следующее.

Должностные лица налоговых органов при проведении налоговых проверок обязаны выявить все юридически значимые факты. При этом последовательно проверяется отчетность от документов в реестры и от реестров - в отчетности, позволяет выявить факты налогового правопоруше?? Ния.

При проведении налогового контроля (с момента получения допуска к документам налогоплательщика и к составлению акта налоговой проверки) должны собираться только такие доказательства, которые в будущем могут быть признаны судом достоверными и соответствующими требованиям процессуального законодательства.

При установке налоговым органом неполных или ложных юридически важных обстоятельств дела суд нет возможности сформировать достоверные данные о юридических фактах и ​​собрать соответствующие доказательства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения по налогового правонарушения.

Принятие решений по фактам выявленных нарушений требований действующего законодательства должно осуществляться исключительно в рамках и с учетом норм специальных законов, которые являются приоритетным относительно других нормативно-правовых актов, в частности, по делам о привлечении к ответственности хозяйствующих субъектов за нарушение законодательства о лицензировании.

Список литературы

Закон Украины "О государственной налоговой службе в Украине" от 04.12.1990 № 509 //[Электронный ресурс]. - Режим доступа: //http://zakon1.rada.gov.ua.

Бартунаева Н.Л. Предмет доказывания по Налоговым спорам, связанными с привлечением субъектов хозяйствования в ответственности /Бартунаева Н. Л. - М.: Волтерс Клувер 2007. - Ст. 63.

Соколов Я. Б., Бычкова С.М. Бухгалтерский учет, аудит и судебная бухгалтерия /Я. Б. Соколов, С.М. Бычкова //Аудиторские ведомости. - 2000. - № 4. - Ст. 7.

Закон Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" от 16.07.1999 № 996 //[Электронный ресурс]. - Режим доступа: //http://zakon1.rada.gov.ua.

Архив Высшего хозяйственного суда Украины //[Электронный ресурс] - Режим доступа: www.arbitr.gov.ua.

Козлов А.С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции /А. С. Козлов //Актуальные проблемы теории доказательств. - Иркутск, 1984. - Ст. 3.

Закон Украины "О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности" от 01.06.2000 г. № 1775 //[Электронный ресурс]. - Режим доступа: //http://zakon1.rada.gov.ua.

Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963 г. № 1540 //[Электронный ресурс]. - Режим доступа: //http://zakon1.rada.gov.ua.





Пошук по ключовим словам схожих робіт: