Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ И ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
статті - Наукові публікації

А. В. Геселев
Институт повышения квалификации кадров Национальной академии прокуратуры Украины

Существует негативная практика по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, когда следователи на основании решения административного (хозяйственного) суда решают вопрос о дальнейшем движении дела. При этом, следователи и прокуроры односторонне оценивают имеющиеся в уголовном деле доказательства, основания предоставляя явное предпочтение решениям административных или хозяйственных судов. Решающее значение должны иметь положительные результаты оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение фактических данных, которые могут быть доказательствами по уголовному делу.

There is negative practice in criminal cases on tax evasion, when investigators decide a question about further case hearing on the basis of administrative (economic) court decision. Thus, investigators and public prosecutors estimate the evidences notfully and give the preference to the decisions of administrative or economic courts. The decisive role should be given to the positive results of operational and investigation measures, aimed on obtaining the facts, which can be proofs in criminal cases.

Ключевые слова: уголовное дело, доказательства, субъект, следователь, экспертиза.

В условиях реформирования системы уголовной юстиции в современной Украине разработка и внедрение эффективных механизмов решения проблемных вопросов, возникающих при расследовании преступлений в сфере хозяйственной деятельности, имеет важное значение как для повышения эффективности борьбы с экономической преступностью, так и для выполнения задач уголовного судопроизводства в целом.

Проблематике преступлений в сфере хозяйственной деятельности уделялось значительное внимание в отечественной юридической науке. В частности, они достаточно тщательно исследовались в трудах Брича Л.П., Дудорова А.А., Навроцкого В. Г., Перепела А.И., Самилика Г. М. и др.. [5, 10, 13, 14, 15].

Однако внимание ученых основном сосредоточено на вопросах уголовно-правовой характеристики указанных преступлений. Неисследованными оставались проблемные вопросы, возникающие при их расследования. В частности, не анализировался весь комплекс противоречий и нерешенных вопросов, существующих при процессуальной деятельности следователя и прокурора при возбуждении уголовных дел, определении круга субъектов преступлений, использовании результатов экспертных исследований и других доказательств по уголовным делам указанной категории.

В литературе [7, 8, 9, 11], фактически исследовались или, по нашему мнению, исследована недостаточно актуальные вопросы преюдициальности решений суда, принятых в порядке административного, хозяйственного и гражданского судопроизводства, по уголовным делам о преступлениях в сфере хозяйственной деятельности, их значение для решений, принимаемых следователем и прокурором в рамках уголовно-процессуальных отношений. Неопределенность этих вопросов приводит к существенным нарушениям закона при формировании доказательной базы, препятствует принятию законных и обоснованных решений при расследовании.

Цель статьи заключается в исследовании особенностей проведения следственных и процессуальных действий, выявлении имеющихся проблемных вопросов и противоречий при расследовании преступлений в сфере хозяйственной деятельности, разработке, используя положения действующего законодательства, путей и мероприятий по решению неурегулированных ситуаций.

Необходимо отметить, что большинство проблем, возникающих при доказывании по уголовным делам о преступлениях в сфере хозяйственной деятельности, является прямым следствием необоснованного возбуждения таких дел по поверхностными и противоречивыми актами документальных проверок, при наличии не устраненных противоречий относительно нарушений закона и отсутствия данных по признакам преступления.

Акты документальной проверки (ревизии финансового хозяйственной деятельности), органов контрольно-ревизионной службы, налоговых и других контролирующих органов в соответствии с содержанием ст. 65 УПК Украины относятся к самостоятельного источника доказательств, поскольку у них есть основные фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния (преступления) и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эта статья предусматривает, что доказательствами по уголовному делу являются "всякие фактические данные", которые устанавливаются, в т.ч. и с помощью "документов".

На это указывает и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. № 15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей". Поэтому дополнительное проведение во всех без исключения делах этой категории, независимо от их конкретных обстоятельств, судебно-экономических экспертиз относительно подтверждения факта преступления нецелесообразно. Ложное назначения таких экспертиз только приводит к волоките, значительно затягивает сроки расследования.

Понятно, что выводы указанного акта, составленного ревизорами, не должны восприниматься некритично, как априори, заранее установлена ​​истина. Следователь и прокурор, осуществляющий надзор, учитывая и бланкетный характер указанных преступлений, должны прежде всего проверить наличие в акте выводов относительно конкретных нарушений законодательства в сфере хозяйственных отношений, а также порядка ведения бухгалтерского учета, составления соответствующих документов, их причинная связь с выявленными нарушениями законов.

Кроме акта налоговой проверки, по уголовным делам этой категории уже в момент его нарушения обязательно должны быть все приложения к нему: документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, налоговые декларации, финансовые отчеты, раз?? Ахункы, документы о проведении банковских операций и движения средств на банковских счетах. Также обязательно должны быть объяснения должностных лиц предприятия, других лиц, которые могут быть причастны к совершению преступных деяний, отрицание предприятий к акту проверки, вывод инспектора налогового органа о согласии с возражениями и объяснениями служебных лиц или об их опровержении. Без наличия указанных документов не целесообразно принимать решение о возбуждении уголовного дела. Это является своеобразной гарантией против необоснованного возбуждения дел, необоснованного назначения дополнительных или повторных документальных проверок, судебно-экономических экспертиз и т.п..

Понятно, что только безотлагательно проведены при взаимодействии следователей и работников оперативных подразделений выемки, обыски с целью изъятия указанных документов препятствуют их уничтожению или сокрытию, и позволяют их использовать как объективные доказательства по уголовным делам. Учитывая, что действия, связанные с уничтожением или сокрытием документов, имеющих распространенный характер, возникает потребность в получении последних еще до возбуждения уголовного дела: либо путем их истребования при проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, или даже при проведении оперативных мероприятий, когда в соответствии с п. 4 ст. 8 Закона Украины "Об оперативно-розыскной деятельности" необходимые документы, в т.ч. такие, характеризующие деятельность предприятий, учреждений, организаций, а также образа жизни отдельных лиц, подозреваемых в подготовке или совершении преступления, источник и размер их доходов требуются с разрешения суда.

Необходимо также помнить, что выводы актов документальных проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности в большинстве случаев указывают на конкретных должностных лиц предприятий, вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения своих функциональных обязанностей допустили нарушения законодательства по признакам преступления, обусловливает возбуждение уголовных дел указанной категории, в соответствии с ч. 2 ст. 98 УПК Украины, именно в отношении конкретных лиц, а не "по фактам".

Обязательным условием, которое часто игнорируется следователями при нарушении и расследовании уголовных дел по преступлениям в сфере хозяйственной деятельности, необходимость изучения нормативно-законодательных актов, на которые ссылаются в своих выводах ревизоры и эксперты, анализ применения этих норм в конкретных нарушений , выявленных по результатам проверок, установления противоречий между выводами акта документальной проверки и нормами закона или между нормативными актами, применяются для правовой оценки конкретной ситуации, например факта неуплаты налогов.

При возбуждении уголовных дел о преступлениях в указанной сфере и дальнейшей проверке законности принятия в нем решений по квалификации соответствующих деяний и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности важно правильное определение круга субъектов этих преступлений. Субъектами хозяйственных преступлений могут быть как должностные лица предприятий, учреждений, организаций, так и физические лица, зарегистрированные как субъекты предпринимательской (хозяйственной) деятельности, или любые лица, занимающиеся такой деятельностью.

Во многих случаях в указанной категории дел, прежде всего о преступлениях по уклонению от уплаты налогов, фиктивного предпринимательства, уклонения от возврата выручки в иностранной валюте, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, мошенничества с финансовыми ресурсами, к уголовной ответственности привлекаются только исполнители преступлений, то есть номинальные руководители предприятий или только их бухгалтеры (без привлечения к ответственности директоров). Фактические же организаторы этих преступлений, которые организуют и руководят их совершением, назначают должностных лиц, образуют организованные преступные группы и управляющие ими, финансируют проведение различных банковских операций к ответственности не привлекаются, их преступная деятельность не прекращается.

То же самое касается и работников банковских учреждений, и государственных органов, которые являются одними из организаторов или пособиями, способствующих совершению преступлений. Не привлекаются к уголовной ответственности руководства преступлений, за вознаграждение предоставляют свои документы для создания предприятий, ставят подписи на уставных и банковских документах, заполняют налоговые декларации. Следователями игнорируется сбор доказательств указанных лиц, существенно влияет и на доказанности вины номинальных директоров или бухгалтеров в совершении преступлений. Кроме того, нарушаются и общие принципы уголовного судопроизводства, изложенные, в частности, в ст. ст. 2, 4, 22 УПК Украины, определяющие обязанность принятия всех предусмотренных законом мер к установлению лиц, виновных в совершении преступления и привлечении их к ответственности.

Скажем, в случае обвинения в умышленном уклонении от уплаты налогов только бухгалтеров предприятий факт совершения ими таких преступлений без ведома их руководителей очень сомнительно, и может расцениваться только как исключение, а не правило. Подобное возможно лишь тогда, когда главный бухгалтер является фактическим руководителем предприятия, а директор - номинальным, что должно быть установлено в ходе следствия и доказано собранными доказательствами, в частности, показаниями работников предприятия, документами с соответствующими резолюциями и подписями, протоколами с соответствующими приложениями с результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с применением технических средств и т.п..

При?? Ем действия должностных лиц органов государственной власти, способствовавших совершению преступлений в сфере хозяйственной деятельности, скажем, уклонение гражданина или юридического лица - налогоплательщика от уплаты налогов, или незаконной хозяйственной деятельности физических или юридических лиц, незаконного использования марок акцизного сбора, мошенничество с финансовыми ресурсами (например, предоставление заведомо незаконного налогового разъяснения об отсутствии объекта налогообложения или о наличии льгот по нему, принятие решения о предоставлении банковского кредита при наличии заведомо ложной информации), также необходимо квалифицировать как соучастие в конкретном преступлении, а если они действовали при этом из корыстной или иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц, при наличии предусмотренных законом оснований, и как соответствующий должностное преступление (п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Украины).

Во многих актуальных делам следователями, даже при наличии доказательств совершения преступлений в сфере хозяйственной деятельности конкретными лицами, меры по привлечению виновных к уголовной ответственности и возмещения причиненных убытков не принимаются. Следователи в таких случаях превращаются в своеобразных "финансовых агентов", которые собирают соответствующую "досье". Как нарушение требований ст. 22 УПК Украины действий, направленных на полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств, установление истины не принимают, пассивно ожидая соответствующих решений административных или хозяйственных судов.

Безусловно влияние решений административных или хозяйственных судов на расследование уголовных дел по фактам указанных преступлений или проблема преюдициальности или обязательности таких судебных решений для оценки имеющихся доказательств по уголовным делам и принятия в них обоснованных процессуальных решений является одной из главных проблем доказывания по делам указанной категории.

Считаем актуальным преодоления существующей негативной практики, в частности, по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, когда следователи не проводят необходимых следственных действий (возможно, кроме выемок документов), как того требует закон, а лишь ожидают решения административного (хозяйственного) суда по искам субъектов хозяйственной деятельности в налоговые органы об отмене начисленных сумм налогов и штрафных санкций, и на их основании принимают решение о дальнейшем движении дела. При этом, как правило, в таких решениях следователи и прокуроры односторонне оценивают имеющиеся в уголовном деле доказательства, основания предпочитая решению административных или хозяйственных судов.

Следователи, несмотря на выводы актов документальных проверок нарушений налогового законодательства и неуплату налогов на суммы, за которые установлена ​​уголовная ответственность, других данных, указывающих на наличие состава преступления в действиях должностных лиц субъектов предпринимательской деятельности, принимают необоснованные решения о отказе в возбуждении уголовных дел или об их закрытии из-за отсутствия состава преступления. При этом в качестве основных основания для принятия указанных процессуальных решений по уголовному делу признаются административно-правовые, по сути, решения судов, которыми признаются недействительными решения-уведомления органов государственной налоговой службы о начислении сумм налогов и штрафных санкций, принятых налоговыми органами по заключению соответствующих актов документальных проверок предприятий.

Однако такая следственная практика нарушает требования ряда существенных положений уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих обязательность возбуждения уголовного дела и проведения в ней следственных действий, в частности статей 22, 65, 94, 97, 98, 111, 131 УПК Украины. Как следствие подобного ожидания и бездействия, в деле теряются доказательства, лица, совершившие тяжкие преступления, избегают ответственности, нанесенный государству убытки не возмещаются.

Одновременно необходимо иметь в виду, что административные (хозяйственные) суды, принимая, например, решение о признании недействительными решений-уведомлений налоговых органов о доначислении налогов, мотивируют его, как правило, тем, что то или иное предприятие отнесло соответствующие суммы в валовых расходов или в валовой доход на основании якобы должным образом составленных первичных хозяйственно-бухгалтерских или других документов, которые являются формально действительными, поскольку судом в установленном законом порядке недействительными признаны.

Однако суды часто не учитывают фактических обстоятельств, установленных в рамках уголовно-процессуальных отношений, в ходе расследования именно уголовного дела, т.е. наличия факта подделки финансово-бухгалтерских документов, проведения бестоварных, только документально оформленных операций, значительного завышения (занижения) в несколько , а иногда и в десятки, сотни раз стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг и т.д..

Решение административных или хозяйственных судов (как иногда и выводы экспертиз) основываются на исследованных финансово-хозяйственных документах, соответствие записей в которых реальным событиям и обстоятельствам в ходе судебного разбирательства дела не проверяется и сомнению не подвергается. Однако часто данные, изложенные в извне безупречно оформленных соглашениях и других первичных финансово-бухгалтерских документах, не соответствуют действительности. Более того, именно подделка таких документов, отражение в них недействительных данных о проведенных хозяйственных операций и полученных доходов является основным способам, который ис?? Уеться для совершения преступления.

Уголовно-процессуальным кодексом не предоставлено никаких преимущества решением административных или хозяйственных судов в этой ситуации не предоставляется. Закон достаточно тщательно определяет основания и порядок принятия процессуальных решений уголовно-правового характера. Именно на приоритетность такой позиции при расследовании уголовных дел о преступлениях в сфере налогообложения неоднократно указывала и Генеральная прокуратура Украины. Так, согласно требованиям письма-ориентирования по отдельным актуальным вопросам надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при осуществлении дознания и досудебного следствия от 01.04.2005 г. № 04/5/1-68 вых-05-40окв Генеральной прокуратуры Украины никакие доказательства для прокурора, следователя и лица, производящего дознание, в том числе решения судов по гражданским и хозяйственным делам, не имеют заранее установленной силы в уголовном судопроизводстве. Уголовный закон не требует каких-либо дополнительных условий в виде процедуры административного или судебного согласования налоговых обязательств для образования завершенного преступления.

Верховный Суд Украины в п. 21 указанного выше постановления определяет, что "выводы эксперта, акты документальной проверки исполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности" как доказательства, с помощью которых при рассмотрении дел, связанных с уклонением от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, устанавливаются фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях лица состава преступления. Однако Верховный Суд одновременно обращает внимание судов на то, что в случае обжалования в суд налогоплательщиком решений налогового органа обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного решения дела судом. Исключением могут быть случаи, когда обвинение не только базируется на обжалуемом решении, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Верховным Судом Украины решения суда, принятым по жалобам налогоплательщиков на решения налогового органа, в основе которого использованы выводы акта проверки соблюдения предприятием требований налогового законодательства, фактически предоставляется определенное значение для оценки доказательств при обвинении лица в уклонении от уплаты налогов. В то же время при наличии, кроме актов документальных проверок, других дополнительно собранных доказательств (например, бухгалтерских документов, заключения криминалистических экспертиз по их подделки, выводов бухгалтерских экспертиз, показаний свидетелей и т.п.), которые беспрекословно указывают на состав преступления в действиях должностных лиц субъектов предпринимательской деятельности, процессуальные решения по делу по обвинению этих лиц и направления дела в суд, могут и должны быть приняты на основании таких доказательств.

Таким образом, Верховным Судом не предоставляется какого-то исключительного, преимущественное значение указанным выше решением судов как единых оснований для принятия процессуальных решений по уголовным делам и указывается на необходимость проводить целенаправленные следственные действия по сбору доказательств по делу, подтверждающих наличие или отсутствие состава преступления.

Поэтому, с учетом позиции высшей судебной инстанции, можно констатировать, что практика "ожидания" судебных решений при расследовании криминальных дел о преступлениях в сфере налогообложения является незаконным и необоснованным. В деле обязательно необходимо проводить следственные действия, собирать доказательства, то есть проводить само расследование и давать правовую оценку действиям должностных лиц предприятия и принимать решения по дальнейшему движению дела, в т.ч.

направление его в суд для рассмотрения по существу, исключительно на основании собранных доказательств. Процесс уголовного судопроизводства в любом случае должен соблюдаться.

Решение административных (хозяйственных) судов должны критически оцениваться вместе с другими доказательствами, прежде всего по их соответствия фактическим обстоятельствам, установленным опять же именно во время досудебного следствия. В случае их несоответствия или, когда полученные доказательства опровергающие изложенные в решении суда данные, такое решение не может приниматься во внимание, при этом прокурору необходимо решать вопрос о его апелляционном обжаловании и отмене в предусмотренном законом порядке.

Также следователями безосновательно принимаются процессуальные решения по уголовным делам и на основании гражданско-правовых решений судов о признании недействительными или, наоборот, соответствующими действительности, договоров о проведении тех или иных хозяйственных операций, в частности, поставку продукции, оказание услуг , выполнение работ, осуществления соответствующих платежей, других фактов, имеющих юридические последствия и т.д.. Такие решения судами, (во многих случаях) принимаются на основании предоставленных сторонами неполных материалов, поддельных договоров и других документов, несоответствие действительности которых доказана в ходе расследования уголовного дела, однако не было принято судом во внимание.

Необходимо помнить, что такое признание имеет значение лишь для решения хозяйственных споров и административного апелляционного производства. Для расследования уголовного дела важным является процесс сбора доказательств и установления фактических обстоятельств дела, в частности фактов, подтверждающих подделку документов, получения доходов и уклонение от уплаты налогов. Указанные обстоятельства устанавливаются путем проведения судебно-почеркознавчих и других криминалистических экспертиз документов, товароведных экспертиз, допросов свидетелей, в т.ч. с предоставлением бухгалтерских и других документов, допросов специалистов, других следственных действий.

Необходимо признать, что выводы некоторых экспертиз, прежде судебно-бухгалтерских и судебно-экономических, при проведении досудебного следствия по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, других хозяйственных преступлений имеют существенное доказательственное значение. Однако во многих случаях оно преувеличено. Признание следователем и прокурором заключения судебно-бухгалтерской (экономической) экспертизы как единого и основного доказательства по уголовным делам по фактам уклонения от уплаты налогов и других хозяйственных преступлений свидетельствует прежде всего об их нежелании вникать в суть дела и выявленных нарушений или о несостоятельности в них разобраться.

Вопрос о назначении судебно-бухгалтерской (экономической) экспертизы может возникать в случае, когда в ходе расследования уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые противоречат выводам акта документальной проверки, ревизии финансово-хозяйственной деятельности или их описательной части, или выявлены новые факты нарушений закона при проведении хозяйственной деятельности, требующих экспертного исследования. По результатам экспертизы даются ответы на конкретные вопросы, которые могут подтвердить факт неправильного документального оформления финансово-хозяйственных операций или ведения бухгалтерского учета, правильность выводов акта документальной проверки, а не решается, должны руководители предприятия платить налоги, или есть нарушения закона в действиях служебных лиц субъектов хозяйственной деятельности. Последнее является прерогативой исключительно органов следствия.

Вместе при расследовании дел данной категории возникает необходимость в проведении, не менее важных, товароведных, а также судебно-почерковедческих, криминалистических и иных экспертиз, которые имеют непосредственное значение для установления истины по делу. Названные экспертизы могут предоставить в распоряжение следователя сведения о способе изготовления документов и технические средства, которые использовались для его подделки, последовательность изготовления документа, факт изменения первоначального содержания и т.д..

Выводы экспертиз относительно подделки документов, подтверждающих, например, факт проведения фиктивных, бестоварных операций, должны обязательно предоставляться экспертам-бухгалтерам для использования при проведении их исследования, а также подаваться в административный суд при рассмотрении дел по соответствующим искам субъект субъектов предпринимательской деятельности в налоговые органы.

Следователь и прокурор, в свою очередь, должны подробно изучить и проанализировать вывод эксперта, дать ему надлежащую оценку в процессуальных решениях, а не беспрекословно и некритично ссылаться на результаты экспертизы, которыми подтверждаются или опровергаются выводы акта документальной проверки или ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Необходимо помнить, что заключение эксперта для следователя и прокурора не является обязательным, однако несогласие с ним, согласно ч. 3 ст. 75 УПК Украины, должно быть мотивировано в соответствующем постановлении.

Проводя экспертизы, следователем необходимо шире применять право допрашивать как специалистов (в порядке ст. 128-1 УПК Украины) работников ревизионных, налоговых, других контролирующих органов, а также бухгалтеров, товароведов, экономистов, не заинтересованных в исходе дела. Показания последних использовать как самостоятельные доказательства для оценки правильности и полноты проведенных экспертиз, подтверждение вины должностных лиц предприятий в совершении преступления.

Необходимо отметить, что в последнее время распространилась практика назначения по делам названной категории т. н. "Научно-правовых экспертиз". Однако выводы таких "экспертиз", по нашему мнению, могут иметь лишь рекомендательный характер, как вывод научного учреждения или ее представителей по отдельным вопросам толкования действующего законодательства, поскольку знания в области "правоведения" не могут считаться для следователя, прокурора, имеют высшее юридическое образование, "специальными".

Таким образом, целенаправленное и правильное использование возможностей действующего уголовно-процессуального законодательства будет способствовать устранению шероховатостей и проблемных вопросов, возникающих при расследовании преступлений в сфере хозяйственной деятельности, обеспечит обоснованное принятие следователем и прокурором процессуальных решений по этим делам одновременно с оперативностью и эффективностью их расследование.

Список литературы

Уголовно-процессуальный кодекс Украины: научно-практический комментарий /[под общ. редакцией В. Т Маляренко, В. Г. Гончаренко]. - Изд. третье, переработанное и дополненное. - М.: Юрист, КНТ, 2006. - 890 с.

Уголовный процесс Украины: учебник /Е. Г. Коваленко, В. Т. Маляренко. - М.: Юридическая литература, 2006. - 704 с.

Постановления Пленума Верховного Суда Украины по уголовным делам /[под общ. ред. В. Т Маляренко; составитель П. П. Пилипчук]. - М.: Юридическая литература, 2007. - 408 с.

Письмо-ориентирование по отдельным актуальным вопросам надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при осуществлении дознания и досудебного следствия Генеральной прокуратуры Украины от 01.04.2005 г. N ° 04/5/1-68вих-05-40окв.

Брич Л.П. Уголовно-правовая квалификация уклонения от налогообложения в Украине: монография /Л. П. Брич, В. А. Навроцкий; вступление. ст. Н. Я. Азарова. - К.: Атика, 2000.

Гал?? Хова А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления /

А. В. Галахова. - М., 1987.

Гаухман Л.Д. Ответственность в сфере экономической деятельности. /Гаухман Л.Д., Максимов С.В. - М., 1998.

Гега П. Правовые основы налоговой системы, правонарушения, проблемы, решения /П. Гега. - М., 1996.

Дудоров А.А. Преступления в сфере предприятия: учеб. пособие. /Дудоров А.А., Мельник М.И., Хавронюк М.И. - М., 2001.

Дудоров А.А. Преступления в сфере хозяйственной деятельности: уголовно-правовая характеристика монография /А. Дудоров. - М.: Юридическая практика, 2003. - 924 с.

Дудоров А. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовые аспекты: монография /А. Дудоров. - М.: Правда, 2006. - 648 с.

Кучеров И.И. Налоговые преступления: учебное пособие /И. И. Кучеров. - М.: Учеб.

консульт. центр "ЮрИнфоР", 1997.

Навроцкий В. Хозяйственные преступления: лекции /В. Навроцкий. - Львов, 1997. - (Львов. гос. Ун-т им. И. Франко. Юрид. Фак.).

Перепелица А.И. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления в сфере Предпринимательское деятельности /А. И. Перепелица. - Харьков, 1997.

Самилык Г.М. Квалификация хозяйственных преступлений: учебное пособие /Самилык Г.М., Трофимов С. В. - М., 1989.

Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. /В.Я. Таций. - Харьков, 1979.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: