Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГНС УКРАИНЫ ПО ВОПРОСАМ ЗАЩИТЫ ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ
статті - Наукові публікації

А. М. Буханевич
кандидат юридических наук, Национальный университет ГНС Украины

В статье рассмотрены особенности подзаконного регулирования защиты прав и законных интересов налогоплательщиков в административном порядке и разработаны предложения по его усовершенствованию.

In the article the features of the подзаконного adjusting of defence of rights and legal interests of taxpayers are considered in an administrative order and suggestions are developed in relation to his improvement.

Ключевые слова: налогоплательщики, налоговый долг, защита прав, рассмотрение жалоб,

Определение порядка реализации закрепленного Конституцией Украины неотъемлемого права налогоплательщиков на обжалование решений и действий налоговых органов, кроме общего Закона Украины "Об обращении граждан", регламентировалось и подзаконными нормативно-правовыми актами.

В 1996 году приказом Государственной налоговой администрации Украины № 29 утверждено Положение о порядке подачи и рассмотрения жалоб налогоплательщиков государственными налоговыми администрациями (далее - Положение), 18 декабря 1996 упомянутое Положение зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины № 723/1748 [1 ]. Именно в этом нормативном акте была предпринята попытка детально урегулировать административный порядок защиты прав налогоплательщиков органами государственной налоговой службы.

Положение разрабатывалось на основании норм, предусмотренных законами Украины "О государственной налоговой службе в Украине", "Об обращении граждан", Кодексом Украины об административных правонарушениях и другими законодательными актами, касающимися защиты прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан. Однако в его содержании все же были заложены некоторые коллизионные моменты. Поэтому возникла необходимость привести Положение в соответствие с законодательными актами Украины, что улучшило бы организацию работы налоговых администраций по рассмотрению жалоб (апелляций) налогоплательщиков.

Необходимость в нормативных изменениях, кроме того, была обусловлена ​​также принятием Закона Украины "О внесении изменений в Закон Украины" О государственной налоговой службе в Украине "[2].

Итак, Приказом Государственной налоговой администрации Украины от 3 марта 1998 № 93, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 17 марта 1998 под № 176/2616 [3] Положение о порядке подачи и рассмотрения жалоб налогоплательщиков государственными налоговыми администрациями был утвержден в новой редакции.

Важным фактором, который вызвал необходимость существенно изменить процесс административного рассмотрения заявлений и жалоб налогоплательщиков, стал Закон Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" (далее - Закон).

Принятие упомянутого Закона безусловно стало событием большого веса в правовом поле Украины, важным шагом в проведении налоговой реформы [4, с. 3]. Однако сегодня очевидно, что Закон оставил множество вопросов, не доведенных до логического конца. "Некоторые нормы Закона стали совершенно новыми для Украины, а потому сложными не только для применения на практике, но и для их понимания" [5, с. 4]. Это обусловило необходимость их детально урегулировать массой инструкций, порядков и положений. Не является исключением порядок обжалования решений контролирующих органов.

В связи с необходимостью привести Положение в соответствие с Законом Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" Приказом Государственной налоговой администрации Украины от 2 марта 2001 № 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 15 марта 2001, утверждена новая редакция Положения от 3 марта 1998 [6].

Государственной налоговой администрацией Украины разработана также методические рекомендации о порядке подачи и рассмотрения жалоб (апелляций) налогоплательщиков органами государственной налоговой службы [7], предусматривающие обязанности должностных лиц по рассмотрению жалоб налогоплательщиков и определены современный вариант рассмотрения органами государственной налоговой службы жалоб налогоплательщиков при обжаловании ими в административном порядке.

Законом Украины "Об обращениях граждан" (ст. 20) предоставляется право по обоснованному письменному требованию гражданина сокращать установленные сроки рассмотрения жалоб. Положительной также представляется норма о продлении срока действия права на административное обжалование в случае самостоятельного определения налоговым органом налогового обязательства налогоплательщика по причинам, не связанные с нарушением налогового законодательства, до тридцати дней.

Даже увеличение срока, на который возможно продолжение руководством налогового органа рассмотрения жалобы (заявления) плательщика до 60 календарных дней, учитывая положения о том, что в течение таких дополнительных сроков пеня не начисляется независимо от результатов административного обжалования, не причинит налогоплательщику большой вред .

Необходимо отметить и то, что, в отличие от предыдущих, где вообще не предусматривалось ответственности должностных лиц за нарушение сроков рассмотрения обращений налогоплательщиков, вновь принятые нормы требуют от органа налоговой службы достаточного внимания в соблюдении сроков, отведенных на рассмотрение жалобы. Если мотивированное решение по жалобе направляется налогоплательщику в течение 20-дневного срока или срока, который был продлен решением руководителя налогового органа (или его заместителя), такая жалоба будет считаться полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика со дня, следующего за последним днем ​​установленных сроков. Таким образом,соблюдения должностными лицами налоговых органов установленных сроков по любым причинам должно расцениваться в пользу налогоплательщика.

И, в конце концов, если до принятия упомянутых нововведений на жалобу налогоплательщика достаточно было дать мотивированный ответ, то на сегодня результаты рассмотрения жалобы (заявления) плательщика должны оформляться решением государственного налогового органа, должен состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Такое решение в обязательном порядке должно содержать информацию о порядке и сроках его обжалования.

Все описанные нами позитивные изменения определенной степени обеспечивая административную жалобу процессуальными гарантиями и тем самым приближая ее к иску, бесспорно добавляют веса внесудебном порядке обжалования решений и действий контролирующих органов. Однако в целом, по нашему мнению, разработка и утверждение порядка обжалования властным органом, который призван осуществлять контроль за соблюдением установленных правил уплаты налогов, сборов, обязательных платежей и уполномоченный применять санкции за нарушение упомянутых правил, иными словами, установление контролирующим органом процедуры защиты подконтрольного субъекта, не позволит в полной мере обеспечить защиту прав и законных интересов налогоплательщиков и избежать спорных моментов.

Практически нельзя гарантировать объективной истины по делу, в котором лицо, применяет право, является заинтересованной стороной.

И хотя "по мнению должностных лиц налоговой службы, основной идеей Закона стало расширение прав субъектов предпринимательской деятельности и физических лиц при одновременном повышении их ответственности за внесение средств в бюджеты разных уровней" [8], анализ нормативных положений Закона Украины " О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами "№ 2181-III и подзаконных актов, разработанных Государственной налоговой администрацией Украины для практического применения его положений, свидетельствует лишь о существенном повышении ответственности и ставит под сомнение действительное расширение прав налогоплательщиков.

Так, "статья 5 Закона предусматривает два вида согласования. Первый - самостоятельное согласование налогового обязательства, считается согласованным со дня представления налогоплательщиком в орган государственной налоговой службы налоговой декларации. При этом необходимо отметить, что часть 2 пункта 5.1 статьи 5 Закона (и часть 3 пункта 2 Положения) исключает возможность в случае самостоятельного согласования налогового обязательства обжаловать его в административном или судебном порядке, что в свою очередь, противоречит ст. 55 Конституции Украины, согласно которой права и свободы человека и гражданина защищаются судом "[9]. Противоречит такое положение и в. 40 Конституции, которая без ограничений предоставляет право направлять обращения, в том числе и в виде жалоб.

Согласно п. 1 Положения каждое лицо имеет право обжаловать решения органов государственной налоговой службы, если они ограничивают его права, установленные законами Украины, в административном или в судебном порядке. Однако действие Положения не распространяется на рассмотрение жалоб налогоплательщиков на налоговые уведомления на решение, в отношении которых поданы иски суд (п. 5.2.5 Закона, п. 3 Положения), а также на решения налоговой милиции.

есть субъекты предпринимательской деятельности, которые отважились защищать свои права и законные интересы в суде (хозяйственном суде), не могут воспользоваться правами, предоставленными Законом и Положением другим налогоплательщикам. Хотя такое положение опять же противоречит Конституции Украины и некоторым законам, в частности: Закон Украины "Об обращении граждан" (статьи 1, 7), Закона Украины "О системе налогообложения" (ст. 10) [10], Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине "(ст. 14).

В предыдущей редакции Положения (до 16.12.2005 года) такие ограничения касались и граждан при наличии нарушения по ним уголовных дел, то есть тех налогоплательщиков, которые только подозревались в укрывательстве "налогов, сборов, других обязательных платежей, которые в тысячу и более раз превышают установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан "[11, с. 115].

Кроме того, согласно ч. 2 п. 5.2.5 ст. 5 Закона и ч. 2 п. 3 Положения налогоплательщик обязан письменно уведомлять контролирующий орган о каждом случае судебного обжалования его решения. Если учитывать, что ст. 56 Хозяйственного процессуального кодекса Украины [12, с. 323] в любом случае обязывает истца при подаче иска направлять копию искового заявления ответчику, а ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Украины [13, с. 205] и ст. 107 Кодекса административного судопроизводства Украины [14] устанавливают, что ответчикам направляется копия постановления об открытии проваджгння в деле одновременно с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, становится непонятным, для чего законодателем предусмотрено направление еще какого-то письменного уведомления.

Новый порядок рассмотрения жалоб налогоплательщиков вводит такие понятия, как "первичная" (п. 4) и "повторная" (п. 5) жалобы.

Первичная жалоба подается в орган государственной налоговой службы, налоговое уведомление или решение которого обжалуется, если налогоплательщик считает, что контролирующий орган неправильно определил сумму налогового обязательства или принял любое другое решение, противоречащее законодательству по вопросам налогообложения или выходит за пределы его компетенции, установленной законом.

Повторная жалоба может подаваться наимя руководителя органа государственной налоговой службы высшего уровня в орган государственной налоговой службы, решение которого обжалуется, или непосредственно в орган государственной налоговой службы высшего уровня, с одновременным уведомлением органа государственной налоговой службы, который рассматривал первичную жалобу (по месту постановки на учет налогоплательщика ) в случае, если плательщик получил от последней решения о полном или частичном неудовлетворении его жалобы.

Так, детализируется процедура обжалования, предусмотренная п. 5.2.2 ст. 5 Закона и вводится старое правило, по которому жалоба может быть рассмотрена вышестоящим органом только после того, как она была рассмотрена органом низшей инстанции. Фактически реанимирован и процедура самодостаточности, которую не так давно подверг критике Н.Я. Азаров.

Налогоплательщику, который все же решил обжаловать налоговое уведомление или решение в апелляционном порядке, необходимо уделить особое внимание соблюдению всех требований, установленных Положением по оформлению жалобы. Отказ в принятии жалобы (заявления) налогоплательщика запрещается. Но, если в жалобе будет обязательно указаны все обязательные атрибуты, она в 5-дневный срок будет возвращена лицу, которое его подало. По мнению разработчиков Положения, например, отсутствие печати юридического лица или дать решения, принятого налоговым органом или сведений об обращении в судебный орган, не дает возможности рассмотреть жалобу (заявление) по существу. При этом даже не допускается мысль о возможности уточнения не указанным в жалобе (заявлении) сведений.

Еще одной очень важной особенностью, на которую необходимо обратить внимание в процессе анализа правовых основ внесудебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, является срок. "В интересах стабильности правопорядка и экономии сил администрации (аналогия с принципом процессуальной экономии), как правило, устанавливается срок, в течение которого распоряжение администрации может быть обжаловано и по окончании которого право на жалобу погашается" [15, с. 87]. Таким образом, термины, вводятся в процессе административного обжалования решений, действий или бездеятельности органов государственной налоговой службы должны обеспечить максимальную скорость реализации права плательщика на защиту. Но быстро не значит эффективно. Поэтому, анализируя сроки апелляционного обжалования, необходимо учитывать и возможности плательщика максимально полно реализовать свое право на защиту.

Предельный срок обращения налогоплательщика в контролирующий орган с жалобой, установленный п. 5.2.2 ст. 5 Закона и п. 4.2 ч. 1 подпункта 5.1 п. 5 Положения - в течение десяти календарных дней, следующих за днем ​​получения налогоплательщиком налогового уведомления или другого решения контролирующего органа, которое обжалуется, заслуживает особого внимания.

Он является одним из самых коротких в практике административного обжалования развитых стран мира. Так, Н. Д. Загряцков указывал на то, что указанный срок, как правило, "колеблется от минимум двух недель до максимум 30 дней" [15, с. 871].

Срок обжалования, установленный отечественным законодателем, учитывая объемность, неупорядоченность и сложность налогового законодательства, фактически лишает рядового налогоплательщика возможности основательно подготовиться к защите своих прав и законных интересов и предоставляет неоспоримые преимущества органам налоговой службы, которые, кроме гораздо более мощного информационного и технологического обеспечения, располагают широкий круг специалистов по бухгалтерской, экономическим, юридическим образованием.

Итак, с целью хотя бы частичного уравновешивания интересов сторон, считаем необходимо увеличить срок подачи контролирующему органу жалобы до 30 дней. Также нужно дополнить ч. 3 п. 3 Положения нормой следующего содержания: "Подача жалобы приостанавливает течение срока, указанного в п. 4.2 и в ч. 1 подпункта 5.1 п. 5 Положения, на время проверки органом государственной налоговой службы полноты соблюдения требований оформления жалобы , определенных ч.

п. 3 Положения ".

Разделяем мнение, допускает возможность существования жалоб, специальный порядок рассмотрения которых предполагается другими нормативными актами, но только в случае, если закреплена в них процедура не ограничивает права лиц по сравнению с той, которая предусмотрена в общем Законе "Об обращении граждан". Нормы такого закона должны быть направлены на расширение прав личности, превращение ее из просителя в равноправную сторону административно-правового спора на любой стадии рассмотрения жалобы сторону, наделенную определенным комплексом прав, обязанностей и гарантий их реализации [16, с. 22]. Поэтому сроки обжалования, установленные в Законе Украины "Об обращении граждан", а именно: не позднее одного года с момента принятия решения, но не позднее одного месяца со времени ознакомления гражданина с принятым решением, по нашему мнению, должны применяться и при подаче жалоб на решения, действия, бездействие контролирующих органов в налоговых правоотношениях.

Внесение в действующие нормативные акты указанных изменений существенно не повлияет на увеличение продолжительности апелляционной процедуры, однако позволит налогоплательщику более спокойно, взвешенно и качественно подготовить обращение для рассмотрения, что будет способствовать улучшению защиты прав и законных интересов плательщиков и существенно уменьшит количество неаргументированных возражений, которые должны рассматриваться контролирующими органами.

Проблемным является и порядок подачи жалобы (заявления).

Так, согласно ч. 5 п. 3 Положения жалоба (заявление) должна быть направлена ​​в орган государственной налоговой служба почте или передана физическим лицом - налогоплательщиком, или юридическим лицом - налогоплательщиком через представителя. Такое изложение приведенной нормы формально исключает возможность налогоплательщика - физического лица - самостоятельно подать жалобу и требует изменений. В частности, учитывая необходимость предоставления налогоплательщикам возможности устного обжалования, слова "должна быть", "и" - исключить, слова "направлена" и "передана" соответственно изменить на слова "направляется" и "подается", а после слов "физическим или юридическим лицом "добавить слова" лично или ".

Отсутствие в действующем налоговом законодательстве нормативного регулирования института представительства в налоговых правоотношениях ставит ряд вопросов относительно отдельных положений в смысле приведенных норм и обусловливает необходимость их анализа.

По нашему мнению, требует уточнения норма о передаче жалобы (заявления) через представителя, так как, например, требование об обязательном наличии у последнего надлежащим образом оформленной доверенности (доверенности) дает налоговикам формальное основание отказать в рассмотрении жалобы, если она доставлена ​​лицом без "официальных" полномочий, даже в случае, когда речь идет только о доставке жалобы на регистрацию, а не о представительстве интересов жалобщика. Если учесть, что жалобу на собственное незаконное решение орган налоговой службы или уполномоченный высший орган принимает лишь в течение 10 дней с момента получения налогоплательщиком обжалуемого решения, то возможные правовые последствия такого отказа становятся очевидными.

Кроме того, п. 3 Положения обязывает всех представителей оформлять доверенность под угрозой возвращения поданной жалобы. Однако при утверждении данной нормы в действующей редакции Государственной налоговой администрацией Украины было проигнорировано факт существования нескольких видов представительства в налоговых правоотношениях.

частности, М. П. Кучерявенко выделяет три вида представительства: законное, уполномоченное и официальное [17, с. 132]. В. Балабин обращает внимание на то, что представительство в отношениях с налоговыми органами - более узкая сфера представительства по сравнению с представительством в налоговых правоотношениях в целом [25, с. 109]. В рамках данного исследования представляется необходимым рассмотреть само представительство в отношениях с налоговыми органами.

В правоотношениях с налоговыми органами можно выделить два вида представительства. Это - представительство, основанное на законе или, для юридических лиц, одобренных в установленном законом порядке учредительных документах, и представительство, основанное на доверенности.

Первый вид представительства является обязательным, так как оно возникает из прямого предписания закона или учредительных документов. Представительство второго вида - добровольное. Оно не порождает у представителя никаких обязанностей, пока представитель по собственной воле не даст согласия на выполнение предоставленных полномочий.

Учитывая изложенное, считаем необходимо закрепить в налоговом законодательстве Украины приведенные понятия законного и уполномоченного представителей налогоплательщика. Вместе с тем п. 5 абзаца 4 п. 3 Положения после слов "в интересах физического или юридического лица подается его" дополнить словом "уполномоченным".

Таким образом, лицо, без доверенности доставляет жалобу (заявление) в налоговый орган на регистрацию, не будет уполномоченным представителем, следовательно, исчезают основания отказа в рассмотрении жалобы из-за отсутствия этого лица доверенность (доверенности). Кроме того, исчезает коллизия, при которой законные представители, не имея законных оснований для получения, и тем больше потребности в получении, поручения (доверенности), формально обязуются его подавать.

Уровень соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков в отношениях с контролирующими органами определяется прежде логичностью и отсутствием противоречий в нормах тех правовых документов, которые призваны гарантировать незыблемость указанных прав.

Таким образом, можно говорить о наличии "взаимных уступок", поскольку фактически на уступки идет только плательщик, имея возможность использовать собственные средства в течение длительного времени и /или уплатить в бюджет меньшую сумму. Законодатель под лозунгами "обеспечения прав налогоплательщиков" [19] еще раз дает преимущества государственным органам, создавая им возможность избежать решения дела не в их пользу.

М. Войцеховский указывает на принцип "конфликта интересов", что, несмотря на возражения некоторых специалистов, применяется и в процессе судебного обжалования, поскольку решение спора в суде входит в процедуру апелляционного согласования [29]. Признает правомерность применения этого принципа непосредственно в судебном процессе и Государственная налоговая администрация Украины [21].

С нормами относительно конфликта интересов очень тесно связаны нормы, которые впервые в украинском законодательстве вводят понятие налоговых разъяснений. Будучи достаточно "запутанными", эти нормы не совсем понятно определяющими статус таких разъяснений.

соответствии с подпунктом "г" п. 4.4.2 ст. 4 Закона налоговое разъяснение является обнародованием официального понимания отдельных положений налогового законодательства контролирующими органами в пределах их компетенции, которое используется при обоснования их решений в проведении апелляционных процедур. Налоговыми разъяснениями считаются любые ответы контролирующего органа на запросы заинтересованных лиц по вопросам налогообложения. Итак, налоговое разъяснение не является обязательным. "Если исходить из положений правоведения, то такие документы можно определить как легальное иливедомственное толкование (разъяснение) действующего законодательства. Они не могут создавать новые правовые нормы, дополнять или изменять действующее законодательство. Эти документы (письма, не прошедшие регистрацию в Минюсте Украины, разъяснения отдельных должностных лиц) имеют рекомендательный характер "[22, с. 45].

Считаем, что определенный действующими нормативными актами статус и порядок предоставления налоговых разъяснений не будет способствовать улучшению защиты налогоплательщиков, а, наоборот, описанные недостатки законодательства могут еще больше осложнить и без того сложные отношения плательщиков и налоговых органов.

Эта ситуация является еще одним весомым аргументом в пользу необходимости создать на данном этапе развитие нашего государства, для решения налоговых споров, системы независимых квазисудебных органов. Согласно по налоговых разъяснений правильным является возложение на центральный орган этой системы полномочий по их предоставлению с сохранением принципа "конфликта интересов". Вместе с тем нужно четко определить, что эти разъяснения носят рекомендательный характер и не являются обязательными для нижестоящих звеньев и участников правоотношений, применяющих законодательство, из которого дано такое разъяснение.

Перефразируя А. И. Рарога [23, с. 57] в контексте поднятого вопроса, можно утверждать, что независимость указанных квазисудебных органов, в том числе и от "руководящих" разъяснений центрального органа, являются высшей ценностью и основой настоящего правосудия, а разъяснения, с учетом высокого авторитета этого органа, квалифицированности и научной обоснованности его рекомендаций будут служить ориентиром для правильного и единообразного применения норм законодательства по вопросам налогообложения.

По нашему мнению, это обеспечит непредвзятый подход при обнародовании официального понимания положений законодательства по вопросам налогообложения, способствовать распространению конституционного принципа "не личность ради государства, а государство ради человека" и на налоговые правоотношения, предоставит возможности быстрее приблизиться к цивилизованным методам сбора и уплаты налогов, в действительно партнерских взаимоотношений между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Особого внимания заслуживает норма Положения о том, что решение, принятое по рассмотрению жалобы, может быть менее благоприятным для налогоплательщика, чем обжалуемое.

"Фундаментальный принцип любой апелляционной процедуры - недопущение ухудшения положения заявителя базируется на самой конструкции жалобы," как субъективного публичного права, прежде всего предназначенного для охраны прав и интересов заявителя. Между прочим, если даже посмотреть на дело с точки зрения государственного интереса, то решение вопроса не может быть другим. Привлечение личного интереса в форме права на жалобу к охране объективного права имеет такое огромное практическое значение для правопорядка, всякое ослабление желания пользоваться правом жалобы несовместимо прежде всего с требованиями этого же правопорядка "[18, с. 94].

Следовательно, было бы абсолютно правильным признать и нормативно закрепить принцип, согласно которому принятие менее благоприятного для налогоплательщика решение, чем обжалуемое, недопустимо.

Если обжалуемое решение о применении финансовых санкций было принято на основании акта проверки, в котором нечетко изложено содержание нарушения, связанного непосредственно с определением объектов налогообложения, то рассмотрение таких жалоб (апелляций) осуществляется подразделениями апелляций при наличии обоснованных нормами законодательства выводов управлений и отделов, занимающихся организацией взимания налогов. Указанные выводы предоставляются по требованию руководителя подразделения апелляций по поручению заместителя председателя Государственной налоговой администрации в соответствии с распределением обязанностей. В случае обжалования решения, которое было принято на основании акта проверки, в котором не указаны конкретные нормы законодательства, нарушения которых выявлены в ходе проверки, или из содержания акта проверки непосредственно нельзя сделать вывод о правомерности принятого решения, то такое решение отменяется и материалы направляются для повторной проверки в орган государственной налоговой службы, который принимал обжалуемое решение [24].

Список литературы

Положения о порядке подачи и рассмотрения жалоб налогоплательщиков государственными налоговыми администрациями, утвержденное приказом Государственной налоговой администрации Украины от 11 декабря 1996 № 29 (с последующими изменениями и дополнениями) //Галицкие контракты. -1998. - № 17.

О внесении изменений и дополнений в Закон Украины "О государственной налоговой службе в Украине": Закон Украины от 4 декабря 1990 //Ведомости Верховной Рады Украины. - 1998. - № 29. - Ст. 190.

О внесении изменений в Положение о порядке подачи и рассмотрения жалоб налогоплательщиков государственными налоговыми администрациями: Приказ Государственной налоговой администрации Украины от 03.03.1998 г. № 93 //Официальный вестник Украины. - 1998. - № 11. - Ст. 430.

Невгод Л. Новые правила выполнения налоговых обязательств налогоплательщиков /Л. Невгод //Вестник налоговой службы Украины. - 2001. - № 9. - С. 3.

Онищенко В. Налоговые разъяснения в контексте норм Закона Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" /В. Онищенко //Вестник налоговой службы Украины. - 2001. - № 10. - С. 4-6.

О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения жалоб налогоплательщиков органами государственной налоговой службы: Приказ Государственной налоговой администрациейии Украины от 02.03.2001 г. № 82 //Вестник налоговой службы Украины. - 2001. - № 11. - С. 58-62.

Письмо Государственной налоговой администрации Украины от 30 марта 2001 № 4173/7/25-0017.

Поединок В. Конфликт интересов /В. Поединок //Юридическая практика. - 2001. - № 9. С. 5.

Коваленко Н. жалуйтесь, но только по правилам /Н. Коваленко //Юридическая практика. - 2001. - № 24. - С. 7.

О системе налогообложения: Закон Украины (в редакции Закона № 77/97-ВР от 18.02.97 года) //Ведомости Верховной Рады Украины. - 1997. - № 16. - С. 119.

Уголовный кодекс Украины. - М.: ЭКСОБ, 2001. - 256 с.

Хозяйственный процессуальный кодекс Украины с постатейными материалами. - М.: Юстиниан, 2002. - 544 с.

Зейкан Я.П. Комментарий гражданского процессуального кодекса Украины /Зейкан Я.П. - М.: Юридическая практика, 2006. - 560 с.

Кодекс административного судопроизводства Украины. - X. Пингвины, 2007. - С. 49-50.

Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы (в теории и законодательстве) /Загряцков М.Д. - М.: Право и жизнь, 1925. - 274 с.

Хаманева Н.Ю. Защита граждан в сфере от исполнительной власти. /Хаманева Н.Ю. - М.: Институт государства и права РАН, 1997. - 216 с.

Кучерявенко Н.П. Налоговое право: учебник /Кучерявенко Н.П. - М.: Консум, 1998. - 448 с.

Балабино В. Представительство в налоговых отношениях /В. Балабино //Хозяйство и право. - 1999. - № 2. - С. 108-114.

Хилюк В. Применение налогового компромисса /В. Хилюк //Вестник налоговой службы. - 2001. - № 24. - С. 48.

Войцеховский М. Смелее, господа, в суд /М. Войцеховский //Дебет-Кредит. - 2001. - № 25. - С. 26-27.

Письмо Государственной налоговой администрации Украины от 18 апреля 2001 № 1857/6/250016 //Бухгалтерская газета. - 2001. - № 16. - 24 апреля.

Теньков С.А. Коллизии в законодательстве: чем руководствоваться? /С. А. Теньков //Вестник Высшего арбитражного суда Украины. - 2000. - № 4. - С. 42-45.

Рарог А.И. Правовое значение разьяснения Пленума Верховного Суда РФ /А. И. Рарог //Государство и право. - 2001. - № 2. - С. 51-57.

Приказ Государственной налоговой администрации Украины от 8 декабря 1997 № 446.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: