Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ЛАГ - УКРАИНСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ
статті - Наукові публікації

Москалец В.П., Сворак С.Д.
(Ивано-Франковск)

В статье психологически политологическая интерпретация значительных исторических фактов, документов, сегодняшних реалий с целью выявления архетипических основ украинской национальной идеи (идеала). Доказано, что психологически политической подоплекой развитых прогрессивных наций является экзистенциально ответственный индивидуализм граждан, который требует правопорядка, бескомпромиссного признания прав человека, гармоничности и равновесия в общественных отношениях, стабильности, обозначается термином «порядок». Доказано, что и украинской нации всегда было присуще тяготение в строй в рассматриваемом смысле этого термина.

Актуальность этого научного сообщения следует из того, что национальная идея (синоним - национальный идеал) является интегрированным выражением и основным определяющим фактором ценностного ориентирования, а следовательно, направленности векторов активной деятельности нации, созданной ею государства, подавляющего большинства социальных групп и личностей, что Ее образуют. Решающим-определяющую ценностно-направляющую, активирующее и интегрирующую роль национального идеала в общественной жизни подчеркивал еще Г.Лебон: «Найти средство, создать настрой ума, который делает человека счастливым, - вот чего прежде всего должен добиваться общество под страхом, в противном случае - сократить свое существование. Все общества, существующие до сих пор, имели для поддержки идеал, способный подчинять души, и они всегда исчезали, как только этот идеал переставал подчинять их. ... Все способности народа, захваченного одним верованиям, обращаются к одной цели: к торжеству его веры, и благодаря одному этому факту могущество его становится огромной » 1 .

Этот вывод крупный социолог сделал в начале прошлого века на основе обстоятельного психологически политологического анализа всемирной истории. Исторические события бурного XX в. окончательно подтвердили его правильность. Наверное, вялое топтание нашей нации и государства на месте непосредственно связано с отсутствием идеала, который бы подчинил души, пленил сознание масс. С начала существования независимой Украины ученые пытаются найти такой идеал в глубинах нашей национальной психологии, коллизиях истории, в активе выдающихся исследователей украинства. К сожалению, все написанное ими (в том числе и авторами этой статьи) слишком абстрактным и далеким от ценностно-ориентационной сферы психики граждан и общин Украины, где оно и должно активно функционировать. Но поиск должен продолжаться - альтернативы нет, и одновременно радикально активизироваться во всех учреждениях, так или иначе причастных к созданию идеи, способной действенно направить нашу нацию и государство на выработку, получения больших духовных и материальных ценностей.

Авторы этой статьи пытаются построить концепцию украинской национальной идеи на основе психологически политологической интерпретации исторических фактов, документов, сегодняшних реалий, в которых возникает ее действительно архетипическая феноменология, найти ее животворные аспекты. Есть основным методом нашего исследования является теоретический анализ.

Национальный идеал (идея) в целом представляет собой стержень национального характера, который, как и национальная психология в целом, является достаточно сложным объектом познания. В нем много мощных, но неосознаваемых, нерефлексованих факторов, в основном недоступны для научной мысли. Многим исследователям такие факторы кажутся извечным и неизменным мистическим ядром нации. Например, украинский этнолог К.Чехович писал: «Сама суть нации не удается схватить умственными средствами. ... Те неизвестные силы, те неизвестные основы, из которых вырастают различные внешние проявления национальной жизни, - это то мистическое ядро ​​нации, о котором говорят теоретики нации, но которого нельзя схватить рациональными средствами научного исследования. То ядро ​​нации - это нечто объективно данное, живет в подсознательных глубинах этнографической массы и может в дальнейшем развитии видобутися на поверхность сознания, чтобы наконец стать руководителем всех национальных соревнований во всех сферах жизни » [1] .

В произведениях Бердяева отчетливо чувствуется глубокое интуитивное проникновение в сокровенное ядро ​​психологии русской нации. Относительно сущности самого такого ядра он отметил: «И в результате всех исторических и психологических исследований остается неразложившихся и неуловимый остаток, в котором и заключается вся тайна национальной индивидуальности. Нация - таинственная, мистическая, иррациональная, как и всякое индивидуальное бытие. Надо быть в национальности, участвовать в ее творческом жизненном процессе, чтобы до конца знать ее тайну. Тайна нации сохраняется за всей неуверенностью исторических стихий, за переменами судьбы, за всеми движениями разрушают прошлое и создают то, чего не было » [ 2] .

Проникнуть в скрытые глубины русской национальной психологии («народной души») пытался и С.Л.Франк, который сделал вывод, что «такого рода попытки всегда имеют слишком субъективную окраску, чтобы претендовать на полную научную объективность. Результат неизбежно обернется схеме, к тому же достаточно приблизительной ». Но осознавая настоятельную необходимость познания этого объекта, С.Л.Франк оптимистично направляет ученых, которые отважатся исследовать его: «Поскольку одеть в понятие внутреннее содержание национального духа и выразить его в едином мировоззрении крайне трудно, а исчерпать его каким-то понятийным описанием и вообще невозможно, мы должны все же исходить из того, что национальный дух как реальная конкретная духовная сущность вообще существует и путем исследования его проявлений в творчестве сможем все-таки прийти и к пониманию и сочувственного постижения его внутренних тенденций и своеобразия » [3] .

С.Л.Франк назвал "национальным духом" феномен, современные ученые называют национальной психологией. Ее основными функциональными структурами национальный характер, темперамент, ментальность.

Характер как индивида, так и нации образуют два сложные психические блоки: система отношений к себе и к миру, основанная на ценностных ориентациях, и воля. Интегрированным выражением ценностных ориентаций есть идеал (идея) - комплекс высших ценностей, наиболее желательно, образцовое. В национальном идеале возникает прежде смысл исторического бытия нации, который открывает ей жизненные перспективы, возможности и побуждает использовать эти возможности.

Стержень идеала той или иной нации нелегко определить кратко, как кредо или лозунг, потому теряется немало существенного, важного. И все же всегда можно вычленить такую ​​ценность, которая несколько «выпячивается» заранее в структуре идеала той или иной нации. По нашему мнению, среди наиболее цивилизованных, развитых наций, например у американцев, такой ценностью-кредо является свобода личности, у англичан - джентельменство (благородство), аристократизм, у немцев - порядок, упорядоченность, у японцев - совершенство, филигранная совершенство, эстетизм, у французов и итальянцев - полнокровность, положительно окрашенная эмоциональная насыщенность жизни. Но, очевидно, каждая из этих ценностей перекликается со всеми другими, неразрывно связана с ними, опирается на них. Скажем, не может быть благородства без личностной свободы, совершенства без упорядоченности и наоборот и т.д..

Если "построить" нации и созданные ими государства по мере нарастания их цивилизованности, культуры, развитости, динамичности, прогрессивности, то нельзя не заметить и нарастание свободы духа личности, индивидуализма (в смысле способности и желании брать на себя ответственность за результаты своей деятельности и всего, что делается в окружении, обществе), инициативности, самостоятельности, настойчивости, умения владеть и управлять самим собой, отдавая государству только функции контроля за соблюдением правопорядка, который одинаково защищает интересы каждого гражданина независимо от его социального статуса и достатка, основанной на почитании как священных и неприкосновенных прав и свобод каждого человека. Такой индивидуализм можно назвать экзистенциально ответственным. Он образует стержень характера, который лелеют системы образования развитых наций. Сами эти системы трактуют его как полную внутреннюю свободу и стремление проявить себя как личность.

Поскольку такой индивидуализм требует правопорядка, основанного на признании и бескомпромиссном утверждении прав человека, гармоничности и равновесия в общественных отношениях, стабильности и т.д., то его можно обозначить коротким термином «порядок». В.Яна убедительно показал, что именно порядок является идеалом-кредо всей европейской цивилизации, который утвердился в античные времена; фундаментом его концептуального обоснования стала величественная конструкция римского права [4] .

Естественно, что европейцы гордятся, гордятся строем, который они создали и неуклонно совершенствуют. Гордость - мощное стеническими (полная оптимизмом, энергией, бодростью) устойчивое самочувствие, что весьма стимулирует активность личности вообще, а особенно в сфере той деятельности, которая наиболее способствовала гордости.

К сожалению, украинское имеют веские основания гордиться только определенными периодами истории нашей нации, героическими событиями прошлого. А далеко от строя настоящего и тяжелая судьба, многочисленные исторические поражения унижают украинского в глазах представителей других наций и в своих собственных, а следовательно, подавляют нашу нациеобразующую и государственно активность, образуют психологическую базу для формирования комплекса национальной неполноценности, неполноценности.

Отсутствие порядка в рассматриваемом здесь смысле в России, в составе которой большая часть Украины находилась более 300 лет, следует из отсутствия соответствующего идеала в этой нации, о чем свидетельствуют обстоятельные разработки проблематики русской национальной психологии, прежде гигантов российской обществоведческой мысли. Ключевой позицией в этом плане является отношение россиян к власти, государства не как к гаранту-хранителя порядка, защитника интересов и прав индивида и социальной группы, а как к «священному молоха», который имеет право делать все, что ему заблагорассудится с любым индивидом или группой. «Монгольское порабощения, - писал Ю.Липа, - длительно в них дольше всех европейских народов, дало им общее глубокое ощущение святости власти, хотя бы и наиболее грубой, а зато презрение к индивидуальности своих и чужих людей» [5] . Русский - не индивидуалист, а коллективист прежде всего в смысле психологического принятия ничтожности всех перед молохом власти, перед «отцом» с одновременной пренебрежением к законности, прав. Достаточно вспомнить хотя бы знаменитую, до наших времен известную в образованных кругах цивилизованных стран книгу маркиза Адольфа де Кюстина "Россия в 1839 году", в которой автор подчеркнул тотальное рабство в российском обществе, от которого все пьяные, которым щеголяют, гордятся, гордятся . Маркиза поразило, что русские действуют, движущихся «дышат» только по приказу, поэтому все в России мрачное, носит вынужденный, напряженный вид, что российское пления - это дисциплина военного положения, а не порядок (строй) гражданской общины, осадного положения. Эти наблюдения можно интерпретировать и так: чтобы не быть «попраны», россиянин должен сам «топтать» других - ниже, слабых, хитрить с равными и пресмыкаться перед высшими, сильнее.

Показательным является тот факт, на который обратил внимание С.Л.Франк, что в передбильшовицький России и «западники», и их оппоненты славянофилы сходились в том, что проблемы в политической, государственной и социальной жизни русской нации обусловлены прежде тем, что она, в отличие от европейских наций, не имеет глубоких религиозно-нравственных основ правового регулирования общественной жизни, русской истории не присуща традиция социально-религиозного воспитания, на Западе составляет основу общественной и государственной культуры. «И поэтому российское духовное и культурное жизни еще очень аморфное и примитивное» [6] . Это отчетливо подтвердилось утверждением большевиками атеизма как государственной политики, их глумлением над религией, христианской моралью, однако большинство русского народа, которая победила в гражданской войне, и их потомки приняли это как должное.

Особенности русской религиозности вполне соответствуют показанному здесь содержания характера этой нации. Бердяев писал: «Русская религиозность - женская религиозность - религиозность коллективной биологической теплоты, переживается как теплота мистическая. В ней слабо развито личное религиозное начало, она боится выхода из коллективного тепла в холод и огонь личной религиозности. Такая религиозность отказывается от мужественного, активного духовного пути ». И далее: «Русский народ не решается даже думать, что святых можно подражать, что святость есть внутренний путь духа, - это было бы слишком мужественно-дерзновенно. Русский народ хочет не столько святости, сколько преклонения, захват святостью, подобно тому, как он хочет не власти, а отдания себя власти, перенесения на власть собственного бремени » [7] .

Направленность русского духа к абсолютному во всем Бердяев считал его основной тайной. Абсолютизация религиозного идеала с противопоставлением его земной жизни неизбежно отдает это земное во власть «дьявола» - равнодушия, разгильдяйства, враждебности, злобы, насилия и т.д., порождает отношение к труду как к «кары Божьей».

В тон приведенным соображениям Бердяева С.Л.Франк писал о «русский дух»: «... Мораль, наука, искусство, право национальности и т.д.. как таковые не являются для русского никакой ценностью. Они приобретают ценность лишь благодаря своему отношению к абсолютному, абсолютной истины и абсолютного спасения. В этом заключается принципиальное радикализм русского духа, искажением и деформацией которого политический радикализм или максимализм, обусловлены тем, что дух уже оторванный от своих истинных, т.е. религиозных корней. С другой стороны, известный российский нигилизм, который является не только отдельной, исторически обусловленной формой русского мировоззрения, но и образует длительное болезненное состояние русской духовной жизни, - не что иное, как обратная сторона, отрицательный полюс этого духовного радикализма. Русский дух не знает середины: либо все, либо ничего - вот его девиз. Или россиянин имеет истинный «страх Божий», истинную религиозность, осяянисть - и тогда он время от времени открывает истины удивительной глубины, чистоты и святости, или он чистый нигилист, ничего не ценит, не верит больше ни во что, считает, что все позволено . И в этом случае часто готов к ужасным преступлениям и гадостей. Ему не приходит в голову, что можно себя связанным автономными моральными, правовыми и государственными обязанностями, не задаваясь вопросом, на чем в конце концов основана их законная сила » [8] .

Названные и другие свойства русского национального характера, несовместимые с идеалом строя, отразились и на характере украинского особенно «восточных», которые значительно дольше были «воссоединены» с Россией, чем «западники». В условиях оккупации Россией Украины происходило непрерывное стихийное и организованное на уровне государственной политики довольно интенсивное проникновение в украинство русской культуры, характера на уровне отношения к человеку, взаимоотношений между людьми, между властью и личностью и т.д.. Все это несли с собой представители русского этноса, активно прибывали в Украину. Такое проникновение «прорастали» на благоприятном для него почве отрицательных качеств украинского, среди которых: алчность, жадность, завистливость, недостаточная толерантность, уважение и любовь к «своему», «своих», а значит, отсутствие достаточно мощной потребности в национальном самоутверждении, создании и развития своего государства. История Украины XX ст. подтвердила слова Донцова, сказанные им в начале века: «Ни одна нация не могла бы похвастаться таким большим числом ренегатов, как украинский» [9 ] .

Реалии нашего независимого государства свидетельствуют правдивость утверждений Б.Гринченко: «Наше украинское неумение объединиться, солидаризироваться давно известно. У нас еще не город, то и партия, и уже сделала ли, не сделала что тая «партия», а уже килька вероятно сменила и в каждый момент существования своего всегда заботится о новых изменениях » [10] . Трудно возразить горько-чувствительным обвинению М.Сриблянського: «Нищета духа - следствие нашей истории, что собственно является историей предательства, тупости и хищения национальных сокровищ. Украинская нация обокрала сама себя и теперь судорожно напрягается, чтобы что-то создать ».

Но в украинском характере, культуре, истории есть и другое, действительно духовное, полностью соответствующее высоким духовным ценностям европейской цивилизации.

Как писал О. Бердник: «... Мистерия знаменитого Байды, который даже перед смертью смеется над страданиями и горем, свидетельствует почти сверхчеловеческий оптимизм Казацкой нации. ... Откуда берется украинский оптимизм, равный оптимизма Прометея? Тысячелетиями находиться в когтях Зевесова орла, захлебываться кровью и корчиться от буквально космических мучений - и, найдя щель между пытками, снова петь: «А мы нашу славную Украину, гей, гей, развеселим!» Разве можно рационально объяснить то мощная струя бунтарской надежды, что переполняет сердца потомков Сковороды, Шевченко, Каменяра и Леси » [11] .

Видимо, украинским унаследовали свой героический оптимизм, благородную воинственность и храбрость от народа Киевской Руси. Ю.Липа писал: «Синопсис» XVII века, желая зсинтезуваты характер людей, дали начало «преславному, верховному и всего народа главному граду Киеву», приписывает их происхождение сыну Ноя, Афетови. Что значит эта формула? Киевский историограф расшифровывает: «Достояние царско, храбрость воинственна и розширение племени эго, Афета потому толкуеться розширение». Большая экспансия Киевских людей - это казалось авторам "Синопсиса" важнейшим " [12] .

Непреодолимый Прометеевский оптимизм, бунтарская надежда, благородная воинственная храбрость украинского духа нашли эстетически совершенное отражение в нашем народном творчестве, прежде всего в песнях, которые вызывают очарован удивление в художественно-эстетически чувствительных людей всего мира. Воспетые ними жизнерадостный оптимизм и благородно-воинственная храбрость предстают как экспрессивный проявление глубинно-психологического порыва к свободе, правде, справедливости, гармонии, благотворительности, уважения и любви в отношениях, упорядоченности, к красоте в быту. Ю.Липа отметил: «В очень многих исследователей при оценке характера украинского мы найдем на первом месте такие и им подобные определения:« Поезд к красоте насыщает всю жизнь украинского. Кроме участка музыкальной и поэтического творчества, видно это и в одежде, и в доме, и в любви к природе. ... Богатая поэтическая натура украинского выразилась в неизмеримой количества дум, бытовых и ритуальных песен, поговорок, легенд и т.д. ... Эта черта, живописный индивидуализм - это то, что впервые впадает в глаз чужаку. Недаром описания Украины от Гердера до современных путешественников подчеркивают эту примету украинского характера и придают целом краевые название Эллады » [13] .

Немецкий поэт Ф.Боденштедт, который в 1840-1845 гг путешествовал по России, Украине и Малой Азией в предисловии к сборнику своих переводов на немецкий язык украинских песен (Поэтическая Украина. - Штутгард, 1845), подчеркнув мощный поезд украинского народа к живописности, красоты, упорядоченности во всех сферах жизни, его поэтичность, написал об украинской песне: «Пусть душистые украинские песни, как жалобные ветры, веют на немецкие луга и рассказывают, как дети Украины когда-то любили и боролись.

... В никакой стране дерево народной поэзии не выдало таких крупных плодов, нигде дух народа не проявился в песнях так живо и правдиво, как среди украинского. Какой захватывающий дыхание тоски, какие глубокие, человечные чувства в песнях, которые поет казак на чужбине! Какая нежность в паре с мужеского силой пронизывает его любовные песни! ... Действительно, народ, который мог петь такие песни и любоваться ими, не мог стоять на низкой ступени образования. Интересно, что украинская народная поэзия очень похожа иногда своей форме к поэзии наиболее образованных народов Западной Европы » [14] .

Такому эстетическому восприятию мира и себя в нем органично соответствует индивидуалистический мировоззрение, индивидуализм в очерченном выше смысле. Действительно, для украинского никогда не были характерны, существенными формы общежития, основанные на авторитарном подчинении индивида социума, как в русском общине. Ю.Липа видел ее истоки в номадський (звироломно-пастушьей) ментальности россиян, которой соответствует абсолютное господство старшего ловца-отца, а сообщество представляет собой примитивную коммуну, члены которой не имели частной собственности. Наконец, характерным для этого круга является большой наклон к насилию [15] .

Общинный образ жизни, основу которого составляла коллективная собственность на землю, постоянно передилювалася между членами общины с целью соблюдения «справедливости», основы которой виделись в имущественной равенства, сыграл решающую роль в крупных катаклизмах, которые понесла Россия. Органично соответствующая коллективном владению землей коллективная ответственность («круговая порука», при которой каждый член общины отвечает за действия всех остальных), полная подчиненность индивида «миру» питали социальную пассивность, иждивенческие настройки, отношение к имущественного равенства в Бедноты как к высокой справедливости, правды , неприятие имущественной дифференциации и конкуренции, ненависть к богатым, особенно в своей среде. Все это стало психологической базой кровавого коммунистического режима. На основании этого Бердяев назвал русский народ "социалистическим по инстинкту», а Маркс увидел в русской общине способ «прыгнуть» к коммунизму.

В Украине общин такого рода никогда не было. Украинские общины, которые на первый взгляд напоминали российские общины, существенно отличались от них. Костомаров первым ОБГобоснованно отметил, что отличительной чертой украинского является стремление к личной свободе, а значит, в украинском обществе каждый его член является независимой личностью. Связь наших общин держался на общем согласии тех, кто их создавал, из-за нарушения которого они разрушались [16] .

Грушевский подчеркивал, что паевой характер украинских общин оказывал относительно широкие возможности для предпринимательства и хозяйского отношения к делу, органично вязалось со всем устройством украинского правления с его принципами суверенитета народа, свободного всенародного избрания руководителей, их ответственности перед избирателями и было противным строго механическому устройства Московского государства с ее беспощадной централизацией [17] .

На эти важные особенности сочетание украинского в группы, в которых существенно оказывался наш национальный характер, национальная идея, указывали многие отечественные и зарубежные исследователи психологии, традиций, права, устройства общественной жизни украинцев. Согласно этому проводник украинского был прежде выразителем и хранителем их интересов. Ю.Липа писал: «Он не навязывает им своих фантастических экспромтов, НЕ екстатуе экстатическими видениями, как это у людей номадського круга. И это традиция руководителей. Возьмем, например, описание роли проводника-атамана обычного чумацкой валки с конца ХИѴ века (пирятинской). «Во главе есть атаман, руководитель, председатель и начальник. Ему непосредственно подчинены все члены артели, хотя его власть ограничена чумацкими обычаями и вообще полностью не является широкая и самоцельная. Атаман старается подробно выполнять чумацкие обычаи и установки. В противном случае ему всегда грозит замена (Щербина) » [18] .

Индивидуализм ярко проявился в психологии и образе жизни казачества. Украинские казаки - не только воины, но и свободные землевладельцы. Вхождение в войсковое казачье объединение и выход из него были свободным выбором каждого казака. Общественный строй и государственное устройство Войска Запорожского базировались на принципах народовластия Киевской Руси и классифицируются исследователями как христианская демократическая республика [19] . Гетман считался прежде слугой общества, выбравшего его своим повелителем. Он был первым среди равных в своих правах. Его власть ограничивалась во время действия Генерального совета. При гетмане действовали совещательный орган - Совет старшины и исполнительно-совещательный орган - Генеральная старшина.

Не только казацкое, а «всю жизнь украинского, - писал И. Огиенко, - весь распорядок дома, весь государственный наш строй - все это всякое было демократическим. Состояние прислуги у нашего старого барства никогда не был угнетенным - она ​​всегда была свободной и равной всем. Напомню еще хотя бы нашу Киевскую академию, где вместе с сыном гетманским сидело мужичье ребенок. Так, г. 1737 заключенных этой Академии учились: детей казацкой старшины 22 офицерских 1 ратушных чиновников 2, купеческих 6, простых казаков 64, мещан 66, ремесленников 7, мужичьих детей 39 ». Все города Украины в старину имели полное самоуправление, все чиновники, чиновники были избраны из самых горожан и «... всегда соответствовали той общине, которые поставила». Есть и простой городской люд Украины имел избирательные права и определенный политический опыт демократического характера.

Деятельность церкви также основывалась на мощных демократических традициях. «Митрополита у нас, - отметил И. Огиенко, - всегда выбирали вольными голосами, а патриарх Константинопольский только благословлял его. На Украине в церковной жизни везде было тогда выборное начало: свободными голосами выбирали священников, епископов, архимандритов, игуменов и даже митрополитов » 1 .

Думается, что весьма убедительным объективным проявлением индивидуализма как черты украинского национального характера было и есть высокое традиционное и правовое положение женщины в украинской общественности. На это обратили внимание и были поражены многие зарубежных исследователей, посещавших Украину [20] .

Историки пророссийской ориентации пытались доказать, что украинские крепостные конце XVI и в первой половине XVII в. были наиболее угнетенными и эксплуатируемыми крестьянами в Европе. Мол, русским крестьянам жилось значительно лучше. Итак, вывод: «воссоединение» было для украинских крестьян большим благом.

Но основательные исторические исследования показывают, что это не так. Прежде положение украинских крестьян во времена развертывания национально-освободительной войны XVII в. было равным в разных регионах Русского воеводства Речи Посполитой. Так, И.Д.Бойко на основе анализа большого массива исторических документов показал, что на севере крестьяне четвертной надел, за который они работали на господина 3 дня в неделю, а не 5-6. На юге и востоке Киевской и Брацславщины преобладала продуктовая и денежная рента. В Каневском старостве крестьяне вообще не выполняли повинностей, а лишь платили оброк в пользу замка в размере 20 грошей литовских, а бедные «что могут». На Переяславщине "соотношение классовых сил было таким, что феодалы не могли применять формы и нормы эксплуатации, которые существовали в западных регионах" [21] . На востоке и в центре Украины крестьяне нередко получали "слободы", т.е. полное освобождения на время от барщины и налогов. Например, В.Д.Марочкин привел такой факт: князь Острожский с целью заселения Переяслав предоставил переселенцам беглым 30 лет слобод [22] .

Приведенные исторические примеры отчетливо иллюстрируют окончательно установленный факт: украинский крестьянин в период развертывания национально-освободительной войны XVII в. ни был окончательно загнан в кабалу и психологически надломленный, не утратил индивидуализма, стремление к личной свободе и способности защищать ее. Именно это поднимало украинских крестьян на борьбу со шляхтой, которая пыталась набросить на них социально-экономическое, религиозное и национальное иго. Именно с тех краев, где барщина ни была тяжелой или ее не было, начался украинский освободительное движение. Для рабской души угнетения является привычное, его усиление - приемлемое, для свободолюбивого индивидуалиста - невыносимое, неприемлемо. Психологически весовым является вывод С.Горошка, что не столько сами гнет и порабощение, как угроза их испытать, вызвали протест украинских крестьян перед и во время национально-освободительной войны под предводительством Б. Хмельницкого. Идеалом им правило свободное казацкую жизнь. Оно было идеалом и для горожан, и для мелкой шляхты, которые искали защиты, а нередко и спасения у казаков [23] .

Наверное, украинский индивидуализм экзистенциально-ответственного характера вырос из стремления к личной свободе и ответственности перед религиозными святынями - первой и важнейшей, как утверждает Ю.Липа, приметы киевской человека. Он писал: «Свободные люди - это люди Киева. В одном из первых известных актов Киева (договор князя Игоря с Романом Царгородским с 945 г.) находим проявление глубокого чувства людей Киева. Они - и христиане, и язычники - все клянутся соблюдать условия договора. На какое же большое несчастье для себя заклинаються они в случае несоблюдения договора? «Да не иметь помощи ни от Бога, ни от Перуна, - говорят они, - и пусть останемся рабами и в этом, и в будущей жизни» [24] .

Как известно, в жизни свободолюбивого народа Киевской Руси ощутимыми были принципы демократии и права. Существовало народное вече, компетенция которого пронизывала все функции государственной власти, включая выбор князя и заключения с ним соглашения, совет с князем по важных государственных решений. Грушевский показал, что в сутки формирования Киевского государства культура Украины имела массовый наплыв западных (скандинавских) элементов. Эта тенденция продолжалась и в эпоху Ярослава Мудрого и его потомков Киевская Украина-Русь поддерживала широкие династические связи с немецкими княжествами и всевозможными другими государствами и державками, которые находились под влиянием немецкой культуры. С упадком Киева (конец XII в.) Его культуру наследует Галицко-Волынское королевство.

Весьма вероятно, что корни высокой на то время нормативно-регулятивной культуры - в известных на сегодня науке правовых актах Триполье, которые, в частности, свидетельствуют об уважительном отношении к индивиду - члена общественности трипольской цивилизации, о его праве на свободный выбор, самостоятельную деятельность.

Грушевский сделал основательно взвешенный вывод: «По сравнению с народом великорусским украинский является народом западной культуры - одним из самых богатых восточными ориентальными воздействиями, но все же по всему составу своей культуры и своего духа народом западным» [25] .

Таким образом, проработав значительный массив работ исследователей украинской национальной психологии, характера, культуры, традиций, исторического материала, мы пришли к выводу, что отчетливо нерефлексованим, неопределенным в соответствующих концептах идеалом нашей нации есть строй как неукоснительное соблюдение традиций, которым присущи демократизм, уважения индивидуальной свободы, права личности действовать свободно, инициативно, самостоятельно, независимо от ее материального достатка и социального статуса. Эти традиции основаны на принципах христианской морали. И все это вполне соответствует традициям стран христианской цивилизации.



[1] Чехович К.И. Генезис и сущность национализма. ИИ. Христианский национализм. - Львов, 1939. - С. 8-9.

[2] Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. - М., 1990. - С. 87.

[3] Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1992. - С. 472-473.

[4] Янов В. Психологические основы окцидентализму. - Мюнхен, 1996.

[5] Липа Ю. Назначение Украины. - Львов, 1992. - С. 126.

[6] Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1992. - С. 494-495.

[7] Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. - М., 1990. - С. 15, 70.

[8] Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1992. - С. 492.

[9] Украинская жизнь. - 1912. - № 5. - С. 122.

[10] ГринченкоБ. Тяжелым путем. - М., 1912. - С. 15-16.

[11] Бердник А. Тайна Фатимы и Украины //Комсомольское знамя . - 1991. - 28 июня.

[12] Липа Ю. Назначение Украины. - Львов, 1992. - С. 184.

[13] Там же. - С. 156.

[14] Сичинский В. Иностранцы об Украине. - Львов, 1991. - С. 80-81.

[15] Липа Ю. Назначение Украины. - Львов, 1992. - С. 147.

[16] Костомаров Н. Исторические монографии и исследования Николая Костомарова: В 3 т. - СПб., 1863-1867. - Т. 1. - С. 265, 279.

[17] Грушевский М. Очерк истории украинского народа. - К., 1991. - С. 132-133, 277.

[18] Липа Ю. Назначение Украины. - Львов, 1992. - С. 218.

[19] гетманы Украины. Исторические портреты. - К., 1991. - С. 3.

[20] Сичинский В. Иностранцы об Украине. - Львов, 1991. - С. 80-82.

[21] Бойко И.Д. Крестьянство Украины во второй половине XVI - первой половине XVII в. - М., 1963. - С. 142, 244.

[22] Марочкин В.Д. Антифеодальное и освободительное движение на Украине в первой четверти XVII в. - М., 1969. - С. 26.

[23] Горошко С. Лакированный образ Богдана //Политологические чтения. Украинская-канадский ежеквартальник. - 1992. - № 1. - С. 254.

[24] Липа Ю. Назначение Украины. - Львов, 1992. - С. 184.

[25] Грушевский М. Очерк истории украинского народа. - К., 1991. - С. 14.